Archief - Straffeloosheid Israël

BHCaxel · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Gaza is een land zeg je?!

Waarom zou Gaza geen land kunnen zijn? Als de Palestijnen een aanvaardbaar voorstel krijgen waarbij er dan van de andere kant gevraagd wordt om de Hamas-beweging te laten vallen dan zal dit zonder twijfel ook gebeuren. Twee onafhankelijke staten met Jeruzalem gesplitst en de grenzen van 1946 lijkt mij toch een aanvaardbaar voorstel voor die mannen.

Als Israël geen oorlog wil blijven voeren moeten ze volgens mij de grenzen niet telkens verleggen.

Kwestie van geven en nemen.

themummy123 · 2 jun 2010

_DM_ zei:
HUR DUR DUR.

Zwijg als ge ni fatsoenlijk kunt antwoorden op een vraag.

Op een ander (Engels) forum is er iemand die beweert dat het perfect normaal is dat soldaten/agenten van een land een schip van een ander land, dat richting hun wateren vaart, te onderscheppen om het log en de cargo te inspecteren.

Gebeurt constant, enkel was er hier een dodelijke afloop.

ik pas me aan uw niveau aan

zwerver · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Probeer wel een beetje de discussie te volgen, wil je?
De initiële uitspraak kwam van prozackx, waarop ik reply, waarop jij replyt met het fantastische argument "U kan de prijs voor redeneervermogen aan de balie komen afhalen."

Omdat jij de discussie niet kan volgen hoef je nog geen verwijten naar mijn hoofd te slingeren.

Jij zegt dat de soldaten begonnen zijn door een wet te overtreden en dat daarom de rest niet meer van belang is?

Mijn quote is daar een perfect antwoord op. En wil je in het vervolg ook zeggen wat er verkeerd aan is?! Ik kan het mezelf ook makkelijk te maken door overal te zeggen: "uw opmerking is zinloos" maar dat doe ik ook niet.

Lol, straks gaan we nog wenen bij de mods. Tot nader order bepaal ik dus zelf wel of ik al dan niet wegga.

Wel, uw redenering 'versoepeling => algemene wetteloosheid' was scheef. De rest van mijn opmerkingen gaan over het feit dat u mij woorden in de mond legt die ik nooit gezegd heb. Dat wijst erop dat u moedwillig de discussie probeert te verzieken.

Ik zal speciaal voor u mijn uitspraak nog eens analyseren, gelieve op te letten.
"En zoals al ontelbare malen gezegd: israël is wél de agressor aangezien Israël de actie ondernam om militairen aan boord van een buitenlands schip te droppen. Wat daarna gebeurt is, kan ook fout zijn en ook misdadig, maar dat maakt voor dat feit niets meer uit."
'Dat feit' in de laatste zin verwijst dus terug naar de vorige zin, nl. "Israël is wél de agressor". Dus ik zeg: wat de actievoerders deden, kan misdadig zijn, maar het blijft vaststaan dat Israël een agressor was in dit geval.
Ik verwijs voor die redenering terug naar uw eigen repliek:
"Ah neen? Dus iemand die op uw erfgoed wandelt mag je ook zomaar de kop inslaan ook al heeft hij niet de toelating om op uw eigendom te wandelen? Lijkt me sterk. Als we dan toch over wetten beginnen kan ik er ook eentje bovenhalen."
U geeft hier dus zelf het antwoord: de man die op uw 'erfgoed' (sic) wandelt, heeft niet de toelating, en is dus in overtreding. Toch mag je die niet zomaar de kop inslaan.

Wat de actievoerders en het leger daarna deden moet onderzocht worden.
Uw opmerking was dus zinloos.

_DM_ · 2 jun 2010

BHCaxel zei:
Wie is ervan overtuigd dat het onderzoek onpartijdig gevoerd zal worden door de Israëlische autoriteit? Zo ja, wat kan daar dan het gevolg van zijn want volgens mij is het voorval nu gebeurt en 2 dagen in de media geweest maar verder gebeurt er niks.

Zo'n dingen nemen tijd uiteraard.

En ik zie eerlijk gezegd niet in wie wel een neutraal onderzoek kan voeren.

De VN ? Dat gaat Israel niet willen, die zien de VN als anti-Israel (En dat kan ik best begrijpen als je naar het aantal resoluties kijkt die Israel aanvallen, het hoogste ter wereld, meer dan welk land ook).

De EU ? Misschien, al heb ik daar mijn twijfels bij.

De VS ? Nope.

BHCaxel zei:
Waarom zou Gaza geen land kunnen zijn? Als de Palestijnen een aanvaardbaar voorstel krijgen waarbij er dan van de andere kant gevraagd wordt om de Hamas-beweging te laten vallen dan zal dit zonder twijfel ook gebeuren. Twee onafhankelijke staten met Jeruzalem gesplitst en de grenzen van 1946 lijkt mij toch een aanvaardbaar voorstel voor die mannen.

Als Israël geen oorlog wil blijven voeren moeten ze volgens mij de grenzen niet telkens verleggen.

Kwestie van geven en nemen.

En de Westbank dan ?

Als ik me niet vergis hebben de Arabieren (Niet alleen de Palestijnen, maar ook de buurlanden) de grenzen van 1948 al afgewezen.

themummy123 · 2 jun 2010

Aan allen die israël steunen

Neem een voorbeeld van deze joden aan
http://i.milliyet.com.tr/SonDakikaH...02/yahudilerden-turkiye-ye-destek-675690.Jpeg

_DM_ · 2 jun 2010

Nee bedankt, straks ga je nog willen dat we na een voetbal-match luid toeterend rond rijden en Engelse supporters neersteken.

themummy123 · 2 jun 2010

_DM_ zei:
Nee bedankt, straks ga je nog willen dat we na een voetbal-match luid toeterend rond rijden en Engelse supporters neersteken.

dit zegt meer iets over u dan over mij:ironic:

denkimi · 2 jun 2010

nu maar hopen dat sommige activisten beelden hebben kunnen achterhouden zodat we meer dan alleen israelische propaganda te zien zullen krijgen, maar ik vrees ervoor.

mac-bc · 2 jun 2010

Conradus zei:
Gaza is zeker niet Israel.
Is het een onafhankelijke staat, nee, maar het is niet een deel van Israel waarover ze controle hebben én dus ook geen recht op controleren wat er heen gaat.

Als daar telkens wapenhandel mee gemoeid is, is dit zeker wel hun recht. Het zou al te dom zijn deze wapens aan hun neus te laten voorbijgaan, wetende dat ze later tegen henzelf zullen gebruikt worden. Beter voorkomen dan genezen.

Conradus zei:
Ze hadden het konvooi kunnen negeren?

Dan staat de deur morgen open voor nog talloze andere, ongecontroleerde vloten. Niet realistisch dus.

Conradus zei:
Of het op een andere manier kunnen aanpakken. Een manier die niet op een bloedbad uitdraaide.

Israël heeft verschillende pogingen tot onderhandelen aangeboden, onder andere om via een andere haven de inhoud te laten controleren en dan naar gaza te verschepen.

Conradus zei:
En van een van de best getrainde legers te wereld mag je zoiets verwachten. Maar nee, dat is niet gebeurd, ze wisten wat de reacties gingen zijn en hebben in deze val gelopen.

Ze wisten niet wat de reacties zouden zijn. Dergelijke agressiviteit verwacht je niet van iemand die zichzelf "mens" wil noemen. Zeker niet van vredesactivisten.

Goed, als dat dan wel het geval is moeten ze trachten met enkele soldaten een ganse troep mensen te bedaren die buiten hun zinnen zijn. Dat daar dan vuurwapens bij te pas komen is dan ook niet verwonderlijk. Maar natuurlijk zijn doden ten allen tijde te vermijden.

zwerver · 2 jun 2010

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=34881&Cr=palestin&Cr1=
http://www.btselem.org/English/Gaza_Strip/20100531_The_Siege_on_Gaza.asp

themummy123 · 2 jun 2010

Benieuwd wanneer Israel zijn straf zal krijgen, want schuldig zijn ze zeker!

mac-bc · 2 jun 2010

zwerver zei:
Wel, uw redenering 'versoepeling => algemene wetteloosheid' was scheef. De rest van mijn opmerkingen gaan over het feit dat u mij woorden in de mond legt die ik nooit gezegd heb. Dat wijst erop dat u moedwillig de discussie probeert te verzieken.

Ik zal speciaal voor u mijn uitspraak nog eens analyseren, gelieve op te letten.
"En zoals al ontelbare malen gezegd: israël is wél de agressor aangezien Israël de actie ondernam om militairen aan boord van een buitenlands schip te droppen. Wat daarna gebeurt is, kan ook fout zijn en ook misdadig, maar dat maakt voor dat feit niets meer uit."
'Dat feit' in de laatste zin verwijst dus terug naar de vorige zin, nl. "Israël is wél de agressor". Dus ik zeg: wat de actievoerders deden, kan misdadig zijn, maar het blijft vaststaan dat Israël een agressor was in dit geval.
Ik verwijs voor die redenering terug naar uw eigen repliek:
"Ah neen? Dus iemand die op uw erfgoed wandelt mag je ook zomaar de kop inslaan ook al heeft hij niet de toelating om op uw eigendom te wandelen? Lijkt me sterk. Als we dan toch over wetten beginnen kan ik er ook eentje bovenhalen."
U geeft hier dus zelf het antwoord: de man die op uw 'erfgoed' (sic) wandelt, heeft niet de toelating, en is dus in overtreding. Toch mag je die niet zomaar de kop inslaan.

Ok dus jij zou de man die op uw erfgoed wandelt, de "agressor" noemen. Daar verschillen we dan van mening. Ik noem de "agressor" diegene die eerst "agressie" gebruikt.

Dat er voordien wederzijdse provocaties waren: eerst de actievoerders die de blokkade wilden doorbreken, dan de actievoerders die het voorstel tot onderhandelde oplossing van tafel vegen, dan Israël die als antwoord daarop soldaten dropte, ... kan allemaal wel zijn. Maar het feit blijft dat de eerste agressie van de actievoerders kwam en zij dus ook verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.

zwerver zei:
Wat de actievoerders en het leger daarna deden moet onderzocht worden.
Uw opmerking was dus zinloos.

Moet onderzocht worden, maar kunnen we nu reeds zien op de videobeelden. Voor diegene die het willen zien natuurlijk.

themummy123 · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Ok dus jij zou de man die op uw erfgoed wandelt, de "agressor" noemen. Daar verschillen we dan van mening. Ik noem de "agressor" diegene die eerst "agressie" gebruikt.

Dat er voordien wederzijdse provocaties waren: eerst de actievoerders die de blokkade wilden doorbreken, dan de actievoerders die het voorstel tot onderhandelde oplossing van tafel vegen, dan Israël die als antwoord daarop soldaten dropte, ... kan allemaal wel zijn. Maar het feit blijft dat de eerste agressie van de actievoerders kwam en zij dus ook verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.

Moet onderzocht worden, maar kunnen we nu reeds zien op de videobeelden. Voor diegene die het willen zien natuurlijk.

Israel heeft niet eens het recht om blokkades op te leggen, dus de "blokkades doorbreken" kan zeker geen provocatie zijn! Hier ligt al de kern van het probleem.

zwerver · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Ok dus jij zou de man die op uw erfgoed wandelt, de "agressor" noemen. Daar verschillen we dan van mening. Ik noem de "agressor" diegene die eerst "agressie" gebruikt.

Dat er voordien wederzijdse provocaties waren: eerst de actievoerders die de blokkade wilden doorbreken, dan de actievoerders die het voorstel tot onderhandelde oplossing van tafel vegen, dan Israël die als antwoord daarop soldaten dropte, ... kan allemaal wel zijn. Maar het feit blijft dat de eerste agressie van de actievoerders kwam en zij dus ook verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.

Moet onderzocht worden, maar kunnen we nu reeds zien op de videobeelden. Voor diegene die het willen zien natuurlijk.

Ok, nu begrijpt u mij tenminste. Ik heb het gevoel dat u proberen overtuigen zinloos is.
Nu zou ik u graag nog horen zeggen dat ik inderdaad nooit gezegd heb dat we maar moeten accepteren dat er wapens gesmokkeld worden.

themummy123 · 2 jun 2010

1 van de doden was een 60 jarige man, ze zullen zijn wandelstok als een wapen gezien hebben:ironic:

prozackx · 2 jun 2010

themummy123 zei:
1 van de doden was een 60 jarige man, ze zullen zijn wandelstok als een wapen gezien hebben:ironic:

http://uptill1.com/wp-content/uploa...-Sylvester-Stallone-in-The-Expendables-22.jpg

:unsure:

mac-bc · 2 jun 2010

denkimi zei:
nu maar hopen dat sommige activisten beelden hebben kunnen achterhouden zodat we meer dan alleen israelische propaganda te zien zullen krijgen, maar ik vrees ervoor.

Israëlische propaganda...

Heb jij onze media gezien en gelezen de laatste week? Heb je de beelden gezien deze week? De enige conclusie is dat onze media Palestijnse propaganda voert. Ongetwijfeld.

En dan zwijgen we nog over de Palestijnse betogers die mogen liegen voor de camera, Louis Michel die ongestraft liegt in Phara en daar zelfs zijn kalmte bij verliest, de VN en de EU die al direct met een afkeuring komen VOOR er een onderzoek wordt gevoerd, ...

Hoe kun je nu zoiets beweren?

mac-bc · 2 jun 2010

zwerver zei:
Ok, nu begrijpt u mij tenminste. Ik heb het gevoel dat u proberen overtuigen zinloos is.

Ik sta altijd open voor discussies en argumenten maar voorlopig zijn deze niet toereikend om Israël als schuldige aan te wijzen.

zwerver zei:
Nu zou ik u graag nog horen zeggen dat ik inderdaad nooit gezegd heb dat we maar moeten accepteren dat er wapens gesmokkeld worden.

Hangt af van uw standpunt over de noodzaak aan controles of niet. Als je erkent dat er controles moeten gebeuren dan zul jij inderdaad geen voorstander zijn van wapensmokkel.

prozackx · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Ok dus jij zou de man die op uw erfgoed wandelt, de "agressor" noemen. Daar verschillen we dan van mening. Ik noem de "agressor" diegene die eerst "agressie" gebruikt.

Dat er voordien wederzijdse provocaties waren: eerst de actievoerders die de blokkade wilden doorbreken, dan de actievoerders die het voorstel tot onderhandelde oplossing van tafel vegen, dan Israël die als antwoord daarop soldaten dropte, ... kan allemaal wel zijn. Maar het feit blijft dat de eerste agressie van de actievoerders kwam en zij dus ook verantwoordelijk zijn voor de gevolgen.

Moet onderzocht worden, maar kunnen we nu reeds zien op de videobeelden. Voor diegene die het willen zien natuurlijk.

Jouw mening over de definitie van agressie is gelukkig van weinig belang. Ik raad je aan dit eens te lezen: A/RES/29/3314 - Definition of Aggression - UN Documents: Gathering a body of global agreements

Daaruit volgt dat Israël duidelijk de eerste was die agressie gebruikte. Aangezien je zelf zegt dat 'maar het feit blijft dat de eerste agressie van de actievoerders kwam en zij dus ook verantwoordelijk zijn voor de gevolgen', kan je vast en zeker begrijpen dat Israël eigenlijk verantwoordelijk is voor de gevolgen, aangezien zij volgens de definitie van agressie eerst agressie gebruikte.

denkimi · 2 jun 2010

mac-bc zei:
Israëlische propaganda...

Heb jij onze media gezien en gelezen de laatste week? Heb je de beelden gezien deze week? De enige conclusie is dat onze media Palestijnse propaganda voert. Ongetwijfeld.

En dan zwijgen we nog over de Palestijnse betogers die mogen liegen voor de camera, Louis Michel die ongestraft liegt in Phara en daar zelfs zijn kalmte bij verliest, de VN en de EU die al direct met een afkeuring komen VOOR er een onderzoek wordt gevoerd, ...

Hoe kun je nu zoiets beweren?

ja hoor, de hele wereld liegt en alleen diegenen die er het meest baat bij hebben de waarheid te verdoezelen (israel dus) spreekt de waarheid. :lol:

de enige beelden die we tot nu toe gezien hebben zijn diegene die door israel zijn vrijgegeven en die dus israelische propaganda zijn. waar blijven de beelden van de dodelijke schietpartij en wat eraan voorafging, van de doden en gewonden, van de geluidsgranaten en rubberkogels, van de aanvallen op de andere schepen? kortom, waar blijven de beelden waarop de israelische aanval te zien is?
heel toevallig zijn er alleen maar beelden vrijgegeven waarop te zien is hoe enkele israelische soldaten wat klappen krijgen.

maar ja, voor iemand als u is wat de joden zeggen absolute waarheid en is iedereen die iets anders beweert direct een leugenaar.

palestijnse propaganda :rofl:

Archief - Straffeloosheid Israël

BHCaxel

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

denkimi

Legacy Member