GTM zei:
Over de legaliteit van de blokkade bestaat discussie, maar dat ze er is, daar is geen twijfel over. En dat is wat hier telt.
Onzin een blokade kan enkel door de VN goedgekeurd worden . Dat israel gaza blokeert op zich is illegaal laat staan dat anderen er zich aan moeten houden. Jij wil blijkbaar een de facto regel in internationaal recht .
Ik neem aan dat je zelf wel doorhebt dat je hier uit je nek aan het lullen bent?
Als Israel soldaten 'guns blazing' op die schepen had gedropt, had je een punt. Nu natuurlijk niet.
Dus traangas gooien in het midden van de nacht en bewapende commando's droppen is geen "act of violence" voor jou? Mai de brainwashing zit diep.
Kerel, informeer je toch.
Dat doe ik staat er duidelijk:
Within and over neutral waters, including neutral waters comprising an international strait and waters in which the right of archipelagic sea lanes passage may be exercised, hostile actions by belligerent forces are forbidden. A neutral State must take such measures as are consistent with Section II of this Part, including the exercise of surveillance, as the means at its disposal allow, to prevent the violation of its neutrality by belligerent forces.
16. Hostile actions within the meaning of paragraph 15 include, inter alia:
(a) attack on or capture of persons or objects located in, on or over neutral waters or territory;
(b) use as a base of operations, including attack on or capture of persons or objects located outside neutral waters, if the attack or seizure is conducted by belligerent forces located in, on or over neutral waters;
(c) laying of mines; or
(d) visit, search, diversion or capture.
Men mag dit dus niet doen in internationale wateren
daarbij :
SECTION III : ENEMY VESSELS AND AIRCRAFT EXEMPT FROM ATTACK
Classes of vessels exempt from attack
47. The following classes of enemy vessels are exempt from attack:
(ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable to the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
(b) is duidelijk overtreden, dus:
Dit betekent dat Israel het schip enkel mag aanvallen, als het het schip niet kan omleiden of overnemen.
Neen dit betekend dat israel het schip moet omleiden of afschrikken en als dat allemaal mislukt het mag aanvallen NADAT het schip weigert of overtreed :
(a) are innocently employed in their normal role;
(b) submit to identification and inspection when required; and
(c) do not intentionally hamper the movement of combatants and obey orders to stop or move out of the way when required.
Deze schepen hebben zich geindentificeerd, israel vroeg nooit om inspectie (wel om de schepen af te leiden naar ashdod) en ze hebben niemand anders lastig gevallen.
Lol, weet je wel wat capture betekent? Dat is letterlijk wat Israel wilde doen, capture and divert.
Israel mocht dit niet doen en zelfs al wilde ze het doen hadden ze het eerst anders moeten proberen voor ze het aanvielen.
Blijkbaar heb jij moeite met begrijpend lezen of ben je niet zo vlot in de Engelse taal.
Grappig kijk eens in de spiegel denk ik, alhoewel je weet dat je verkeerd zit maar kan je niet voorstellend at heilig israel iets verkeer doet he?
