Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
zengi zei:
Had 1 vd 2 geen supermacht geweest was er geen koude oorlog geweest hoor .
Veel conflicten waren tussen supermachten hoor, er zijn weinig landen gek genoeg om ten oorlog te gaan tegen een duidelijke overmacht.
Maar ok jij wil china als supermacht om wat van de VS tegen te houden?
zengi
Legacy Member
Het waren de VS die de Afghanen hielpen tegen Sovjet.
Het was de Sovjet die Vietnam hielp tegen de VS.
En het lijstje gaat voort.
En je ziet zelf in moderne interventies(Lybië, Syrie, enz...) dat de houding van de andere supermachten een belangrijke rol speelt. Los van het feit of we al dan niet interventies in die landen moe(s)ten hebben.
Dus meerdere supermachten zorgen er idd voor dat er enige balans is en dat een land zoals de VS niet zomaar kan doen en laten wat het wil zonder serieuze gevolgen.
Als ik "moet" kiezen tussen de VS of China, kies ik resoluut voor de VS. Maar als ik voor beide "mag" kiezen, dan lijkt me dat wel beter.
Het was de Sovjet die Vietnam hielp tegen de VS.
En het lijstje gaat voort.
En je ziet zelf in moderne interventies(Lybië, Syrie, enz...) dat de houding van de andere supermachten een belangrijke rol speelt. Los van het feit of we al dan niet interventies in die landen moe(s)ten hebben.
Dus meerdere supermachten zorgen er idd voor dat er enige balans is en dat een land zoals de VS niet zomaar kan doen en laten wat het wil zonder serieuze gevolgen.
Als ik "moet" kiezen tussen de VS of China, kies ik resoluut voor de VS. Maar als ik voor beide "mag" kiezen, dan lijkt me dat wel beter.
Unkn0wn
Legacy Member
Hangt er een beetje van af wie die ene supermacht is en vanuit wiens perspectief je het bekijkt niet? Een EU als enkele supermacht in de wereld zou voor ons niet meteen een slechte zaak zijn denk ik dan.
Waarmee ik maar wil zeggen, zo'n soort uitspraken zijn nogal kort door de bocht. Een uni- of bipolaire wereld is trouwens vanuit de realistische stroming gezien de facto stabieler dan een multipolaire met meerdere supermachten.
zwerver
Legacy Member
spray-bunny
Legacy Member
Baird told MPs in the House of Commons Wednesday he was "tremendously disappointed" with the Palestinian Authority's decision to seek the status at the UN, which he said violates several accords. Baird urged both sides, Israel and the Palestinians, to get back to the negotiating table to find a lasting peace.
But he left no doubt where Canada's support lies, saying repeatedly that Canada supports the "Jewish state" and the people of Israel.
Baird going to UN to oppose Palestinian statehood bid - Politics - CBC News
blackman
Legacy Member
k995 zei:neen onderhandelingen brachten hen de beperkte autonomie die men nu heeft. Al het verzet enkel doden.
Neen, de enige reden waarom de Palestijnen enige vorm van "autonomie" hebben kunnen verwerven is onder de druk van de internationale gemeenschap. Niet omdat ze allebei uit zichzelf op een deftige manier de dialoog zijn aangegaan. Het verzet heeft juist voor die internationale druk gezorgd, zorgt het verzet dus alleen maar voor doden? Nope. We hebben gezien (2008 bijvoorbeeld) hoe hard Israël toeslaagt als de internationale media niet meteen als een luis in hun vacht zit. Als Palestina niet in de media zou komen dan gebeurt er juist niets, noppes, nada. We zijn nu op een punt gekomen waar de media niet meer gemuilkorfd kan worden, het gros van wandaden komt nu eenmaal uit. En dat is maar goed ook, want dat zorgt ervoor dat beide partijen serieus op hun tellen moeten passen.
Je moet ook de post lezen waar ik op reageerde
"Het conflict is min of meer een oorlog over wie nu eigenlijk recht heeft op het land daar. ... of de Joodse gemeenschap die zegt dat het het historisch beloofde land is, en dus van hen is."-> mijn anwtoord: nee de joden nu vinden dit hun land omdat dit simpelweg hun land is.
Laatste zin, top argument. :ironic:
Joden zijn nooit de enige gemeenschap geweest die in Israël leefde. Dus dat volgens jou de Joden dat land mogen opeisen slaagt op niet veel.
non-native Joden streken er wel degelijk neer vanuit religieuze overtuigingen en die zijn nog steeds diep verstrengeld in het Joodse denken (een deel van de Joden, er is ook een ander deel dat het Zionisme verwerpt, dit zijn Joden van buiten en binnen Israël. Ook Joden die origineel in Israël woonden en het Zionisme verwierpen)
Religieuze overtuigingen die versterkt werden door de toenmalige situatie waarin Joden vertoefden over de hele wereld (zie bijvoorbeeld de Russische pogroms eind 19e eeuw) hebben ervoor gezorgd dat Sion als het heil voor alle problemen werd aanzien. Dat is de originele reden waarom Joden er terug naar toe zijn beginnen trekken en nu nog steeds zeggen dat het hun land is.
Joden gebruiken bijna nooit het argument dat Israël van hen is omdat ze er nu 50 jaar terug de macht hebben. Dan stuikt de "geloofwaardigheid" van Israël als een kaartenhuisje in elkaar. Jij maakt gewoon een pro-Israël argument dat op niets slaagt en zelfs niet door Zionistische Joden zelf wordt gebruikt.
Er zijn trouwens ontelbaar veel verschillende groepen die op deze manier aanspraak zouden kunnen maken op dat gebied. Israël was en is de eerste macht die er het eerst in slaagde om alle macht naar zich toe te trekken en dan ervoor heeft gezorgd dat een groot deel van de gemeenschappen die daar tegelijkertijd met hen woonden systematisch benadeeld werden. Hierdoor werd en wordt de greep van Israël op het gebied steviger en steviger.
Zo wordt in Israël de toegang tot vele regio's ontkent aan niet-joden, worden er enorm veel minderjarigen in gevangenissen gestoken, kan je als niet-jood direct worden opgepakt en vastgehouden worden zonder gerechterlijke procedure, wordt het aan niet-Joden verboden om bepaalde religieuze feesten te vieren, etc.
In een "Westers" land is iedereen gelijk, in Israël (ja dus ook de gebieden buiten Gaza) is dit duidelijk niet het geval.
En kom nu niet af met argument:" ja maar rondom heen Israël!". 1. De Sharia werkt volgens een ander waarden-systeem dan het onze. Er zijn zaken die vanuit een Westers standpunt ontoelaatbaar zijn (ook voor mij) zoals bijvoorbeeld de vervolging van Homo's, maar langs de andere kant zijn er dan ook weer andere punten die in mijn ogen een pak beter worden aangepakt in de Islamitische maatschappoij.
Zoals de verplichting om zwakkeren te helpen in de maatschappij en de wetgeving omtremt leningen. Ook de tolerantie tegenover andere Godsdiensten is in grote delen van de Islamitische wereld een opmerkelijk fenomeen dat door het "westen" mooi genegeerd wordt.
Ik vond het trouwens leuk om te zien dat je toen de vorige keer dat argument aanhaalde dat niet-Joden in Israël niet benadeeld worden door een voorbeeld aan te halen dat sinds 2010 (dus in de 21e eeuw) je de verkoop van een huis niet meer mag tegenhouden op basis van het ras/huidskleur van de koper. Mooi, dus wat gebeurde er daarvoor?
Dat is trouwens een rechttrekking die waarschijnlijk, on the field (net zoals in België bijvoorbeeld) héél mooi zal nageleefd worden.
"Na WWII richten de Joden de staat Israel op ... Dit is wel even heel cru samen gevat maar dat is zo ongeveer de essentie."
-> nee te cru blah blah migratie.
Ja, migratie vanwege een Zionistische overtuiging die uiteindelijk leidde tot de oprichting van de staat Israël na de tweede oorlog. Dit in samenwerking met Joodse gemeenschappen die al in Israël woonden (die het daarvoor vaak met elkaar niet echt goed konden vinden). Wat kan je hier aan ontkennen? Nogmaals, je ziet iets staan dat een feit is maar het is niet naar uw zin geformuleerd en je probeert het argument af te breken terwijl het tegelijkertijd deel uit maakt van uw eigen argumentatie. De staat Israël bestond voor 1948 niet, remember.
Ik zie dat je de Arabische migratiestromen bijna volledig toekent aan economische overtuigingen, geldt er voor de Joden volgens jou dezelfde achterliggende reden? Of ga je nu terug het argument gebruiken:"Ze vinden dat het hun land is dus ze mogen er massaal naar toe trekken, uiteindelijk is het hun eigen land geworden omdat ze het met militaire macht hebben veroverd... Dus het is van hen." Dan geef je gewoon toe dat Israël dat gebied op zijn beurt heeft gekoloniseerd.
Daar heb jij na generaties van inmengeling het raden naar.
Ja, eerst met kaartjes/ zogezegd vaststaande feiten afkomen in verband met de Joodse immigratie en gemeenschappen in dat gebied tijdens de 19e eeuw en nu ineens beweren dat iedereen, in verband met die kwestie, er het raden naar heeft.
Daarbij er was net zoveel migratie langs arabische kant, raar dat je die negeert. Of heeft een syrische arabier meer recht op het gebied dan een syrische jood?
Die wordt niet genegeerd, dat heeft gewoon niets met deze discussie te maken. Vreemd dat je altijd dat argument aanhaalt.
En ik heb trouwens uw studie bekeken, er werd wel degelijk militaire steun verleend door de VS aan Israël tussen 1948 en 1971: over de 227 miljoen dollar. Ok, peanuts vergeleken met de bedragen die men daarna ging doorsluizen maar als je omrekent hoe groot dat bedrag was indertijd dan is dat nog steeds een hallucinant hoog bedrag voor een land dat een peulschil groot is. Het is niet omdat de bedragen die vanaf de jaren 70' tot nu toe worden doorgesluisd megalomaan groot zijn dat het totale bedrag van 48-71, dat in vergelijking met wat Israël nu krijgt inderdaad klein is, toen ook "klein" was.
Daarbij kwam dan nog is de financiële steun uit vooral Frankrijk en GB die ineens uit een nieuw ontsproten sympathie voor de Joden kwam die vooral niet gestimuleerd werd door de VS.
Hawk
Legacy Member
themummy123
Legacy Member
Ik was niet de eerste en ik zal ook niet de laatste zijn.Mini zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/straffeloosheid-isral.655983
Ik ben trouwens niet Anti-vsa of Anti-westen. Eerder anti-imperialist.
China is niet beter, ze zijn gewoon minder slechter. Ze hebben in ieder geval minder op hun "strafblad/geweten" staan dan de vs momenteel.k995 zei:
Geen enkele overheid geeft absoluut om hun eigen volk, dat is illusie. Dat zijn kinderverhalen.Tengu zei:
voila, jij snapt het.zengi zei:
Denk je dat dat nog in grote lijnen nog mogelijk is in deze geglobaliseerde wereld?k995 zei:
kijk, VN keuren statusverhoging Palestina goed - Buitenland - De Morgen
Dit is niet enkel een krantenartikel over Palestina, maar ook over Amerika. Als je tussen de regels leest, lees je dat Amerika aan macht inboet.
Fantastisch nieuws trouwens.
Milanello
Legacy Member
Gatsby
Legacy Member
Li1quid zei:
Jouw vraag is wel al een tijdje geleden gesteld maar ik vond deze link wel informatief.
Crisis Guide: The Israeli-Palestinian Conflict - Council on Foreign Relations
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.