Archief - Studentenbetogingen in het vooruitzicht tegen Vandenbroucke
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pit24
Legacy Member
vvb1988 zei:
Daar vergis je je pijnlijk hoor. die richtingen lijken op het eerst niet nuttig. Maar voor beleidsfuncties en plannen op lange termijn zijn richtingen geschiedenis en filosofie wel degelijk zeer belangrijk.
Diegene die wetten maken of opstellen, zorgen voor boeken, het academisch klimaat bepalen,voor cultuur zorgen,... Zijn geen wetenschappers maar geschiedkundigen, politieke wetenschappers,kunstwetenschappers, musicologen,...
Zij maken het dan ook mogelijk voor de wetenschapper om goed te functioneren.
imho moet de wetenschap 2doelen hebben:
-De wetenschap zelf
-de maatschappij dienen
De wetenschap mag echter niet alléén een doel op zich worden, maatschappij en mensen zijn imho belangrijker. Om een goede omkadering te maken waar de wetenschap de maatschappij moet dienen heb je onder andere bestuurders nodig. Geschiedenis gaat over vroeger om het heden beter te begrijpen.
---------------------------------
@ wlibaers. Het gaat erover dat als je manama's alleen door rijken laat doen zij meer en meer macht zullen krijgen en het is niet wenselijk voor een maatschappij dat een groep de macht voor te lang in handen krijgt...
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Mss is het begrijpen van de geschiedenis wel belangrijk voor het inschatten van de toekomst. Maar toch ontschiet mij het belang van kunstrichtingen en dergelijken voor een kenniseconomie.pit24 zei:
We zullen met een grote groep geleerden "in de theologie, geschiedenis" de Indische (of Chinese) economie niet kunnen overboomen.
Bovendien lijkt een kenniseconomie (innoveren en uitvinden) mij dichter aan te sluiten bij wetenschappelijke studies dan bij de anderen.
We zullen immers meer wetenschappers nodig hebben dan andere soorten werkvolk.
wlibaers
Legacy Member
pit24 zei:
Denk je dat (exacte) wetenschappers niet zouden kunnen functioneren in een wereld die door wetenschappers geleid wordt? Waarom?
Het lijkt me veel waarschijnlijker dat die anderen geen fatsoenlijk beleid zouden kunnen uitwerken zonder steun van wetenschappers.
Er zijn natuurlijk verschillen tussen de andere wetenschappen onderling. Economie en geschiedenis bijvoorbeeld zijn ook erg concrete wetenschappen, in die zin dat ze zich op objectief vaststelbare feiten richten, en vaak ook maatschappelijk relevante en controleerbare voorspellingen van nieuwe trends kunnen maken. Iets als filosofie of theologie is veel moeilijker praktisch te maken.
Leer dan van de geschiedenis. Maatschappijen veranderen snel, mensen sterven snel, wetenschap blijft en groeit tenzij de maatschappij compleet vergaat of overgaat in een repressieve antiwetenschappelijke cultuur (wat die maatschappij snel verzwakt).
En wetenschappers zijn doorgaans ook niet diegenen die de grote schade veroorzaken. De politici die voor zich de taak opeisen ervoor te zorgen dat de wetenschap de maatschappij zou dienen daarentegen, daar vind je vaak de ergste misbruiken en gruweldaden. Mensen die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, een ideaalbeeld van de wetenschap (en de maatschappij in het algemeen) hebben, en de maatschappij in dat keurslijf willen dwingen "in het algemeen belang" :ironic: , daar zit het grootste gevaar.
Wetenschap op zich, het zoeken naar nieuwe kennis, zonder belang te hechten aan de maatschappij, heeft trouwens vaak belangrijke vooruitgang mogelijk gemaakt, ook als bij het eerste onderzoek allesbehalve duidelijk was of men er ooit iets nuttigs mee zou kunnen doen.
Alsof de manama het probleem zou zijn. Die echte elite heeft z'n eigen scholen en verenigingen, die minstens evenveel voor netwerkvorming als voor opleiding dienen. Kijk trouwens eens naar onze parlementen en regeringen, en constateer maar dat die niet echt uitsluitend met de briljantste, hoogst opgeleide mensen ooit gevuld zijn.
spray-bunny
Legacy Member
wlibaers zei:Denk je dat (exacte) wetenschappers niet zouden kunnen functioneren in een wereld die door wetenschappers geleid wordt? Waarom?
Een wereld met enkel wetenschappers bestaat niet, dus wat belang heeft dit?
Het lijkt me veel waarschijnlijker dat die anderen geen fatsoenlijk beleid zouden kunnen uitwerken zonder steun van wetenschappers.
Dan vraag ik me af hoe men het vroeger deed.
Er zijn natuurlijk verschillen tussen de andere wetenschappen onderling. Economie en geschiedenis bijvoorbeeld zijn ook erg concrete wetenschappen, in die zin dat ze zich op objectief vaststelbare feiten richten, en vaak ook maatschappelijk relevante en controleerbare voorspellingen van nieuwe trends kunnen maken. Iets als filosofie of theologie is veel moeilijker praktisch te maken.
Een filosofisch richting als vb. rechtsfilosofie is imo wel minstens even maatschappelijk relevant,concreet en praktisch als geschiedenis of economie.
Zowel om bepaalde trends te voorspellen (vb. Plato die de evolutie van aristocratie naar democratie naar dictatuur beschrijft.)+ het heeft in ieder geval véél invloed op het huidige beleid in vele landen (vb. marxisme).
pit24
Legacy Member
wlibaers zei:Denk je dat (exacte) wetenschappers niet zouden kunnen functioneren in een wereld die door wetenschappers geleid wordt? Waarom?
Het lijkt me veel waarschijnlijker dat die anderen geen fatsoenlijk beleid zouden kunnen uitwerken zonder steun van wetenschappers.
Ik denk dat een wereld met alleen maar "exacte wetenschappers" aan het bestuur niet zou functioneren. Imho is geschiedenis ook een wetenschap (en dat is ze ook gewoon) maar ik heb dit niet vermeld omdat dat zowizo weer ontkend zou worden door derden.
Er zijn natuurlijk verschillen tussen de andere wetenschappen onderling. Economie en geschiedenis bijvoorbeeld zijn ook erg concrete wetenschappen, in die zin dat ze zich op objectief vaststelbare feiten richten, en vaak ook maatschappelijk relevante en controleerbare voorspellingen van nieuwe trends kunnen maken. Iets als filosofie of theologie is veel moeilijker praktisch te maken.
Leer dan van de geschiedenis. Maatschappijen veranderen snel, mensen sterven snel, wetenschap blijft en groeit tenzij de maatschappij compleet vergaat of overgaat in een repressieve antiwetenschappelijke cultuur (wat die maatschappij snel verzwakt).
En wetenschappers zijn doorgaans ook niet diegenen die de grote schade veroorzaken. De politici die voor zich de taak opeisen ervoor te zorgen dat de wetenschap de maatschappij zou dienen daarentegen, daar vind je vaak de ergste misbruiken en gruweldaden. Mensen die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, een ideaalbeeld van de wetenschap (en de maatschappij in het algemeen) hebben, en de maatschappij in dat keurslijf willen dwingen "in het algemeen belang" :ironic: , daar zit het grootste gevaar.
Hier ga ik met akkoord, enkel denk ik dat ALS wetenschappers de macht zouden krijgen ze minstens zich zullen bezondigen aan eve grote gruweldaden.
Wetenschap op zich, het zoeken naar nieuwe kennis, zonder belang te hechten aan de maatschappij, heeft trouwens vaak belangrijke vooruitgang mogelijk gemaakt, ook als bij het eerste onderzoek allesbehalve duidelijk was of men er ooit iets nuttigs mee zou kunnen doen.
daarom dat de Wetenschap dus 2doelen moet hebben, zoals ik al voorheen zei....ik denk dat we hetzelfde bedoelen hoor :doc:
Alsof de manama het probleem zou zijn. Die echte elite heeft z'n eigen scholen en verenigingen, die minstens evenveel voor netwerkvorming als voor opleiding dienen. Kijk trouwens eens naar onze parlementen en regeringen, en constateer maar dat die niet echt uitsluitend met de briljantste, hoogst opgeleide mensen ooit gevuld zijn.
Toch (vermoed ik hé) zal de vaste elite enkel sterker worden door dit plan en dat is zoals voorheen al gezegt, niet wenselijk.
letter regel is tof
wlibaers
Legacy Member
spray-bunny zei:
Een wereld met enkel beroepspolitici ook niet, maar die hebben wel macht.
Slechter.
pit24 zei:
Maar als een van die twee doelen moeilijk te voorspellen en te plannen is (toch voor lange-termijn fundamenteel onderzoek, ingenieurswetenschappen op basis van goed bekende principes maken wel planning mogelijk), kan je je afvragen hoe nuttig het is die expliciete eis te stellen.
CyCe
Legacy Member
Het is dat een dergerlijk voorstel er door komt... Vandenbroucke heeft gewoon de discussie op gang gebracht, reacties uitgelokt. Zo dat er wel constructieve voorstellen kunnen komen. Altijd beginnen met iets extreems...
En dan weer direct dat betogen..:ironic:
Hoe meer je dat doet hoe minder men er op gaat letten.
En dan weer direct dat betogen..:ironic:
Hoe meer je dat doet hoe minder men er op gaat letten.
Avondland
Legacy Member
Zolang de betogingen niet het kaliber halen van frankrijk ....
het zou jou auto maar eens wezen. Een werkelijke schande. Zij zijn niet veel beter als dat stelletje ambrasmakers die de boel op stelten zetten in het najaar. Maar ach, dat is natuurlijk de aard van het menselijk beestje, nietwaar?
het zou jou auto maar eens wezen. Een werkelijke schande. Zij zijn niet veel beter als dat stelletje ambrasmakers die de boel op stelten zetten in het najaar. Maar ach, dat is natuurlijk de aard van het menselijk beestje, nietwaar?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.