Archief - Studentendoop Reuzegom

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

kingjulie

Legacy Member
De wereld is gered, we hebben de kansen op goed onderwijs afgenomen van de jongeren die iets mispeuterden.

Ik zie het nut echt niet in van hen de toegang tot de campus te ontzeggen. Hoe hard ik Dries VL ook dislike, daar vond ik dat ook absurd.

Rehabiliteer en begeleid de Reuzegommers toch gewoon, de straffen mag justitie uitdelen.


Sent from my iPhone using Tapatalk
n

nestorius

Legacy Member
kingjulie zei:
De wereld is gered, we hebben de kansen op goed onderwijs afgenomen van de jongeren die iets mispeuterden.

Ik zie het nut echt niet in van hen de toegang tot de campus te ontzeggen. Hoe hard ik Dries VL ook dislike, daar vond ik dat ook absurd.

Rehabiliteer en begeleid de Reuzegommers toch gewoon, de straffen mag justitie uitdelen.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Klik om te vergroten...
Maar een proces voeren in de media is toch veel leuker. Als we nu hun toekomst wegnemen dan kunnen die pas echt op het slechte pad raken en dan roepen we gewoon "zie je wel". Plus hun ouders zijn welstellend dus extra leedvermaak.

Imo is enkel het gerecht bevoedg om hier uitspraak rond te doen dus hopelijk zijn hun advocaten goed genoeg om de universiteiten een proces aan te doen en het te winnen. Imo moet een universiteit neutraal zijn dus in deze zaak mogen ze hun bakkes houden.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Haha het slechte pad... je doet alsof dit arme drommels zijn wiens ouders geen provinciegouverneur, baron, notaris, huisarts, rijke zelfstandige, etc. zijn. De kans is reëel met hoe zwak onze justitie is en hoe hard duurbetaalde advocaten klassenjustitie kunnen in de hand werken dat ze van justitie geen degelijke straf zullen krijgen.

Plus nogmaals: er is géén recht op inschrijving aan een instelling van hoger onderwijs, de leerplicht eindigt op 18 jaar of bij het behalen van een diploma secundair onderwijs. Dus een hiaat in hun hoger onderwijs zal misschien de enige echte straf zijn die deze Reuzegommers zullen krijgen.

In een ideale wereld zou ik graag op Justitie alleen kunnen vertrouwen voor rechtvaardigheid. In België? Hell no. Elk stukje negatief karma dat deze "elite" kan krijgen dankzij een trial by media, is hetgeen ze verdienen...
n

nestorius

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Haha het slechte pad... je doet alsof dit arme drommels zijn wiens ouders geen provinciegouverneur, baron, notaris, huisarts, rijke zelfstandige, etc. zijn. De kans is reëel met hoe zwak onze justitie is en hoe hard duurbetaalde advocaten klassenjustitie kunnen in de hand werken dat ze van justitie geen degelijke straf zullen krijgen.

Plus nogmaals: er is géén recht op inschrijving aan een instelling van hoger onderwijs, de leerplicht eindigt op 18 jaar of bij het behalen van een diploma secundair onderwijs. Dus een hiaat in hun hoger onderwijs zal misschien de enige echte straf zijn die deze Reuzegommers zullen krijgen.

In een ideale wereld zou ik graag op Justitie alleen kunnen vertrouwen voor rechtvaardigheid. In België? Hell no. Elk stukje negatief karma dat deze "elite" kan krijgen dankzij een trial by media, is hetgeen ze verdienen...
Klik om te vergroten...
Het probleem is dat je nu misschien kan rechtvaardigen dat een mediahetze de enige straf is die ze zullen krijgen maar het probleem daarvan is dat je de legimiteit van het gerecht daardoor onderuit haalt. Begrijp me niet verkeerd he, ik zou het echt niet kunnen vinden moesten de verantwoordelijken van deze wandaden hun straf ontlopen maar door de media de schuldvraag te laten beslissen geef je hun een macht die ze eigenlijk niet mogen hebben want het is niet meer het bewijs van schuld die bepalend is voor het vonnis maar de perceptie van schuld. En dat vind ik een gevaarlijk iets want wat zal er bij een volgende wandaad gebeuren? Wie kan garanderen dat men nooit de verkeerde persoon als schuldige gaat aanduiden. Imo is het beter een schuldige het voordeel van de twijfel te geven en vrij te spreken dan een onschuldige een schuld in de schoenen te schuiven en een straf op te leggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
m

mac-bc

Legacy Member
nestorius zei:
Maar een proces voeren in de media is toch veel leuker. Als we nu hun toekomst wegnemen dan kunnen die pas echt op het slechte pad raken en dan roepen we gewoon "zie je wel". Plus hun ouders zijn welstellend dus extra leedvermaak.

Imo is enkel het gerecht bevoedg om hier uitspraak rond te doen dus hopelijk zijn hun advocaten goed genoeg om de universiteiten een proces aan te doen en het te winnen. Imo moet een universiteit neutraal zijn dus in deze zaak mogen ze hun bakkes houden.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Imo imo... Dat is hier geen kwestie van imo. Het is nu eenmaal een feit dat een universiteit zijn eigen tuchtregels kan opleggen. Dat staat in het reglement die je hoort te respecteren van zodra je ingeschreven bent aan die instelling. Niemand is verplicht om daarmee akkoord te gaan, maar dan hadden ze maar een andere universiteit moeten zoeken zonder tuchtreglement.
n

nestorius

Legacy Member
mac-bc zei:
Imo imo... Dat is hier geen kwestie van imo. Het is nu eenmaal een feit dat een universiteit zijn eigen tuchtregels kan opleggen. Dat staat in het reglement die je hoort te respecteren van zodra je ingeschreven bent aan die instelling. Niemand is verplicht om daarmee akkoord te gaan, maar dan hadden ze maar een andere universiteit moeten zoeken zonder tuchtreglement.
Klik om te vergroten...
Mooi dat je het zegt. Zelf al artikel 122 van het onderwijs en examenregelment van de kul opgezocht?

https://www.veto.be/artikel/ook-een-universiteit-mag-straffen

Ook wel leuk dat iedereen schande zit te roepen dat sommigen zich boven de wet stellen om dan zelf maar te zeggen dat de kul de wet niet moet volgen en iedereen maar moet straffen. Sommigen hebben hier precies heimwee naar de rechtspraak door het volk met bijhorende brandstapels en hooivorken.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
D

Didymus

Legacy Member
nestorius zei:
Ook wel leuk dat iedereen schande zit te roepen dat sommigen zich boven de wet stellen om dan zelf maar te zeggen dat de kul de wet niet moet volgen en iedereen maar moet straffen.
Klik om te vergroten...

Welke wet zou de KU Leuven niet volgen door haar te vaag tuchtreglement toch toe te passen op de Reuzegommers? Non bis in idem (een rechtsbeginsel, geen wet) slaat nergens op; dan zou niemand nog tuchtrechtelijk vervolgd kunnen worden voor strafrechtelijke feiten.
S

Straddle

Legacy Member
kingjulie zei:
De wereld is gered, we hebben de kansen op goed onderwijs afgenomen van de jongeren die iets mispeuterden.

Ik zie het nut echt niet in van hen de toegang tot de campus te ontzeggen. Hoe hard ik Dries VL ook dislike, daar vond ik dat ook absurd.
Klik om te vergroten...

Maar die DVL had ook geen kat iets kwaad gedaan, net zoals het gros van die Reuzegomleden er ook maar bijliepen.
Ze zouden beter gewoon die één of twee personen oppakken die echt betrokken waren bij de organisatie van de doop (het graven van de put, de dierenmishandeling, de dodelijke hoeveelheden visolie toedienen) aanpakken en hen een gepaste straf geven.

Daarlangs maakt de KUL zich wel dik belachelijk met hun fopstraffen zoals een paper gaan schrijven van 20 blz'n. Wat moet je nu trouwens in godsnaam in zo'n paper gaan schrijven? Dat je geleerd hebt dat het niet ok is om iemand dood te martelen tijdens een doopritueel?
n

nestorius

Legacy Member
Didymus zei:
Welke wet zou de KU Leuven niet volgen door haar te vaag tuchtreglement toch toe te passen op de Reuzegommers? Non bis in idem (een rechtsbeginsel, geen wet) slaat nergens op; dan zou niemand nog tuchtrechtelijk vervolgd kunnen worden voor strafrechtelijke feiten.
Klik om te vergroten...
Nochtans ligt uw rechtbeginsel wel vast in het europees verdag van de rechten van de mens.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
n

nestorius

Legacy Member
Didymus zei:
En ik zeg u dat non bis in idem zo niet werkt.
Klik om te vergroten...
Dus nadat kul al een tuchtstraf opgelegd heeft mag die dit nu nog eens doen omdat ze door druk van de publieke opinie van mening is dat de vorige straf niet zwaar genoeg was? Of hoe werkt het dan wel?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
D

Didymus

Legacy Member
nestorius zei:
Dus nadat kul al een tuchtstraf opgelegd heeft mag die dit nu nog eens doen omdat ze door druk van de publieke opinie van mening is dat de vorige straf niet zwaar genoeg was? Of hoe werkt het dan wel?
Klik om te vergroten...

Waarvoor hebben ze 2 jaar geleden een tuchtstraf opgelegd? Ondertussen is er wel een en ander aan het licht gekomen en heeft de KU Leuven het dossier ingekeken. 99,% kans ze het bij deze nieuwe tuchtprocedure over een andere boeg gaan gooien.
n

nestorius

Legacy Member
Didymus zei:
Waarvoor hebben ze 2 jaar geleden een tuchtstraf opgelegd? Ondertussen is er wel een en ander aan het licht gekomen en heeft de KU Leuven het dossier ingekeken. 99,% kans ze het bij deze nieuwe tuchtprocedure over een andere boeg gaan gooien.
Klik om te vergroten...

Ik dacht nog altijd voor de dood van sanda. Dat er nu nieuwe zaken aan het licht komen wil zeggen dat de kul verzaakt heeft aan de plicht om zaken te onderzoeken eer ze een uitspraak doen en dat is niet de fout van reuzegom. Dat men nu bij de kul het kind een andere naam wil geven zijn gewoon trukken van de foor.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
D

Didymus

Legacy Member
nestorius zei:
Dat er nu nieuwe zaken aan het licht komen wil zeggen dat de kul verzaakt heeft aan de plicht om zaken te onderzoeken eer ze een uitspraak doen en dat is niet de fout van reuzegom.
Klik om te vergroten...

Een universiteit kan geen gerechtelijk onderzoek voeren, daar zijn we het toch over eens, hoop ik? Dat de betrokkenen toen niet het hele verhaal hebben verteld, is ondertussen ook wel duidelijk geworden.

Men had wél beter gedaan wat de UGent met DVL heeft gedaan: onmiddellijk na de feiten preventief schorsen, minstens tot het duidelijk is wat hen ten laste wordt gelegd.
K

Kenneke10

Legacy Member
Die dopen zijn marginaal, je zou van studenten iets meer verwachten
n

nestorius

Legacy Member
Didymus zei:
Een universiteit kan geen gerechtelijk onderzoek voeren, daar zijn we het toch over eens, hoop ik? Dat de betrokkenen toen niet het hele verhaal hebben verteld, is ondertussen ook wel duidelijk geworden.

Men had wél beter gedaan wat de UGent met DVL heeft gedaan: onmiddellijk na de feiten preventief schorsen, minstens tot het duidelijk is wat hen ten laste wordt gelegd.
Klik om te vergroten...

Dat ze geen gerechtelijk onderzoek kunnen voeren kan ik gerust begrijpen maar ik zo'n gevallen waar er sprake is van zaken die strafrechtelijk ook strafbaar zijn moet men imo gewoon die gasten schorsen tot het gerechtelijk onderzoek duidelijkheid schept ipv "krachtdadig" te willen zijn en hen een tuchtstraf geven op basis van zaken waar je nog maar half weet hoe die in elkaar zitten. Dat men nu extra tuchtstraffen wil gaan geven om de eigen incopetentie te verdoezelen kan er bij mij niet in. "Maar we gaan zeker niet toegeven dat wijzelf de zaken verkeerd ingeschat hebben"

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
D

Didymus

Legacy Member
nestorius zei:
"Maar we gaan zeker niet toegeven dat wijzelf de zaken verkeerd ingeschat hebben"
Klik om te vergroten...

Er bestaat ook nog zoiets als hindsight bias. Achteraf is het altijd makkelijk om te zeggen wat er in het verleden had moeten gebeuren en dat het toen ook al duidelijk was. Quod non.
k

kingjulie

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik snap niet waarom mensen dat verwachten. 18 jaar is 18 jaar.
Klik om te vergroten...

2nd.
Ik heb 2 keer de ambulance gebeld in Leuven omdat vrienden ladderzat buiten zaten bij vriesweer en niet meer responsief waren.
Geen doop, geen ritueel, gewoon domme jeugd die dom doet.
Heb toen iemand nog pintjes getrakteerd, mag er niet aan denken dat ik daardoor veroordeeld zou worden voor toediening met de dood tot gevolg.

Ik heb de indruk dat er heel wat mensen hier vergeten zijn wat ze in hun jeugd uitstaken.
n

nestorius

Legacy Member
Didymus zei:
Er bestaat ook nog zoiets als hindsight bias. Achteraf is het altijd makkelijk om te zeggen wat er in het verleden had moeten gebeuren en dat het toen ook al duidelijk was. Quod non.
Klik om te vergroten...
https://radio2.be/antwerpen/alternatieve-straf-voor-reuzegom-na-dodelijke-studentendoop
Ga je nu beweren dat die tuchtstraf zwaar was gezien de zaken die toen al gekend waren?



Ook nog opvallend, moest een politieker zo draaien met de wind, men schreef er ganse kranten mee vol. Of hoe men hier gewoon de eigen overtuiging overboord gooit en maar plooit naar wat het volk wil.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...uc-sels-reageert-op-volkstribunaal-in-zaak-r/
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200904_93360676



Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan