Archief - Uitspraken paus veroorzaken controversie in moslimwereld

k995 · 21 sep 2006

http://www.iht.com/articles/ap/2006/09/18/africa/AF_GEN_Somalia_Nun_Killed.php

Toto2000 zei:
afgezien v/h feit dat het niet 100% vast staat dat de moord op de non gedaan is als "wraak" uit de verklaringen v/d paus en erbij komt dat somalie een land is in handen van verschillende rebellen en waar de regering geen controle over heeft,zou ik niet te hard van stapel lopen hierover.

Volgens AP wel:

http://www.iht.com/articles/ap/2006/09/18/africa/AF_GEN_Somalia_Nun_Killed.php
De non werd gexecuteerd .

Maakt trouwens weinig uit, de betogingen, de verklaringen van de leiders voldoen om aan te tonen dat er overdreven word en dat wat de paus zegt compleet uit context gerukt word om nog meer eens te kunnen zeggen dat "het westen/christenen" moslims haten en onderdrukken.

In somalie worden mensen bijna dagelijks vermoord,dus het zou ongepast zijn om het nu allemaal op 1 hoopje te gooien omdat dit valt op dit moment.Desondanks is deze moord ongepast en wat ook de reden hiervoor is is er niets dat dit kan rechtvaardigen.

Waarom zou men anders in een hinderlaag een katholieke italiaanse non die in een ziekenhuis werkt vermoorden?

De laastet vreemdeling vermoord in somalie is juni, 4 maand geleden, dan wel echt toevallig dat er nu nog 1 vermoord word, en dan nog ene katholkieke non enkele dagen na de speech van de paus.

bij de islam is het inderdaad zo dat de koran op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden MAAR net daarom moet je de hadith kennen.(dit zijn overleveringen die uitleggen hoe de profeet handelde in verschillende gevallen en die meer duidelijkheid kunnen geven over hoe je moet reageren in bepaalde gevallen)

ja en? Het is en blijven interpretaties zelfs met de Hadith erbij die trouwens zelf ook openstaan voor interpretaties.

Jouw mening is dus NIks meer waard dan gelijk welke andere mening of interpretatie . Je uitspraak dat de islam dus niet geweldadig is , is en blijft jouw interpreatie.
Een terrorist die zegt dat hij zich opblaast volgens de islam en de imam die hem daarin steunt hebben een even waardevol oordeel dus.

Zoals ik reeds zei zijn er binnen de islam meer dan 70 verschillende stromingen,en de enige die echt aanvaard wordt is de islam die de koran en de hadith volgt.(is ook een uitspraak v/d profeet)

Weeral interpretatie je kan de koran en die hadith op ontelbaar verschillende manieren interpreteren, net zoals bijvoorbeeld voor de hoofddoek dat gebeurd, anderen maken daar burka of nog andere vormen van. Wie te zeggen wie gelijk heeft: niemand.

Als de islam vrede preekt maar de volgelingen daar niet naar handelen,is het nogal duidelijk dat je hun handelingen NIET kunt beschouwen als islamitische handelingen aangezien het in tegenstrijd is met de leer.

Neen, daar maak je weer de kapitale fout dat VOLGENS JOU de islam vrede preekt maar dit is slechts interpretatie, iemand anders kan de zaken anders interpreteren of andere verzen bekijken en besluiten dat de koran vraagt om zich op te blazen tussen de joden.

de vb'er gisteren heeft wel degelijk op verschillende punten de link gelegd dat allochtonen=moslims.
het kan natuurlijk wel zijn dat je het niet hebt opgemerkt,wat ook te begrijpen is als je dag in dag uit vb-propaganda aanhoort.

Wanneer dan wel? Ik kan me het gesprek nog redelijk herinneren en het ging vooral over of de persoon zichzelf nu als allochtoon profileert of als beringenaar , soms blijkbaar is hij allochtoon, op andere momenten beringenaar en op nog andere momenten moslim. Ik denk dat je daar de verwarring maakt dat ze allochtoon gelijk stelde aan moslim.

Voor de rest lkan ik me niet herinneren dat ze zo'n uitspraken deed.

PS: hou trouwens je insinuatie dat ik door VB propagand de bomen door het bos niet meer kan zien, kan ik gerust wel . Ik weet trouwens niet in welke kringen jij je begeeft maar ik hoor weinig tot geen VB propaganda dagelijks.

trouwens,hoe je het ook draait of keer,je moet een zekere basiskennis hebben om alles in een context te kunnen beoordelen.Het zou arrogant overkomen om de islam te beoordelen door wat je op tv ziet of hoort terwijl er universiteiten wereldwijd de islam bestuderen die jaren in beslag neemt (rotterdam,egypte,etcc....)

Daar ging het hie rniet over, het ging of je de islam moet kennen om te kunnen oordeelen dat bepaalde moslims nu overdrijven, en dat moet je idd NIET kennen.
Voor de rest heb je gelijk, je kan geen oordeel over de islam vormen zonder deftige studie.

Genious · 21 sep 2006

k995 zei:
Zo'n zaken komen amper voor, misschien bij VTM maar daar kijk ik nooit naar.

Imo hebt ge ook bij de vrt van die idiote dingen:
in de studio zeggen ze wat er gebeurt is, schakelen ze over naar iemand ter plaatse en in feite doet die niet meer dan alles nog eens herhalen, gewoon met wat andere woorden. :doh:

k995 · 21 sep 2006

_DM_ zei:
Er zijn zelfs priester-strijders geweest...
Geen idee hoe dat noemde, maar bon

Ik snap wel wat wizz probeerd te zeggen als je de logica van toto gebruikt (indien de islam tegen iets is in theorie dan maakt de praktijk niet uit)

Dus het christendom is tegen geweld, dus alle geweld, zelf in naam van de kerk of door de paus gestart is daartegen en telt dus niet, gevolg, de kerk heeft nooit 1 druppel bloed vergoten simpelweg omdat elke druppel tegen d theorie van het geloof is en dus niet telt.

Dit om aan te tonen dat die stelling (indien de islam tegen iets is in theorie dan maakt de praktijk niet uit)
redelijk onzinnig is.

k995 · 21 sep 2006

Toto2000 zei:
zoals ik eerder opmerkte waren er vanuit de moslimwereld imams die opriepen tot dialoog met de paus om elkaars standpunten uit te leggen en beter te begrijpen,alleen zie je natuurlijk dit soort zaken niet op tv aangezien een pop verbranden sensationeler is.Ze zeiden dat deze situatie niet mag dienen tot het uiteendrijven maar positief moet aangewend worden.

JE moet je ook baseren op verschillende bronnen vanuit beide kanten en niet alleen wat je op tv ziet en in de kranten leest.

Kan je eens wat voorbeelden geven van zo'n imams?

Jij zegt dat je de beledigingen over de paus moet laten doorgaan.het verschil is wel dat moslims hun geloof echt beleven in tegenstelling tot het christelijk geloof dat wordt beschouwd als iets overbodigs tegenwoordig en niemand het nog respecteert

Kijk nu maak je jezelf de fout om een hele religie te veroordelen zonder er veel over te weten, iets wat je niet mocht doen (of mag je dat alleen niet doen bij de islam?)

Nee, de christelijke kerk is nog veel groter en nog veel verdeelder dan de islam, DELEN van de katholieke kerk (vooral delen van west europa) zijn idd laks tot bijna ongelovig, dit is enkele tientallen miljoenen mensen in een religie die 2 miljard leden telt. Ik kan je garanderen dat in heel grote delen van het christelijk geloof het wel nog ernstig genomen word.

.voor een moslim(en anderen) is het geloof echt een persoonlijk gegeven dat diep zit.

In europa zijn er ook al een heleboel die je amper nog moslim kan noemen hoor, tot je de koran beledigd en dan zijn ze plots wel weer moslim, raar.
Ik vind trouwens het hele concept van georganiseerde religie raar en overbodig en meestal meer last dan nut.

Ik zie niet in wat er "ruimdenkend" aan is om cartoons te publiceren waarvan op voorhand gezegd wordt dat dit zeer provocatief is maar toch gedaan wordt.Voor zover ik weet prediken de 3 monotheistische religies allemaal de rede,dus dit is een fundamentale gelijkenis.

Niks ruimdenkend enkel een cartoon, je weet wal als in "iets om eens mee te lachen".
Zoals al gezegd werd, moslims moeten daarmee leren omgaan dat er in europa vrijheid van mening is .
De islam wereld moet trouwens niet hypocriet doen, al decenia lang circuleren en verschijnen er in kranten en media de meest belachelijke tot walgelijke cartoons, verzinsels tot zelfs films over joden , maar 1 cartoontje over moslims en het kot is te klein en je mag niet lachen met andere godsdiensten uit respect voor die godsdienst, dan vraag ik mij wat die personen zeggen over al die andere cartoons, maar ja la shet over joden gaat mag het blijkbaar.

christendom heeft geen bloed vergoten?yeah right

Niet volgens jouw logica, in idd die logica klopt niet.

k995 · 21 sep 2006

Genious zei:
Imo hebt ge ook bij de vrt van die idiote dingen:
in de studio zeggen ze wat er gebeurt is, schakelen ze over naar iemand ter plaatse en in feite doet die niet meer dan alles nog eens herhalen, gewoon met wat andere woorden. :doh:

Valt me dan toch heel weinig op hoor dus veel zal het niet gebeuren.

Toto2000 · 21 sep 2006

k995 zei:
Voor de rest heb je gelijk, je kan geen oordeel over de islam vormen zonder deftige studie.

dat is net hetgeen ik hier duidelijk wil maken.

als je kennis erover zou hebben zou je zien dat degene die zich in naam v/d islam opblaast met goedkeuring v/d imam (zoals je zelf aanhaalt) ingaat tegen de BASISPRINCIPES,dus kunnen deze daden niet goedgekeurd worden.

binnen de islam worden deze mensen zelf beschouwd als afvalligen(uitgezonderd hun achterban natuurlijk),maar als je de islam zou kennen zou je zien dat dit ingaat tegen diens principes en zodoende dus niet kan gerechtvaardigd worden.

dat is jouw denkfout,jij ziet iemand die zich opblaast die goddelijke teksten opzegt en nadien komt een of andere imam dat goedkeuren,jij denkt dat dit dan een geaccepteerde stroming is binnen de islam terwijl dit niet zo is.

NOGMAALS: de koran wordt beoordeeld op basis v/e tafseer met de hadith en dit wordt enkel gedaan door de geleerden.als je de koran leest zonder een tafseer en hadith is het inderdaad zo dat er zaken zijn die je kunt doen die gruwelijk zijn ,maar in hun context bekeken is dat een heel ander verhaal.
(mensen die enkel de koran lezen en niets anders worden quranieten genoemd en zijn afvallig aangezien dit indruist tegen de volledige leer en aangezien de hadith verplicht zijn om andere regels toe te passen)

k995,als je echt religie wil bestuderen dan moet je wel meer doen dan naar tv kijken.

Toto2000 · 21 sep 2006

k995 zei:
Kan je eens wat voorbeelden geven van zo'n imams?

Kijk nu maak je jezelf de fout om een hele religie te veroordelen zonder er veel over te weten, iets wat je niet mocht doen (of mag je dat alleen niet doen bij de islam?)

Nee, de christelijke kerk is nog veel groter en nog veel verdeelder dan de islam, DELEN van de katholieke kerk (vooral delen van west europa) zijn idd laks tot bijna ongelovig, dit is enkele tientallen miljoenen mensen in een religie die 2 miljard leden telt. Ik kan je garanderen dat in heel grote delen van het christelijk geloof het wel nog ernstig genomen word.

In europa zijn er ook al een heleboel die je amper nog moslim kan noemen hoor, tot je de koran beledigd en dan zijn ze plots wel weer moslim, raar.
Ik vind trouwens het hele concept van georganiseerde religie raar en overbodig en meestal meer last dan nut.

Niks ruimdenkend enkel een cartoon, je weet wal als in "iets om eens mee te lachen".
Zoals al gezegd werd, moslims moeten daarmee leren omgaan dat er in europa vrijheid van mening is .
De islam wereld moet trouwens niet hypocriet doen, al decenia lang circuleren en verschijnen er in kranten en media de meest belachelijke tot walgelijke cartoons, verzinsels tot zelfs films over joden , maar 1 cartoontje over moslims en het kot is te klein en je mag niet lachen met andere godsdiensten uit respect voor die godsdienst, dan vraag ik mij wat die personen zeggen over al die andere cartoons, maar ja la shet over joden gaat mag het blijkbaar.

Niet volgens jouw logica, in idd die logica klopt niet.

er zijn verschillende namen en links,maar is wel in het arabisch.

de christelijke kerk heeft de paus als "algemene" leider terwijl de islam niet zo een instituut heeft aangezien je verschillende stromingen hebt.

er zijn mensen die zich moslim noemen maar zaken doen die een moslim niet doet (zoals de 9/11 bombers die callgirls daten op hotels en alcohol nuttigden de avond voor de aanval).dat soort mensen kun je niet gebruiken als referentie voor een geloof

er is een verschil tussen lachen met mensen of religie.ik heb nooit moslims horen klagen omdat ze in cartoons afgebeeld werden als suicide bombers of typische afbeeldingen,maar de profeet is voor hen heilig en mag niet afgebeeld worden,dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

iedereen heeft de vrijheid te doen en zeggen wat hij wil,maar bij vrijheid hoort ook verantwoordelijkheid.

k995 · 21 sep 2006

Toto2000 zei:
er zijn verschillende namen en links,maar is wel in het arabisch.

Hmm, niks in engels of zo? Al jazeera ed hebben toch engelse websites?

de christelijke kerk heeft de paus als "algemene" leider terwijl de islam niet zo een instituut heeft aangezien je verschillende stromingen hebt.

Nee hoor de katholieke kerk heeft de paus als leider, al de rest van de christelijke groeperingen niet.
Katholieke kerk<>christelijke kerk, christendom is wereldwijd dubbel zo groot als de islam en meer dan dubbel zo verdeeld.

er zijn mensen die zich moslim noemen maar zaken doen die een moslim niet doet (zoals de 9/11 bombers die callgirls daten op hotels en alcohol nuttigden de avond voor de aanval).dat soort mensen kun je niet gebruiken als referentie voor een geloof

Waarom niet? Ze zeggen dat hun aanslag uit naam van islam zijn, zei zeggen niet dat hun leven zelf dat was. Wat jij nu zegt is dat je niet kan oordelen over de islam zonder zelf moslim te zijn.

Volgens jou zijn al de mensen die zich geen 100% houden aan AL de voorschriften van de koran geen moslims? Hoeveel "echte" moslims zijn er dan want ik denk dat er amper mensen zijn die zich aan alles houden.

er is een verschil tussen lachen met mensen of religie.ik heb nooit moslims horen klagen omdat ze in cartoons afgebeeld werden als suicide bombers of typische afbeeldingen,maar de profeet is voor hen heilig en mag niet afgebeeld worden,dat is toch niet moeilijk te begrijpen?

neen, maar mohamed was een gewone man, ik zie dus niet waarom die niet afgebeeld mag worden als terrorist. Misschien is die voor jou iets speciaal, maar sommigen aanbidden hitler ook nochtans vind ik dat 1 vd grootste criminelen ooit . Je kan gewoonweg niet op alles moeten letten wat gelijk welke persoon daarvan zal denken over heel de wereld dan heb je geen vrijheid van meninsguiting meer, je kan nog amper spreken want gelijk wat je zegt altijd zal wel iemand gekwetst worden.

Wat voor jou dus heiligschennis is, is voor de overgrote meerderheid vand e wereld gewoon een grap, dat is voor jou toch niet moeilijk te begrijpen?

Wat ik wel kan begrijpen is dat je dat niet leuk vind, en ik vind ook dat ene krant daar niet in moet overdrijven omdat je dan de stap naar laster zet. Begint die krant nu ellke dag vuil te spuiten over moslims vergezeld van ergere cartoons, ja dan heb je een punt, nu niet.

iedereen heeft de vrijheid te doen en zeggen wat hij wil,maar bij vrijheid hoort ook verantwoordelijkheid.

Idd, maar verantwoordelijkheid is niet synoniem voor "je mag niemand kwetsen" want dan kan je als krant bitter weinig zeggen of publiceren, de meeste artikels/cartoons zijn nu eenmaal kwetsend voor iemand.

zikje · 21 sep 2006

Eindelijk een mooie uitleg gevonden in De Standaard:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=GLT120O29

Inspector Monkfish · 21 sep 2006

Toto2000 zei:
het is niet omdat de godsdiensten werken vanuit opvattingen v/d zogenaamde transcendentie dat je hen dient uit te sluiten.er zijn verschillende filosofen die hebben aangetoond dat dit niet noodzakelijk zo hoeft te zijn.

Wie zei er iets over uitsluiten?

GMotha · 21 sep 2006

Toto2000 zei:
(zoals de 9/11 bombers die callgirls daten op hotels en alcohol nuttigden de avond voor de aanval)

Ge blijft in dat geval de callgirls en alcohol vermelden. Dus die gasten zouden nog echte moslims zijn indien ze nuchter waren de avond voordien?

Toto2000 · 21 sep 2006

k995 zei:
Hmm, niks in engels of zo? Al jazeera ed hebben toch engelse websites?

ja,maar daar staat niet alles op dat je terugvindt op de arabische en het archief is ook niet aanwezig op de engelse versie.al-jazeera is wel bezig met de oprichting v/e engels tv-station (satelliet)

k995 zei:
Waarom niet? Ze zeggen dat hun aanslag uit naam van islam zijn, zei zeggen niet dat hun leven zelf dat was. Wat jij nu zegt is dat je niet kan oordelen over de islam zonder zelf moslim te zijn.

tuurlijk kun je niet oordelen over de islam of een andere godsdienst als je de geschiedenis en wetten ervan niet kent.

k995 zei:
Volgens jou zijn al de mensen die zich geen 100% houden aan AL de voorschriften van de koran geen moslims? Hoeveel "echte" moslims zijn er dan want ik denk dat er amper mensen zijn die zich aan alles houden.

iemand die zelfs de BASISregels niet respecteert (alcohol,etc..) kan moeilijk een moslim genoemd worden.mijn opmerking ging ook over 1 vd basisregels.

het is niet aan mij om iemand te beoordelen,het geeft alleen weer in hoeverre iemand zich gedraagt zoals hij beweert te zijn.

k995 zei:
neen, maar mohamed was een gewone man, ik zie dus niet waarom die niet afgebeeld mag worden als terrorist. Misschien is die voor jou iets speciaal, maar sommigen aanbidden hitler ook nochtans vind ik dat 1 vd grootste criminelen ooit . Je kan gewoonweg niet op alles moeten letten wat gelijk welke persoon daarvan zal denken over heel de wereld dan heb je geen vrijheid van meninsguiting meer, je kan nog amper spreken want gelijk wat je zegt altijd zal wel iemand gekwetst worden.

Wat voor jou dus heiligschennis is, is voor de overgrote meerderheid vand e wereld gewoon een grap, dat is voor jou toch niet moeilijk te begrijpen?

Wat ik wel kan begrijpen is dat je dat niet leuk vind, en ik vind ook dat ene krant daar niet in moet overdrijven omdat je dan de stap naar laster zet. Begint die krant nu ellke dag vuil te spuiten over moslims vergezeld van ergere cartoons, ja dan heb je een punt, nu niet.

voor de moslims is mohammed heilig net zoals andere profeten heilig zijn tot andere godsdiensten.hem afbeelden als terrorist is inaccuraat,getuigt van weinig kennis en is niet het intelligentste dat gedaan kan worden om in deze gevoelige tijd de dialoog aan te gaan.

als jij vindt dat je alles mag zeggen zonder je aan te trekken wat de ander ervan denkt,dan is dat toch wel een serieus gebrek aan respect.
wees slim,hou rekening wat het voor die persoon betekent en zeg niets dat kan shockeren.als iedereen echt zomaar zou zeggen wat hij denkt over een ander zouden er veel ruzies en oorlogen zijn.

Als het je echt niet kan schelen wat het voor die persoon betekent,zeg dan niets.

k995 zei:
Idd, maar verantwoordelijkheid is niet synoniem voor "je mag niemand kwetsen" want dan kan je als krant bitter weinig zeggen of publiceren, de meeste artikels/cartoons zijn nu eenmaal kwetsend voor iemand.

ik begrijp niet wat er grappig was aan die mohammadcartoons of die holocaustcartoons,maar begrijp wel dat het voor sommige mensen kwetsbaar is.

Toto2000 · 21 sep 2006

GMotha zei:
Ge blijft in dat geval de callgirls en alcohol vermelden. Dus die gasten zouden nog echte moslims zijn indien ze nuchter waren de avond voordien?

nee,ze hebben onschuldige mensen gedood en ze hebben het excuus gegeven aan sommige groepen om deze terroristische daden voort te zetten,zowel tegen westerse landen en islamitische landen.

ik vind dit een teken dat ze niet weten waar het i/d islam om draait maar handelden omdat iemand waarschijnlijk het zo in hen heeft gepompt.

k995 · 22 sep 2006

Toto2000 zei:
dat is net hetgeen ik hier duidelijk wil maken.
als je kennis erover zou hebben zou je zien dat degene die zich in naam v/d islam opblaast met goedkeuring v/d imam (zoals je zelf aanhaalt) ingaat tegen de BASISPRINCIPES,dus kunnen deze daden niet goedgekeurd worden.

Ik herhaal dat is JOUW interpretatie van de koran, NIET gedeeld door diegene die zich opblazen want die lezen en interpreteren de koran op een andere manier . WIe te zeggen wie juist is? Er is geen democratie en geen leider dus zijn beide meningen evenwaardig.

dat is jouw denkfout,jij ziet iemand die zich opblaast die goddelijke teksten opzegt en nadien komt een of andere imam dat goedkeuren,jij denkt dat dit dan een geaccepteerde stroming is binnen de islam terwijl dit niet zo is.
NOGMAALS: de koran wordt beoordeeld op basis v/e tafseer met de hadith en dit wordt enkel gedaan door de geleerden.als je de koran leest zonder een tafseer en hadith is het inderdaad zo dat er zaken zijn die je kunt doen die gruwelijk zijn ,maar in hun context bekeken is dat een heel ander verhaal.
(mensen die enkel de koran lezen en niets anders worden quranieten genoemd en zijn afvallig aangezien dit indruist tegen de volledige leer en aangezien de hadith verplicht zijn om andere regels toe te passen)

Je blijft het feit negeren dat de koran zelfs met de hadith open is voor interpretatie .

k995,als je echt religie wil bestuderen dan moet je wel meer doen dan naar tv kijken.

Jij kan beginnen met je ogen te openen, dat zou al een stap vooruit zijn, ik denk dat ik over het onderwerp religie wel iets meer dan jou ken.

k995 · 22 sep 2006

Toto2000 zei:
tuurlijk kun je niet oordelen over de islam of een andere godsdienst als je de geschiedenis en wetten ervan niet kent.

Je hoeft enkel de relevante delen van de geschiedenis te kennen daar waar je over bezig bent, vergelijk het met een moord, is het belangrijk het hele leven te weten van de persoon? Nee enkel dat dat in relatie staat met de moord is belangrijk voor een rechter. Dat hij graag boterhammen met choco eet is irrelevant.

iemand die zelfs de BASISregels niet respecteert (alcohol,etc..) kan moeilijk een moslim genoemd worden.mijn opmerking ging ook over 1 vd basisregels.

ok, 1 vd basisregels is geen varken, hou JIJ je daaraan? Je beseft toch dat hier in belgie men varkensresten in zowat alles gebruiken? Brood, snoep, medicatie,...
Veel moslims weten dit, toch eten ze dit, ze overtreden dan ook de regels, geen moslims dus volgens jou?

voor de moslims is mohammed heilig net zoals andere profeten heilig zijn tot andere godsdiensten.hem afbeelden als terrorist is inaccuraat,getuigt van weinig kennis en is niet het intelligentste dat gedaan kan worden om in deze gevoelige tijd de dialoog aan te gaan.

Je zegt het zelf "voor de moslims"

Voor de rest weet men weinig over mohamed, in de koran zelf word hij amper vernoemd, de beste bronnen dateren een eeuw na de dood van mohamed en zijn gebaseerd op mondelingen overdracht: onbetrouwbaar dus.
Sommige beweren zelfs dat de man nooit bestaan heeft en verzonnen is om de overheersing door de kaliefs te rechtvaardigen.

De bronnen die er wel zijn spreken elkaar tegen en zijn grotendeels islamitisch, de niet islamitische zeggen dan weer iets heel anders .

De hadith heeft dezelfde problemen, ook opgesteld meer dan 100 jaar na de dood van mohamed en gebaseerd op maar een heel klein deel van de overleveringen die dan nog allemaal mondelingen waren en generatie op generatie doorvertreld.

Dit word dan nog eens geinterpreteerd om af te leiden naar de moderne wereld nee hoor net zoals bij jezus/bijbel is het heel onduidelijk de katolieke kerk hefet echter zijn leiding, de islam heeft dit niet en blijft dus onduidelijk en open voor interpretatie.

Over de gevoelige dialoog: onzin Als iemand niet tegen kan wat er in westerse kranten gezegd word : LEES ZE DAN NIET. Simpel toch? Wat een deense krant zegt over de islam maakt niks uit voor de mensen in egypte en de rest van het midden oosten, net zo min als wat er daar gezegd word hier in de krant komt . moesten we dat doen zouden we elke dag een krant vol arabische artikels hebben want in de arabische pers is het de gewoonte om alles en iedereen aan te vallen, laat staan er een grapje over maken zoals die deense krant deed.

als jij vindt dat je alles mag zeggen zonder je aan te trekken wat de ander ervan denkt,dan is dat toch wel een serieus gebrek aan respect.
wees slim,hou rekening wat het voor die persoon betekent en zeg niets dat kan shockeren.als iedereen echt zomaar zou zeggen wat hij denkt over een ander zouden er veel ruzies en oorlogen zijn.

Dat heeft niks te maken met respect, je kan met iemand lachen en hem toch respecteren . Voor der st zie ik weinig reden waarom ik respect zou hebben voor mohamed, ik ken hem niet, ik kan me enkel baseren over wat er over hem geweten is en dat is niet zo schitterend.

Het ging hier ook over een krant en als een krant niks mag publiceren zonder te shockeren dan kunnen ze amper nog iets zeggen, dat is geen persvrijheid dat is censuur. Je haalt ook een krant en regeringen door elkaar, kranten publiceren nieuws, kranten starten geen oorlogen dat doen regeringen .

Zoals ik al zei zolang kranten niet constant gaan kappen op 1 groep kunnen ze doen wat ze willen

Als het je echt niet kan schelen wat het voor die persoon betekent,zeg dan niets.

Voor een krant redelijk moelijk he? Niet veel mensen zouden een lege krant kopen vrees ik.

ik begrijp niet wat er grappig was aan die mohammadcartoons of die holocaustcartoons,maar begrijp wel dat het voor sommige mensen kwetsbaar is.

Dan moeten ze dat niet lezen, en de deense moslims kunnen die krant boycotten . Maar rellen starten in egypte over een deense cartoon terwijl de kranten en media daar vol staan van haat tegen joden en het westen is dom en hypocriet en heeft NIKS te maken met die deense cartoon maar alles met de arabische/moslim leiders die de aandacht willen afleiden van de interne problemen.

Toto2000 · 22 sep 2006

k995 zei:
Jij kan beginnen met je ogen te openen, dat zou al een stap vooruit zijn, ik denk dat ik over het onderwerp religie wel iets meer dan jou ken.

het is anders er niet aan te zien.niet verwonderlijk van iemand die eerder aangaf dat hij het niet erg vindt om over iets te oordelen zonder dat hij er kennis over heeft.

Toto2000 · 22 sep 2006

k995 zei:
Je hoeft enkel de relevante delen van de geschiedenis te kennen daar waar je over bezig bent, vergelijk het met een moord, is het belangrijk het hele leven te weten van de persoon? Nee enkel dat dat in relatie staat met de moord is belangrijk voor een rechter. Dat hij graag boterhammen met choco eet is irrelevant.

iemand die een moord pleegt doet dat vanuit een individuele positie.als iemand een moord pleegt en beweert dat hij het in naam v/e geloof doet zal dit vragen rijzen over degenen die ook deze godsdienst aanhangen en leidt dit tot een stigmatisering v/d anderen.

k995 zei:
ok, 1 vd basisregels is geen varken, hou JIJ je daaraan? Je beseft toch dat hier in belgie men varkensresten in zowat alles gebruiken? Brood, snoep, medicatie,...
Veel moslims weten dit, toch eten ze dit, ze overtreden dan ook de regels, geen moslims dus volgens jou?

de islam maakt uitzonderingen hierop aangezien het moslims betreft die in een niet-islamitisch land leven en voor hen is het een situatie die ze zelf niet kunnen bepalen.

voor de rest ga ik niet akkoord met jouw opmerking dat de profeet niet zou bestaan hebben en waarbij je de geschriften ontkent.discussieren met iemand over religie terwijl hij de stichters van dezelfde religie en geschriften ontkent leidt tot niets.

je bent vrij om te zeggen wat je wil over iemand,ook al besef je niet wat je daarmee aanricht bij die persoon,maar ik ga ervan uit dat vrijheid van meningsuiting iets is dat zorgvuldig moet gedaan worden met verantwoordelijkheid en waarbij respect altijd centraal moet staan.

"People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use."(Soren Kierkegaard)

zotteluc · 22 sep 2006

Toto, wat me verbaast is die uitspraak over basisregels en geen varken of alcohol enz...

een basisregel lijkt me iets te zeggen over de essentie van iets. in dit geval een godsdienst dus, de islam. anders zouden we niet spreken over een basisregel, maar over een regeltje hier of daar. (vgl grondwet <--> wet)

als jij dan zegt dat de essentie van de islam inhoud dat die godsdienst een eetgedrag gaat bepalen, stel ik me daar toch vragen bij. Kan het zijn dat moslims mss eens hun prioriteiten terug zouden moeten ordenen?

zoals het mij nu overkomt liggen die bij uiterlijkheden en bijkomstigheden,
-> voedingstips (geen varkenvlees)
-> kledingstips (hoofddoek voor vrouwen)
-> en een personencultus buiten alle proportie tgo de mens mohamed, die uiteindelijk niet meer was dan de boodschapper. (In die zin een bevoorrecht mens wegens het toch wel persoonlijke contact dat hij gehad heeft met god, maar toch niet meer dan een mens)

Mss wordt het tijd dat de moslims zich eens wat meer focussen op de boodschap ipv op de boodschapper. Focussen op de auteur van de boodschap ipv op de typiste die het genoteerd heeft.

(en ja ik besef dat veel van wat ik hier aanhaal ook van toepassing is op andere godsdiensten, maar dat doet hier niet ter zake, we hebben het over de islam)

Toto2000 · 22 sep 2006

zotteluc zei:
Toto, wat me verbaast is die uitspraak over basisregels en geen varken of alcohol enz...

een basisregel lijkt me iets te zeggen over de essentie van iets. in dit geval een godsdienst dus, de islam. anders zouden we niet spreken over een basisregel, maar over een regeltje hier of daar. (vgl grondwet <--> wet)

als jij dan zegt dat de essentie van de islam inhoud dat die godsdienst een eetgedrag gaat bepalen, stel ik me daar toch vragen bij. Kan het zijn dat moslims mss eens hun prioriteiten terug zouden moeten ordenen?

zoals het mij nu overkomt liggen die bij uiterlijkheden en bijkomstigheden,
-> voedingstips (geen varkenvlees)
-> kledingstips (hoofddoek voor vrouwen)
-> en een personencultus buiten alle proportie tgo de mens mohamed, die uiteindelijk niet meer was dan de boodschapper. (In die zin een bevoorrecht mens wegens het toch wel persoonlijke contact dat hij gehad heeft met god, maar toch niet meer dan een mens)

Mss wordt het tijd dat de moslims zich eens wat meer focussen op de boodschap ipv op de boodschapper. Focussen op de auteur van de boodschap ipv op de typiste die het genoteerd heeft.

(en ja ik besef dat veel van wat ik hier aanhaal ook van toepassing is op andere godsdiensten, maar dat doet hier niet ter zake, we hebben het over de islam)

zotteluc,ik begrijp dat sommige mensen zich afvragen waarom hieraan zoveel aandacht beschouwd wordt,maar al deze regels behoren tot het dagelijks leven dat deel uitmaakt van de wereldlijke inzichten.de essentie v/d islam (en andere gosdiensten) ligt in het optimaliseren v/d relatie tussen de mens en god en daarom worden regels en suggesties opgelegd die het behoud waarborgen v/e levensstijl die de beste resultaten geeft voor deze relatie tussen mens en god.islam gaat ervan uit dat de optimale spirituele staat v/d mens enkel kan bekomen worden door een gezonde fysieke levensstijl.

de moslims mogen de profeet ook niet bekijken als een "soort god" aangezien dit indruist tegen de regels v/d eenheid.(enkel god mag aanbeden worden en de profeet was zijn boodschapper)

k995 · 22 sep 2006

Toto2000 zei:
het is anders er niet aan te zien.niet verwonderlijk van iemand die eerder aangaf dat hij het niet erg vindt om over iets te oordelen zonder dat hij er kennis over heeft.

Nooit gezegd leer lezen zou ik zeggen: ik zei dat je niet de hele geschiedenis van de islam moet kennen om nu te kunnen oordelen dat hun reacties over de uitspraken van de paus overdrieven zijn. Het gaat dus over uitspraken van de paus NIET over de islam zelf.

Waarom blijf je trouwens het deel van mijn tekst waarin ik zeg dat de islam open staat voor interpretatie negeren? Dat is al de 4e keer dat je dat doet en DAT is juist het hele probleem waar het hier om draait.

Archief - Uitspraken paus veroorzaken controversie in moslimwereld

k995

Legacy Member

Genious

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

k995

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

zotteluc

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

k995

Legacy Member