Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

Conradus · 18 nov 2010

spliffrider zei:
Ik denk dat gij niet echt beseft wat en wie "de vakbonden" inhouden en hoeveel mensen er gesyndiceerd zijn. Bijna anderhalf miljoen voor het ABVV in België, op een actieve bevolking van....
En da's maar één van de 6 grote bonden. ALs ge zo'n cijfers objectief kunt bekijken, kunt ge toch enkel concluderen dat "de vakbonden" bestaan uit een volledig representatief deel van de actieve bevolking.

Vandaag net cijfers gezien. Het ABVV is niet de grootste vakbond en er zijn maar een dikke 3 miljoen gesyndiceerden in België. Hoe raken die dan aan 1.5 miljoen?

En 6 bonden? Er zijn maar 3 erkende vakbonden.

De hoogte van de syndicalisatiegraad is grotendeels te danken aan de dienstverlening die de vakbonden allemaal (moeten) doen.

aba81 · 18 nov 2010

Conradus zei:
Vandaag net cijfers gezien. Het ABVV is niet de grootste vakbond en er zijn maar een dikke 3 miljoen gesyndiceerden in België. Hoe raken die dan aan 1.5 miljoen?

Zoals men aan 500.000 betogers komt als er 120.000 zijn natuurlijk.

Tweak37 · 19 nov 2010

Mocht het nieuws zijn: ik ben er zeker van dat een heel aantal van de 9lives-leden mensen verkracht hebben, diefstallen hebben gepleegd, misschien zelfs mensen hebben vermoord. En waarschijnlijk zullen er heel wat leden zijn die getuige zijn van verkrachtingen, diefstallen en moorden. Misschien kan je 9lives daar ook medeverantwoordelijk voor stellen?

Maar goed, sommige zaken zijn aan sommige mensen niet besteed...

Rider · 19 nov 2010

aba81 zei:
Yep, was echt nodig.

Allé eens uw argumentatie bestaat uit "ja in onze organisatie zitten wel dieven en verkrachters en zo.. maar daar kunnen we niks aan doen" heb je echt wel verloren

maar wat voor ne zever is dat nu?
Op zo'n belachelijk zwak argument valt écht niet serieus te repliceren. Leer eerst deftig discussiëren vooraleer ge hier een beetje gal komt spuien.

Het is mij redelijk duidelijk dat uw beoordelingsvermogen en uw capaciteit om genuanceerde kritiek te uiten beperkt zijn.
Ze zijn nog lang niet op voldoende niveau om aan dit soort discussies mee te doen én au serieux genomen te worden.

Vanaf dat uw argument steunt op de stelling dat de acties van een lid van een groep met 3.000.000 leden reflecteren op die groep, maakt ge uzelf alleen maar belachelijk. Ik MOET zelfs niet tegenargumenteren... ge zaagt zelf probleemloos de tak vanonder uw gat. :ironic:

Rider · 19 nov 2010

aba81 zei:
Zoals men aan 500.000 betogers komt als er 120.000 zijn natuurlijk.

Kan even goed in de omgekeerde richting werken.

Google anders zelf even op de keywords: "aantal+leden+vakbond"
en neem eens een steekproefke van uw resultaten. Ik kom voor 2 bonden op die manier al aan meer dan 3.000.000 leden; en ik moet écht geen moeite doen om de "hoogste resultaten" eruit te filteren

spray-bunny · 19 nov 2010

Hoera voor de warme samenleving! en belastingen...

Komt dat mens van mars ofzo?

JPV · 19 nov 2010

Bontus zei:
Niet in het jaar dat ze beginnen werken maar wel in het jaar dat ze vakantie nemen e.

je betaalt telkens maar belastingen het jaar na je prestaties, hé...

JPV · 19 nov 2010

Conradus zei:
Vandaag net cijfers gezien. Het ABVV is niet de grootste vakbond en er zijn maar een dikke 3 miljoen gesyndiceerden in België. Hoe raken die dan aan 1.5 miljoen?

En 6 bonden? Er zijn maar 3 erkende vakbonden.

De hoogte van de syndicalisatiegraad is grotendeels te danken aan de dienstverlening die de vakbonden allemaal (moeten) doen.

geen enkele vakbond is verplicht om dienstverlening te doen

.

ABVV heeft nationaal zo'n 1,3 miljoen leden, ACV 1,65 miljoen, ACLVB 265000 leden. Klopt dat ABVV idd niet de grootste is. Andere vakbonden hebben mss wel leden, maar zijn niet erkend als gesprekspartner. Die zijn ook redelijk marginaal qua aantal leden. 3 miljoen (afgerond naar beneden) zal niet ver van de waarheid zitten.

JPV · 19 nov 2010

btw: voor er hier iemand weer begint met veralgemeningen:

"Beschermde pestkop wordt royaal vergoed: dat is de wet"

Professor Arbeidsrecht Roger Blanpain spreekt schande van de beslissing van de rechter die het ontslag van de gesyndiceerde pestkop van Daniël M. (54) ongedaan maakte. "En het is nog een grotere schande dat deze beschermde werkman heeft meegewerkt aan zo'n smeerlapperij én royaal wordt vergoed."

Van de drie pesters van Daniël M. die in 2008 door

MACtac

werden ontslagen, stapte er één - beschermd door zijn statuut omdat hij op de lijst van de sociale verkiezingen stond - naar de arbeidsrechter, die het ontslag in beroep teniet deed.

MACtac

moest de man opnieuw in dienst nemen, maar weigerde. Gevolg? Het bedrijf moest de dader liefst 250.000 euro uitbetalen. Kan dit zomaar? "Gesyndiceerde werknemers kunnen alleen worden ontslagen om economische of om dringende redenen", aldus de prof. "Een reden is dringend wanneer de samenwerking tussen werkgever en werknemer definitief onmogelijk is geworden. Me dunkt dat dat hier het geval was en zo oordeelde ook de rechter in eerste aanleg. De rechter in beroep dacht er anders over en is met die beslissing in mijn ogen zwaar in de fout gegaan."

"Dat het vakbondslid als gevolg van die beslissing een royale uitkering kreeg, is nu eenmaal de wet. Hij had recht op 4 jaar loon plus bijkomende mandaatsvergoedingen. Zo kom je dus aan dat torenhoge bedrag."

Modelfunctie

"Uiteraard beschouwt de maatschappij dit specifieke geval als een onrecht", vervolgt Blanpain. "Een vakbondslid dat jarenlang meewerkt aan zo'n smeerlapperij, hoort niet te worden 'beloond'. Zo iemand heeft een modelfunctie en moet opkomen voor zijn mensen. Ik snap niet dat hij met zo'n ingesteldheid tot een vakbond kon behoren."

Maar de Confédération des Syndicats Chrétiens de Belgique (CSC) blijft de pester verdedigen. Straffer: de vakbond legt de schuld bij het slachtoffer "dat zelf uit is op schadevergoeding omdat hij heeft gezien dat de 3 zogeheten belagers geld hebben getrokken", aldus Luigi Giuliano, regionaal secretaris van de CSC, regio Centre.

dat hij wettelijk nog een ontslagvergoeding krijgt, is strikt juridisch nog te verantwoorden door het feit dat de werkgever hem waarschijnlijk onterecht om dringende reden ontslaan heeft, gezien ze al LANG op de hoogte waren van de feiten. Gaat dus niet over de feiten, maar over de manier van ontslaan van de werkgever. da's dus het gevolg van de laksheid van de werkgever.

dat het CSC (Waalse ACV) echter die persoon nog verdedigt, lijkt me onmogelijk te rechtvaardigen. Dat een of meerdere daders geld getrokken hebben? Lijkt me echt geen argument, al kan je je natuurlijk wel gewoon vragen stellen waarom hij zo lang wacht, maar dat lijkt me eerder psychologisch te zijn, dus niks te maken met geld ruiken (en dan nog, hij zou imho véél recht hebben op dat geld).

Ben ik blij dat ik geen christen ben, maar socialist

Conradus · 19 nov 2010

JPV zei:
geen enkele vakbond is verplicht om dienstverlening te doen .

Het systeem is wel zo opgesteld dat je nauwelijks om de vakbonden heen kan. Iets wat de hoge graad deftig verklaart.

aba81 · 19 nov 2010

Tweak37 zei:
Mocht het nieuws zijn: ik ben er zeker van dat een heel aantal van de 9lives-leden mensen verkracht hebben, diefstallen hebben gepleegd, misschien zelfs mensen hebben vermoord. En waarschijnlijk zullen er heel wat leden zijn die getuige zijn van verkrachtingen, diefstallen en moorden. Misschien kan je 9lives daar ook medeverantwoordelijk voor stellen?
Maar goed, sommige zaken zijn aan sommige mensen niet besteed...

9lives kan haar leden (bijna) niet screenen, een vakbond is in een betere positie om dat te doen.

Over het vette stukje, NEE ik stel 9lives voor zulke zaken niet mede verantwoordelijk, maar JA ik kan er uitspraken zoals "amai op 9lives zit enig schraal volk", of "die van 9lives moet ge niet serieus nemen, daar laat men jan & alle man binnen" op baseren.

Misschien is het nu duidelijker.

aba81 · 19 nov 2010

spliffrider zei:
1)maar wat voor ne zever is dat nu?
Op zo'n belachelijk zwak argument valt écht niet serieus te repliceren. Leer eerst deftig discussiëren vooraleer ge hier een beetje gal komt spuien.

Het is mij redelijk duidelijk dat uw beoordelingsvermogen en uw capaciteit om genuanceerde kritiek te uiten beperkt zijn.
Ze zijn nog lang niet op voldoende niveau om aan dit soort discussies mee te doen én au serieux genomen te worden.

2) Vanaf dat uw argument steunt op de stelling dat de acties van een lid van een groep met 3.000.000 leden reflecteren op die groep, maakt ge uzelf alleen maar belachelijk. Ik MOET zelfs niet tegenargumenteren... ge zaagt zelf probleemloos de tak vanonder uw gat. :ironic:

1) In tegenstelling tot meer als een halve post 100% op de man spelen ?

Wie moet hier leren discussiëren jongen ?

2) Vanaf het moment dat duidelijk dat een groep (groot of klein) tuig toelaat, kan je bepaalde uitspraken op basis daarvan, over die groep doen.

Zie eerdere post.

En dan ga je verder met op de man te spelen.

Zeker ook bij de vakbond ?

In het kort: voor mij is de inhoud van de doos ook van belang, niet alleen het etiketje & de verpakking

Apo` · 19 nov 2010

De Standaard Online - Pester krijgt 250.000 euro schadevergoeding

ONGELOOFLIJK: 3 daders zijn met de steun van de vakbond naar de rechter gestapt, omdat ondanks de beelden, de folteringen geen reden zijn voor dwingend ontslag... :doh:

Nu mag er iemand van de vakbond mij uitleggen waarom misdadigers zo in bescherming worden genomen:naughty:

aba81 · 19 nov 2010

Apo` zei:
De Standaard Online - Pester krijgt 250.000 euro schadevergoeding

ONGELOOFLIJK: 3 daders zijn met de steun van de vakbond naar de rechter gestapt, omdat ondanks de beelden, de folteringen geen reden zijn voor dwingend ontslag... :doh:

Nu mag er iemand van de vakbond mij uitleggen waarom misdadigers zo in bescherming worden genomen:naughty:

Tsja, eerder melde men mij hier al "u kan de vakbonden geenzins beoordelen op het soort leden dat ze hebben".

Nu zal daar nog bijkomen "en dat ze dat soort leden ook steunen".

Om u te bescheuren toch

driekes · 19 nov 2010

JPV zei:
btw: voor er hier iemand weer begint met veralgemeningen:

dat hij wettelijk nog een ontslagvergoeding krijgt, is strikt juridisch nog te verantwoorden door het feit dat de werkgever hem waarschijnlijk onterecht om dringende reden ontslaan heeft, gezien ze al LANG op de hoogte waren van de feiten. Gaat dus niet over de feiten, maar over de manier van ontslaan van de werkgever. da's dus het gevolg van de laksheid van de werkgever.

dat het CSC (Waalse ACV) echter die persoon nog verdedigt, lijkt me onmogelijk te rechtvaardigen. Dat een of meerdere daders geld getrokken hebben? Lijkt me echt geen argument, al kan je je natuurlijk wel gewoon vragen stellen waarom hij zo lang wacht, maar dat lijkt me eerder psychologisch te zijn, dus niks te maken met geld ruiken (en dan nog, hij zou imho véél recht hebben op dat geld).

Ben ik blij dat ik geen christen ben, maar socialist

Bij die 2 andere ontslagen daders was ene vant FGTB bij, en die heeft ook geld getrokken; ik zou niet zo blij zijn als ik van u was. Ik hoop wel dat vanuit syndicale hoek hier een deftige reactie op komt.

JPV · 19 nov 2010

aba81 zei:
9lives kan haar leden (bijna) niet screenen, een vakbond is in een betere positie om dat te doen.

Over het vette stukje, NEE ik stel 9lives voor zulke zaken niet mede verantwoordelijk, maar JA ik kan er uitspraken zoals "amai op 9lives zit enig schraal volk", of "die van 9lives moet ge niet serieus nemen, daar laat men jan & alle man binnen" op baseren.

Misschien is het nu duidelijker.

Ik zie niet in hoe wij onze leden kunnen screenen.

aba81 zei:
2) Vanaf het moment dat duidelijk dat een groep (groot of klein) tuig toelaat, kan je bepaalde uitspraken op basis daarvan, over die groep doen.

Met andere woorden: de carrefour is tuig (gezien ze meer dan waarschijnlijk veroordeelden tussen hun leden van de carrefour-kaart hebben), alle politieke partijen zijn tuig, alle mutualiteiten (ook die waarvan jij je lid maakte) zijn tuig, ...

1. Het is niet omdat een groep een aantal veroordeelden kent tussen hun leden, dat daarom de groep tuig is.
2. Mensen verdien een tweede kans, ook al zijn ze ooit veroordeel voor bepaalde feiten.
3. er moet nog altijd een link zijn tussen de feiten van gedrag van leden en de doelstellingen van deze groep.

Op alle 3 deze elementen ga je volgens mij in de fout.

Thin Liz · 19 nov 2010

Apo` zei:
...

ONGELOOFLIJK

Idd, te debiel voor woorden dat zoiets kan.

aba81 · 19 nov 2010

JPV zei:
1. Het is niet omdat een groep een aantal veroordeelden kent tussen hun leden, dat daarom de groep tuig is.
2. Mensen verdien een tweede kans, ook al zijn ze ooit veroordeel voor bepaalde feiten.
3. er moet nog altijd een link zijn tussen de feiten van gedrag van leden en de doelstellingen van deze groep.

Op alle 3 deze elementen ga je volgens mij in de fout.

1) nee, alleen een deel. Niet alle asielzoekers zijn slecht, zijn er ook heel goede. Daarom zijn niet alle asielzoekers goed, noch is de publieke opinie tov asielzoekers positief.

2) zeker, zie de relevantie niet.

3) als blijkt dat de vakbond crapuleuze leden verdedigt (zoals aangetoond, zeer recent, maar zijn tal van andere voorbeelden) dan noem ik die vakbond zelf ook crapuul.

Als je weet dat er tuig in uw organisatie zit, en niet alleen doe je niet alles om dat te verwijderen, maar verdedig je het ook nog, dan ben je een rotte organisatie.

aba81 · 19 nov 2010

JPV zei:
Ik zie niet in hoe wij onze leden kunnen screenen.

Zou verwachten dat een vakbond toch goed op de hoogte is van wat kan op dat vlak en wat niet kan.

Maar laat ons eerlijk zijn, een partijkaart meer is een partijkaart meer.

JPV · 19 nov 2010

driekes zei:
Bij die 2 andere ontslagen daders was ene vant FGTB bij, en die heeft ook geld getrokken; ik zou niet zo blij zijn als ik van u was. Ik hoop wel dat vanuit syndicale hoek hier een deftige reactie op komt.

Het zou me sterk verbazen mocht men hen bij ons zoals bij het CSC gesteund hebben op het ontkennen van de feiten. Wél zal men (zoals ik hier al zei) de dringende reden ontkracht hebben, wat waarschijnlijk ook terecht is. Bij ons heeft iemand immers volgens zijn lidmaatschap récht op juridische bijstand.

Mocht men die leden steunen op het ontkennen van de feiten, dan is dit volgens mij idd verwerpelijk, gezien de video.

btw: ik heb zelf ook al mensen moeten verdedigen die volgens mij verwerpelijke feiten hebben gedaan (bvb borsten van de vriendin van de zoon betast, werkgever bedreigd, ...). Dit wil niet zeggen dat ik met die zaken akkoord ben, wel dat ik die persoon moet verdedigen.

Je belaagt een advocatenfirma nu eenmaal ook niet omdat ze Van Themse verdedigen... (echter, als ze zouden beweren dat Van Themse niets misdaan hebben, is dit imho ook laakbaar).

Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

Conradus

Legacy Member

aba81

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

aba81

Legacy Member

aba81

Legacy Member

Apo`

Legacy Member

aba81

Legacy Member

driekes

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

aba81

Legacy Member

aba81

Legacy Member

JPV

Legacy Member