Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
)JPV
Legacy Member
Dat kan je niet:aba81 zei:Ben vrij zeker dat u als vakbond een attest van goed gedrag & zeden als vereiste voor toetreding kan stellen.
En bij niet 2-jaarlijks aanleveren ervan, uit de vakbond.
Maar ja, de kwantiteit eh
Het bewijs van goed gedrag en zeden
metalleke
Legacy Member
T is ook allemaal slecht zeker wat ze doen? Komaan zeg, denk dat niemand gaat aanvechten dat er misbruiken gebeuren. Maar om dit dan naar voor te brengen om een goede organisatie op te doeken is wel zwaar overdreven.
In een groot bedrijf is het nu eenmaal nodig om met een groep te zijn om je roep kracht achter te zetten. Noem het hoe je het wil, maar je kan moeilijk met iedereen van het bedrijf rond tafe zitten.
In een groot bedrijf is het nu eenmaal nodig om met een groep te zijn om je roep kracht achter te zetten. Noem het hoe je het wil, maar je kan moeilijk met iedereen van het bedrijf rond tafe zitten.
JPV
Legacy Member
je mag van om het even welke vakbond een voorbeeld zoeken van een vakbond die voor de rechtbank een dossier wint door chantage. Gezien in elke rechtzaak die de vakbond zélf verdedigt (dus door een werknemer van de vakbond), een vertegenwoordiger van de werkgevers zit tussen de rechters, zou me dit nogal sterk verbazen mocht dit zo zijn.aba81 zei:
aba81
Legacy Member
JPV zei:
In de praktijk wordt echter aanvaard dat de werkgever bij de aanwerving aan de sollicitant een bewijs van goed gedrag en zeden kan vragen op voorwaarde dat dit attest noodzakelijk en relevant is voor de functie en op voorwaarde dat de werkgever het attest nadien onmiddellijk vernietigt.
Ik denk dat een vakbond dit er wel door krijgt hoor, met als relevant doel "de kwaliteit van de organisatie verbeteren & misbruiken van haar bescherming voorkomen".
Och ja, aan het einde van de rit maakt het weinig uit.
De realiteit geeft het altijd beter weer als eenderwelke vertegenwoordiger, en als we 250.000 voor een klootzak afgedwongen zien door de vakbond, weten we genoeg.
JPV
Legacy Member
_DM_ zei:
zegt wie/wat?
toch niet. Net zoals een werkgever dit ook niet om die reden krijgt.aba81 zei:
je had het over een schadevergoeding die voor de rechtbank bekomen werd. Ik zie niet in wat sympathie/economische verliezen daarmee te maken heeft. De rechter baseert zich daar niet op om zijn oordeel te maken. Geen zaken door elkaar mengen die niks met elkaar te maken hebben.aba81 zei:
aba81
Legacy Member
JPV zei:
Bedrijfsterreinen blokkeren, directie gijzelen, transport lamleggen, openbaar vervoer en by proxy half brussel blokkeren... dat zijn allemaal 'gangbare praktijken', die volgens u bij het gerecht niets uithalen .. maar toch blijven deze pesterijen gewoon doorgaan.
Dat is gewoon voor de lol dan ?
Ben blij dat we deze discussie niet aan de toog voeren, ik word er slecht van
bhaalspawn
Legacy Member
Als de laatste feiten dateren van 2002 en de werkgever er al toen van op de hoogte was, waar is dan nu in 2010 de hoogdringendheid dan? Het is een beetje hypocriet van de werkgever om nu, 8 jaar later, opeens te stellen dat die feiten "elke verdere samenwerking tussen werkgever en werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maken".
Dat die mensen buiten worden gesmeten, is maar normaal. Dat zij nu niet omwille van dringende redenen kunnen ontslaan worden lijkt mij ook vrij normaal.
Dat die mensen buiten worden gesmeten, is maar normaal. Dat zij nu niet omwille van dringende redenen kunnen ontslaan worden lijkt mij ook vrij normaal.
Soeverein
Legacy Member
JPV zei:
Dus het is TERECHT dat men iemand die zich waagt aan folterpraktijken op de werkvloer, niet ontslagen mag worden gedurende 4 jaar omwille dat hij een of ander papiertje van de vakbond heeft?
Wat een k*k-uitspraak is dat nu.
Ik ben absoluut niet rabiaat anti-vakbond (meer), gezien ik de laatste tijd zelf professionele problemen heb gehad en ze mij voor de eerste keer eens fatsoenlijk hebben bijgestaan.
Maar laten we niet vergeten dat de vakbond er in de eerste plaats is om de zwaksten van de maatschappij te beschermen tegen uitbuiting. En laat dat nu net het TEGENOVERGESTELDE zijn van wat de vakbond in deze zaak heeft gedaan.
En ja, ik vind de vakbond mee schuldig aan die folteringen. Het is niet enkel dat ze zulk krapuul verdedigen, maar de vakbonds woordvoerder stond vandaag ook in de krant met een aantal krasse uitspraken ivm het slachtoffer zoals dat hij alleen maar een comediant is die geld ruikt (en die video zijn allemaal maar acteurs die dat voor de lol doen, zeker?).
Hoog tijd voor grote kuis in vakbondskringen.
_DM_
Legacy Member
bhaalspawn zei:
Hij is in 2008 ontslagen, nadat er een nieuwe directie kwam die de beelden toen zagen.
Dus we kunnen er ook van uitgaan dat de oude directie:
a. Zich er niks van aantrok
b. Het niet wisten.
edit: Net gelezen dat die mens 9 jaar lang gepest werd.
In 2003 is hij naar de directie gestapt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.