Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

Soeverein · 19 nov 2010

bhaalspawn zei:
Als de laatste feiten dateren van 2002 en de werkgever er al toen van op de hoogte was, waar is dan nu in 2010 de hoogdringendheid dan? Het is een beetje hypocriet van de werkgever om nu, 8 jaar later, opeens te stellen dat die feiten "elke verdere samenwerking tussen werkgever en werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maken".

Dat die mensen buiten worden gesmeten, is maar normaal. Dat zij nu niet omwille van dringende redenen kunnen ontslaan worden lijkt mij ook vrij normaal.

Omdat hij door de vakbond beschermd werd kon hij enkel via dringende reden ontslagen worden. Plus, die gast is niet in 2010 ontslagen en de feiten zijn ook niet geëindigd in 2002 (wel in 2007, niet heel lang voor het ontslag).

Die uitspraak kwam van een rode rechter in beroep, nadat de rechter in eerste aanleg de dringende reden geldig vond (maar logisch ook). Dus dat ontslag dateert al van een tijd terug.

JPV · 19 nov 2010

aba81 zei:
Bedrijfsterreinen blokkeren, directie gijzelen, transport lamleggen, openbaar vervoer en by proxy half brussel blokkeren... dat zijn allemaal 'gangbare praktijken', die volgens u bij het gerecht niets uithalen .. maar toch blijven deze pesterijen gewoon doorgaan.

ik vermoed dat toen jij als kind weigerde om naar bed te gaan, dat dit ook niet was om bij het gerecht gelijk te halen.

Net zoals het van de vakbond ook niet bij iedere actie de bedoeling is om de rechter van iets te overtuigen, wel anderen (werkgever, vbo, regering, ...)

JPV · 19 nov 2010

_DM_ zei:
Euhm, de uitspraak die hier is uit voort gekomen ?
Het is OVERDUIDELIJK dat die mens zich schuldig heeft gemaakt aan, en ik druk het licht uit, pesten op het werk.

Dat alleen al is reden genoeg om hem buiten te gooien.

De rechter heeft niet geoordeeld dat de feiten niet zwaar genoeg waren om hem te ontslaan.

Wél heeft de rechter geoordeeld dat de manier van ontslag door de werkgever fout was, gezien de werkgever reeds lang op de hoogte was van de feiten en de werknemer in kwestie toen niet heeft ontslaan.

Je mag het oordeel van de rechter dan ook volledig toeschrijven op de daden van de werkgever, wat de werknemer al dan niet gedaan heeft doet er niet toe in deze rechtzaak. hij mocht nog half België uitgemoord hebben, hij ging nog altijd onterecht ontslagen zijn omdat de werkgever dit te laat heeft gedaan.

Thin Liz · 19 nov 2010

Dat ze hem dan nog wat geld toestoppen kan evengoed niet.

JPV · 19 nov 2010

Soeverein zei:
Dus het is TERECHT dat men iemand die zich waagt aan folterpraktijken op de werkvloer, niet ontslagen mag worden gedurende 4 jaar omwille dat hij een of ander papiertje van de vakbond heeft?

Hij kon perfect ontslagen worden, maar dan had de werkgever het wel op de juiste manier moeten doen:
- ofwel om dringende reden binnen de 3 dagen na kennisname van de feiten én voorafgaandelijk aangevraagd bij het PC
- ofwel na overleg met vakbond (die de betrokken persoon daarna kon ontslaan als lid). Blijkbaar is er geen voorafgaandelijk overleg geweest. Na een ontslag om dringende reden kan de bescherming niet retroactief opgegeven worden.

JPV · 19 nov 2010

Soeverein zei:
Omdat hij door de vakbond beschermd werd kon hij enkel via dringende reden ontslagen worden. Plus, die gast is niet in 2010 ontslagen en de feiten zijn ook niet geëindigd in 2002 (wel in 2007, niet heel lang voor het ontslag).

de termijn is 3 dagen..; niet enkele maanden of een jaar.

Soeverein · 19 nov 2010

Dat ze hem dan nog wat geld toestoppen kan evengoed niet.

Komaan. Ik heb nog een palet liggen in de tuin. Wie offert er zichzelf op? Ik wil mijn kwart miljoen! :ironic:

JPV zei:
de termijn is 3 dagen..; niet enkele maanden of een jaar.

Dus als ik mijn werkplek wil herinrichten als SM-kelder moet ik dat doen terwijl mijn baas een week met verlof is?

bhaalspawn · 19 nov 2010

Soeverein zei:
Omdat hij door de vakbond beschermd werd kon hij enkel via dringende reden ontslagen worden. Plus, die gast is niet in 2010 ontslagen en de feiten zijn ook niet geëindigd in 2002 (wel in 2007, niet heel lang voor het ontslag).

Die uitspraak kwam van een rode rechter in beroep, nadat de rechter in eerste aanleg de dringende reden geldig vond (maar logisch ook). Dus dat ontslag dateert al van een tijd terug.

Het ontslag kan vroeger zijn, die datum heb ik niet gezien. Maar als ik mij baseer op dit artikel: "Het parket van Bergen beklemtoont dat de feiten intussen verjaard zijn. Het slachtoffer diende pas in 2008 een klacht in. Zes jaar na de laatste feiten." en "De laatste feiten dateren van 2002." ga ik er vanuit dat de laatste pesterij uit 2002 is en niet 2007. Moesten ze toch pas in 2007 beëindigd zijn geweest dan had de directie sinds ze dat wist 3 werkdagen om te ontslagen omwille van dringende redenen. Dat ze dat niet gedaan hebben, is hun fout. Hoewel de pestende collega's zwaar over de schreef zijn gegaan, is dat imo geen reden om de fout van de werkgever te overzien.

_DM_ zei:
Hij is in 2008 ontslagen, nadat er een nieuwe directie kwam die de beelden toen zagen.
Dus we kunnen er ook van uitgaan dat de oude directie:

a. Zich er niks van aantrok
b. Het niet wisten.

edit: Net gelezen dat die mens 9 jaar lang gepest werd.
In 2003 is hij naar de directie gestapt.

Uit het voorgaande artikel blijkt dat de directie sinds 2002 al op de hoogte was ("Toen zijn machine in 2002 voor de zoveelste keer was gesaboteerd, heeft hij de directie en de bedrijfsarts op de hoogte gebracht van de pesterijen.") en zij er zich dus niets van aantrokken. Dat er 6 jaar later een nieuwe directie komt, lijkt mij vrij irrelevant.

aba81 · 19 nov 2010

JPV zei:
ik vermoed dat toen jij als kind weigerde om naar bed te gaan, dat dit ook niet was om bij het gerecht gelijk te halen.

Net zoals het van de vakbond ook niet bij iedere actie de bedoeling is om de rechter van iets te overtuigen, wel anderen (werkgever, vbo, regering, ...)

Ben je nu het gedrag van een kleuter aan het gebruiken om onder andere economische chantage te rechtvaardigen, waar soms grote delen van onze nationale economie onder te lijden heeft ?

Allé dan ..

mac-bc · 19 nov 2010

JPV zei:
Hij kon perfect ontslagen worden, maar dan had de werkgever het wel op de juiste manier moeten doen:
- ofwel om dringende reden binnen de 3 dagen na kennisname van de feiten én voorafgaandelijk aangevraagd bij het PC
- ofwel na overleg met vakbond (die de betrokken persoon daarna kon ontslaan als lid). Blijkbaar is er geen voorafgaandelijk overleg geweest. Na een ontslag om dringende reden kan de bescherming niet retroactief opgegeven worden.

Jammergenoeg staat deze juridische bullshit in schril contrast met de hoofdbedoeling van justitie: gerechtigheid. Daar al eens bij stilgestaan, socialistische solidaire vrienden van de vakbond? Waarschijnlijk niet. Dit geldt ook voor veel advocaten trouwens, maar dit even terzijde.

Hoe meer ik er over hoor, hoe groter mijn afkeer wordt.

Ik zou als werkgever of zelfs als werkgeversorganisatie de oorzaak wegnemen van de populariteit van vakbonden: hun dienstverlening. Laat al de dienstverlening gratis gebeuren door het bedrijf zelf en zorg ervoor dat hun enige aantrekkingskracht nog de conflictbemiddeling is. Aangezien veel werknemers helemaal geen problemen hebben met hun werkgever zullen er al veel zijn die afhaken om daar jaarlijks voor te betalen en simpelweg omdat ze ideologisch gezien eigenlijk helemaal niet vakbond-minded zijn.

Aantal vakbondsleden keldert, weg met het omgekochte 'draagvlak', weg met hun macht, weg met hun chantage.

JPV · 19 nov 2010

Soeverein zei:
Komaan. Ik heb nog een palet liggen in de tuin. Wie offert er zichzelf op? Ik wil mijn kwart miljoen! :ironic:

Dus als ik mijn werkplek wil herinrichten als SM-kelder moet ik dat doen terwijl mijn baas een week met verlof is?

nee, de werkgever moet iemand ontslaan binnen de drie dagen NA de kennisname van de feiten. dus in jouw geval, 3 dagen na zijn verlof OF 3 dagen na wanneer iemand hem op de hoogte heeft gebracht van je liefhebberij.

JPV · 19 nov 2010

mac-bc zei:
Jammergenoeg staat deze juridische bullshit in schril contrast met de hoofdbedoeling van justitie: gerechtigheid. Daar al eens bij stilgestaan, socialistische solidaire vrienden van de vakbond? Waarschijnlijk niet. Dit geldt ook voor veel advocaten trouwens, maar dit even terzijde.

dit is idd een ALGEMEEN juridisch probleem (los van de vakbond). Indien iemand dit kan oplossen: graag.

mac-bc zei:
Ik zou als werkgever of zelfs als werkgeversorganisatie de oorzaak wegnemen van de populariteit van vakbonden: hun dienstverlening.

dat doen sommige bedrijven (bvb bekaert zwevegem om een lokaal vb te geven).

mac-bc zei:
Laat al de dienstverlening gratis gebeuren door het bedrijf zelf en zorg ervoor dat hun enige aantrekkingskracht nog de conflictbemiddeling is. Aangezien veel werknemers helemaal geen problemen hebben met hun werkgever zullen er al veel zijn die afhaken om daar jaarlijks voor te betalen.

fout, bij bekaert is de syndicalisatiegraad uiterst hoog

aba81 · 19 nov 2010

Ik ken al een schoon voorbeeld van een firma met een 1000 werknemers, zonder vakbond.

20 holdings met 48 man elk

mac-bc · 19 nov 2010

JPV zei:
dit is idd een ALGEMEEN juridisch probleem (los van de vakbond). Indien iemand dit kan oplossen: graag.

Je bent als vakbond vrij om naar de rechter te stappen of te kiezen voor rechtvaardigheid en deze man niet in bescherming nemen. Blijkbaar hebben ze gekozen voor het eerste.

JPV zei:
dat doen sommige bedrijven (bvb bekaert zwevegem om een lokaal vb te geven).

fout, bij bekaert is de syndicalisatiegraad uiterst hoog

Daar zullen vast wel andere redenen achter zitten die jij uiteraard wel zal weten, maar hier liever de schijn hoog houdt alsof heel Vlaanderen met z'n allen achter de ideologie staat van de vakbonden.

Of er zijn honderden tegenvoorbeelden die het tegendeel bewijzen maar die jij hier uiteraard verzwijgt.

Het zijn slechts hypotheses want je kunt ons zeggen wat je wil natuurlijk.

JPV · 19 nov 2010

aba81 zei:
Ik ken al een schoon voorbeeld van een firma met een 1000 werknemers, zonder vakbond.

20 holdings met 48 man elk

onzin. bij sociale verkiezingen worden regelmatig rechtzaken gewonnen wegens fraude hiermee. Men kijkt trouwens niet naar "holdings" (je bedoelt wss bedrijven), maar naar technische bedrijfseenheden.

Geef me gerust de naam van het bedrijf.

Pol86 · 19 nov 2010

Apo` zei:
De Standaard Online - Pester krijgt 250.000 euro schadevergoeding

ONGELOOFLIJK: 3 daders zijn met de steun van de vakbond naar de rechter gestapt, omdat ondanks de beelden, de folteringen geen reden zijn voor dwingend ontslag... :doh:

Nu mag er iemand van de vakbond mij uitleggen waarom misdadigers zo in bescherming worden genomen:naughty:

Ze zijn dan verwonderd dat men steeds minder sympathie heeft voor de vakbonden...

Bende smerige klootzakken eigenlijk!
In plaats van altijd in opstand te komen tegen de bazen, regering, ... met allerlei stakingen en andere klootzakkerijen zou men beter eens opkomen tegen de vakbonden. Die mannen beginnen hier echt te denken dat ze met alles kunnen blijven wegkomen. 250000 krijgen omdat ze beschermd zijn?
Schande!

De rol van de vakbonden en hun organisatie moet dringend herbekeken worden!
Men kan eventueel eens beginnen met
1) het toekennen van rechtspersoonlijkheid
2) ontslagregeling rond "beschermde" statuten => 250000€ ontvangen als ontslagen pester???
3) uitbetalingen van dopgeld, vriesgeld, enz... Waarom moet dit door de vakbonden gebeuren? Om extra leden te krijgen? Om zo intresten te krijgen op geld dat niet eens van hen is???
4) vul maar aan...

_DM_ · 19 nov 2010

JPV zei:
De rechter heeft niet geoordeeld dat de feiten niet zwaar genoeg waren om hem te ontslaan.

Wél heeft de rechter geoordeeld dat de manier van ontslag door de werkgever fout was, gezien de werkgever reeds lang op de hoogte was van de feiten en de werknemer in kwestie toen niet heeft ontslaan.

Je mag het oordeel van de rechter dan ook volledig toeschrijven op de daden van de werkgever, wat de werknemer al dan niet gedaan heeft doet er niet toe in deze rechtzaak. hij mocht nog half België uitgemoord hebben, hij ging nog altijd onterecht ontslagen zijn omdat de werkgever dit te laat heeft gedaan.

Het was een nieuwe directie die hem heeft ontslagen, zodra zij op de hoogte werden gesteld van die feiten.

edit: De laatste feiten van fysieke pesterijen dateren van 2003 of 2007, daarna is het blijkbaar veranderd naar verbale pesterijen die niet stopten.

JPV · 19 nov 2010

mac-bc zei:
Je bent als vakbond vrij om naar de rechter te stappen of te kiezen voor rechtvaardigheid en deze man niet in bescherming nemen. Blijkbaar hebben ze gekozen voor het eerste.

leden tekenen bij ons een rechtsbijstandsovereenkomst. Wij zijn dus verplicht om naar de rechtbank te stappen, gezien ze daar ook lidgeld voor betalen.

mac-bc zei:
Daar zullen vast wel andere redenen achter zitten die jij uiteraard wel zal weten, maar hier liever de schijn hoog houdt alsof heel Vlaanderen met z'n allen achter de ideologie staat van de vakbonden.

Of er zijn honderden tegenvoorbeelden die het tegendeel bewijzen maar die jij hier uiteraard verzwijgt.

Het zijn slechts hypotheses want je kunt ons zeggen wat je wil natuurlijk.

Wat jij als veronderstelling geeft (waar ik op reageerde) is ook slechts een hypothese. Wie bekaert kent, zal weten dat dit hét voorbeeld is van een goeie sociale dienst van een bedrijf. Ik ken persoonlijk in onze streek (behalve bij overheid/sociale sector) geen andere voorbeelden. Jij mag gerust een tegenvoorbeeld geven...

dé reden waarom er bij bekaert zo'n grote syndicalisatiegraad is, is trouwens omdat ook de vakbond daar een goeie werking heeft, best wel in samenwerking met het bedrijf.

Pol86 · 19 nov 2010

JPV zei:
onzin. bij sociale verkiezingen worden regelmatig rechtzaken gewonnen wegens fraude hiermee. Men kijkt trouwens niet naar "holdings" (je bedoelt wss bedrijven), maar naar technische bedrijfseenheden.

Geef me gerust de naam van het bedrijf.

Zoda ge een proces met uw ABVV kunt aanspannen ? :sop:

JPV · 19 nov 2010

_DM_ zei:
Het was een nieuwe directie die hem heeft ontslagen, zodra zij op de hoogte werden gesteld van die feiten.

De directie was al lang op de hoogte van de feiten, gezien zij verondersteld wordt in alles de rechtsopvolging te zijn van de vorige directie. 't zou mooi zijn als je op die manier een dringende reden zou kunnen proberen recht te trekken. Daarvoor dienen interne verslagen (die de preventieadviseur o.a. moet opstellen)

Archief - Vakbonden kunnen zich te veel permitteren

Soeverein

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Soeverein

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

aba81

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

aba81

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

JPV

Legacy Member