Archief - Verbod op onverdoofd slachten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
Polis zei:
behalve dat de wet op dierenwelzijn eigenlijk ook een regel tussen mensen onderling is... De notie dat een wet kan opzij gezet worden voor of door een andere wet, heb ik in principe geen probleem mee. Maar dat deze opzijzetting gebaseerd is op een niet-rationele reden gaat er voor mij niet echt in
Polis
Legacy Member
squalleke123 zei:
Voor mij is dierenleed verzachten alvorens ze te vermoorden ook vrij irrationeel(in zelfs puur biologisch opzicht of evolutionair opzicht irrationeel), toch begrijp ik dat dat voor anderen niet zo is.
De mens is nu eenmaal empathisch, soms tot in het absurde toe. Verdoofd slachten is daar voor mij een heel mooi voorbeeld van.
Hiapoe
Legacy Member
Polis zei:
Je vergeet iets:
- Er zijn regels tussen God en mens
- Er zijn regels tussen mens en mens
Er zijn geen regels tussen mens en dier... Het is net alsof we de dieren hun input of akkoord vragen als we regels opstellen
De dierenwelzijn regels zijn ook regels tussen mens en mens.
de vraag kan je dus wel nog stellen of de regels tussen God en mens boven de regels tussen mens en mens staan.
Voor atheïsten is deze vraag volledig onzinnig omdat dit vanuit zijn/haar oogpunt er imaginaire afspraken zouden gemaakt worden die boven de afspraken staan die hij/zij met diezelfde persoon (die gelovig is) heeft gemaakt, maar zelf geen zeggenschap in heeft, noch feedback van krijgt...
Voor gelovigen is de vraag vanzelfsprekend en gaan de regels tussen God en mens boven de regels tussen mens en mens, tenzij God hen zegt dat ze zelf vrijheid hebben hierin, wat uiteindelijk nog altijd dan een regel is tussen God en mens en God eigenlijk de mens vrij laat... althans in zoverre de mens dan tenminste de regels uitvoert die God zou willen als Hij ons geen vrijheid zou gegeven hebben om te kiezen, want anders ga je naar de hel... tenzij je berouw toont voor je foute vrije beslissingen, dan kan het er wel weer mee door...
squalleke123
Legacy Member
Polis zei:
Een voorbeeld van het empathische of van het absurde?
Absurde empathie is IMHO meer iets gelijk vrouwen die een crush krijgen op een veroordeeld crimineel of zo... Dierenleed willen verminderen is kort door de bocht eigenlijk maar even absurd als gans je leven bewust laten dirigeren door een 1000 of meer jaren oud boek...
Polis
Legacy Member
squalleke123 zei:
Van beiden.
Wederom, dat is voor u zo, maar hoeft voor anderen niet zo te zijn.
Ik vind het absurder dat een soort tegen eigen evolutie en natuur ingaat met belachelijke regels dan dat mensen door diezelfde evolutie een dier op een bepaalde manier behandelen.
Raar dat wij als soort het ok vinden dat een leeuw een lam door middenbijt zonder verdoving en er dan nog eens mee speelt, maar we het niet kunnen verdragen als we ons eigen voedsel de keel willen overhalen zonder verdoving.
Slaagt echt nergens op.
Toont trouwens ook netjes aan hoe vreemd wij geworden zijn aan de natuur. Nergens ter wereld staat dit ter discussie, enkel in het Westen (en dan vooral Europa).
Laat dat net meteen de regio zijn in de wereld die het wereldvreemdst is en het verst van de natuur staat.
silent785
Legacy Member
Lees hun mening maar:SithCloud zei:
Onverdoofd slachten | Groen
https://www.groen.be/onverdoofd-slachten
In een religieuze context willen zij eerder in dialoog treden met de verschillende gemeenschappen.
Sent from my SM-G935F using Tapatalk
jack|herrer
Legacy Member
Polis zei:
Een leeuw weet dan ook niet beter en zal alleen een ander dier op eten als het echt nodig is om te overleven.
De mens daarintegen zou wel beter moeten weten, heeft de middellen om het op een dragelijke manier te doen, en doet het niet om te overleven, maar vooral om wat bourgondischer te leven.
Raar dat je het verschil niet zelf inziet.
Dat ze in bepaalde delen van de wereld nog in de middeleeuwen leven en niet slimmer zijn dan dat is geen reden om het hier wel beter proberen te doen.
Hiapoe
Legacy Member
silent785 zei:
Is een typische politieke marketing-truc.
Je betoog beginnen met : We zijn eenduidig 'voor' of 'tegen' iets... hupla, deel van je achterban en kiesvee content.
En dan in de volgende paragraaf: Maar we willen in dialoog treden en *vul wollige uitleg in* met *vul (minderheids)groepen in die het met eerste statement niet eens zouden kunnen zijn*
En hupla, de naieve delen van die groepen zijn ook content.
Stemmen, dat is alles waar het groen om te doen is hoor...
SithCloud
Legacy Member
silent785 zei:
Ik zeg het toch: alles wat erna komt is politiek gehaspel, anders heeft dat woord "eenduidig" daar geen bal te zoeken
https://www.groen.be/nieuws/verbod-op-onverdoofd-slachten-onze-gezamenlijke-doelstelling
Groen-kopstuk verlaat partij: "Ik wil zonder handrem voor mi... - Het Nieuwsblad
Als dit niet duidelijk is, dan weet ik het ook niet meer.
Hiapoe
Legacy Member
Ik ben trouwens in de discussie rond onverdoofd slachten effectief voorstander om voor het compromis te gaan... Zo weinig mogelijk leed indien onnodig, maar zijn er mensen die om één of andere traditionele reden onverdoofd willen slachten, dan kunnen we best een gedoogbeleid hanteren.
Niet enkel om religieuze redenen dan bovendien...
Mijn probleem richt zich vooral op lichamelijke integriteit van kinderen en discriminatie van vrouwen, daar ga ik niet voor een compromis. Ik zou niet weten hoe je voor een compromis kan gaan als het gaat over fysieke integriteit van kinderen... krankzinnig lijkt me dat...
Om maar te tonen aan zij die mij hier al uitgescholden hebben voor fanatieke atheïst... Mijn opinie heeft niks met atheïsme of religie te maken. Ik kan best compromissen sluiten. Boerkini's mogen van mij. Hoofddoeken (behalve in publieke functies in contact met burgers) mogen voor mij overal, onverdoofd slachten mag van mij,...
Besnijden kan niet. vrouwen een job ontzeggen kan niet.
Mijn grens ligt inderdaad bij fysieke integriteit en discriminatie. Gelijk wat de traditie of religie of iets anders qua redenering is die erachter zit.
Dit is toch geen extreme mening of houding?!
Niet enkel om religieuze redenen dan bovendien...
Mijn probleem richt zich vooral op lichamelijke integriteit van kinderen en discriminatie van vrouwen, daar ga ik niet voor een compromis. Ik zou niet weten hoe je voor een compromis kan gaan als het gaat over fysieke integriteit van kinderen... krankzinnig lijkt me dat...
Om maar te tonen aan zij die mij hier al uitgescholden hebben voor fanatieke atheïst... Mijn opinie heeft niks met atheïsme of religie te maken. Ik kan best compromissen sluiten. Boerkini's mogen van mij. Hoofddoeken (behalve in publieke functies in contact met burgers) mogen voor mij overal, onverdoofd slachten mag van mij,...
Besnijden kan niet. vrouwen een job ontzeggen kan niet.
Mijn grens ligt inderdaad bij fysieke integriteit en discriminatie. Gelijk wat de traditie of religie of iets anders qua redenering is die erachter zit.
Dit is toch geen extreme mening of houding?!
JPV
Legacy Member
het is niet omdat je een toegeving doet op 1 vlak (mogelijks deels uit eigenbelang), dat je daarom geen fanatieke atheïst kan zijn.
Het feit dat je de fysieke integriteit van kinderen hier op een bepaalde manier beschreef, deed je idd redelijk fanatiek klinken. En ja, dat maakt het een extreme mening. Daarom niet extremistisch (in die zin dat je dus geen anderen fysiek kwaad wil doen omdat ze je mening niet volgen), maar wel eentje die in het gedachtenspectrum extreem is, omdat weinig mensen zich over besnijdenis zorgen maken.
Het feit dat je de fysieke integriteit van kinderen hier op een bepaalde manier beschreef, deed je idd redelijk fanatiek klinken. En ja, dat maakt het een extreme mening. Daarom niet extremistisch (in die zin dat je dus geen anderen fysiek kwaad wil doen omdat ze je mening niet volgen), maar wel eentje die in het gedachtenspectrum extreem is, omdat weinig mensen zich over besnijdenis zorgen maken.
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Soms moeten de geesten in de maatschappij rijpen inderdaad.
Slavernij willen afschaffen is ooit een heel extreem standpunt geweest.
Vrouwen stemrecht geven is ooit een heel extreem standpunt geweest.
Besnijdenis willen verbieden is nu blijkbaar nog steeds een extreem standpunt. Ik geef toe dat ik dat fout ingeschat heb (toch hier op het forum). Ik dacht dat hier op een forum waar toch veel relatief jonge mensen zitten en moderne mensen de geesten hier rond al rijper zouden zijn.
Maar ja, noem me pretentieus of wat je maar wil, maar ik ben ervan overtuigd dat besnijden ooit verboden zal zijn en dat iedereen zich de vraag zal stellen hoe dat ooit heeft kunnen bestaan en hoe het kan dat er toen mensen waren die vonden dat daar compromis rond mogelijk was.
PS. Wat is het verschil tussen een fanatieke atheïst en een gewone...?
Rider
Legacy Member
deredactie.be video: Verdoofd slachten in Londerzeel: "We hopen dat God het aanvaardt"
Ahhh... Londerzeel...middelpunt van de beschaving.
Jammer dat mevr. Sminate moet komen zagen; nét daar waar het eerste water bij de wijn gegoten wordt. Dikke pluim voor de organisatie om dat compromis op te zoeken en succesvol uit te voeren. Hopelijk worden hun offers niet bekritiseerd door zure raden van islamitische zaagtheologen.
Fijne Eid voor al wie het wil vieren!
Ahhh... Londerzeel...middelpunt van de beschaving.
Jammer dat mevr. Sminate moet komen zagen; nét daar waar het eerste water bij de wijn gegoten wordt. Dikke pluim voor de organisatie om dat compromis op te zoeken en succesvol uit te voeren. Hopelijk worden hun offers niet bekritiseerd door zure raden van islamitische zaagtheologen.
Fijne Eid voor al wie het wil vieren!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.