Archief - Verbod op onverdoofd slachten

sui785 · 15 sep 2016

M°°nblade zei:
De bedoeling is dat de kosten in de gezondheidszorg medisch en evidence onderbouwd zijn in plaats van doorspekt met religieuze motivaties. Anders kunnen we evengoed terugbetaling voor homeopathie invoeren.

Hoe dat de subsidies tussen verschillende religies verdeeld worden, dat zal mij wordt wezen. Ik vind niet dat de kerk persé een streep voor moet krijgen op de islam 'omdat ze hier eerst waren'. Het is alleen maar fair dat dat verdeeld wordt op basis van het aandeel gelovigen.

Zolang die bruine schapen geen bomgordels beginnen dragen heb ik daar geen problemen mee.

een witte schaap kan toch ook ne bommengordel dragen. heb da al es gezien in ne film, four lions.

tolya · 15 sep 2016

M°°nblade zei:
Maar wat zijn de voor- en nadelen van mannenbesnijdenis?

voordelen?
sinds dat we douche en zeep hebben zijn die nihil
20 000j geleden in de woestijn zonder proper water en antibiotica? dan kan zand wel heel vervelende ontstekingen opleveren

nadelen
geen eigen keuze en wat als het mis gaat? online vind je een paar akelige verhalen en beeldjes

en dan het verhaal van de soa's
de kans op aids en andere soa's verkleint met 30%?
als ik 100x onveilige seks heb met een aidspatiente pak ik 70 tot 80x aids binnen, een besneden iemand dus maar 50 tot 60x
is da significant veilig?

een condoom of 1x op 1000 000 en da's menselijk geknoei, zelfs condooms kunt ge verkeerd gebruiken.
zo zeker is die methode dus

Plopperdeplop · 16 sep 2016

tolya zei:
voordelen?
sinds dat we douche en zeep hebben zijn die nihil
20 000j geleden in de woestijn zonder proper water en antibiotica? dan kan zand wel heel vervelende ontstekingen opleveren

nadelen
geen eigen keuze en wat als het mis gaat? online vind je een paar akelige verhalen en beeldjes

en dan het verhaal van de soa's
de kans op aids en andere soa's verkleint met 30%?
als ik 100x onveilige seks heb met een aidspatiente pak ik 70 tot 80x aids binnen, een besneden iemand dus maar 50 tot 60x
is da significant veilig?

een condoom of 1x op 1000 000 en da's menselijk geknoei, zelfs condooms kunt ge verkeerd gebruiken.
zo zeker is die methode dus

Ok en nu een serieus antwoord:

Mannenbesnijdenis of circumcisie heeft meer voordelen dan nadelen, zeggen de Centers for Disease Control and Prevention, de Amerikaanse dienst voor Volksgezondheid in een nieuwe richtlijn. Die moet nog wel definitief worden goedgekeurd nadat eerst een publieke consultatieronde wordt georganiseerd. Verwacht wordt dat er heel wat kritiek zal komen op de richtlijn omdat besnijdenis nu eenmaal een controversiëel thema is.

Volgens de CDC is voldoende aangetoond dat besnijdenis het risico op hiv-overdracht met 50 tot 60 procent vermindert. Ook de kans op besmetting met soa's als herpes en het kankerverwekkende humaan papillomavirus (HPV) daalt met 30 procent. Daarnaast hebben besneden jongens ook minder kans op ontsteking aan de urinewegen tijdens hun jeugd en minder kans op peniskanker als volwassen man.

De mogelijke nadelen zoals een (lichte) bloeding en infecties zijn beperkt als de besnijdenis gebeurt door een arts en bij jonge kinderen. Bij pasgeboren jongens treden in ongeveer 0,5 procent complicaties op, bij kinderen tot negen jaar bij 9 procent van de ingrepen.

tolya · 16 sep 2016

Plopperdeplop zei:
Ok en nu een serieus antwoord:

dus als ik 100x onveilige seks heb met een aidspatiente pak ik het virus 70 à 80x binnen en een besneden iemand "maar' 30x
jij noemt dat veilig? ik noem dat een belachelijk excuus om kinderverminking toe te laten
hak hem er dan ineens af, dan is de kans om aids via seks te krijgen ongeveer 0.

0,5% complicaties betekent
ca 30 à 40% vd mannen wereldwijd is besneden
3,5 miljard mannen wil zeggen, bij miljoenen mannen gaat het dus mis of is het misgegaan. een praktijk die totaal nutteloos en overbodig is en enkel dient om de religieuze behoeftes v oa de ouders te vervullen. Jij mag zelf uitrekenen hoeveel miljoen 0,5 tot 9% is op ca 1,5 miljard mannen
+ de illusie dat dat soort mannen of zulke gemeenschappen menen dat ze onveilig kunnen vrijen en miljoenen vrouwen dus op die manier onnodig besmet raken

ben je echt serieus?

puni · 17 sep 2016

Een mannenbesnijdenis is geen verminking, tenminste als het via medische weg gebeurt. Desalniettemin vind ik ook dat besnijdenis bij de geboorte eigenlijk nog done is en dat dit alleen mag gebeuren door eigen keuze of om medische redenen (ik val in die laatste categorie).

Plopperdeplop · 19 sep 2016

tolya zei:
dus als ik 100x onveilige seks heb met een aidspatiente pak ik het virus 70 à 80x binnen en een besneden iemand "maar' 30x
jij noemt dat veilig? ik noem dat een belachelijk excuus om kinderverminking toe te laten
hak hem er dan ineens af, dan is de kans om aids via seks te krijgen ongeveer 0.

0,5% complicaties betekent
ca 30 à 40% vd mannen wereldwijd is besneden
3,5 miljard mannen wil zeggen, bij miljoenen mannen gaat het dus mis of is het misgegaan. een praktijk die totaal nutteloos en overbodig is en enkel dient om de religieuze behoeftes v oa de ouders te vervullen. Jij mag zelf uitrekenen hoeveel miljoen 0,5 tot 9% is op ca 1,5 miljard mannen
+ de illusie dat dat soort mannen of zulke gemeenschappen menen dat ze onveilig kunnen vrijen en miljoenen vrouwen dus op die manier onnodig besmet raken

ben je echt serieus?

Lees eens wat er staat, bijvoorbeeld de de eerste zinl alleen al.

Puur medisch kan je het vergelijken met het weghalen van bv. amandelen. Dat heeft ook goeie eigenschappen (het afremmen van ziektes), het is ook verminking, het kind kiest er ook niet voor, maar achteraf is het er wel beter mee want het zal minder kans op stikken hebben.

Maar jij wijsneus zal het beter weten dan een federaal centrum voor volksgezondheid vol dokters en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat al vanuit een uiterst conservatief landschap vertrekt natuurljk.

Je mening doet me wat denken aan de bible belt waar ze kinderen liever laten sterven dan ze bloed te geven uit ethische overwegingen.

M°°nblade · 19 sep 2016

Plopperdeplop zei:
Lees eens wat er staat, bijvoorbeeld de de eerste zinl alleen al.

Puur medisch kan je het vergelijken met het weghalen van bv. amandelen. Dat heeft ook goeie eigenschappen (het afremmen van ziektes), het is ook verminking, het kind kiest er ook niet voor, maar achteraf is het er wel beter mee want het zal minder kans op stikken hebben.

Ja, je kan het vergelijken. Maar iemand moet niet medisch opgeleid zijn om in te zien dat een keelonsteking niet vergelijkbaar is met AIDS. Een medische ingreep die chronische amandelinfecties stopt is een goede medische ingreep. Een medische ingreep die het risico op HIV overdracht beperkt van 70% naar 30% is een waardeloze medische ingreep. Want 30% is nog steeds onaanvaardbaar voor een ongeneeslijke ziekte.
Daarbij, studies wijzen tegenovergestelde dingen uit wat betreft de risicodaling van soa's en circumcisie betreft. En dat zou wel eens kunnen komen omdat mannen een onterecht veiligheidsgevoel hebben wanneer ze besneden zijn en dit meer als een alternatief voor een condoom zien. In de US worden veel minder condooms gebruikt vergeleken met Europa. Er is hoe dan ook weinig medisch bewijs dat circumcisie meer voordelen dan nadelen heeft.

Maar jij wijsneus zal het beter weten dan een federaal centrum voor volksgezondheid vol dokters en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat al vanuit een uiterst conservatief landschap vertrekt natuurljk.

Het is makkelijk wanneer je er alleen maar de medici bijhaalt die voor je kraam spreken en de rest negeert. De WHO heeft geen enkele aanbeveling voor systematische besnijdenissen buiten epidemische gebieden, en zij zijn het hoogste niveau van medische autoriteit, niet het nationale CDC in de US.

tolya · 19 sep 2016

Amandelen worden niet weggehaald omdat het in boeken staat, die worden weggehaald als er een probleem is.
en wat is dat cdc?
een dokter die meent dat 30% ipv 70% aanvaardbaar is zou men onmiddellijk z'n licentie moeten intrekken

k995 · 19 sep 2016

Plopperdeplop zei:
Lees eens wat er staat, bijvoorbeeld de de eerste zinl alleen al.

Puur medisch kan je het vergelijken met het weghalen van bv. amandelen. Dat heeft ook goeie eigenschappen (het afremmen van ziektes), het is ook verminking, het kind kiest er ook niet voor, maar achteraf is het er wel beter mee want het zal minder kans op stikken hebben.

Maar jij wijsneus zal het beter weten dan een federaal centrum voor volksgezondheid vol dokters en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat al vanuit een uiterst conservatief landschap vertrekt natuurljk.

Vande meeste studies die voordelen aantonen zijn er net zo goed studies die dit tegenspreken of in vraag stellen. De enige die iet of wat blijf rechtstaan is iets minder kans op aids, maar gezien dat er veel betere manieren zijn om je daartegen te beschermen redelijk irrelevant.

Feit is en blijft dat het verminking is die niet nodig is voor de baby zelf. Neen dit is geen ontstoken amandelen daar is er een probleem.

Je mening doet me wat denken aan de bible belt waar ze kinderen liever laten sterven dan ze bloed te geven uit ethische overwegingen.

Totale onzin natuurlijk, daar weerhoud je behandeling omwille van ene dringend acuut en mogelijk dodelijk probleem.

In het andere ga je opereren en een baby een pijnlijke/traumatiserende ervaring te ondergaan die een zeker risico inhoud om een kind voor mogelijke problemen in de toekomst (diende makkelijk en beter anders kan oplossen) te beschermen.

Neen al de tanden van een kind trekken en vervangen door implantaten om mogelijk gaatjes en infecties te vermijden in de toekomst is geen goed idee.

Plopperdeplop · 20 sep 2016

tolya zei:
Amandelen worden niet weggehaald omdat het in boeken staat, die worden weggehaald als er een probleem is.
en wat is dat cdc?
een dokter die meent dat 30% ipv 70% aanvaardbaar is zou men onmiddellijk z'n licentie moeten intrekken

De Amerikaanse federale overheidsinstelling voor volksgezondheid.

Ik heb dat hier al eerder gezegd: het gaat bij mij puur om het medische. Dan kan je amandelen of besnijdenis (bij mannen!) vergelijken. Dat enkel doen om religieuze zaken vind ik ook nergens voor nodig. Ik weet niet waarom men dat bij joden of moslims doet, als dat weer om medische en hygiënische redenen wordt gedaan is dat wel weer een andere discussie. Als dat is omdat Allah of Jahweh het wilt sta ik daar anders tegenover.

Plopperdeplop · 20 sep 2016

M°°nblade zei:
Ja, je kan het vergelijken. Maar iemand moet niet medisch opgeleid zijn om in te zien dat een keelonsteking niet vergelijkbaar is met AIDS. Een medische ingreep die chronische amandelinfecties stopt is een goede medische ingreep. Een medische ingreep die het risico op HIV overdracht beperkt van 70% naar 30% is een waardeloze medische ingreep. Want 30% is nog steeds onaanvaardbaar voor een ongeneeslijke ziekte.
Daarbij, studies wijzen tegenovergestelde dingen uit wat betreft de risicodaling van soa's en circumcisie betreft. En dat zou wel eens kunnen komen omdat mannen een onterecht veiligheidsgevoel hebben wanneer ze besneden zijn en dit meer als een alternatief voor een condoom zien. In de US worden veel minder condooms gebruikt vergeleken met Europa. Er is hoe dan ook weinig medisch bewijs dat circumcisie meer voordelen dan nadelen heeft.

Het is makkelijk wanneer je er alleen maar de medici bijhaalt die voor je kraam spreken en de rest negeert. De WHO heeft geen enkele aanbeveling voor systematische besnijdenissen buiten epidemische gebieden, en zij zijn het hoogste niveau van medische autoriteit, niet het nationale CDC in de US.

How how, ik negeer niets. Ik trek de discussie hier recht.

Beginpunt was een rondje moslimbashen met wat gespuw op het feit dat ze dat doen. Wel, dan werd er wat op het medische ingegaan en begonnen sommigen hier te ontkennen dat het een positieve medische impact had. Wel, dan haal ik een autoriteit aan in een ontwikkeld land met een sterke medische kennis die iets anders aanbevelen. Jij zegt dat de WHO niets aanbeveelt, maar de WHO erkent wel dat het een positieve medische impact heeft. En bevelen het wel aan voor bepaalde gebieden. Gebieden waar vaak veel moslims leven trouwens. Dus de WHO zegt: "hey, die verminking van kinderen keuren we in die landen wel degelijk goed maanblad".

Conclusie: dat hier willen verbieden lijkt me wat overdreven. Er zijn medische voordelen aan, niet enkel aids maar ook peniskanker en infectieziektes. Het moet proper uitgevoerd worden, zoals elke operatie. En nee, ik ben geen voorstander om het te doen om te doen, maar er valt medisch iets voor te zeggen.

M°°nblade · 20 sep 2016

Plopperdeplop zei:
Beginpunt was een rondje moslimbashen met wat gespuw op het feit dat ze dat doen. Wel, dan werd er wat op het medische ingegaan en begonnen sommigen hier te ontkennen dat het een positieve medische impact had. Wel, dan haal ik een autoriteit aan in een ontwikkeld land met een sterke medische kennis die iets anders aanbevelen. Jij zegt dat de WHO niets aanbeveelt, maar de WHO erkent wel dat het een positieve medische impact heeft. En bevelen het wel aan voor bepaalde gebieden. Gebieden waar vaak veel moslims leven trouwens. Dus de WHO zegt: "hey, die verminking van kinderen keuren we in die landen wel degelijk goed maanblad".

Waarom begin je telkens over moslims? WHO spreekt zich totaal niet uit over moslims, wel over dit:

WHO/UNAIDS recommendations emphasize that male circumcision should be considered an efficacious intervention for HIV prevention in countries and regions with heterosexual epidemics, high HIV and low male circumcision prevalence.

Ik zeg hier niet dat de medische voordelen van besnijdenis niet bestaan, wel dat ze wetenschappelijk tegenspreekbaar en zeer circumstantieel zijn en dat deze voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Medische voordelen in epidemische gebieden in Afrika zijn op zich geen enkel medisch pro argument voor circumcisie in belgie, ongeacht geloof.
Nogmaals de standpunten van de gezondheidsorganisaties over besnijdenis:

The positions of the world's major medical organizations range from considering elective circumcision of babies and children as having no benefit and significant risks to having a modest health benefit that outweighs small risks. No major medical organization recommends either universal circumcision for all males (aside from the recommendations of the World Health Organization (WHO) for areas with high rates of HIV), or banning the procedure.[7] Ethical and legal questions regarding informed consent and human rights have been raised over the circumcision of babies and children for non-medical reasons, and for that reason the procedure is controversial.

tolya · 20 sep 2016

Plopperdeplop zei:
De Amerikaanse federale overheidsinstelling voor volksgezondheid.

Als die dienstecht meent dat 30% kans op HIV na onveilige seks veilig is, die dienst heeft echt ene andere baas nodig.

Ik heb dat hier al eerder gezegd: het gaat bij mij puur om het medische. Dan kan je amandelen of besnijdenis (bij mannen!) vergelijken

amandelen worden enkel weggehaald bij problemen en niet preventief religieus, serieus verschil

beryl · 20 sep 2016

tolya zei:
Als die dienstecht meent dat 30% kans op HIV na onveilige seks veilig is, die dienst heeft echt ene andere baas nodig.

Dat is niet wat ze zeggen, het gaat erom dat het 30% veiliger is. De kans op een HIV besmetting na onveilige seks is ongeveer 0,05%, als 10.000 mensen één keer onveilige seks hebben, zullen er ongeveer 5 een besmetting oplopen. Het is dit getal dat 30% lager ligt.

tolya · 20 sep 2016

beryl zei:
Dat is niet wat ze zeggen, het gaat erom dat het 30% veiliger is. De kans op een HIV besmetting na onveilige seks is ongeveer 0,05%, als 10.000 mensen één keer onveilige seks hebben, zullen er ongeveer 5 een besmetting oplopen. Het is dit getal dat 30% lager ligt.

het blijft natuurlijk flauwe kul om dit als argument aan te grijpen

op 1 miljoen maal onveilige sex zijn er dus nog steeds 3 à 400 besmettingen als ze besneden zijn? als die dienst dat ok vind hebben ze dus een andere baas nodig
als ze besnijdenissen daarom propageren staan ze op hetzelfde niveau als de kerk.

sandervdw · 26 sep 2016

Even terug een vraagje on-topic:
Al diegene die staalhard tegen zijn, ik neem aan dat jullie nog nooit wild gegeten hebben dan?

tolya · 26 sep 2016

sandervdw zei:
Even terug een vraagje on-topic:
Al diegene die staalhard tegen zijn, ik neem aan dat jullie nog nooit wild gegeten hebben dan?

niet relevant
dat de mistoestanden in de vleesindustrie aangepakt moeten worden is evident

de vraag is of een burger een dier mag folteren en die discussie hebben we ca 30j geleden afgesloten met het evidente antwoord neen.
Nu dezelfde argumenten als toen nemen om toch maar dierfolter in je achtertuin toe te laten omdat een paar godsdienstigen de discussie van 30j geleden terug op tafel smijten?

ook 30j geleden kwam men af met:" gij eet toch een biefstuk hé"
in de fabriek mishandelen ze koeien dus mag ik mijn kat folteren, zoiets?

sandervdw · 26 sep 2016

tolya zei:
niet relevant
dat de mistoestanden in de vleesindustrie aangepakt moeten worden is evident

de vraag is of een burger een dier mag folteren en die discussie hebben we ca 30j geleden afgesloten met het evidente antwoord neen.
Nu dezelfde argumenten als toen nemen om toch maar dierfolter in je achtertuin toe te laten omdat een paar godsdienstigen de discussie van 30j geleden terug op tafel smijten?

ook 30j geleden kwam men af met:" gij eet toch een biefstuk hé"
in de fabriek mishandelen ze koeien dus mag ik mijn kat folteren, zoiets?

Het gaat hier toch beide om dieren die geslacht worden zonder verdoving? Ze folteren die onverdoofde dieren ook niet he, ze slachten die. Ik denk persoonlijk dat op goed geluk een hert neerschieten een veel zwaardere foltering is voor dat dier.

Anders verwoord: "Wij" hebben altijd al vlees van onverdoofd geslachte dieren gegeten, en zien het zelfs als een delicatesse. Waarom is dat plots erger wanneer iemand anders dat doet?

tolya · 26 sep 2016

sandervdw zei:
Het gaat hier toch beide om dieren die geslacht worden zonder verdoving? Ze folteren die onverdoofde dieren ook niet he, ze slachten die. Ik denk persoonlijk dat op goed geluk een hert neerschieten een veel zwaardere foltering is voor dat dier.

slachten en neerschieten op goed geluk?
daarom dat de opleiding beenhouwerij op de piva meerdere jaren duurt en ze daar niet met vuurwapens werken?

sandervdw zei:
Waarom is dat plots erger wanneer iemand anders dat doet?

de wantoestanden in de vleesindustrie zijn geen vrijgeleide om in uwen hof als niet opgeleide voor beenhouwer te gaan spelen of uw huisdieren te folteren.
Dat argument hadden we 30j geleden ook al.

het youtubefilmpje onverdoofd slachten lijkt gemakkelijk, in de werkelijk is dat een foltersessie voor het dier
den onkel weten niet wat 'm doet, heeft verkeerd materiaal (da mes van den aldi is het echt niet) en die begint te sukkelen en te knoeien = folter.

tijdelijke slachtvloeren?
de meeste beenhouwers verkopen schapenvlees en den delhaize kan voor die dag heel makkelijk ettelijke ton extra laten leveren.

sandervdw · 26 sep 2016

tolya zei:
slachten en neerschieten op goed geluk?
daarom dat de opleiding beenhouwerij op de piva meerdere jaren duurt en ze daar niet met vuurwapens werken?

de wantoestanden in de vleesindustrie zijn geen vrijgeleide om in uwen hof als niet opgeleide voor beenhouwer te gaan spelen of uw huisdieren te folteren.
Dat argument hadden we 30j geleden ook al.

het youtubefilmpje onverdoofd slachten lijkt gemakkelijk, in de werkelijk is dat een foltersessie voor het dier
den onkel weten niet wat 'm doet, heeft verkeerd materiaal (da mes van den aldi is het echt niet) en die begint te sukkelen en te knoeien = folter.

tijdelijke slachtvloeren?
de meeste beenhouwers verkopen schapenvlees en den delhaize kan voor die dag heel makkelijk ettelijke ton extra laten leveren.

Jij denkt dat ze jagen door een net over een wild dier te gooien en die dan naar een slachthuis te brengen?
Wild wordt gekweekt in een bos, eens het jachtseizoen is jagen ze dat dan op met honden (waardoor die dieren enorme stress krijgen), waarna ze daar op schieten en met wat geluk is dat dier van de eerste kogel dood. Met wat pech mag het nog een tijdje gewond voortkruipen om nadien afgemaakt te worden.

Toevallig ben ik een zoon van een beenhouwer. slachthuis <> beenhouwerij, een beenhouwer koopt zijn vlees ook gewoon bij het slachthuis. Geen idee of je uberhaupt een diploma nodig hebt om in een slachthuis te werken eigenlijk.

Archief - Verbod op onverdoofd slachten

Een verbod op onverdoofd slachten uitbreiden tot religieuze minderheden?

Ja, met gevangenisstraf bij overtreding.

Ja, maar zonder zware sanctie bij overtreding.

Nee, laten zoals het nu is.

sui785

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

tolya

Legacy Member

puni

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member

beryl

Legacy Member

tolya

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

tolya

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

tolya

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member