Archief - verdachten opgepakt in moord op politieagente
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Toxic!
Legacy Member
Ah bon, 'k had ergens gelezen dat het het kabinet van Onckelinx zelf was.
Ze draagt als minister ook verantwoordelijkheid voor die administratie denk ik. En voor de gevangenisdirectie. Maar 't is al minder prangend dan wanneer het haar kabinet geweest zou zijn.
Desalnietemin, in oppositietijden zou CD&V anders gereageerd hebben
Ze draagt als minister ook verantwoordelijkheid voor die administratie denk ik. En voor de gevangenisdirectie. Maar 't is al minder prangend dan wanneer het haar kabinet geweest zou zijn.
Desalnietemin, in oppositietijden zou CD&V anders gereageerd hebben
Gentille
Legacy Member
Toxic! zei:Ah bon, 'k had ergens gelezen dat het het kabinet van Onckelinx zelf was.
Ze draagt als minister ook verantwoordelijkheid voor die administratie denk ik. En voor de gevangenisdirectie. Maar 't is al minder prangend dan wanneer het haar kabinet geweest zou zijn.
Desalnietemin, in oppositietijden zou CD&V anders gereageerd hebben
Hoe zou de CD&V dan anders kunnen reageren als ze ook het dossier niet ter beschikking hebben op hun bureau? Het kabinet moet toch ook niet de handjes van de gevangenisdirecteuren gaan vasthouden? Ik denk dat net hetzelfde zou gebeurd zijn met eender elke andere partij als ze het dossier niet in handen krijgen op hun kabinet.
bhaalspawn
Legacy Member
gentille zei:
Als ik mij niet vergis is dat de commissie van voorwaardelijke invrijheidsstelling. Zij zijn het die kennis nemen van voorstellen tot voorwaardelijke invrijheidsstelling dus ik neem aan dat zij ook uitspraak doen op basis van de geleverde adviezen.
De minister van justitie kan, dacht ik, echter via een andere procedure ook wel de invrijheidsstelling onder voorwaarden verlenen. Maar ik heb geen idee welke vereisten er waren om dat via deze procedure te doen (en deze procedure is in dit geval niet gevolgd).
Toxic!
Legacy Member
Doen Dutroux ontsnapte, zijn 2 ministers opgestapt. Politieke verantwoordelijkheid.
Alle vorige incidenten op justitie heeft CD&V Onckelinx persoonlijk aangerekend. En het waren er veel... Maar nu zitten ze mee in de regering en kunnen collega-minister Onckelinx natuurlijk geen "fouten" uit de vorige legislatuur meer verweten worden
Raar spelletje, politiek.
Alle vorige incidenten op justitie heeft CD&V Onckelinx persoonlijk aangerekend. En het waren er veel... Maar nu zitten ze mee in de regering en kunnen collega-minister Onckelinx natuurlijk geen "fouten" uit de vorige legislatuur meer verweten worden
Raar spelletje, politiek.
Gentille
Legacy Member
Toxic! zei:Doen Dutroux ontsnapte, zijn 2 ministers opgestapt. Politieke verantwoordelijkheid.
Alle vorige incidenten op justitie heeft CD&V Onckelinx persoonlijk aangerekend. En het waren er veel... Maar nu zitten ze mee in de regering en kunnen collega-minister Onckelinx natuurlijk geen "fouten" uit de vorige legislatuur meer verweten worden
Raar spelletje, politiek.
Onkelinx moest inderdaad al langer opgestapt zijn ( in verband met dat penitentiair verlof van één of andere crimineel). Ze heeft wel al enkele kemmels geschoten. Maar zaken waar ze niets aan kan doen hoeven haar daarom niet aangerekend te worden.
TiB0
Legacy Member
DTE zei:Zoals ik eerder al zei
Sommigen lezen hier precies alleen maar wat ze willen lezen
Hoe zou CD&V reageren tegen een minister van de PS, voor iets waar deze minister niets van te verwijten is?
'T is de schuld van de ambtenaren!
En die agenten moesten maar niet zo snel opdagen!
bhaalspawn
Legacy Member
Toxic! zei:
Bwa, een advies is een advies en in deze gevallen zijn ze niet bindend. Ik zie niet in waarom de minister verantwoordelijk gehouden zou moeten worden omdat er een slecht (=/= fout) advies zou gegeven zijn door een instantie (als ze al voor die instantie verantwoordelijk is). Het gaat om adviezen omtrend psychologische aspecten van veroordeelden, daar kan je nooit iets met 100% zekerheid stellen (spijtig genoeg) en dus ook niet lastig zijn omdat ze hun vergissen.
Strengere controle op naleving van de voorwaarden onder welke ze zijn vrijgesteld is echter wel een noodzaak. Imo ligt daar het probleem en de grote fout, niet bij de adviezen. Strengere criteria om in aanmerking te komen voor de procedure zouden ook wel wenselijk kunnen zijn.
Gentille
Legacy Member
TiB0 zei:En die agenten moesten maar niet zo snel opdagen!
Risico van het vak natuurlijk. Op het verkeerde moment op de verkeerde plaats maar dat neemt niet weg dat ze gewapende criminelen moeten laten ontsnappen. Het heeft niet veel uitgemaakt die interventie van Kitty en haar partner maar ze deden wel hun werk.
marre_man
Legacy Member
bhaalspawn zei:
Niet slecht in theorie verwoord maar de realiteit is anders gelopen (n/o); het is zo dat door de slechte transparantie naar de gedetineerden toe (en dus rechtsonzekerheid) dat de commissies VI de laatste tijd nog minder zaken behandelden (en geen structurele veranderingen meer werden aangebracht omdat de strafuitvoeringsrechtbanken al lang zouden opgericht worden). Daardoor WERDEN de zware dossiers behandeld werden door de commissie van toelichting (advies) en doorgestuurd naar minister van Justitie. Die kan het advies vervolg geven of zelf anders beslissen. Onkelinkx deed het 2de en is dus WEL verantwoordelijk.
Dat Vandeurzen OPEENS verandert van "idee" heeft te maken met het feit dat die constructie er gekomen is onder hun eigen beleid (met stefaan de clerck als minister van Justitie in 1995-98) en ze verkozen om onder Dutroux andere maatregelen te nemen dan eindelijk de strafuitvoeringsrechtbanken op te richten (TOEN AL). Hij weet maar al te goed dat Onkelinkx betichten dan zou leiden tot kritiek op hun(CDenV/CVP) eigen beleid. Ook al doet dit er NU niet echt toe zou het voor het gewone volk slechte reclame zijn.
edit: dat ze beweert het dossier niet onder handen gehad heeft betekent 2 dingen;
a) ze liegt en wil haar verantwoordelijkheid ontlopen
b) ze liegt niet maar er loopt iets structureels mis -> again; ze is verantwoordelijk
bhaalspawn
Legacy Member
Ik ken dan ook alleen maar de theorie dus dat het in de praktijk anders verloopt is perfect mogelijk en doe ik geen uitspraak over. Maar als ik de krant volg waarin beweerd wordt dat het dossier niet via Onkelinkx gepasseerd is, lijkt het mij toch moeilijk dat zij anders dan het advies gehandeld heeft en dat de procedure die je vermeld gevolgd is? Dat zij in het geval dat jij beschrijft verantwoordelijk gehouden kan worden, is idd juist en maar normaal. Daar er echter in de krant gezegd werd dat zij er niets mee te maken had, ging ik uit van de normale procedure.marre_man zei:
Werd idd tijd dat die strafuitvoeringsrechtbanken er eens kwamen, al is het imo maar om de scheiding tussen de uitvoerende macht en de rechtelijke macht te benadrukken (ik heb dan vb de terbeschikkingstelling voor ogen)
Of dat gewoon de standaardprocedure is gevolgd (of is het zeker dat dat niet zo is?).
Moest het toch via Onkelinkx verlopen zijn vraag ik mij af waarom ze, weer eens, moest ingaan tegen de adviezen die haar voorgelegd waren. Als iemand verantwoordelijkheid wil ontlopen zou ik denken dat die persoon altijd adviezen zou volgen ipv het tegenovergestelde te beslissen
Da houdt gewoon geen steek (tenzij ze andere motieven had om in te gaan tegen het advies. Let the paranoia begin!).
marre_man
Legacy Member
bhaalspawn zei:
waarom trouwde ze met Abbès Guenned (dikke crimineel) en voegde ze hem toe aan haar kabinet?
waarom zou ze niet liegen; het is niet alsof ze dit nog nooit gedaan heeft?
* In juli 2006 kwam Onkelinx onder vuur toen topgangster Murat Kaplan niet terugkeerde van een weekend vrijlating. Ze ontkende eerst dat er een deal werd gesloten om hem in te rekenen, maar gaf dit achteraf toe.
waarom liet ze gangster Mohamed El Azzouzi een dagje gaan vissen zodat hij nooit meer terugkwam?
...
Er zijn in mijn ogen meer dan genoeg redenen dat ze al lang had moeten buitegepierd worden of zelf verantwoordelijkheid nemen. Maar dat durfde Verhofstadje niet é.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
marre_man zei:
Boh, ik vind al die kritiek op Onkelinx nogal overdreven. Er zijn trouwens minder mensen uit gevangenissen ontsnapt dan de vorige jaren. Als er in Dendermonde niet 28 mensen waren weggelopen was dit verschil zelfs enorm, maar ja
.Elke keer als zij iets misdoet springt iedereen erop.
Ik heb het trouwens niet zo voor die ontslagcultuur, waarbij iedereen het voor het kleinste foutje moet afbollen; iedereen maakt fouten
.Meer zelfs, je leert eruit (althans dat is de bedoeling).
russian
Legacy Member
Toxic! zei:Ah bon, 'k had ergens gelezen dat het het kabinet van Onckelinx zelf was.
Ze draagt als minister ook verantwoordelijkheid voor die administratie denk ik. En voor de gevangenisdirectie. Maar 't is al minder prangend dan wanneer het haar kabinet geweest zou zijn.
Desalnietemin, in oppositietijden zou CD&V anders gereageerd hebben
VRTnieuws was gisteren om zes uur verkeerd! Die zeiden dat het Onckelinx was.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.