Archief - Verkiezingen in Iran

Nuytuh zei:

Nee Ahmadinejad wordt niet afgerekend omdat hij hoort tot de 'schrikwekkende alternatieve route'. Als hij een goede president zou zijn met een goed beleid zou er (bijna) niemand zeuren.

Hij wordt afgerekend omdat zijn politiek beleid niet deugt. Teheran is niet voor niks in rep en roer. En probeer de onvrijheden en andere misstanden in Iran, Rusland en andere landen nu niet eens goed te praten door te wijzen naar misstanden in Westerse landen.

Klik om te vergroten...

De vraag is: een goed beleid voor wie? In onze contreien is alles afgesteld op de kapitaalaccumulatie van een kleine groep, terwijl de kloof tussen rijk en arm elk jaar toeneemt. En toch denk ik dat de meesten onder ons zullen beweren dat wij in een goed systeem leven.

Ik denk dat ons systeem gewoon beter is in het naturaliseren van een dominante ideologie, we hebben per slot van rekening de middelen om dit te bereiken itt Ahmadinejad. Hij is nog maar steeds een president van een semi-perifeer land. Bij ons moet je quasi elk moment van de dag feedback geven of je wel conform handelt onder de benamingen "autonomie", "efficiëntie" en andere managementtermen. En natuurlijk het grootste imperatief van allemaal: je moet plezier hebben. Een dergelijke situatie tolereert geen ondervraging meer, ergo mag er ook geen glimp meer zijn van een alternatief.

=[PraetoriaN]=;11741122 zei:

Hier geef ik Avondland 100% gelijk. De oranjerevolutie en de rozenrevolutie waren 2 mooie voorbeelden van een theatercoup.

En het is ook best grappig dat de voorstanders van "democratie" elke vorm van anderszijn willen vernietigen. Ze geven zelfs niemand meer de keuze: het is "ons systeem", want anders kies je voor "onvrijheid". Dat noem ik pas het toppunt van een totalitair systeem, zelfs de schaduw van een alternatief moet met alle middelen worden bestreden. Dergelijke mechanismen zie je ook met bv. de kapitalistische internationale instellingen: er is geen alternatief voor de Europese eenmaking, er is geen alternatief voor de globalisering, etc... Durf je dit betwijfelen, dan heb je geen reden meer van bestaan.

In dit geval wordt Ahmadinejad niet afgerekend op zijn politiek beleid, maar gewoon omwille van het feit dat hij behoort tot de "schrikwekkende alternatieve routes". Dit kan en mag niet, we leven per slot van rekening in de beste der mogelijke werelden.

Klik om te vergroten...

Democratie IS vrijheid van keuze.
Wanneer er fraude is, is er GEEN vrijheid van keuze. En daar komen de democratische landen tegen op. Men mag gerust "anders" zijn, maar alleen als het volk dat wil.

mac-bc zei:

Democratie IS vrijheid van keuze.
Wanneer er fraude is, is er GEEN vrijheid van keuze. En daar komen de democratische landen tegen op. Men mag gerust "anders" zijn, maar alleen als het volk dat wil.

Klik om te vergroten...

Het is gewoon reeds een flagrante fout om je dood te staren op keuze. Het is wat achter de keuze ligt, wat van tel is. "Jouw geld of jouw leven" is bv. een idiote keuze, vermits beide keuzes impliceren dat je toch zal sterven, snel of langzaam. Het wordt maar pas interessant als je te weten komt wie de vraag stelt en om welke reden.

Maw, het maakte niet veel uit wat de Iraniërs kozen, ze zijn toch de pineut.

=[PraetoriaN]=;11741206 zei:

De vraag is: een goed beleid voor wie?

Klik om te vergroten...

En die vraag kun je vooral bij Ahmadinejad neerleggen. Waar zijn beleid negatief was voor een grote groep is het hebben van meer rechten en vrijheden enkel positief voor heel Iran.

Nuytuh zei:

En die vraag kun je vooral bij Ahmadinejad neerleggen. Waar zijn beleid negatief was voor een grote groep is het hebben van meer rechten en vrijheden enkel positief voor heel Iran.

Klik om te vergroten...

En natuurlijk moet dat ons idee van vrijheden zijn. Anders zouden we het toch niet accepteren.

Geniale posts.

De vrijheid om homo's op te hangen en de vrijheid om het andere geslacht te onderdrukken prefereer ik niet nee.

Nuytuh zei:

De vrijheid om homo's op te hangen en de vrijheid om het andere geslacht te onderdrukken prefereer ik niet nee.

Klik om te vergroten...

Ze hebben nog altijd de vrijheid om zich te schikken naar onze imperatieven? Verlichting impliceert nog altijd kritisch denken, iets wat ik niet onmiddellijk zie gebeuren wanneer Iran toch nog een cliëntstaat wordt van het Westen. Maw, Verlichting zou best ook eens tot stand kunnen komen door te zeggen "Ik weiger deze keuze" ipv in te gaan op een geforceerde keuze.

=[PraetoriaN]=;11741253 zei:

Het is gewoon reeds een flagrante fout om je dood te staren op keuze.

Klik om te vergroten...

Jij bent er anders wel mee begonnen...

=[PraetoriaN]=;11741253 zei:

Het is wat achter de keuze ligt, wat van tel is. "Jouw geld of jouw leven" is bv. een idiote keuze, vermits beide keuzes impliceren dat je toch zal sterven, snel of langzaam. Het wordt maar pas interessant als je te weten komt wie de vraag stelt en om welke reden.

Klik om te vergroten...

Jouw vergelijking gaat totaal niet op. Er is geen gedwongen keuze tussen enkel en alleen 2 negatieve opties.
In een democratie heb je de vrijheid te kiezen op eender wie. En als je niets terugvindt in die standpunten kun je nog altijd uw eigen partij oprichten.

Avondland zei:

Kan je dat hard maken? Dat er hier en daar wel wat gefoefeld werd kan ik mee inkomen, maar zou Mousavi wérkelijk meer dan de helft van de stemmen hebben gehaald?

Klik om te vergroten...

Ik kan dat uiteraard van hieruit niet hard maken, dat spreekt voor zich. Maar er zijn toch wel zeer sterke aanwijzingen in die richting.

Avondland zei:

Iran is trouwens niet 'dictatoriaal'.

Klik om te vergroten...

Het Iraanse volk zelf denkt daar blijkbaar anders over, ze riepen "death to dictatorship" in hun betogingen.

Overigens, als er verkiezingen worden gehouden en die worden gemanipuleerd om de huidig zittende president op de troon te houden, kom je in een situatie waarbij het volk niets te zeggen heeft en al op voorhand duidelijk is wie het land zal leiden. Als je dan nog eens sommige wetten in dat land ernaast legt zou ik het toch wel 'dictatoriaal' beginnen noemen.

mac-bc zei:

Overigens, als er verkiezingen worden gehouden en die worden gemanipuleerd om de huidig zittende president op de troon te houden, kom je in een situatie waarbij het volk niets te zeggen heeft en al op voorhand duidelijk is wie het land zal leiden. Als je dan nog eens sommige wetten in dat land ernaast legt zou ik het toch wel 'dictatoriaal' beginnen noemen.

Klik om te vergroten...

*denkt aan de verkiezingen en de daaropvolgende statements over een regering met CD&V - Sp.a - Open VLD.
Om maar te zeggen dat dat bij ons niet noodzakelijk anders is.

mac-bc zei:

Jij bent er anders wel mee begonnen...



Jouw vergelijking gaat totaal niet op. Er is geen gedwongen keuze tussen enkel en alleen 2 negatieve opties.
In een democratie heb je de vrijheid te kiezen op eender wie. En als je niets terugvindt in die standpunten kun je nog altijd uw eigen partij oprichten.

Klik om te vergroten...

Omdat dit nu eenmaal de kern vormt van de mediaverslaggeving.

Dan komen we terug op het discours van "autonomie": ogenschijnlijk wordt de optie tot dissidentie altijd toegelaten, maar tegelijk zie je telkens opnieuw het argument "je gaat toch niet ingaan tegen de consensus, onze consensus is tot stand gekomen door rationeel overleg". Het zelfluidende "rationele" aspect zou dan moeten inhouden dat de keuze per definitie positief is. Ik ontken dit compleet, vermits de invulling van die rationaliteit op voorhand werd vastgelegd. Ik beslis eigenhandig om een breuk te veroorzaken met die "rationaliteit", wat dan een stoomwals aan verontwaardiging veroorzaakt. Wat is nu net niet die "rationaliteit" die zorgt voor pluraliteit? Kreeg ik niet zonet de kans om een keuze te maken?

Maw, werkelijk de achtergrond kennen van de keuze en breken met het discours van de keuze impliceert dat iemand gewoon bedreigd wordt om opgeslorpt te worden in een moeras van chantage en drogredenen. Hoe durft iemand onze maatstaf te ontwijken en zichzelf geen rekeningschap meer te geven tegenover onze waarden.

This game, which eludes the concept, does at least have a name: hegemony.
E. Laclau

=[PraetoriaN]=;11741388 zei:

Ze hebben nog altijd de vrijheid om zich te schikken naar onze imperatieven? Verlichting impliceert nog altijd kritisch denken, iets wat ik niet onmiddellijk zie gebeuren wanneer Iran toch nog een cliëntstaat wordt van het Westen. Maw, Verlichting zou best ook eens tot stand kunnen komen door te zeggen "Ik weiger deze keuze" ipv in te gaan op een geforceerde keuze.

Klik om te vergroten...

Ze zijn niet verplicht om onze imperatieven te volgen, maar dan zouden ze op zijn minst de visie van de zo verheerlijkte islam, of het zo geglorifieerde Perzische rijk mogen volgen. Geen van beide zegt dat homo's moeten worden opgehangen, dat illegale orgaanhandel een recht is, dat onderdrukking en geweld tov de bevolking moeten kunnen,...

Kritisch denken is de eerste voorwaarde tot verlichting. Maar in het huidige Iran kan dit simpelweg niet. De Europese renaissance begon in Italië. Het Italië van die tijd werd beïnvloed door de Byzantijnen en vooral door de Ottomanen, er was ongezien vrij verkeer van goederen en diensten, de Kerk verloor zijn almacht en het marktkapitalisme kwam op. Kortom, er was vrijheid van keuze, en dus ook de vrijheid om kritische gedachten te poneren.
Er moet dus keuze zijn om verlichting tot stand te brengen. In Iran is die keuze er niet, en kan er dus ook geen renaissance komen. Tenzij de massale rellen het regime omver werpen, wat ik nog niet direct zie gebeuren, zal er geen renaissance komen.

Eoz zei:

*denkt aan de verkiezingen en de daaropvolgende statements over een regering met CD&V - Sp.a - Open VLD.
Om maar te zeggen dat dat bij ons niet noodzakelijk anders is.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de 4 coalities die nu op tafel liggen als kanshebber, 4 eerlijke coalities zijn die de stem van het volk vertegenwoordigen.

Doe nu niet alsof men hier zou verder regeren met cd&v, sp.a en open vld indien deze partijen niet genoeg stemmen zouden halen, dat is absolute, uit de lucht gegrepen nonsens.

=[PraetoriaN]=;11741798 zei:

Omdat dit nu eenmaal de kern vormt van de mediaverslaggeving.

Dan komen we terug op het discours van "autonomie": ogenschijnlijk wordt de optie tot dissidentie altijd toegelaten, maar tegelijk zie je telkens opnieuw het argument "je gaat toch niet ingaan tegen de consensus, onze consensus is tot stand gekomen door rationeel overleg". Het zelfluidende "rationele" aspect zou dan moeten inhouden dat de keuze per definitie positief is. Ik ontken dit compleet, vermits de invulling van die rationaliteit op voorhand werd vastgelegd. Ik beslis eigenhandig om een breuk te veroorzaken met die "rationaliteit", wat dan een stoomwals aan verontwaardiging veroorzaakt. Wat is nu net niet die "rationaliteit" die zorgt voor pluraliteit? Kreeg ik niet zonet de kans om een keuze te maken?

Maw, werkelijk de achtergrond kennen van de keuze en breken met het discours van de keuze impliceert dat iemand gewoon bedreigd wordt om opgeslorpt te worden in een moeras van chantage en drogredenen. Hoe durft iemand onze maatstaf te ontwijken en zichzelf geen rekeningschap meer te geven tegenover onze waarden.

This game, which eludes the concept, does at least have a name: hegemony.
E. Laclau

Klik om te vergroten...

M'n eerste reactie was:" ... "

Dit is duidelijk iets waar je al langer over nagedacht hebt. Maar goed, voor zover ik filosofisch in staat ben om uw stukje tekst te analyseren veronderstel ik dat jij denkt dat men eigenlijk GEEN vrije keuze heeft omdat men anders "bedreigd wordt om opgeslorpt te worden in een moeras van chantage en drogredenen" en omdat "de invulling van die rationaliteit op voorhand werd vastgelegd"...

Kun je dit even concretiseren want dit klinkt ongelooflijk vaag en abstract.

mac-bc zei:

M'n eerste reactie was:" ... "

Dit is duidelijk iets waar je al langer over nagedacht hebt. Maar goed, voor zover ik filosofisch in staat ben om uw stukje tekst te analyseren veronderstel ik dat jij denkt dat men eigenlijk GEEN vrije keuze heeft omdat men anders "bedreigd wordt om opgeslorpt te worden in een moeras van chantage en drogredenen" en omdat "de invulling van die rationaliteit op voorhand werd vastgelegd"...

Kun je dit even concretiseren want dit klinkt ongelooflijk vaag en abstract.

Klik om te vergroten...

Voor zover ik mee ben met Praetorian wijst hij eigenlijk op de materialistische onderbouw van de samenleving.

=[PraetoriaN]=;11741122 zei:

En het is ook best grappig dat de voorstanders van "democratie" elke vorm van anderszijn willen vernietigen. Ze geven zelfs niemand meer de keuze: het is "ons systeem", want anders kies je voor "onvrijheid". Dat noem ik pas het toppunt van een totalitair systeem, zelfs de schaduw van een alternatief moet met alle middelen worden bestreden.

Klik om te vergroten...

Democratie is dan ook meer dan een bolletje kleuren om de zoveel jaar, ik weet niet hoe de bigwigs in de EU en de NAVO erover denken, maar ik volg de popperiaanse democratie, Democratie moet vrijheid van denken bewaren, van pers, etc. Hoe je het ook draait of keert, dit is zowat het beste dat je kan bereiken in een maatschappij, niemand is gebaat (buiten de machthebbers natuurlijk) met een systeem dat die vrijheden wegneemt.

=[PraetoriaN]=;11741206 zei:

En natuurlijk het grootste imperatief van allemaal: je moet plezier hebben.

Klik om te vergroten...

is dat niet het doel van iedereen? ik bedoel, iedereen zoekt toch geluk?

=[PraetoriaN]=;11741319 zei:

En natuurlijk moet dat ons idee van vrijheden zijn. Anders zouden we het toch niet accepteren.

Klik om te vergroten...

wat is 'ons idee van vrijheden', dit ruikt volgens mij gewoon weer naar cultuurrelativisme. Niemand ter wereld is ermee gebaat dat zijn mening wordt onderdrukt, of dat hij willekeurig opgepakt kan worden, of dat hij wordt opgehangen omdat hij toevallig homo is (want dat is het ook). Het komt er op neer door te zeggen 'dit zijn westerse waarden' als een soort toverspreuk die voor velen alle impact uit bepaalde denkbeelden zuigt. De realiteit is dat mensen overal ter wereld en culturen meer gelijkenissen vertonen dan men zou denken, op meta niveau denkt iedereen wel hetzelfde (iedereen wil meer vrijheid, meer geluk), en ik ben tot nu toe overtuigd dat onze 'westerse' manier van denken dit nog het beste garandeert.

=[PraetoriaN]=;11741388 zei:

Ze hebben nog altijd de vrijheid om zich te schikken naar onze imperatieven? Verlichting impliceert nog altijd kritisch denken, iets wat ik niet onmiddellijk zie gebeuren wanneer Iran toch nog een cliëntstaat wordt van het Westen. Maw, Verlichting zou best ook eens tot stand kunnen komen door te zeggen "Ik weiger deze keuze" ipv in te gaan op een geforceerde keuze.

Klik om te vergroten...

Je verwart twee niveaus, als je zegt 'ik weiger deze keuze' zoals jij zegt, zeg je eigenlijk 'ik ben tegen kritisch denken', aangezien verlichting staat voor iedereen zelf zich van zijn rede te laten gebruik maken. Er moest dus sowieso een garantie van vrijheid van denken, mening, ... zijn.
Als die er is kan je nog altijd kritisch staan tov democratie of staat.

Echter is de vraag of er nog wel een dominant idee bestaat vandaag ? Voorbeelden genoeg die stellen dat er al lang geen sprake is van een VS - hegemoon die zijn eigen discours wil opleggen aan de rest van de wereld. Terwijl mensen nog steeds jammeren over het idee VS - imperialisme, zitten we al lang voorbij dat stadium. Rusland en China hebben al een eigen discours/alternatief opgebouwd en eigenlijk ben ik er eerder van overtuigd dat het juist West-Europa is die probeert zijn eigen alternatief op te dringen naar de rest van de wereld. Volgens mij evolueren we dus naar een nieuwe unipolaire wereld waarbij er geen extreem - kapitalisme is, maar een gemengde sociale en democratische economie zoals wij die kennen.

Het feit dat Iran nog steeds probeert op te boksen tegen het Westers idee past hier mooi in, wat hun recht is natuurlijk. Maar het zou me niet verwonderen dat de soft - power aanpak van Europa in de nabije toekomst een nieuwe wereldorde kan creëren.

Democratie is imo in de praktijk het best mogelijke systeem. Het is echter een systeem met veel gebreken. Ten eerste geloof ik niet dat de meerderheid altijd de beste beslissing neemt. In theorie zou een soort autoritair regime met leiders die werkelijk het algemeen belang dienen en de beste keuzes maken ideaal zijn. In de praktijk werkt dit natuurlijk niet, omdat het moeilijk is te zeggen wat dan die beste keuzes zijn en omdat macht altijd corrumpeert.
Verkiezingen zijn dus het beste alternatief, al is het dan een alternatief met enorme gebreken. Machthebbers zullen nu bijvoorbeeld niet altijd het algemeen belang dienen en de bese keuzes maken, omdat ze verkozen willen raken.

Solid Q zei:

Het feit dat Iran nog steeds probeert op te boksen tegen het Westers idee past hier mooi in, wat hun recht is natuurlijk. Maar het zou me niet verwonderen dat de soft - power aanpak van Europa in de nabije toekomst een nieuwe wereldorde kan creëren.

Klik om te vergroten...

Het zou mooi zijn, maar ik geloof er niet in. In de praktijk is Europa internationaal betrekkelijk zwak in vergelijking met haar economische macht in de wereld. De intergouvernementele aanpak voor buitenlands beleid en de nogal softe aanpak zorgen ervoor dat wij altijd overschaduwd worden door anderen.

@ Ty_00n , zoals R Michels zegt is er de macht der onmisbaarheid. Een massa heeft nood aan een competente elite die de massa kan leiden, anders dreigt er chaos. Maar de kans dat deze autocratische elite corrumpeert is echter even groot. Hoe mooi het ideaal van een "eerlijke" elite die werkt in functie van het sociaal contract tussen staat en burger, er zal altijd wel een streven naar meer macht zijn, waardoor het individuele belang zal primeren.

Dus waarom niet terug naar een audience democracy, waarbij politiek terug bij het publiek komt. De dag van vandaag speelt publieke opinie een zeer grote rol, dit moeten we verder kunnen uitspelen. De "adem van de kiezer" komt hier te weinig tot uiting, wat wel het geval is in de VS