Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stem je bij de komende federale verkiezingen?


  • Totaal aantal stemmers
    137
  • Opiniepeiling gesloten.

tolya

Legacy Member
SomeDude zei:
Denk dat er wel ergere zaken zijn die voor verminderde RSZ inkomsten zorgt dan flexijobs...
En vooral heel veel misbruik van oa verlofstelsels

eerst moet ge zorgen dat de eigen systemen kloppen, daarna meot ge eens kijken naar de misbruiken
maar ook zien dat ge niet in paranoia vervalt.

4 overheidsbedienden op 1 jaar tijd naar dezelfde sturen om te controleren of die wel degelijk recht heeft op mantelzorg is er misschien een beetje over. 4x betalen om te praten, verplaatsen, verslag op te maken,...

Avilowca

Legacy Member
Wat ben ik benieuwd naar wat er met Magnette uit de mouw gaat komen. Uiteindelijk heeft hij alle troepen op een rijtje om een kanjer van een linkse regenboog te smeden. Er rest hem eigenlijk maar één horde meer: Ofwel OpenVLD ofwel CD&V overhalen om in de regering te stappen.

Tussen de lijnen zie je bij CD&V al de eerste indicaties van die onverbiddelijke hunkering naar de macht. Ik ben benieuwd!

Intergalactic

Legacy Member
Nesjamag zei:
Federale kieskring

100% mee eens. Misschien zouden de Waalse partijen dan hier wat meer campagne voeren, en omgekeerd, zodat er langs beide kanten wat meer begrip zou zijn?

Over die transfers van Vlaanderen naar Wallonië, heeft er daar iemand correcte cijfers van, of een duidelijke uitleg?

Zoals de vorming van de regering nu verloopt is het alvast maar een triestig schouwspel.

JPV

Legacy Member
SomeDude zei:
Denk dat er wel ergere zaken zijn die voor verminderde RSZ inkomsten zorgt dan flexijobs...

En vooral heel veel misbruik van oa verlofstelsels

De totale uitkeringen voor thematische verloven, tijdskrediet en loopbaanonderbrekingen door de RVA bedraagt zo'n 800 miljoen. Daarmee bespaar je zelf héél wat kosten van creche, kosten in de plaats van mantelzorg, houdbaarheid van de tewerkstelling etc. Dat afschaffen zal geen zo'n grote budgettaire impact hebben als je mss denkt.

De werkbonus kost bvb, als ik het goed herinner, 2,2 miljard euro per jaar. Verlaging van de patronale lasten loopt ook op in de miljarden. Het is nu goedkoper om iemand in een 3 of 5-ploegenstelsel tewerk te stellen dan gewoon dagwerk (toch qua patronale lasten). Totaal onlogisch.

Flexijobs is een duidelijk voorbeeld, maar budgettair idd véél minder qua impact dan dingen zoals de werkbonus, die in een niet-gecompenseerde tax-shift gefinancierd zouden zijn. De 12 miljard tekorten bewijzen van niet.

JPV

Legacy Member
Intergalactic zei:
100% mee eens. Misschien zouden de Waalse partijen dan hier wat meer campagne voeren, en omgekeerd, zodat er langs beide kanten wat meer begrip zou zijn?

Over die transfers van Vlaanderen naar Wallonië, heeft er daar iemand correcte cijfers van, of een duidelijke uitleg?

Zoals de vorming van de regering nu verloopt is het alvast maar een triestig schouwspel.

Altijd een héél interessante blog rond economie in de brede zin:
Comments and Blog – André Decoster

Meten wat we weten
POSTED ON SEPTEMBER 8, 2019
Met Willem Sas; verschenen op de Opiniepagina van De Morgen op 9 juli 2019

Het was even verrassend opkijken, toen de zogenaamde ‘transfers’ vorige week plots weer op de voorpagina’s van enkele kranten stonden. Volgens een niet gepubliceerde studie van de Management school in Rijsel, stopt de Vlaming gemiddeld 968 € meer in de federale pot dan hij of zij er uithaalt. Een gemiddelde Waalse inwoner krijgt netto 1447 € per jaar, en de Brusselaar 898 €. We waren vooral verrast door het feit dat dit een krantenkop was. Niet door de cijfers zelf. Die liggen immers sterk in lijn met wat we zelf twee jaar geleden hebben door*gerekend op vraag van de toenmalige Vlaamse Minister President Bourgeois. Wij kwamen voor hetzelfde jaar 2016 een bedrag uit van 983 € per Vlaming. Met een heel verschillende – en wat ons betreft verfijnder – methodiek.

Alle studies, ongeacht de gebruikte methode, bekomen altijd weer min of meer hetzelfde resultaat. Dat is niet zo verwonderlijk. We meten immers iets wat we allang weten: in Vlaanderen wonen meer mensen met een hoog inkomen dan in Wallonië, en in Wallonië zijn er meer werklozen dan in Vlaanderen. Als je rijker bent betaal je gemiddeld meer belastingen. Dat willen we zo, want zo hebben we onze belastingstructuur uitgetekend. En als je werkt betaal je sociale bijdragen om verzekerd te zijn tegen een al te forse daling van je levensstandaard wanneer je zonder werk valt, onverwachts hoge ziektekosten hebt, of later veel langer op pensioen zou zijn dan je nu zelf kan inschatten.

Dit systeem van herverdelende personenbelasting, en van onze sociale zekerheid met bijdragen en uitkeringen zorgt voor miljoenen transfers tussen mensen die zich in verschillende situaties bevinden: rijk of arm, gezond of ziek, werkend of werkzoekend, actief of gepensioneerd. Eén kenmerk hoort daar niet bij: de plek waar je woont. Er is geen transfer tussen iemand die in Leuven woont naar iemand die in Veurne woont, omdat die persoon in Leuven of in Veurne woont. De plaats waar je woont speelt immers geen rol in de belasting of sociale bijdrage die je betaalt of de uitkering die je krijgt. Dat wordt enkel bepaald door hoe hoog je inkomen is, en of je in aanmerking komt voor de uitkering. Daardoor zijn er ook in Leuven mensen die een uitkering krijgen, en zijn er ook in Veurne mensen die veel belastingen betalen.

Niemand kan je verbieden om de (tien)-duizenden individuele bijdragen en uitkeringen op te tellen voor bepaalde groepen. De zogenaamde transferstudies tellen de individuele bedragen op voor alle mensen die in een bepaald gewest wonen. En bekomen dan het bovenstaande resultaat. En de recentste studie telt de zaken op per provincie, en zelfs per arrondissement. Vandaar de kranten*koppen over Leuven dat ‘geeft’ aan bijvoorbeeld Veurne of Oostende, en natuurlijk ook aan Charleroi en Moeskroen. Maar Oostende ‘krijgt’ ook van Waals Brabant, van Waremme en van Aarlen.

Zelf vinden we die optelsom op geografische basis niet interessant. Andere groeperingen zijn niet alleen mogelijk, maar minstens even interessant. In de marge van onze studie van twee jaar geleden hebben wij toen de honderdduizenden transfers tussen mensen ook eens opgeteld per opleidingsniveau, per leeftijdsklasse of per inkomensniveau. Dat had volgende krantenkoppen kunnen geven: “hoogopgeleiden betalen 5362 € per jaar; laagopgeleiden krijgen 8235 € per jaar”, of: “de groep mensen ouder dan 65 krijgt 17000 € per jaar; de mensen tussen 40 en 50 betalen 4167 € per jaar”, en tenslotte: “de armste 20% krijgen 16700 € per jaar; de rijkste 20% dragen 15000 € per jaar bij”. Bemerk hoeveel groter die bedragen zijn dan wat circuleert als transfer vanuit Vlaanderen. Met de optelsom per gewest maken we het belasting- en sociale zekerheid systeem niet inzichtelijker. Integendeel. We zetten een bril op die het beeld vertroebelt en verkleurt. Als we willen tonen hoe veel armer Wallonië is dan Vlaanderen, of Veurne dan Leuven, kijk dan gewoon naar de inkomens zelf. Toon verschillen in participatiegraad op de arbeidsmarkt, in gemiddelde lonen, of in aantal gepensioneerden, gemiddelde pensioenen, kinderen, of eender wat. Maar stel het niet voor alsof er een enveloppe overhandigd wordt tussen Leuven en Veurne, of tussen Vlaanderen en Wallonië. Het altijd weer opgerakelde transferverhaal doet denken aan wat kinderen, zeker in deze zomertijd, graag doen. Ze zetten een zonnebril met roze glazen op, zien de wereld in een roze schijn en denken dat alles roze is geworden. Wij weten beter: niet de wereld is roze geworden, wel de manier waarop je ernaar kijkt.

SomeDude

Legacy Member
JPV zei:
De totale uitkeringen voor thematische verloven, tijdskrediet en loopbaanonderbrekingen door de RVA bedraagt zo'n 800 miljoen. Daarmee bespaar je zelf héél wat kosten van creche, kosten in de plaats van mantelzorg, houdbaarheid van de tewerkstelling etc. Dat afschaffen zal geen zo'n grote budgettaire impact hebben als je mss denkt.

De werkbonus kost bvb, als ik het goed herinner, 2,2 miljard euro per jaar. Verlaging van de patronale lasten loopt ook op in de miljarden. Het is nu goedkoper om iemand in een 3 of 5-ploegenstelsel tewerk te stellen dan gewoon dagwerk (toch qua patronale lasten). Totaal onlogisch.

Flexijobs is een duidelijk voorbeeld, maar budgettair idd véél minder qua impact dan dingen zoals de werkbonus, die in een niet-gecompenseerde tax-shift gefinancierd zouden zijn. De 12 miljard tekorten bewijzen van niet.

Kan maar leerkrachten die 50% werken en voltijds betaald worden omdat ze 1 dag zijn ziek geweest tijdens grote vakantie bv is toch :wtf:
Of vooral die arts die dat voorschrijft zouden ze meteen levenslang moeten schorsen

En dan verwonderd zijn dat ze het jaar erna dit niet meer krijgen (omdat er iemand op werkstation zijn werk wel doet) :lol:

Of mantelzorg aanvragen voor iemand dat al dood is :D

JPV

Legacy Member
Intergalactic zei:
Interessante visie, merci voor de link.

nog even hier verder over, omdat het het stuk van de transfers écht doorprikt. Tekenend ook dat een onderzoeker zélf Bourgeois tegenspreekt op een aantal fundamentele zaken:

Dromen zijn echt wel bedrog (met W. Sas over het rapport “Financiële stromen in België 2000-2020)
POSTED ON JULY 11, 2017 BY ANDRÉ DECOSTER
Een ingekorte versie van dit stuk verscheen op de Opiniepagina van De Standaard op 11 juli 2017.

Vorige vrijdag heeft Minister-President Bourgeois onze studie “Interregionale financiële stromen in België van 2000 tot 2020” voorgesteld aan de pers. We hebben die studie uitgevoerd in opdracht van de ‘Studiedienst van de Vlaamse Regering’. Er doen vele cijfers de ronde over de ‘financiële stromen’ van Vlaanderen naar Wallonië (van rond de 5 miljard per jaar, tot maar liefst 16 miljard per jaar). De Vlaamse Regering wou duidelijkheid op basis van objectievere meetmethoden. We hebben de opdracht vorig jaar aanvaard om één reden: onze overtuiging dat het publieke debat erbij wint als we de meetmethode eindelijk eens duidelijk uitleggen. Enkel dan wordt duidelijk wat die financiële stroom wel en vooral niet is.

Uit de manier waarop N-VA communiceert over de conclusies van ons rapport leiden we af dat we (nog) niet geslaagd zijn in onze opdracht. De voorstelling alsof er een jaarlijkse cheque van Vlaanderen naar Wallonië zou gaan, is onjuist. En als Minister-President Bourgeois dagdroomt over ‘wat we allemaal zouden kunnen doen indien die geldstroom niet naar Wallonië zou vloeien, maar in Vlaanderen zou blijven’, dan is het precies dat: dromen.

De door ons berekende financiële stroom is geen enveloppe geld. Het bedrag staat ook niet in één of andere begroting. De berekende financiële stroom tussen de gewesten Vlaanderen, Wallonië en Brussel is een specifieke, politiek gekozen, manier om naar verschillen tussen mensen te kijken. Sommige mensen hebben een hoger inkomen dan anderen en we kiezen er voor om rijken gemiddeld meer belastingen te laten betalen dan mensen met een lager inkomen. Sommige mensen werken, andere zijn werkloos. De eersten betalen sociale bijdragen, de anderen niet. Zij ontvangen een werkloosheidsuitkering. Net zoals gepensioneerden niet meer bijdragen, maar ontvangen. Omdat ze gepensioneerd zijn.

Financiële stromen worden berekend door de betaalde belasting, bijdrage of uitkering voor elke burger te vergelijken met het gemiddelde. Als jij meer betaalt dan het gemiddelde, dan “draag je bij”. Als je minder betaalt dan het gemiddelde, dan ben je “ontvanger”. Door de keuze van ons belasting en sociale zekerheidsysteem zijn er miljoenen kleine financiële stroompjes tussen alle burgers van dit land. Van rijke Vlamingen naar arme Brusselaars, maar ook van rijke Walen naar arme Vlamingen, van rijke West-Vlamingen naar arme West-Vlamingen, enz. In de benadering van ‘financiële stromen tussen de gewesten’ worden die miljoenen micro-stroompjes opgeteld per gewest. Zo komen we, bijvoorbeeld, tot het resultaat dat de gemiddelde Vlaming jaarlijks 283€ meer personenbelastingen betaalt, en de gemiddelde Waal 272€ minder bijdraagt dan gemiddeld. Dat is wat de financiële stroom tussen de gewesten genoemd wordt. We doen hetzelfde voor de sociale bijdragen (gemiddeld draagt de Vlaming €402 meer bij), en voor de sociale uitkeringen . In 2017 komen we zo tot een financiële stroom van 6,3 miljard euro die Minister-President Bourgeois blijkbaar doet dromen.

Deze droom is bedrog. Want hoe kunnen we die financiële stroom laten verdwijnen? Ten eerste door voor een ander belastingsysteem te kiezen. In plaats van de betaalde belasting te laten toenemen met het inkomen, betaalt iedereen hetzelfde bedrag. Er zullen dan geen stromen meer zijn in de personenbelasting. Niet tussen het gemiddeld rijkere Vlaanderen en het gemiddeld armere Wallonië. Maar ook niet tussen rijke en arme Vlamingen.

Weinigen nemen het voorstel van een forfaitaire belasting ernstig. Dat toont aan dat men het huidige progressieve systeem van personenbelasting verkiest. Maar dit betekent natuurlijk dat de berekening van financiële stromen door ze te vergelijken met het gemiddelde sowieso een politieke keuze is. Zouden we dan niet beter als ijkpunt de bestaande personenbelasting gebruiken i.p.v. te vergelijken met het gemiddelde? Misschien wel. Maar… dan zijn er sowieso geen financiële stromen meer. Net dezelfde redenering kan opgezet worden voor de sociale bijdragen en de sociale uitkeringen. Als we ze afzetten, niet tegenover de gemiddelde sociale bidjrage, of tegenover de gemiddelde sociale uitkering, maar wel tegenover de redenen waarom we de sociale zekerheid hebben opgezet, dan verdwijnen de financiële stromen.

Een tweede manier om de transfers weg te krijgen is dat Vlaanderen gemiddeld even arm wordt als Wallonië (of een even lage tewerkstellingsgraad kent), of dat Wallonië gemiddeld even rijk wordt (of een even hoge tewerkstellingsgraad bereikt). In het eerste geval zal Minister-President Bourgeois zeker niet over extra middelen beschikken. In het tweede geval misschien een klein beetje door afgeleide affecten van een veel betere economische situatie. En daar zijn Vlamingen én Walen mee gebaat. Maar in geen geval ligt er ergens een enveloppe van 6,3 miljard € te wachten.

Er is nog een andere manier om de droom van Minister-President Bourgeois te lezen. Sommigen berekenen de financiële stromen door na te gaan hoeveel Vlaanderen zou mogen of kunnen uitgeven, als het over alle belastingen en bijdragen zou beschikken betaald door mensen die in Vlaanderen wonen. We hebben ook dit – al even politieke perspectief – mee opgenomen in alle berekeningen in de studie. Maar het is van twee dingen één: als dit het verkozen perspectief is, dan bedraagt de financiële stroom 5,6 miljard (of 863€ per hoofd), en geen 7 miljard. Maar blijkbaar was er slechts één leidraad bij de N-VA-lezing: het bedrag moest zo hoog mogelijk zijn.

mac-bc

Legacy Member
Bedankt JPV, en dit toont direct aan waarom ik zo'n afkeer heb van cijfertjes-debatten. En als ze dan toch gevoerd wordt, dan moeten ze correct en uitgebreid gekaderd worden door experts. En naar mijn mening is 9Lives daar niet het geschikte medium voor.

Dit toont ook aan waarom ik zo'n afkeer heb van navelstarende (Vlaams-)nationalisten. Ze passen het principe toe van verdeel-en-heers om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. HIer kiezen ze doelbewust de breuklijn van Walen tegen Vlamingen om die vervolgens zo dramatisch mogelijk voor te stellen.

stungunner

Legacy Member
Ik begrijp toch niet goed wat dat artikel of die studie nu zo "doorprikt"?

De conclusie is toch heel erg duidelijk, dat effectief, wanneer men de berekening maakt wat de gemiddelde Vlaming, Waal en Brusselaar kost en opbrengt, de Vlaming meer opbrengt en de Waal meer kost? Wat is hier dan doorprikt?

Dat het bedrag lager is dan wat sommige politici beweren? Elke politicus bezondigt zich aan overdrijving om zijn punt duidelijk te maken. Maar ik ben het er ook mee eens dat de debatten met correcte cijfers moeten gevoerd worden, daarom ook goed dat deze studie tenminste dat heeft duidelijk gemaakt.
Dat het geen enveloppe is die klaarligt voor de Walen? Dat is toch gewoon maar beeldspraak? Uiteraard schrijven we geen cheque uit elk jaar, zou nogal idioot zijn. Maar het punt is toch net, dat Vlaming meer werken en dus meer bijdragen aan de staat, en dat Walen dat net minder doen, en dus meer kosten aan de staat. Dat er binnen Vlaanderen ook grote verschillen zijn tussen zij die opbrengen en zij die kosten is nogal logisch, maar dat is toch niet het punt? Het gaat om het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië, niet de Vlamingen onderling.

mac-bc

Legacy Member
Schisma dreigt bij Open VLD over paars-groen

Eindelijk!

Ik had nooit begrepen waarom Open VLD en CD&V na zo'n rampzalige Zweedse coalitie met zo'n onbetrouwbare coalitiepartner als de NVA, er toch nog steeds zo hard mee willen blijven samenwerken. Hoe onderdanig en ruggengraatloos kan je eigenlijk zijn?!
Dus nu eindelijk een alternatief op tafel voor deze ruziezoekende, saboterende, conservatieve, vendelzwaaiende status quo bepleiters die niets liever doen dan België kapotmaken met hun verrottingsstrategie waar ze met hun gigantisch gat in de begroting al bijna in geslaagd zijn. Nu eindelijk een progressief front, een passionele oproep voor oplossingen en een constructieve regering. Meer van dat!

Ik moest er eerst niet veel van weten maar de laatste weken begin ik steeds meer sympathie te krijgen voor Mathias De Clercq.

stungunner

Legacy Member
mac-bc zei:
Schisma dreigt bij Open VLD over paars-groen

Eindelijk!

Ik had nooit begrepen waarom Open VLD en CD&V na zo'n rampzalige Zweedse coalitie met zo'n onbetrouwbare coalitiepartner als de NVA, er toch nog steeds zo hard mee willen blijven samenwerken. Hoe onderdanig en ruggengraatloos kan je eigenlijk zijn?!
Dus nu eindelijk een alternatief op tafel voor deze ruziezoekende, saboterende, conservatieve, vendelzwaaiende status quo bepleiters die niets liever doen dan België kapotmaken met hun verrottingsstrategie waar ze met hun gigantisch gat in de begroting al bijna in geslaagd zijn. Nu eindelijk een progressief front, een passionele oproep voor oplossingen en een constructieve regering. Meer van dat!

Ik moest er eerst niet veel van weten maar de laatste weken begin ik steeds meer sympathie te krijgen voor Mathias De Clercq.

Het was gewoon te denken, dat die Gentse tweezak als eerste ging plooien.

Ik had net sympathie voor De Clercq voor hij burgemeester werd, maar hoe iemand zijn kiezers kan bedriegen voor eigen succes, bewijst hij hier nogmaals met dit standpunt.

TooChé

Legacy Member
Ik heb hem deze morgen op de radio gehoord. We gaan alle politieke problemen in België oplossen met goede wil, hoop & positivisme! Voor de rest, no issues
:ironic:
Samen kumbaya zingen rond het kampvuur en we vergeten al onze problemen. Meer groen dan blauw dieje peet

bassie82

Legacy Member
Welk deel van hun programma zou OVLD kunnen uitvoeren als ze in een regering zitten met PS als grootste partij en Groen erbij?
Dezelfde PS die nu al zegt dat er meer belastingen gaan komen.

Het is toch politieke zelfmoord voor de OVLD. Er is geen enkele scenario die ik kan bedenken waar zij als winnaar uit zo'n regering zouden komen.

beryl

Legacy Member
JPV zei:
nog even hier verder over, omdat het het stuk van de transfers écht doorprikt. Tekenend ook dat een onderzoeker zélf Bourgeois tegenspreekt op een aantal fundamentele zaken:

Dromen zijn echt wel bedrog (met W. Sas over het rapport “Financiële stromen in België 2000-2020)
POSTED ON JULY 11, 2017 BY ANDRÉ DECOSTER
Een ingekorte versie van dit stuk verscheen op de Opiniepagina van De Standaard op 11 juli 2017.

Vorige vrijdag...

Op een algemeen niveau klopt die kritiek wel, je kan die transfers op een veel meer granulair bekijken dan enkel Vlaanderen/Wallonië, maar je kan zijn ideeën ook doortrekken naar nog hogere niveaus dan enkel Vlaanderen/Wallonië. Volgens zijn modellen is er nooit een transfer van de ene groep naar de andere, wat wil zeggen dat als we zouden fuseren met pakweg Burkina Faso, dat je dan toch niet van een transfer kan spreken van België naar Burkina Faso, want iedereen valt onder dezelfde personenbelasting/sociale zekerheidsregels of die transfers kan je ook op individueel vlak bekijken i.p.v. op groepsniveau.

Op een filosofisch niveau klopt dat ergens wel, op zich is zo'n indeling in groepen altijd wat arbitrair maar het komt er volgens mij op neer dat je een betekenisvolle lijn moet proberen te trekken als je een zo'n opsplitsing wil maken. En er zijn wel argumenten om zo'n lijn te trekken tussen Walen en Vlamingen, de belangrijkste lijkt me gewoon de voorkeur voor een andere economische ideologie. Vlaanderen is economisch liberaler, kiest voor lagere uitkeringen en meer activatie dan Wallonië, dat impliceert meer belastinginkomsten voor een bepaald belastingpercentage en minder uitgaven. Wallonië wil het omgekeerde en ergens lijkt het me dan wel logisch dat beide landsdelen zowel de nadelen moeten dragen als de voordelen kunnen plukken van hun eigen beleidskeuzes, en dat ze niet gedwongen worden om mee te gaan in de keuze van de andere en er de financiële gevolgen van te moeten dragen, wat nu wel een beetje het geval is.

tolya

Legacy Member
beryl zei:
Op een algemeen niveau klopt die kritiek wel, je kan die transfers op een veel meer granulair bekijken dan enkel Vlaanderen/Wallonië, maar je kan zijn ideeën ook doortrekken naar nog hogere niveaus dan enkel Vlaanderen/Wallonië. .

klopt maar men vergeet 1 ding
Het punt is mi niet zozeer de hulp of transfers maar het totale gebrek aan controle

hulp is controle en voorwaarden
hulp zieke is effectief controleren of die ziek zijn
werklozen worden gecontroleerd (werk zoeken/geen zwartwerk)
..
uiteraard zijn er gaten, mensen die door het net glippen, debiele regels,...


Maar in Belgie is en blijft het, vergeef me de beeldspraak, een blanco cheque. Transfers waarna de waalse regering zegt dat een begroting in evenwicht hen zelfs niet interesseert? Vlaanderen kan daar niets tegen doen.
boven spreekt men over 5,6 miljard en dat is belachelijk veel geld. Daar een term als maar gebruiken omdat 1 of andere racist al jaren over 12 miljard praat? Dati lijkt me misplaatst.

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
zoals al zo vaak gezegd: de grootste zijn heeft geen waarde. MR is trouwens groter dan ecolo
Het zijn net zo'n idiote uitspraken die polariseren zonder reden.

Iedereen weet dat, als je geen absolute meerderheid haalt, je compromissen moet sluiten en eigen eisen moet opgeven. Wie dat als kiezersbedrog beoordeelt, zoekt ruzie, niet meer of minder dan dat.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Is dat laatste een vakbondsslogan ofzo? Voor de kiezer heeft de grootste zijn wel waarde.

Daarom dat 73% vindt dat de regeringscrisis aantoont dat huidig Belgisch model niet meer werkt en 48% (tov 38% die nee zegt) zegt dat België beter af met confederalisme
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...4-vinden-dat-belgie-vierkant-draait~a3b07d43/

Als vlaamse en waalse partijen hun kiezers koud en warm water beloven, dan kan je geen compromis maken. Wie dan afkomt met lauw water, wat geen enkele kiezer wou, heeft dan gewoon alle kiezers bedrogen.

TooChé zei:
Ik heb hem deze morgen op de radio gehoord. We gaan alle politieke problemen in België oplossen met goede wil, hoop & positivisme! Voor de rest, no issues
:ironic:
Samen kumbaya zingen rond het kampvuur en we vergeten al onze problemen. Meer groen dan blauw dieje peet

Volgens De Clercq heeft paars-groen tussen 1999 en 2003 prima gefunctioneerd. En ook nu ziet hij gemene delers tussen de partijen, zoals het optrekken van de minimumpensioenen, lagere lasten op arbeid, de afschaffing van de fiscale koterij, een federale kieskring en de terugdringing van de CO2-uitstoot. Het is volgens hem de *coalitie van ‘de empathie, de solidariteit en de menselijkheid’.

Manmanman ... hoe naief kan je zijn. Nationalisme heeft zijn carriere alleen maar kunnen maken dankzij de fratsen van paars-groen tussen 1999 en 2003. Als Matthias het dan toch voor het zeggen wil hebben en perse een holle boorput wil aanboren, dat hij zich dan ineens kandidaat stelt voor de voorzittersverkiezingen. Maar hij zou beter eerst aan Wouter Beke & Kris Peeters vragen of die in 2014 dezelfde keuzes zouden maken om de schijnsocialist uit te hangen.

mac-bc

Legacy Member
TooChé zei:
Ik heb hem deze morgen op de radio gehoord. We gaan alle politieke problemen in België oplossen met goede wil, hoop & positivisme! Voor de rest, no issues
:ironic:
Samen kumbaya zingen rond het kampvuur en we vergeten al onze problemen. Meer groen dan blauw dieje peet

Oei, iemand spreekt eens over iets anders dan dat destructief nationalisme met continu verwijten, elkaar stokken in de wielen steken, afbraakpolitiek en verrottingsstrategie en plots slaan de computers van het Vlaams-Nationalisme volledig tilt. Goede wil, hoop en positivisme? -> Can't compute.

Insert: "kumbaya rond kampvuur". Werkt altijd bij de cynische achterban die niet overweg kan met positivisme.

Spyronamic

Legacy Member
Matthias De Clerck heeft vast nog nooit zijn eigen partijprogramma naast dat van Ecolo gelegd :rofl: Nuja, ik verschiet er niet van. Twee weken terug nog een dubbelinterview in de Zondag met hem en Mo Ridouani waarbij je al de aandacht erbij moest houden om de antwoorden van beiden te onderscheiden. Misschien tijd dat VLD nog snel een paar wijzigingen doorbrengt in hun partijprogramma, kunnen ze gelijk als 4de partij mee gaan vissen in de vijver van amper 25% Vlamingen dat uitgesproken links stemt.

mac-bc

Legacy Member
bassie82 zei:
Welk deel van hun programma zou OVLD kunnen uitvoeren als ze in een regering zitten met PS als grootste partij en Groen erbij?
Dezelfde PS die nu al zegt dat er meer belastingen gaan komen.

Het is toch politieke zelfmoord voor de OVLD. Er is geen enkele scenario die ik kan bedenken waar zij als winnaar uit zo'n regering zouden komen.

Begrotingsevenwicht? Milieu- en klimaatmaatregelen? Zowat alles wat onder de noemer "progressief beleid" valt?

De grootste gemene deler tussen de liberale en NVA was altijd dat (sociaal-)economisch herstel. Nu is dat met een gat in de begroting van 11 miljard (!) niet echt gelukt om het zacht uit te drukken. Dan kun je zowel de progressieve raakvlakken met de andere partijen gaan opzoeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan