Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Shaddix zei:

True, anderzijds kan de partij alleen maar het goede voorbeeld geven en voor een progressief beleid gaan op dat vlak. Beide dingen die ze bij Groen bijvoorbeeld wel doen. Ze kunnen moeilijk gaan uitpluizen welke stemmers er tegen holebi rechten zijn en die stemmen nietig laten verklaren hé.

Klik om te vergroten...

Goh met name Ecolo probeerde toch heel opzichtig te hengelen naar de islamitische stem met hun onnozel foldertje, he. Ik vind het een beetje een partij met een dubbel gezicht, net zoals Vlaams Belang op dat vlak ook is (for the record, ik zet Ecolo en VB dus niet in hetzelfde schuitje ofzo). Ecolo en Groen zijn vol van progressivisme maar gaan wel kritiekloos om met het feit dat een groot deel van hun electoraat slechts uit economische belangen op hun partij stemt en op sociaal vlak hyperconservatief is. Zo'n beetje zoals VB dat tegen de islam ingaat omdat het vrouwenonderdrukkend is en vervolgens afschaffen van abortus in hun programma heeft staan. Een ander voorbeeld is SPA dat vol zit met "grijze wolven" die ook helemaal niet in een sociaaldemocratische partij thuis horen.

mac-bc zei:

Ik durf dan ook ten stelligste ontkennen dat veel mensen niet in een stad gaan wonen "omdat ze het niet kunnen betalen".
De groep die het écht niet kan betalen om in een stad te wonen, die wonen in kleine dorpen maar dan vooral de bescheiden huisjes in het dorpscentrum. De grootste hoop van de rurale bewoners zijn echter de rijkere gezinnen die heel gedecentraliseerd wonen met 2 gesubsidieerde salariswagens op de oprit. Die laatsten zouden perfect een huis in de stad kunnen betalen maar die hebben liever een potsierlijke Spaanse villa met een veel te grote tuin uit egoïsme: ze nemen teveel plaats in, ze hebben een enorm slecht mobiliteitsgedrag, ze verpesten de ruimtelijke ordening, ze stoten teveel uit, ... maar het kan hen allemaal geen hol schelen want het wordt allemaal toegestaan door deze regeringen.

Klik om te vergroten...

Toch vreemd hoe gij zo'n zaken hier maar blijft beweren en dan anderzijds bij uw argumenten tegen andere partijen niet verder geraakt dan "ze polariseren, ze zijn populistisch, ..."

En ze moeten gedecentraliseerd wonen niet duurder maken, maar het gecentraliseerd net goedkoper. Of toch op z'n minst éérst het gecentraliseerd wonen goedkoper maken en dan pas het gedecentraliseerd wonen duurder, anders krijgt ge een volledige generatie mensen die niet aan een huis geraakt. Gedecentraliseerd wonen duurder maken gaat niks oplossen, zéker niet als iedereen redeneert zoals gij het hier continu afschildert. Want de fermettevlaming is toch een rijke stinkerd die dat met plezier kan betalen.

mac-bc zei:

Ik durf dan ook ten stelligste ontkennen dat veel mensen niet in een stad gaan wonen "omdat ze het niet kunnen betalen".
De groep die het écht niet kan betalen om in een stad te wonen, die wonen in kleine dorpen maar dan vooral de bescheiden huisjes in het dorpscentrum. De grootste hoop van de rurale bewoners zijn echter de rijkere gezinnen die heel gedecentraliseerd wonen met 2 gesubsidieerde salariswagens op de oprit. Die laatsten zouden perfect een huis in de stad kunnen betalen maar die hebben liever een potsierlijke Spaanse villa met een veel te grote tuin uit egoïsme: ze nemen teveel plaats in, ze hebben een enorm slecht mobiliteitsgedrag, ze verpesten de ruimtelijke ordening, ze stoten teveel uit, ... maar het kan hen allemaal geen hol schelen want het wordt allemaal toegestaan door deze regeringen.

Groen wil niet het wonen in dorpskernen duurder maken, ze willen het gedecentraliseerd wonen duurder maken. Exact diegenen die moeten aangepakt worden dus.

Klik om te vergroten...

Zet die plaat af mac-bc, want ze is stuk en blijft hangen na al die maanden identieke berichten weten we ondertussen wel hoe je erover denkt.

Swagger zei:

Dries Van Langenhove heeft bedankkaartje gestuurd naar Pano en bij uitbreiding de VRT om hem te lanceren. 40k voorkeursstemmen, jaar geleden nauwelijks bekend.

Klik om te vergroten...

Nog niet aan gedacht maar idd ... . Ze mogen trots zijn op hun baanbrekende reportage.

SomeDude zei:

Lekker asociaal natuurlijk: ergens ver weg gaan wonen waar het goedkoper is en meer belastinggeld naar toe moet om er de rest voor te laten opdraaien.

Klik om te vergroten...

Goh, ik ben opgegroeid in de Westhoek. De meesten wonen heel hun leven daar al. Daar kan je makkelijk stambomen vinden waarvan al vijf generaties in hetzelfde dorp wonen.
Als er mensen zijn naar de Westhoek trekken, doen dat om met rust gelaten te zijn en om daar te sterven. Die gaan nooit meer weg daar. Meestal ook wel weirdo's .

Auto is heilig in de Westhoek want je kan daar niet zonder auto. De 24 uren van Ieper is de viering . OV is onbestaand en geen kat die gelooft dat dat ooit verandert daar. OV is voor kinderen te brengen naar het school en dat is al . Geen rijbewijs hebben in de westhoek is zoals niet kunnen lezen. Verkeersslachtoffers daar lijkt als een noodzakelijk kwaad. Ik zie daar nooit echt protest als er verkeersongevallen gebeuren op gevaarlijke plekken. Die plekken zijn al 30 jaar onveranderd gebleven. De mindset daar is dat dat erbij hoort precies.

Ook niet zoveel man van de Westhoek die buiten hun provincie werken. Ik ken er toch niet veel meer die daar blijven zijn wonen en buiten de provincie werken. el nog altijd een auto nodig om op je werk te geraken. Om van Vleteren naar Kortrijk te geraken of van Langemark naar Oostende, heb je 4 wielen nodig. Degene die verder gestudeerd hebben, keren meestal niet terug. Ik denk dat 2/3 van mijn leeftijdsgenoten van het middelbaar niet meer in West-Vlaanderen woont.

Ze geloofden hele tijd in hun CD&V helden maar ze hebben hen in de steek gelaten. Leterme is weg voor Chinees geld, Arco is een verboden woord geworden, ...

Daar geven ze niet om triviale zaken zoals Brussel, BHV, taalproblematiek in de rand, of je nu Waal of Vlaming of Belg zijt, klimaat, Antwerpen,...
maar raak ze aan hun portefeuille, aan hun auto of aan hun rust, dan is het oorlog.

Vinceness zei:

Toch vreemd hoe gij zo'n zaken hier maar blijft beweren en dan anderzijds bij uw argumenten tegen andere partijen niet verder geraakt dan "ze polariseren, ze zijn populistisch, ..."

En ze moeten gedecentraliseerd wonen niet duurder maken, maar het gecentraliseerd net goedkoper. Of toch op z'n minst éérst het gecentraliseerd wonen goedkoper maken en dan pas het gedecentraliseerd wonen duurder, anders krijgt ge een volledige generatie mensen die niet aan een huis geraakt. Gedecentraliseerd wonen duurder maken gaat niks oplossen, zéker niet als iedereen redeneert zoals gij het hier continu afschildert. Want de fermettevlaming is toch een rijke stinkerd die dat met plezier kan betalen.

Klik om te vergroten...

Ja het is een vieze mentaliteit, imo. Iedereen moet maar in een hondenhok in het centrum gaan wonen, of ergens in één of andere woontoren. Alsof iedereen die niet gecentraliseerd woont een rijke stinkerd is inderdaad. Newsflash: ga eens kijken op zowat elke steenweg in Vlaanderen. Het gemiddelde linthuis wat je daar aantreft wordt niet bewoond door mensen die je nog eens extra geld kan gaan afpakken. Dit zijn niet zelden ook redelijk kleine huizen.

Intussen wonen groen kopstukken niet in een hondenhok waar ze iedereen in naam van de natuur in willen stoppen, maar wel in superdure appartementen in de stad of in een villa buiten de stad. Ik ben niet tegen lintbebouwing volledig stoppen en waar mogelijk teniet te doen (huizen die leeg komen te staan opkopen en afbreken klinkt vergezocht, maar is mogelijk) en dorpskernen te versterken, maar dat wilt niet zeggen dat je daarom iedereen in een hok moet gaan stoppen. Je kan ook aangename huizen met een tuintje groeperen per dorp in plaats van langs de steenweg, waarbij je én voor levenskwaliteit zorgt en toch de open ruimte vrijwaart.

Niet iedereen zit te wachten op eenheidsworst, een klein kot en een "gemeenschappelijk park". Ik gruwel daarvan, ik krijg er communistische vibes bij.

mac-bc zei:

Ik durf dan ook ten stelligste ontkennen dat veel mensen niet in een stad gaan wonen "omdat ze het niet kunnen betalen".
De groep die het écht niet kan betalen om in een stad te wonen, die wonen in kleine dorpen maar dan vooral de bescheiden huisjes in het dorpscentrum. De grootste hoop van de rurale bewoners zijn echter de rijkere gezinnen die heel gedecentraliseerd wonen met 2 gesubsidieerde salariswagens op de oprit. Die laatsten zouden perfect een huis in de stad kunnen betalen maar die hebben liever een potsierlijke Spaanse villa met een veel te grote tuin uit egoïsme: ze nemen teveel plaats in, ze hebben een enorm slecht mobiliteitsgedrag, ze verpesten de ruimtelijke ordening, ze stoten teveel uit, ... maar het kan hen allemaal geen hol schelen want het wordt allemaal toegestaan door deze regeringen.

Groen wil niet het wonen in dorpskernen duurder maken, ze willen het gedecentraliseerd wonen duurder maken. Exact diegenen die moeten aangepakt worden dus.

Klik om te vergroten...

Het is dat soort kort door de bocht oplossingen waardoor ik al bijna niet meer op Groen had gestemd (ik stem al vele jaren op hun).
In een stad wonen is niet voor iedereen. Ik ken mensen die het niet anders zouden willen, ik ken mensen die het niet fijn vinden.
Wij zouden dat niet fijn vinden, maar zijn wel op zoek naar iets in een gemeente met een goede trein of busverbinding. Reden: we willen die tweede wagen voor mijn vriendin niet, en ik zou mijn "salariswagen" ook liever vaker aan de kant laten staan. Een situatie die dus niet terug komt in uw verhaal van extremen.

Loser zei:

Mja, op zich vind ik het niet zo raar dat een cordon nog altijd bestaat. Ik heb hier al een paar keer neergeschreven dat het niet meer bestaat in z'n absolute vorm, wat voor mij ineens ook inhoudt dat er geen is.
Maar wat de voorzitters van verschillende partijen gisteren zeiden, was eerder een cordon in theorie. A priori al zeggen dat ze niet gaan luisteren, dus zeker niet samenwerken. Ik vind ook dat dat er niet (meer) moet zijn. Maar wat mij betreft, moeten we ook niet overdrijven... Het kan hoogstens evolueren naar een cordon in de praktijk ipv eentje in theorie: Luisteren, en dan 'nee' zeggen omdat je geen overeenkomsten vindt of dat breekpunten niet ingevuld kunnen worden, komt op hetzelfde neer als niet gaan luisteren.

Wat De Wever zegt, is in de praktijk ook niet meer dan luisteren en dan pas 'nee' zeggen. De 'nee' blijft. En dat komt vooral door het programma van het Vlaams Belang, omdat het gewoon op punten in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Een lidstaat gaat dat niet zomaar schenden, geen enkele partij gaat mee in een coalitie als zo'n voorstel een breekpunt is. Dus dan heb je een cordon in de praktijk. Wat voor mij verkieslijk is boven zeggen dat je sowieso niet gaat luisteren. Maar of het veel gaat helpen aan het tegengaan van de groei van extreem-rechts of van de foert-stemmen? Dat betwijfel ik.

Klik om te vergroten...

Jawadde loser twee posts op rij waar ik het mee eens ben .

Kleine kanttekening dan wel stel, en ik zeg stel, dat het belang nog enkele procenten wint indien er geen cordon (geen theoretische geen in de praktijk) is en ze dus echt richting afgetekend tweede grootste gaan, ja dan zou het me ook niet helemaal verbazen moest de NVA op zijn minst beginnen twijfelen. Dan is er iig officieel speelruimte

Iedereen praat van zwarte zondagalsof het iets slechts is. Is dat dan niet racistisch?



Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Na Marianne Thyssen en Kris Peeters zal Hilde Crevits de volgende CD&V'er zijn die na een gefaalde verkiezingsslag naar Europa zal worden versast. We zullen er niet te veel meer van horen.

Overigens is de winst van VB die niet volledig overeen lijkt te komen met het verlies van N-VA zeer makkelijk uit te leggen. De klassieke partijen met CD&V aan kop verliezen stemmers om de doodeenvoudige reden dat die mensen gewoon sterven van ouderdom en bij de jeugd niet meer worden vervangen. Jongeren die voor het eerst gaan stemmen kiezen volgens mij sneller voor Groen, VB, PVDA of N-VA.

Het kopstukkendebat vanavond op één gaat niet door "omdat een aantal partijvoorzitters van mening zijn dat tijdens het debat gisteren alles al gezegd is geweest". Lees: "het loopt een aantal van hen dun uit de broek".

https://twitter.com/vadderiVRT/status/1132959009231839235

AreVee zei:

Jawadde loser twee posts op rij waar ik het mee eens ben .

Kleine kanttekening dan wel stel, en ik zeg stel, dat het belang nog enkele procenten wint indien er geen cordon (geen theoretische geen in de praktijk) is en ze dus echt richting afgetekend tweede grootste gaan, ja dan zou het me ook niet helemaal verbazen moest de NVA op zijn minst beginnen twijfelen. Dan is er iig officieel speelruimte

Klik om te vergroten...

Beginnen twijfelen is helemaal geen probleem, wat mij betreft. Ik vind dat dat er zou moeten zijn bij elke partij, op dit moment. Eerder ook al, maar nu zeker.
Maar beginnen twijfelen dan door het programma van VB gewoon momenteel niet omslaan in ook daadwerkelijk ermee in zee gaan, tenzij ze hun extremere standpunten laten varen. Als ze daar breekpunten van maken, is het onmogelijk om met hen te regeren, en kunnen ze zelfs met 49% de underdog blijven spelen. Want ik vermoed daarin ook een strategisch element bij het Belang, ze weten dat goed genoeg. Meeregeren helpt hen niet vooruit, zie maar naar de N-VA. De proteststem kun je dan snel verliezen. Dus maak het de anderen onmogelijk om met je te regeren (=extreme breekpunten), en het is win-win. Je laat zien dat je voet bij stuk houdt, en je behoudt de proteststem.
Als ze echter hun extremere standpunten laten varen, zijn ze in essentie niet veel anders dan N-VA, en zie ik geen probleem om met hen te regeren. Alleen, dat is dan lose-lose voor hen.

Shaddix zei:

Het is dat soort kort door de bocht oplossingen waardoor ik al bijna niet meer op Groen had gestemd (ik stem al vele jaren op hun).
In een stad wonen is niet voor iedereen. Ik ken mensen die het niet anders zouden willen, ik ken mensen die het niet fijn vinden.
Wij zouden dat niet fijn vinden, maar zijn wel op zoek naar iets in een gemeente met een goede trein of busverbinding. Reden: we willen die tweede wagen voor mijn vriendin niet, en ik zou mijn "salariswagen" ook liever vaker aan de kant laten staan. Een situatie die dus niet terug komt in uw verhaal van extremen.

Klik om te vergroten...

Jullie passen toch perfect in het Groen-verhaal?!

Ok, jullie willen niet in de stad wonen maar dat hoeft ook niet. Je wil wél dichtbij OV wonen, dus dat lijkt me eerder een dorpskern te gaan worden. Ideaal, dat is perfect wat Groen ook bepleit: om het wonen in dorpskernen aantrekkelijke te maken met beter OV.

Dat is toch helemaal niet extreem wat ik (en Groen) hier zeg?

mac-bc zei:

Jullie passen toch perfect in het Groen-verhaal?!

Ok, jullie willen niet in de stad wonen maar dat hoeft ook niet. Je wil wél dichtbij OV wonen, dus dat lijkt me eerder een dorpskern te gaan worden. Ideaal, dat is perfect wat Groen ook bepleit: om het wonen in dorpskernen aantrekkelijke te maken met beter OV.

Dat is toch helemaal niet extreem wat ik (en Groen) hier zeg?

Klik om te vergroten...

Met uw vorige post had ik het gevoel dat ik niet in een van de hokjes thuis hoorde, maar dat is blijkbaar dus een verkeerde interpretatie van mezelf, des te beter!

Loser zei:

Meeregeren helpt hen niet vooruit, zie maar naar de N-VA. De proteststem kun je dan snel verliezen. Dus maak het de anderen onmogelijk om met je te regeren (=extreme breekpunten), en het is win-win. Je laat zien dat je voet bij stuk houdt, en je behoudt de proteststem.

Klik om te vergroten...

Je zou hopen dat de partij wel ooit hoopt iets te bereiken ook eh en dus hiervoor niet wil gaan, eeuwig de proteststem uithangen is nutteloos voor iedereen. Een partij die altijd in de oppositie wil zitten ongeacht zijn resultaat zouden ze beter afschaffen.

VB heeft veel stemmen gewonnen omdat de rest zijn handen verbrand heeft

- Kilometerheffing afvoeren en dan achter de schermen er toch een speerpunt van maken
- 5 jaar alles op de sossen steken maar er dan wel mee regeren in Antwerpen. Een paar maand erna Beels al paaien als 'goede burgemeester'. Dan zeggen dat De Wever premier wil worden, dus Beels de facto burgemeester Antwerpen. "nooit meer socialisten" is dus een holle belofte
- Groen een prulpartij noemen maar vlak erna uw kar keren omdat ge denkt dat ze nodig zijn voor regeringsvorming
- Met de gemeenteraadsverkiezingen gemeentes waar VB meer dan 30% van de stemmen haalt ze afschilderen als achterlijke marginalen en vierkantig blokkkeren
- Vlak voor het laatste debat VB beschuldigen van banden met Assad en Poetin


de Zweedse coalitie had al intern zen zaken ni op orde, maar dit soort angstzwetige kardraaierij heeft een massa volk naar het VB gestuurd. Als ge zelf niet meer achter uw verhaal staat, waarom uw kiezers dan nog?
Ik heb er ook van overtuigd dat VB met de verjonging van de partij veel geschikter is om te regeren dan pakweg 10j geleden. Ze zijn nu verstandig genoeg om water bij de wijn te doen en compromissen te sluiten, iets wat xenofobe fossielen als Dewinter en Vermeersch niet in hun woordenboek hadden staan.

Vind dat altijd wel grappig hoe mensen zo afkomen met van die uitgebreide analyses en verklaringen waarom iemand op het VB stemde. Noem het nu toch gewoon eens zoals het is, mensen zijn die immigratie toestanden beu, en ze horen daar nog iets van pensioenen verhogen bij en het is allemaal al goed voor hun stem te verkrijgen.

Zo'n analyses tonen alleen aan dat er vooral veel te veel over wordt nagedacht terwijl een mens een redelijk simpel beestje is. De dingen die je opnoemt kan allicht nog geen 80% van de Vlaamse bevolking benoemen.

DogFacedGod zei:

Ik heb toch mijn twijfels over de transmigranten als oorzaak van het VB in WVL.
Diksmuide heeft naar mijn weten niet veel last van transmigranten. Vleteren ook niet. Ieper?
Neenee, rekeningrijden heeft daar zwaar toegeslaan.
Komt ook niet echt overeen waarom VB plots zo populair is in Limburg.
Rekeningrijden heeft daar toegeslagen.
Eeklo ook zoééntje

De "armere" plattelandsgemeenten zijn overgeschakeld naar het VB juist omdat ze dreigden nog meer verarmd te worden door het rekeningrijden.

Klik om te vergroten...

Gele hesjes, dan?

Loser zei:

Denk je dat de overwinning van het VB in het hele land te wijten is aan het kliekje van DVL? Dat maakt zijn Discordgroep niet minder ranzig, maar je gebruikt neo-nazisme hier wel heel vrijelijk.

Klik om te vergroten...

Vooral Dries Van Langehove gebruikt dit vrijelijk. Als je dag in dag uit grove opmerkingen maakt, heult met nazi-symboliek, migranten continu ontmenselijkt, ... en wanneer dit uitkomt het allemaal verdoezelen met "het is maar om te lachen!" of beter nog met een "Dat was ik niet! Iedereen kan dit photoshoppen!" (herinnert iemand nog zijn bakkes toen hij daarop gewezen werd?) dan weet iedereen goed genoeg achter welk soort ranzige ideologie die kerel staat.

Als je daarna nog op die kerel stemt, dan ben je even ranzig bezig ja. Waarom zou dat niet gezegd mogen worden?

FlatSix zei:

Vind dat altijd wel grappig hoe mensen zo afkomen met van die uitgebreide analyses en verklaringen waarom iemand op het VB stemde. Noem het nu toch gewoon eens zoals het is, mensen zijn die immigratie toestanden beu, en ze horen daar nog iets van pensioenen verhogen bij en het is allemaal al goed voor hun stem te verkrijgen.

Zo'n analyses tonen alleen aan dat er vooral veel te veel over wordt nagedacht terwijl een mens een redelijk simpel beestje is. De dingen die je opnoemt kan allicht nog geen 80% van de Vlaamse bevolking benoemen.

Klik om te vergroten...

Ik vond de reactie van VB daarin zelf wel goed. De andere partijen (CD&V op kop) kwam al direct af het idee dat mensen op VB hebben gestemd, de standpunten niet goed begrepen hebben etc. Waarop Van Grieken (terecht) repliceert dat ze het misschien net heel goed begrepen hebben. Hoe arrogant kan je als partijvoorzitter zijn om op de dag van de verkiezingen te stellen dat de kiezer fout zat en het verkeerd begrepen heeft. Ik ben geen VB-voorstander, maar de arrogantie bij de andere partijen was gisteren echt verschrikkelijk.

mac-bc zei:

Vooral Dries Van Langehove gebruikt dit vrijelijk. Als je dag in dag uit grove opmerkingen maakt, heult met nazi-symboliek, migranten continu ontmenselijkt, ... en wanneer dit uitkomt het allemaal verdoezelen met "het is maar om te lachen!" of beter nog met een "Dat was ik niet! Iedereen kan dit photoshoppen!" (herinnert iemand nog zijn bakkes toen hij daarop gewezen werd?) dan weet iedereen goed genoeg achter welk soort ranzige ideologie die kerel staat.

Als je daarna nog op die kerel stemt, dan ben je even ranzig bezig ja. Waarom zou dat niet gezegd mogen worden?

Klik om te vergroten...

Er is ook maar een klein deel van de Vlaams Belang stemmers dat op "die kerel" stemt he. Het overgrote deel stemt op de partij, en zoals BDW aanhaalt, haal daar wat rotte appels uit, laat een paar extreme standpunten vallen en er valt misschien wel een akkoord te vinden. Dat is véél beter dan PVDA waar de partij eigenlijk enkel bestaat uit rotte appels.