Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zengi

Legacy Member
Dit is de 2de maal dat je mij verwijt een racistisch discours te volgen. De vorige keer heb ik gevraagd uw uitspraken hard te maken, en dat heb je geweigerd.
Ik vraag je nu dit opnieuw te doen
Dan ben je precies ook blind, want dat heb ik de vorige keer al duidelijk aangegeven. En je bent blijkbaar in je racistisch discours gebleven.

Maar jij vindt dit niet noemenswaardig? Jij vindt het intellectueel eerlijk om uit de lucht te komen vallen? Hij insinueert dat hij louter opgepakt wordt omwille van zijn religie en zijn baardje terwijl hij maar al te goed wist dat hij banden had (heeft?) met Sharia 4 Belgium. Jij vindt dat een correcte werkwijze?
En nu lieg je dat het niet meer schoon is. Nergens wordt er beweerd dat hij banden heeft met s4b. Hij wordt in het proces vermeld omdat hij contact had met enkele mensen van dat groep. Ik stel dus voor dat je langer dan twee seconden nadenkt want veel zinnigs en eerlijks komt er niet uit. Als hij enigszins verdacht is ivm het proces dan was em al lang opgepakt geweest wat hij niet is, en dus hebben ze geen recht om hem op dit moment zomaar te arresteren. En vanwaar haal je dat hij mensen probeert te radicaliseren?

mac-bc

Legacy Member
zengi zei:
Dan ben je precies ook blind, want dat heb ik de vorige keer al duidelijk aangegeven. En je bent blijkbaar in je racistisch discours gebleven.

Dan mag je dat nog eens quoten voor mij, want ik heb dat nergens gezien.

zengi zei:
En nu lieg je dat het niet meer schoon is. Nergens wordt er beweerd dat hij banden heeft met s4b. Hij wordt in het proces vermeld omdat hij contact had met enkele mensen van dat groep.

Als hij in dat proces vernoemd wordt zal daar wel een goede reden voor zijn. Ik denk niet dat, indien je een willekeurig contact had met die mannen van Sharia 4 Belgium, dat je zomaar in dat dossier zal verschijnen. Geen van beiden kan dat dossier inkijken, maar het is toch wel zeer aannemelijk dat daar enige signalen van radicalisering, sympathie, ... aanwezig waren.

zengi zei:
Ik stel dus voor dat je langer dan twee seconden nadenkt want veel zinnigs en eerlijks komt er niet uit. Als hij enigszins verdacht is ivm het proces dan was em al lang opgepakt geweest wat hij niet is, en dus hebben ze geen recht om hem op dit moment zomaar te arresteren. En vanwaar haal je dat hij mensen probeert te radicaliseren?

Als iemand een potentieel gevaar voor de veiligheid vormt mag de politie die 24u vasthouden. Dat is perfect legaal. Dus verklaar u nader; "ze hebben dat recht niet"?

Toch wel vrij duidelijk dat hij mensen tegen onze samenleving wil opjutten door racisme bij onze overheidsdiensten te veinzen, goed wetende dat hij genoemd werd in het Sharia 4 Belgium proces en niet omwille van zijn geloof of zijn baardje. Maar ondertussen is dat fake-racismeverhaaltje wel 1000'en keren gedeeld natuurlijk, en dat blijft hangen in de kopjes van de slachtoffer-moslim. Doelbewust mensen doen radicaliseren dus.
Dus jij blijft dit correct vinden? Ok, waarvan akte.

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Uiteraard is dat vaag. De inlichtingendiensten mogen wat mij betreft gerust vaag zijn met hun informatie. Meer nog, ze moeten vaag zijn.
en is het dan nuttig om vage informatie te verspreiden? Nee.

Iceman88 zei:
En even duidelijk maken: Ik heb niemand zien dansen/juichen/lachen in mijn omgeving.
Als er nog iets is waar ik me zou moeten voor verantwoorden, laat maar weten he.
Met plezier :-)


Op de avond van de aanslagen in Parijs was ik aan het feesten (dansen) samen met een honderdtal andere mensen en dat tot een gat in de nacht. In Gent, niet zover van de Turkse buurt. Gelukkig geen straatfeest, maar een trouwfeest. Toch ook hiervoor mijn excuses. Zeker omdat er naar alle waarschijnlijkheid ook een moslima tussen de genodigden zat. Stel je voor: een significant deel van de islamitische gemeenschap.

En voor alle duidelijkheid: dit is geen post die probeert iets niet bespreekbaar te maken, dit is wel een post die Jambon aanvalt omdat hij het moeilijk-te-bespreken (zie niet enkel de discussie hier) onmogelijk te bespreken maakt door dergelijk stom bericht.

Soit, wat wou Jambon nu eigenlijk écht zeggen?

squalleke123

Legacy Member
Iceman88 zei:
LOL :lol:

Maar zo voelt het wel over om eerlijk te zijn. Dat iedere moslim zich moet verantwoorden voor acties van een ander.
En deze minister heeft al meerdere malen zijn ware aard laten zien, net als zijn hele partij.
Ik kan gerust zeggen dat deze partij niets tot heel weinig betekent voor de belgische moslim.

Ik vind dat je je inderdaad moet verantwoorden. Waarom hang je nog steeds een religie aan die de mensen conservatief en dom houdt? Een religie die (in relatief grote mate, naar westerse normen) aanleiding is van de grootste humanitaire rampen sinds het jaar 2000?
Ik stel dezelfde vraag aan overtuigde christenen: Waarom zijn ze nog aanhanger van een organisatie die kindermisbruik toeliet?

Plopperdeplop

Legacy Member
mac-bc zei:
Er kunnen slechts oplossingen komen als het probleem mag benoemd worden.

Maar ik constateer dat jij en uw linkse achterban zelfs in die prille beginfase al blijven steken. Laat staan dat er gevolg kan aan gegeven worden.

Overigens, als jij vindt dat een minister zich beter met oplossingen zou bezighouden i.p.v. stoere taal, waarom creëert de oppositie dan een polemiek die er niet is?! Eerst een van de pot gerukte hysterie creëren omwille van een correcte uitspraak en nadien een ander verwijten dat ze niet bezig zijn met oplossingen. Wie heeft hier eigenlijk die hetze gecreëerd?

Ik ben niet links en ik vind de oppositie even erg als de meerderheid. Dus hou dat links/rechts-gelul maar voor discussies tegen iemand anders.

Maar los daarvan is het polariseren en veralgemenen waar sommigen zich graag mee bezig houden alleen maar het verder creëren van de terroristen van morgen. Alleen heb je het niet door.

Je kan ook minister zijn en in alle stilte hard werken zonder constant in verkiezingsmodus te zitten. Zo zijn er ook (Vandeput bv.).

mac-bc

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ik ben niet links en ik vind de oppositie even erg als de meerderheid. Dus hou dat links/rechts-gelul maar voor discussies tegen iemand anders.

Maar los daarvan is het polariseren en veralgemenen waar sommigen zich graag mee bezig houden alleen maar het verder creëren van de terroristen van morgen. Alleen heb je het niet door.

Dat zou je doen wanneer je een bevolkingsgroep stigmatiseert. Maar nogmaals; dat heeft Jambon nooit gedaan. Wat begrijp je niet aan een "significant deel"? Als mensen zich onterecht aangesproken voelen, is dat dan de schuld van een minister of van diegene die de Nederlandse taal blijkbaar niet goed (genoeg) begrijpt?

Plopperdeplop zei:
Je kan ook minister zijn en in alle stilte hard werken zonder constant in verkiezingsmodus te zitten. Zo zijn er ook (Vandeput bv.).

Klopt, maar elk zijn stijl. Jambon mag van mij elke dag de vinger op de wonde leggen, zolang hij niet stigmatiseert. En dat doet hij niet.

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:
en is het dan nuttig om vage informatie te verspreiden? Nee.

Jambon kan/mag de sociologische problemen benoemen die rechtstreeks te maken hebben met onze veiligheid. Het is niet omdat die hele concrete "bewijsstukken" niet openbaar mogen gemaakt worden, dat een minister niet mag stellen dat daar een probleem vormt.

zengi

Legacy Member
mac-bc zei:
Dan mag je dat nog eens quoten voor mij, want ik heb dat nergens gezien.
Ja, en ik zal u anders ook ne koffie komen brengen...

Als hij in dat proces vernoemd wordt zal daar wel een goede reden voor zijn. Ik denk niet dat, indien je een willekeurig contact had met die mannen van Sharia 4 Belgium, dat je zomaar in dat dossier zal verschijnen. Geen van beiden kan dat dossier inkijken, maar het is toch wel zeer aannemelijk dat daar enige signalen van radicalisering, sympathie, ... aanwezig waren.
Ik denk niet...het is aannemelijk...ja dat is zowat de waarde van je "feiten".

Als iemand een potentieel gevaar voor de veiligheid vormt mag de politie die 24u vasthouden. Dat is perfect legaal. Dus verklaar u nader; "ze hebben dat recht niet"?
Juist, als iemand een gevaar vormt. Maar dan moet de politie dat ook kunnen aantonen, anders kunnen ze willekeurig mensen vasthouden.

Toch wel vrij duidelijk dat hij mensen tegen onze samenleving wil opjutten door racisme bij onze overheidsdiensten te veinzen, goed wetende dat hij genoemd werd in het Sharia 4 Belgium proces en niet omwille van zijn geloof of zijn baardje. Maar ondertussen is dat fake-racismeverhaaltje wel 1000'en keren gedeeld natuurlijk, en dat blijft hangen in de kopjes van de slachtoffer-moslim. Doelbewust mensen doen radicaliseren dus.Dus jij blijft dit correct vinden? Ok, waarvan akte.
Dit moet toch wel grap van het jaar zijn zeker. De mens wordt ten onrechte gearresteerd en klaagt erover waarop jij hem beschuldigt van het radicaliseren. Zo'n waanzin ga ik niet eens serieus nemen.
En je blijft maar je leugens opstapelen...hij heeft het over zijn islamitische vertoning dat oorzaak was tot de arrestatie, beweert dus nergens racisme als oorzaak. En omdat hij genoemd wordt in het proces is hij een vrije vogel voor de politie en is em een hypocriet om verontwaardigd te zijn? Innocent till proven guilty? Zijn vermelding in het proces betekent absoluut niets, nada, noppes, als hij niet in beschuldiging wordt gesteld.

zengi

Legacy Member
mac-bc zei:
Dat zou je doen wanneer je een bevolkingsgroep stigmatiseert. Maar nogmaals; dat heeft Jambon nooit gedaan. Wat begrijp je niet aan een "significant deel"? Als mensen zich onterecht aangesproken voelen, is dat dan de schuld van een minister of van diegene die de Nederlandse taal blijkbaar niet goed (genoeg) begrijpt?
Elke persoon die maar een minuscule begrip heeft van de Nederlandse taal, weet welk begrip significant heeft en in welke context dit woord ook gebruikt kan worden. In dit geval, is er dus absoluut geen sprake van een
"significant deel van de islamitische samenleving die zat te feesten". De minister heeft gelogen, zo simpel is het.

Klpt, maar elk zijn stijl. Jambon mag van mij elke dag de vinger op de wonde leggen, zolang hij niet stigmatiseert. En dat doet hij niet.
Met zijn uitspraak heeft hij een vinger gelegd op een wonde die niet bestaat.

Plopperdeplop

Legacy Member
mac-bc zei:
Dan mag je dat nog eens quoten voor mij, want ik heb dat nergens gezien.



Als hij in dat proces vernoemd wordt zal daar wel een goede reden voor zijn. Ik denk niet dat, indien je een willekeurig contact had met die mannen van Sharia 4 Belgium, dat je zomaar in dat dossier zal verschijnen. Geen van beiden kan dat dossier inkijken, maar het is toch wel zeer aannemelijk dat daar enige signalen van radicalisering, sympathie, ... aanwezig waren.



Als iemand een potentieel gevaar voor de veiligheid vormt mag de politie die 24u vasthouden. Dat is perfect legaal. Dus verklaar u nader; "ze hebben dat recht niet"?

Toch wel vrij duidelijk dat hij mensen tegen onze samenleving wil opjutten door racisme bij onze overheidsdiensten te veinzen, goed wetende dat hij genoemd werd in het Sharia 4 Belgium proces en niet omwille van zijn geloof of zijn baardje. Maar ondertussen is dat fake-racismeverhaaltje wel 1000'en keren gedeeld natuurlijk, en dat blijft hangen in de kopjes van de slachtoffer-moslim. Doelbewust mensen doen radicaliseren dus.
Dus jij blijft dit correct vinden? Ok, waarvan akte.

Veronique De Cock had ook ooit contact met een Syriëstrijder (Jejoen Bontinck) net voor hij naar Syrië trok maar die komt niet voor in het S4B-lijstje van mensen die in de gaten gehouden moeten worden. Wat is het verschil tussen die 2?

bassie82

Legacy Member
39.000 Deelnemers en ze pakken net 1 op die vernoemd wordt in een proces over Sharia4belgium

Denk je dat het toeval is?

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
39.000 Deelnemers en ze pakken net 1 op die vernoemd wordt in een proces over Sharia4belgium

Denk je dat het toeval is?

Hoe meer S4B-aanhang er onder de moslims is, hoe meer kans op een toevalstreffer natuurlijk...

zengi

Legacy Member
Opinie: Het moet gedaan zijn met gratuite racistische toogpraat door ministers | Opinie | De Morgen

Wanneer minister Jambon vorige zaterdag in het VTM Nieuws het verstoppen van terroristen in Molenbeek eerder ongelukkig vergeleek met de joden die tijdens de Tweede Wereldoorlog ondergedoken zaten voor de nazi's, was hij er als de kippen bij om zich onmiddellijk te excuseren voor zijn misstap bij Eli Ringer, voorzitter van het Forum der Joodse Organisaties en bij Michael Freilich, hoofdredacteur van Joods Actueel. Maar wanneer minister Jambon de hele Belgische moslimgemeenschap herhaaldelijk schoffeert door te stellen dat een belangrijk deel van hen hun sympathie voor terroristen op 22 maart zou geuit hebben door middel van een straatdansje, dan volgen er geen verontschuldigingen. Indien joodse gevoelens gekwetst worden, heeft Jambon instant berouw. Indien de moslimgemeenschap gekwetst wordt, lijkt het hem veel minder te kunnen schelen.
In een notendop.

Liegen mag zelfs een minister niet. Indien Jan Jambon niet met keiharde bewijzen op de proppen kan komen om zijn uitlatingen over op straat dansende moslims op 22/3 te schragen, dan moet hij zich excuseren. Of beter nog, voor één keer: wees Galant, meneer Jambon.
Galant? hah.

Plopperdeplop

Legacy Member
Dit bedoel ik dus met dat ik wat meer daden verwacht, en samenwerking onder die regeringen en/of partijen.

België was vorige week de opvallende afwezige op een Europese expertenmeeting over het openbaar vervoer. Na de aanslagen in Brussel was nochtans speciaal een hoofdstuk over metroveiligheid toegevoegd, maar de Belgische ministers lieten na om aanwezig te zijn.

De bijeenkomst van Land Transport Security Expert Group (LANDSEC) vond vorige week maandag plaats, op 11 april, in Brussel. Zowel Jacqueline Galant (MR), toen nog minister van Mobiliteit, en minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon (N-VA) kregen de uitnodiging. Maar geen van beide was aanwezig. De vertegenwoordiger van Galant die aanwezig zou zijn, zegde af voor een dringende vergadering op het kabinet van de minister, en stuurde geen vervanger.

"Amateuristisch"

Groen-Kamerlid Stefaan Van Hecke reageerde bij VTM Nieuws vol ongeloof. “Het gaat over de veiligheid in de metro, de vergadering gaat door in Brussel en de Belgen zijn er niet? Dat klinkt allemaal heel amateuristisch”, betreurt hij. “Dit toont opnieuw aan op welke manier België omgaat met veiligheid.”

Het verhaal roept veel vragen op bij Van Hecke. “Is dit nonchalance of worden de zaken niet ernstig genomen? Wie volgt dit op? Waarom was er geen back-up voorzien? Dat iemand van de administratie niet aanwezig was, ga ik niet in de schoenen van een minister schuiven. Maar zij zijn finaal toch ook verantwoordelijk voor de organisatie van hun administraties en moeten intern orde op zake stellen.”

"Beseft regering ernst wel?"

Ook sp.a vraagt zich af of de regering de ernst van de situatie wel inziet. "Als OCAD laat weten dat dreigingsniveau 3 wordt aangehouden omdat de kans op nieuwe aanslagen reëel is, verwacht ik van de regering dat ook zij beseffen hoe ernstig de situatie is", besluit fractieleidster Meryame Kitir. "Ik krijg hoe langer hoe meer de indruk dat de regering een belangrijk thema als veiligheid niet au sérieux neemt. De mensen hebben daar nochtans recht op."

Waarschijnlijk was Galant te druk bezig met haar mails te wissen.

TooChé

Legacy Member
Massa evenement, de target van terroristen. En sommige vinden het schandalig dat er ene uitgehaald wordt die gelinkt is met s4b? Ik kan zoiets enkel maar toejuichen! Ieder mogelijkse risico, zelfs al is het maar miniem, uitschakelen ifv de veiligheid van de andere deelnemers. Goed gewerkt imo!

Ullewupper

Legacy Member
Precies alsof sommigen vergeten zijn wat hier vorige maand gebeurd is, of het proberen te ontkennen.
De 10 miles zou inderdaad een perfect evenement zijn voor een aanslag. Nogal logisch dat ze verdachte personen viseren.

Plopperdeplop

Legacy Member
Aynix zei:
Precies alsof sommigen vergeten zijn wat hier vorige maand gebeurd is, of het proberen te ontkennen.
De 10 miles zou inderdaad een perfect evenement zijn voor een aanslag. Nogal logisch dat ze verdachte personen viseren.

Ach, dat is het punt helemaal niet. Die kerel is niet verdacht want 2 uur later lieten ze hem al terug vrij.

Plopperdeplop

Legacy Member
En wat Jambon betreft, de man flatert me gewoon te veel.

- In de pers 1 verbindingsofficier gaan viseren als de "grote schuldige" van die aanslagen
- Liegen over informatie bij de MIVB
- En nu weer liegen over uitspraken van dat dansen

Die had al lang moeten opstappen. Kerel bakt er gewoon niks van.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan