Remi zei:
Tghoja, maar dat KKK-excuus is er ook één die je overal ziet verschijnen, net als het IRA en blabla.. groot verschil is dat de KKK in de eerste plaats white supremacy als grondbeginsel heeft, dat ze daarbij iedereen die niet Protestants is haten, is iets dat minder hard naar voor komt.
Uit een pamflet van de KKK: "to shield the sanctity of the home and the chastity of womanhood; to maintain white supremacy; to teach and faithfully inculcate a high spiritual philosophy through an exalted ritualism; and by a practical devotedness to conserve, protect and maintain the distinctive institutions, rights, privileges, principles and ideals of a pure Americanism."
Verander de termen naar arabische normen (supremacy van het kalifaat, ...) en het kan bijna letterlijk uit een IS-boekske komen...
Remi zei:
En kan jij duidelijk zeggen dat die terroristen fout zijn? Als je enkele verzen uit de Koran citeert om aan te tonen dat er geweld in zit, krijg je steevast de reactie dat dat uit de context is gerukt en verkeerd geïnterpreteerd.
Tuurlijk, je kan evengoed stukken uit de bijbel terugvinden die "hemel"tergend zijn. Nochtans gebruiken sommige christenen (extremisten) die ook naar hun believen hoor.
Remi zei:
Goed, dat kan.. maar dat geeft aan dat je't op verschillende manieren kan interpreteren... De Soennieten zullen bv zeggen dat zij de ware Islam beleven, terwijl de Sjieten dat gaan ontkennen en beweren dat zij de ware zijn.
zelfde voor KKK, evangelisten, Jehova's, protestanten, katholieken (bij m'n weten niet dezelfde boeken als de protestanten), ... of ruimer: Joden (die het oude testament erkennen, het nieuwe niet)
Remi zei:
Maar door te beweren dat alle moslims het geweld veroordelen, sluit je gewoon de ogen voor het sluimerende gevaar.
door te zeggen dat alle christenen het geweld van KKK of anti-abortusstrijders veroordelen sluit je ook de ogen voor een gevaar.
Probleem is dat niemand zegt dat er GEEN moslims zijn die het geweld niet erg vinden of zelfs steunen. Bij jambon ging het gewoon over feitelijkheden die hij niet kon bewijzen en waardoor hij, als minister, op zijn woorden moet geloofd worden of er moet gezegd worden dat het een leugenaar is. Dat staat los van het probleem al dan niet erkennen.
Als ik morgen zeg dat een significant deel van de amerikaanse bevolking juichtte toen enkele abortusartsen vermoord werden, dan klopt dit als ik even in de Jambon-stijl mag tetteren. Echter, slaat het op niks als je een beleid voert, daarmee moet je de amerikaanse bevolking in z'n geheel niet aanpakken.
Zeg je als minister: er is een groot deel van de moslimgemeenschap in België die de daden van IS verfoeilijk vindt, een héél klein, maar zeker niet verwaarloosbaar deel steunt die al dan niet impliciet, dan ben je al een héél stuk correcter bezig. En dan kan je op de veiligheidsraad concrete gebieden/personen aanduiden die gevolgd moeten worden, acties ivm radicale imams voeren, ... .
Remi zei:
Er is een rotte plek in je gemeenschap en door te zeggen dat ze geen moslims zijn, ga je er weinig aan kunnen doen. Zij zullen immers beweren dat die executieven toch niet de ware Islam vertegenwoordigen en geen gezag hebben.
Ik denk dat het bij vele mensen geloofwaardiger zou overkomen als ze toegeven dat er een minderheid (ik wou bijna significant deel zetten) binnen de moslims dit geweld toejuicht in plaats van te beweren dat diegene die het doen geen moslims zijn en dat echte moslims het geweld veroordelen. Dat zinnetje krijg je steeds te horen wanneer er iets misloopt waarbij "moslims" bij betrokken zijn.
wat mij betreft mag iedere imam dit zeggen. Herhaaldelijk zelfs en verwijzen naar dat die mensen afvalligen zijn. Geen probleem mee.
Wat niet wil zeggen dat je niet kan zeggen dat er een probleem is bij een aantal losgeslagen jongeren in de vooral marokkaanse gemeenschap. Dat zal het al een héél stuk duidelijker beperken en aantonen met welke mensen je bezig moet zijn.
