Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
H

Hiapoe

Legacy Member
JasperCLA zei:
In before infraction van onze nieuwe mod.



De laatste 2 dagen zijn het net zijn fans die er maar over blijven doordrammen. Er is een uitspraak gedaan, de reactie van Jambon was om het grotendeels te ontkennen en het te verdraaien naar "iedereen weet toch dat daar problemen zijn". Bon, zo is het nu eenmaal gegaan. Best om ons er allemaal over te zetten :)
Klik om te vergroten...

Tijd om er ons allemaal over te zetten en inderdaad akkoord te gaan dat het allemaal de moeite en belangstelling niet waard was. We weten allemaal wat Jambon bedoelde en dat hij gelijk had met wat hij bedoelde.
En dan nu back to business.
Missie van de oppositie om hem te doen wankelen op basis van semantiek niet geslaagd. Nice try.
K

Ketelbuik

Legacy Member
JPV zei:
mocht het over Imans gaan, zou je gelijk hebben (het aantal imans die veroordeeld zijn of waarvan strafbare feiten blootgelegd in België zijn lijkt me echter wel laag te liggen). De link tussen een iman/priester en zijn kerk is er duidelijk. Van de terroristen kan je moeilijk zeggen dat ze zich houden aan de leer van mohammed en dat hun échte inspiratie daaruit komt, lijkt me. Ze gebruiken het als excuus, maar als excuus om terreur te zaaien en anderen mee te linken. Net zoals je extremistische christenen hebt (zie de USA), heb je extremistische moslims. Die laatste momenteel een stuk feller in aantal, maar even katholiek/islamitisch als de KKK, anti-abortusmoordenaars, ... Vertelde echter in de KKK-jaren maar eens dat er een serieus probleem met het christendom is.


Zie ook: https://www.cai.org/nl/bijbelstudies/moeten-christenen-de-boze-liefhebben
Klik om te vergroten...

Karavaans beroven, joodse stammen uitmoorden, poëten die kritiek uitten laten vermoorden, regels uitschrijven over hoe om te gaan met seksslavinnen, "strike them by the neck" in de Koran --> waarschijnlijk niets maar dan ook niets te maken met onthoofdingen die al in 2003 bij de Irakoorlog begonnen; Het is een excuus, tuurlijk. Bekijk de vice-docu's gefilmd in IS-steden. Of ik neem aan dat als Vice en anderen gaat spreken met Al Quaeda, Nusra en IS, dat ze allemaal acteren en praatjes verkopen. Vanaf dat de camera's afstaan lezen ze Dawkins en Hitchens.

Ze praten niets anders over religie, hun pamfletten en propaganda verwijzen om de twee regels naar Allah etc.

Maar neen hoor, wij weten het beter, het heeft niets met religie te maken. Hoe pretentieus kunt ge zelfs zijn dat gij en anderen het beter weten hoe mensen daar hun religie ondergaan.
S

Sovereign

Legacy Member
Hiapoe zei:
Tijd om er ons allemaal over te zetten en inderdaad akkoord te gaan dat het allemaal de moeite en belangstelling niet waard was. We weten allemaal wat Jambon bedoelde en dat hij gelijk had met wat hij bedoelde.
En dan nu back to business.
Missie van de oppositie om hem te doen wankelen op basis van semantiek niet geslaagd. Nice try.
Klik om te vergroten...

Daarmee neem ik en een hele andere hoop mensen nog geen genoegen met de uitkomst, maar het is gewoon zinloos om daar verder op in te gaan. Een zeer simpel excuus voor die enkele uitspraak had veel kunnen doen, jammer van die gemiste kans tot verzoening.
M

M°°nblade

Legacy Member
beryl zei:
Het zijn net degenen die Jambon 100% gelijk geven die afkomen met vergezochte semantische argumenten over wat het woord "significant" betekend. Een gewone mens die die uitspraak van Jambon las zou nooit vermoeden dat hij het over slechts enkele individuen had, om die uitspraak te verdedigen moet je al een kronkel maken dat hij de statistische betekenis van "significant" gebruikte, en da's eerlijk gezegd redelijk vergezocht. En over die uitspraak over de straatfeesten valt er volgens mij zelfs helemaal geen semantisch argument te bedenken.
Klik om te vergroten...
Komaan. Je zit nu al pagina's rond de pot te draaien dat significant niet betekent wat het woordenboek zegt dat het betekent (waar meerdere posters je reeds op gewezen hebben). Daar tegenover staat dat je nog steeds niet uitgelegd hebt wat significant volgens jou hoort te betekenen in de gebruikte context. We wachten nog steeds.
S

Siezemore

Legacy Member
Het is me een raadsel hoe het komt dat je niet kan toegeven dat de uitspraak fout was. Niet politiek correct ook, maar laat dat buiten beschouwing want dat is zelfs niet aan de orde. Significant betekent 'een belangrijk deel, een niet te verwaarlozen deel'. Dat betekent het in gewoon Nederlands. Wel, de drie man en een paardenkop die iet of wat blijk hebben gegeven van vreugde zijn niet significant. Niet in een algemeen taalgebruik en al zéker niet in wetenschappelijke zin. Want dan zouden we het onder een meetfout klasseren.
S

SithCloud

Legacy Member
Siezemore zei:
Niemand zegt dat er geen dingen fout lopen, maar als die paar anecdotes het grote bewijs vormen voor dat significant deel van Jambon, heb je zonet mijn punt voor mij gemaakt.
Klik om te vergroten...

Kga jambon zijn uitspraak hier niet goedpraten. Daar gaat het mij niet om. Maar recente surveys hebben toch anders aangetoond dat we hier in europa een serieus probleem hebben. Ik zou zelfs niet weten hoe het wereldwijd er aan toe gaat, maar eh ja, er is toch altijd 1 godsdienst dat altijd terugkomt als het op idioterie aankomt : ]
m

mac-bc

Legacy Member
Siezemore zei:
Het is me een raadsel hoe het komt dat je niet kan toegeven dat de uitspraak fout was. Niet politiek correct ook, maar laat dat buiten beschouwing want dat is zelfs niet aan de orde. Significant betekent 'een belangrijk deel, een niet te verwaarlozen deel'. Dat betekent het in gewoon Nederlands. Wel, de drie man en een paardenkop die iet of wat blijk hebben gegeven van vreugde zijn niet significant. Niet in een algemeen taalgebruik en al zéker niet in wetenschappelijke zin. Want dan zouden we het onder een meetfout klasseren.
Klik om te vergroten...

Dus als je ziet wat 10 man in Parijs kunnen aanrichten, en 4 man in Brussel, dan vind jij alle berichten die getuigen over sympathie met IS "te verwaarlozen"? Nou nou. In de context van een democratische verkiezing zou die hoeveelheid wellicht niet significant zijn, akkoord. Misschien bekijk je alles teveel door een democratische bril?
Want vergeet niet... deze mannen denken niet in termen van democratie, daar voelen ze zich te verheven voor. Dus in het voorkomen van een nieuwe terroristische aanslag, wetende met hoe weinig geradicaliseerden je zoveel ellende kan teweegbrengen, is dit groepje uiterst significant.

Begin je een beetje te begrijpen waarom je op het woordje "significant" geen exacte percentages kunt plakken? Hoe deze term afhankelijk is van de context waarin ze gebruikt wordt? Welaan dan, ga dan de uitspraak van Jan Jambon ook op dergelijke manier interpreteren aub, want hij had het wel degelijk in de context van het voorkomen van een nieuwe terreur-aanslag en niet over democratische verkiezingen of een willekeurig demografisch statistiekje.

Ja, een minderheid kan gerust "significant" zijn.
R

Rider

Legacy Member
Pfff de uitspraak van Jambon is een totaal non-issue. De oppositie verkloot er tijd en energie aan. Het feit dat Abou Jahjah er zijn focus op legt zegt genoeg.

JA, er waren wellicht moslims aan het dansen na de aanslagen. Hoeveel dat waren en of jambon dat correct inschat; is in feite; in mijn opinie (links) van weinig betekenis.
S

SithCloud

Legacy Member
Rider zei:
Pfff de uitspraak van Jambon is een totaal non-issue. De oppositie verkloot er tijd en energie aan. Het feit dat Abou Jahjah er zijn focus op legt zegt genoeg.

JA, er waren wellicht moslims aan het dansen na de aanslagen. Hoeveel dat waren en of jambon dat correct inschat; is in feite; in mijn opinie (links) van weinig betekenis.
Klik om te vergroten...

Inderdaad

Let it go, let it go ... Let it goooooo
H

Hiapoe

Legacy Member
Rider zei:
Pfff de uitspraak van Jambon is een totaal non-issue. De oppositie verkloot er tijd en energie aan. Het feit dat Abou Jahjah er zijn focus op legt zegt genoeg.

JA, er waren wellicht moslims aan het dansen na de aanslagen. Hoeveel dat waren en of jambon dat correct inschat; is in feite; in mijn opinie (links) van weinig betekenis.
Klik om te vergroten...

exactly

Op zich een goeie zaak... veel energieverspilling van de oppositie op iets waar ze niks mee kunnen bereiken. Terwijl ze die energie in zaken hadden kunnen stoppen om de regering écht in de problemen te brengen :p
N

Nahrtent

Legacy Member
Hiapoe zei:
exactly

Op zich een goeie zaak... veel energieverspilling van de oppositie op iets waar ze niks mee kunnen bereiken. Terwijl ze die energie in zaken hadden kunnen stoppen om de regering écht in de problemen te brengen :p
Klik om te vergroten...

Politiekers die hun tijd verdoen noem ik nu niet echt een goeie zaak, ongeacht hun ideologische strekking. Dan heb ik eigenlijk liever dat ze de regering aanpakken op de vlakken waar het effectief beter moet.
H

Hiapoe

Legacy Member
SinDweller zei:
Politiekers die hun tijd verdoen noem ik nu niet echt een goeie zaak, ongeacht hun ideologische strekking. Dan heb ik eigenlijk liever dat ze de regering aanpakken op de vlakken waar het effectief beter moet.
Klik om te vergroten...

Was dan ook ironisch bedoeld hoor...

Maar gezien het enige doel van de oppositie is om de huidige regering te doen vallen, niet zozeer om mee aan één kar te trekken in deze moeilijke tijden, heb ik liever dat ze er niet in slagen.
Het onderwerp van terrorisme en steun (direct, indirect, logistiek,...)/toejuichen van terrorisme is een reëel probleem in ons land en Brussel specifiek. Daar is eigenlijk iedereen het mee eens.

Of dit dan "significant" is, of "veel" of eender welk woord waar je op kan vitten gewoon met als reden om de regering in diskrediet te brengen (niet omdat ze vinden dat dat woordgebruik écht een probleem is, of omdat ze vinden dat er niet écht een probleem is)... is irrelevant en zelfs schadelijk want dit vertraagt/stelt uit de acties die effectief nodig zijn.

En zoals Jambon zegt: Moet je de PV's kunnen tellen aleer je ageert omtrent onderwerpen inzake toejuichen van terrorisme? Inzake homofobie? inzake vrouwenrechten? Inzake discriminatie? ...

Nee, we wéten allemaal dat bovenstaande problematieken allemaal reëel zijn. Ja, ook discriminatie en racisme! En die moeten even hard aangepakt worden als het toejuichen/steunen/gedogen van terrorisme, IS,...

Dus ik ga akkoord met je: ik heb liefst dat ze hun tijd NIET verdoen. Maar als ze dan moeten kiezen tussen hun tijd verdoen of een negatief effect hebben op de maatschappij, dan Mogen ze van mij hun tijd verdoen!
P

Polis

Legacy Member
Kan toch evengoed zijn dat die mannen 3 tapijtjes hadden neergelegd ergens omdat het gebedsgebouw te ver af stond en ze hierdoor teveel tijd zouden verspillen ?
Al die hysterie overal, triestig.

Mannen die bommen gaan leggen in zaventem gaan zeker eerst wat samen bidden daar en verdacht doen.
S

Siezemore

Legacy Member
Er zijn waarschijnlijk heel wat geheime refters in zaventem ook. Mohammed en Ahmed die hun turks brood met humus opeten in het bezemkot wie weet.
S

SithCloud

Legacy Member
Polis zei:
Kan toch evengoed zijn dat die mannen 3 tapijtjes hadden neergelegd ergens omdat het gebedsgebouw te ver af stond en ze hierdoor teveel tijd zouden verspillen ?
Al die hysterie overal, triestig.

Mannen die bommen gaan leggen in zaventem gaan zeker eerst wat samen bidden daar en verdacht doen.
Klik om te vergroten...

Diezelfde mannen dat niet al hun bommen in de koffer kregen, die mannen? Ja die zie ik dat wel doen eigenlijk.
m

mac-bc

Legacy Member
Het aantal geradicaliseerden op Zaventem wordt geschat op minimum 50, naar hen loopt momenteel een onderzoek. Maar, wat daar ook zal uitkomen... die kunnen niet ontslagen worden omdat de meesten gesyndicaliseerd zijn. :unsure:

Kijk eens aan, de linkse problemen smelten samen tot één mega-probleem. Het zou een prachtig script zijn voor een tragedie. :')
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan