k995 zei:
Je snapt het niet minderheden worden niet "voorgetrokken" de achterstand die ze oplopen word geprobeerd in de halen.
Je kan net zo goed gaan reclameren dat mensen met kinderen kindergeld van de staat krijgen en mensen zonder geen, nog een discriminatie :ironic:
Neem twee personen, A en B, beiden werkloos. Er is een job beschikbaar, en A is heel geschikt voor die job, terwijl B nog net competent genoeg is, maar zeker geen uitblinker. Wie verdient het de job te krijgen? Welk geval zal voor de economie beter zijn?
Nu, als ik hieraan toevoeg dat A een autochtoon is, en B een allochtoon, verandert er dan iets aan die antwoorden?
Het komt er uiteindelijk op neer dat het invoeren van dergelijke groepsrechten een aanslag is op individuele rechten. Sommigen denken misschien dat meer rechten altijd beter zijn, maar dat worden zeer vaak inbreuken op bestaande rechten.
pina zei:
De regering is trouwens niet de primaire oorzaak van de lage tewerkstelling. Zij kunnen er ook niet rechtstreeks aan doen dat er mensen tekort zijn in pakweg de auto-industrie (ik zeg maar iets, want weet de echte situatie niet), dus wat de overheid wel moet doen is bepaalde activiteiten stimuleren of afremmen in de economie. Ze moeten dus regulerend werken. Daarom dat zij bvb premies voor knelpuntberoepen toekennen of een lastenverlaging, btw-verlaging e.d. maar ook andere acitiviteiten stimuleren. Deze actie is dus het stimuleren van iets.
En het ontmoedigen van iets anders. De overheid kan slechts middelen aanwenden om iets te stimuleren, als zie die eerst ergens anders wegpikt. Diegenen waarvan de overheid deze middelen afgenomen hebben hadden zelf misschien plannen die voor de maatschappij beter hadden kunnen zijn, maar die nu niet meer uitgevoerd zullen worden omdat de overheid beslist heeft wat er met die middelen moest gebeuren, en niet de rechtmatige eigenaars.
Hardin's Law: You can never do merely one thing.
eigenlijk niet want hitler wilde alle joden uitmoorden om het duitse volk de wereldheerschappij te geven. Het doel heiligt de middelen, niet?
Het is niet omdat iemand een bepaalde ideologie heeft, dat hij of zij al de rest in de wind moet slaan hoor. Er bestaat nog iets als respect voor de medemens.
Dat hangt af van het specifieke doel en de middelen die men kan gebruiken. Zonder in detail te treden kan je stellen dat iets zeer ergs doen aanvaardbaar is, indien het niet doen nog ergere gevolgen zou hebben. Een probleem is natuurlijk dat het interpreteren van wat precies het ergste van de twee is nogal subjectief kan zijn, en dat een ander achteraf over jou kan oordelen dat je iets verschrikkelijks gedaan hebt om een klein kwaad (of zelfs iets goeds) te bestrijden. Extra nadeel is dat diegenen die de beslissing moeten nemen vaak minder informatie hebben dan diegenen die hen achteraf beoordelen.
multavici zei:
Een ideaal kan nooit de vele mensenlevens die de Duitsers op hun geweten hebben goedpraten imo. Van zodra iemand vindt dat een ideaal een mensenleven waard is, is er iets grondig mis vind ik. Idealen zijn nooit mensenlevens waard, niet voor het Communisme van Stalin en Mao, niet voor het Fascisme van Hitler.
Indien idealen geen mensenlevens waard zijn, dan zouden we ons meteen moeten overgeven als een zeer autoritaire maar niet genocidaire dictator onze regio wil inlijven. Want het ideaal van vrijheid is volgens jouw stelling nooit mensenlevens waard.
Je kan het ook kwantitatief bekijken. Als er hoe dan ook doden zouden vallen, kies dan de manier die voor het kleinste aantal doden zorgt. Verzet zou dan alleen aanvaardbaar zijn als de oorlog tot minder doden leidt dan een capitulatie. Afhankelijk van hoe je de plannen van Hitler inschat hadden de geallieerden zich dan misschien moeten overgeven in WO2. Meer dode joden en zigeuners, maar veel minder slachtoffers bij de gewone Europeanen.
) nu niet evenveel kansen krijgen als de allochtone, oudere, of wel gehandicapten. 