Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stemt u?


  • Totaal aantal stemmers
    779
  • Opiniepeiling gesloten.

Inspector Monkfish

Legacy Member
LeSec zei:
Het enige programma waar men ze wat laat uitpraten is Z-talk op het immer populaire Kanaal-Z. Maar daar kan ik die blonde kip niet zo goed verdragen.

De vrt heeft gewoon hopeloos afgedaan op dit gebied.

Wat was die ooginoog nu gisteren? Al dat showgedoe, flashy studio en precies of de politiekers werden in een arena gesmeten. Om dan veel te kort vragen te beantwoorden, praktisch geen tijd voor échte antwoorden maar wel voor 'leuke' tussenfilmkes, voor en nabesprekingen met irrelevante faits divers en natuurlijk een outro met doldwaze gezichtsuitdrukkingen!

Phara is gewoon een egocentrische show omtrent phara en haren toyboy lieventje die er meestal voor spek en bonen bijzit en waar ge van kilometers kunt zien voor wie ze het die dag heeft. Ook daar opnieuw: laat die mensen nu toch is uitspreken ook al zijde er zelf ni mee akkoord, for fuck sake.

Terzake begint ook al dezelfde toer op te gaan, zeker wanneer madam Cools er zit.

Kan hier op kot geen vtm nemen maar kbegin me ferm af te vragen hoe het daar met de debatten zit, iemand die ze daar al eens gezien heeft en kan vergelijken?

Dat is toch al jaren zo? Het verbaast me trouwens dat niemand al de opmerking heeft gegeven dat Phara gisteren ook constant tussenkwam met de mededeling dat het duidelijker moest worden gemaakt voor de kijker thuis. Ik geloof nu wel dat de meeste canvas-kijkers op z'n minst de essentie van het debat kunnen begrijpen. Hell, ik heb weinig kennis over de SZ in de praktijk en de mogelijke ontwikkelingen, en ik verstond zelfs waarover het ging.

Het is zeker waar dat Pieters amper de kans kreeg om zijn uitleg te doen. Maar ik stelde ook vast dat hij het verdomd moeilijk uitgelegd kreeg, vooral door zijn wisselvalligheid over het statuut van Brussel.

Nuja, ik ben bereid zijn boekje eens te lezen om meer inzicht te krijgen over hun visie om het dan eens te leggen naast VDB zijn standpunten. Fair is fair.

SavaB

Legacy Member
Ik snap niet dat BDW zo hard wordt aangesproken door de andere partijen over de afschaffing van Brussel. Dit is geen nieuws, Knack wist dat enkele maanden geleden héél duidelijk te verwoorden in een uitgebreid artikel: Brussel is beter af als stad. Waarom is dit zo moeilijk te bevatten? Als je ziet, hoort en leest hoe hard Brussel moet worstelen met de problemen die er nu heersen, en dat oplossingen blijkbaar door een gigantisch politiek stelsel heen moet vooraleer er een definitieve beslissing genomen wordt, simpelweg omdat Brussel een gewest is en geen stad.

Nee, het is niet realiseerbaar, zeker niet zolang niemand anders erin gelooft en er teveel partijen voet bij stuk houden, maar het is wèl nodig zo blijkt. Misschien moet ik mijn blanco stem inwisselen voor een NVA stem, alle beetjes helpen, niet waar? :)

Malkavian

Legacy Member
Pol86 zei:
...

Enigste waar ik voor vrees is dat we een CD&V scenario krijgen zoals 2007 wanneer Dewever aan de macht komt. Hoe meer ik hem hoor, hoe straffere uitspraken ik hoor, hoe meer ik een deja-vu-gevoel krijg van de 5 minuten politieke moed van Leterme, hoe meer ik mij afvraag hoe hij na de verkiezingen nog met andere partijen kan onderhandelen met dit in het achterhoofd.
Zal vrees ik weer een 3-tal jaar prutsen worden en bijgevolg kan ik de financiële markten geen ongelijk geven wanneer zij blijk geven van weinig vertrouwen in België.

Daar vrees ik ook voor.
Het feit dat BDW zegt dat Vlamingen een Meerderheid moeten hebben bij de regeringsdeelname is ook zo dubbel. Want die hadden ze bij de start, doordat BDW het afbolde hadden ze die plots niet meer. Beetje hypocriet om dat nu als MUST te beschouwen, aangezien het altijd (bij start) is geweest.

tgc_9012

Legacy Member
Malkavian zei:
Daar vrees ik ook voor.
Het feit dat BDW zegt dat Vlamingen een Meerderheid moeten hebben bij de regeringsdeelname is ook zo dubbel. Want die hadden ze bij de start, doordat BDW het afbolde hadden ze die plots niet meer. Beetje hypocriet om dat nu als MUST te beschouwen, aangezien het altijd (bij start) is geweest.
Ik vraag mij af hoe dat berekend wordt. Qua stemmenaantal voor de senaat had die regering een meerderheid aan Vlaamse kant, voor de kamer niet.

Japser

Legacy Member
Volgens mij gaat NVA ofwel voor een vergevorderde staatshervorming ofwel gaan ze weer op de oppositie plaatsen zitten. Volgens mij is dat heel simpel. En de kiezers zullen dat apprecieren!

Malkavian

Legacy Member
Japser zei:
Volgens mij gaat NVA ofwel voor een vergevorderde staatshervorming ofwel gaan ze weer op de oppositie plaatsen zitten. Volgens mij is dat heel simpel. En de kiezers zullen dat apprecieren!
Kdenk dat als ze hun 'aangekondigde' overwinning halen en dan kiezen voor de oppositie dat de kiezers dat niet gaan apprecieren.
De NVA kiezer kiest omdat hij gelooft in de veranderingen die NVA wilt doen en die ook graag verwezelijkt wilt zien. Niet om eens 4 jaar langs de zij-lijn te staan. Denk ik ;)

Troj

Legacy Member
PHPFreak1977 zei:
I.v.m. Pieters:

misschien dat de N-VA over Brussel nog niet echt diep heeft nagedacht maar waarschijnlijk zal Brussel toch een gewest blijven zodat die discussie tussen Pieters en VDB eigenlijk niet van tel was. De Wever heeft dit ballonnetje (het Brussels gewest afschaffen) waarschijnlijk opgelaten om tegengewicht te bieden aan de Franstalige eisen ivm de uitbreidingen van Brussel. Op die manier zullen de Franstaligen miss twee keer nadenken en hun eisen afzwakken (hopelijk). De andere partijen kunnen er nog iets van leren...

Het is niet echt een ballonnetje, de N-VA pleit al jaren voor de afschaffing van het Brussels Gewest.

dunno zei:
Danny Pieters' boekje heeft nochtans lof gekregen. Phara had Danny Pieters eerst hervormingen moeten laten uitleggen voor het tot een discussie kan komen.

Ik heb het niet gelezen, maar hij zei tijdens het debat zelf dat in het boekje wordt gesproken over structuren, maar dat hij met opzet niet specificeert op welk niveau dat beleid moet worden uitgevoerd. Goede ideeën dus wel, maar hij concretiseert niet wat nu Vlaams of federaal moet zijn, en dat is het probleem.

dunno zei:
De reactie van Christophe Deborsu na 'Het grote verkiezingsdebat' was trouwens veelzeggend. Hij zegde dat voor vele Franstalige politici België geen meerwaarde meer had indien de sociale zekerheid werd gesplitst.

Dat is dan ook zo. Waar zit hem de meerwaarde van België zonder sociale zekerheid? Als je enkel defensie, buitenlands beleid en ontwikkelingssamenwerking (een quote van een N-VA'er trouwens, dus ik vraag me af waar politie en brandweer ineens naartoe zijn) federaal regelt, dan heb je inderdaad misschien de Vlaamse leeuw op je documenten, maar is het daarom beter? Daar ging eigenlijk het debat over: mooie theorie, maar hoe breng je het in de praktijk? En mijn excuses, maar ook al liet men hem niet echt uitspreken, het was ook duidelijk dat hij op sommige zaken écht geen antwoord had.

Japser

Legacy Member
Malkavian zei:
Kdenk dat als ze hun 'aangekondigde' overwinning halen en dan kiezen voor de oppositie dat de kiezers dat niet gaan apprecieren.
De NVA kiezer kiest omdat hij gelooft in de veranderingen die NVA wilt doen en die ook graag verwezelijkt wilt zien. Niet om eens 4 jaar langs de zij-lijn te staan. Denk ik ;)

Wat heb jij het liefst, iemand die zijn belofte niet nakomt? (kijk maar naar CD&V die zwaar worden afgestraft)
Of iemand die zijn belofte nakomt maar niet kan, strengt je dat dan niet in je geloof ?(kijk naar NVA die al jaren staatshervorming willen en elke keer groter werden)

memorexxx

Legacy Member
Malkavian zei:
Daar vrees ik ook voor.
Het feit dat BDW zegt dat Vlamingen een Meerderheid moeten hebben bij de regeringsdeelname is ook zo dubbel. Want die hadden ze bij de start, doordat BDW het afbolde hadden ze die plots niet meer. Beetje hypocriet om dat nu als MUST te beschouwen, aangezien het altijd (bij start) is geweest.

Beuh, vind ik maar een kromme redenering. N-VA heeft toen gewoon woord gehouden. Nu wijzen ze allemaal met het vingertje naar N-VA dat ze eruit gestapt zijn. Niet meer dan normaal dat ze dat deden. De andere partijen hadden gewoon moeten volgen (of er op z'n minst met dreigen)...

nite

Legacy Member
Malkavian zei:
Daar vrees ik ook voor.
Het feit dat BDW zegt dat Vlamingen een Meerderheid moeten hebben bij de regeringsdeelname is ook zo dubbel. Want die hadden ze bij de start, doordat BDW het afbolde hadden ze die plots niet meer. Beetje hypocriet om dat nu als MUST te beschouwen, aangezien het altijd (bij start) is geweest.

Ik vind dat helemaal niet hypocriet. BDW had toen door dat het nooit zou lukken om een oplossing te vinden voor BHV. En hij heeft gelijk gekregen want het is nu nog altijd niet opgelost. Dus is hij eruit gestapt.

Maar...

Het is toch niet zijn fout dat de andere vlaamse partijen besluiten om gewoon verder te doen zonder vlaamse meerderheid. Daar heeft BDW geen schuld aan. Het was aan de andere regeringspartners om ofwel er ook mee te stoppen ofwel om een andere regering te vormen met een vlaamse meerderheid.

Ze hebben ervoor gekozen om gewoon verder te regeren. Wat enkel twee dingen kan betekenen:
1) ze geloofden er wel in dat ze met hun minderheid een goede oplossing zouden vinden.

2) ze geloofden er niet in dat ze een goede oplossing zouden vinden, maar besloten om toch maar in de regering te blijven.

Als 1) waar is, zijn ze onbekwaam en naïef. Als 2) waar is zijn ze laf en postjespakkers.

memorexxx

Legacy Member
nite zei:
Ik vind dat helemaal niet hypocriet. BDW had toen door dat het nooit zou lukken om een oplossing te vinden voor BHV. En hij heeft gelijk gekregen want het is nu nog altijd niet opgelost. Dus is hij eruit gestapt.

Maar...

Het is toch niet zijn fout dat de andere vlaamse partijen besluiten om gewoon verder te doen zonder vlaamse meerderheid. Daar heeft BDW geen schuld aan. Het was aan de andere regeringspartners om ofwel er ook mee te stoppen ofwel om een andere regering te vormen met een vlaamse meerderheid.

Ze hebben ervoor gekozen om gewoon verder te regeren. Wat enkel twee dingen kan betekenen:
1) ze geloofden er wel in dat ze met hun minderheid een goede oplossing zouden vinden.

2) ze geloofden er niet in dat ze een goede oplossing zouden vinden, maar besloten om toch maar in de regering te blijven.

Als 1) waar is, zijn ze onbekwaam en naïef. Als 2) waar is zijn ze laf en postjespakkers.

rep :niceone:

ilgonwe

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Ik vraag mij af hoe dat berekend wordt. Qua stemmenaantal voor de senaat had die regering een meerderheid aan Vlaamse kant, voor de kamer niet.

Omdat de Kamer exclusieve bevoegdheid heeft over de begroting en de Senaat meer fungeert als reflectiekamer is een meerderheid in de Senaat minder belangrijk dan in de Kamer.

Troj zei:
Dat is dan ook zo. Waar zit hem de meerwaarde van België zonder sociale zekerheid? Als je enkel defensie, buitenlands beleid en ontwikkelingssamenwerking (een quote van een N-VA'er trouwens, dus ik vraag me af waar politie en brandweer ineens naartoe zijn) federaal regelt, dan heb je inderdaad misschien de Vlaamse leeuw op je documenten, maar is het daarom beter? Daar ging eigenlijk het debat over: mooie theorie, maar hoe breng je het in de praktijk? En mijn excuses, maar ook al liet men hem niet echt uitspreken, het was ook duidelijk dat hij op sommige zaken écht geen antwoord had.

Heeft de NV-A (of een andere partij) al becijferd wat de splitsing van de SZ an sich kost? Op langere termijn zijn er misschien besparingen maar ik neem aan dat zaken zoals de Kruispuntbank niet zomaar in twee kunnen gesplitst worden en verhuisd. Wil de NV-A zoiets splitsen? Blijven de ondersteunende structuren samen waar mogelijk? Wie krijgt wat van de oude federale structuren en gebouwen?

Als Vlaanderen het zelf regelt moet de administratie en de informatica opgezet worden. Met de jaren is de Vlaamse administratie al een logge kolos geworden, SZ is een hele brok ineens. Er wordt nu al geklaagd over de "overhead" van Vlaanderen, de instellingen voor SZ zijn nu niet het toonbeeld van efficiëntie.

Hoe zit het met de overgangsperiode? Zullen eerst gewoon de rekeningen gesplitst worden, hoe wordt de RSZ-bijdrage bepaald in Brussel? Hoe zit het met federale instellingen (zoals buitenlandse zaken), kunnen ambtenaren kiezen voor een regime of zal de werkgever dat moeten doen (wat zeker een vreemd beeld oplevert)?

En op welke termijn kan dit ingevoerd worden? Voor 2015? Dat lijkt me nogal "vlug" omwille van allerlei logistieke beslommeringen.

Het meeste nieuws over de hervormingen van SZ gaat over de regels, maar de organisatie ervan, daar vind ik weinig over. Heeft iemand daar iets van gezien?

Japser

Legacy Member
@ilgonwe : eerst de theorie dan als er een lichtkans is dat het komt zullen u vragen wel beantwoord worden!

Bluto

Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
Pieters krijgt op zijn muil in Phara.

Toont maar weer eens dat de nva een eenmanspartij is. Dat gaat nog leuk worden als ze mensenn gaan moeten vinden om postjes in een mogelijke regering in te vullen.
Blijkbaar had Vandenbroucke al eens gediscussieerd met Dewever over dit onderwerp, zodat Dewever nu niet meer durfde te komen. Dat zegt genoeg. De redeneringen van nva zitten vol gaten.
De nva gaat trouwens compleet van strategie moeten veranderen. Tot nu toe konden ze rustig inhakken op het beleid en de voorstellen van anderen. Vanaf nu gaan ze hun eigen voorstellen moeten verdedigen, terwijl de anderen kritiek mogen geven, wat veel moeilijker is. Kijk maar naar het gva-artikel dat hierboven wordt gelinkt en de reacties erop: Ze zijn meteen verontwaardigd dat andere partijen samen hun ideeën beginnen te bekritiseren, tewijl dit toch de logische gang van zaken is.

Mijn respect voor VDB is serieus gestegen na dit debat:). Mss krijgt hij uiteindelijk toch nog mijn stem op de senaatslijst. Ik zal het spa-programma nog eens nalezen.

Belgianbonzai

Legacy Member
Bluto zei:
Toont maar weer eens dat de nva een eenmanspartij is.

Mijn respect voor VDB is serieus gestegen na dit debat:). Mss krijgt hij uiteindelijk toch nog mijn stem op de senaatslijst. Ik zal het spa-programma nog eens nalezen.

Ik heb het debat nog niet gezien, maar naar wat ik kan lezen in deze thread en het GVA artikel heeft hij enkel en alleen "op zijn muil gekregen" vanwege de boertigheid van Phara en VDB?
Hij had blijkbaar wel antwoorden maar kreeg de kans niet ze te formuleren?

Thallyos

Legacy Member
Japser zei:
@ilgonwe : eerst de theorie dan als er een lichtkans is dat het komt zullen u vragen wel beantwoord worden!

Nee, daarvoor is nu net geen tijd. In het programma van de NV-A rekenen ze op besparingen tegen 2015 door allerhande splitsingen en regionaliseringen. Als je dan enigszins geloofwaardig wil overkomen moet je toch zelf al weten wat je wil. Phara was trouwens zo bot omdat hij niet wou antwoorden op een heel duidelijke vraag en continu over andere zaken begon te praten. Die manier van vragen ontwijken lukt jammer genoeg veel te veel op de VRT, het is tijd dat journalisten daar terug wat harder worden. Een praatprogramma moet vooruit gaan en to the point zijn. VDB was kort, bondig en helder; Pieters kon onder die druk amper een antwoord geven.

Dat vroeg Phara gisteren ook aan Pieters: "Stel dat we in uw droomscenario terechtkomen, hoe zijn de zaken dan geregeld?". Als je daar al niet op kunt antwoorden of die discussie "te technisch" noemt dan zit je met een gebrekkig programma. Het mag nog zo onrealistisch zijn als maar kan, maar wie separatist is heeft op zijn minst de verplichting om de weg naar dat separatisme helemaal uit te denken zodat de mensen weten wat de gevolgen ervan juist zullen zijn.

Aangezien de andere partijen dergelijke standpunten niet hebben - of niet zo verregaand - hoeven zij op dat gebied geen antwoord klaar hebben dat zo ver gaat als NV-A. Het minste wat de NV-A wel had kunnen doen is hun droomscenario uittekenen. Dan kom je al die praktische problemen tegen, die de gemiddelde mens blijkbaar met plezier over het hoofd ziet.

Echter, dat zijn fundamentele vragen (zie maar de discussie over welk pensioen de Brusselaars dan krijgen) die een direct gevolg zijn van het programma dat de NV-A nastreeft.

Bluto

Legacy Member
Belgianbonzai zei:
Ik heb het debat nog niet gezien, maar naar wat ik kan lezen in deze thread en het GVA artikel heeft hij enkel en alleen "op zijn muil gekregen" vanwege de boertigheid van Phara en VDB?
Hij had blijkbaar wel antwoorden maar kreeg de kans niet ze te formuleren?

Boertigheid van vdb? Sinds wanneer mag je niet in debat gaan met een andere partij? VDB vroeg hem de nva man uit over de plannen van de nva. De nva kan er blijkbaar niet goed tegen dat er kritiek komt op op sprookjes.
Phara richtte zich ook vooral op Pieters, maar het is al lang geweten dat het er zo aan toe gaat in dat programma. De nva moet trouwens niet klagen. Hoeveel heeft die partij niet te danken aan de vrt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan