Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Inspector Monkfish
Legacy Member
DA_MadAce zei:
Jij met je vals onderscheid. Dat jij ervan uitgaat dat België meer bestaansreden heeft en 'echter' is dan de regio's is uw mening. Dat maakt het niet tot waarheid.
En ik denk dat het wel duidelijk is dat Belgische compromissen de laatste 10 jaar niet veel soeps zijn. Het 'akkoord' rond het asielbeleid alleen al. Wat een gedrocht.
Inspector Monkfish
Legacy Member
DA_MadAce zei:
De regio's bestaan ook en moeten ook bestuurd worden. De legitimiteit die de regio's hebben is er gekomen na onderhandelde oplossingen op Belgisch niveau. Als jij dat stelen wilt noemen is dat uw zaak. De unitaire staat was en is in de Belgische context niet meer werkbaar.
Als landbouw op regionaal niveau beter kan beteugeld worden, dan is dat logisch. Ik ben voor de praktische (her)federalisering. Zo vind ik het niet logisch dat toerisme regionaal is en dat de gewesten elkaar tegenwerken op vlak van buitenlands economisch beleid. Het moet evenwel mogelijk zijn (zoals nu) dat de regio's afzonderlijke verdragen kunnen sluiten met het buitenland.
Ik ben dus helemaal niet tegen België. Maar er moet rekening gehouden worden met de culturele ontvoogdingsstrijd van de Vlamingen en de economische van de Walen. Wat jij artificieel noemt is historisch gegroeid en is nu een dagelijkse realiteit. Het staat evenwel geen goed Belgisch model in de weg indien beide partijen rekening zouden houden met elkaars gevoeligheden. Ik sluit zelfs niet uit dat de landsdelen op termijn weer naar elkaar toegroeien.
DA_MadAce
Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
Als ik vragen mag, waarom is een unitair België onmogelijk. Niet dat ik zeg dat het wenselijk is. Gewoon een vraag.
Inspector Monkfish zei:
En waarom is het zo veel beter dat landbouw regionaal bestuurd wordt? Volgens mij is er niets aan het regionale niveau dat deze bevoegdheid zo nodig regionaal moet maken?
Inspector Monkfish zei:
Een culturele strijd zou culturele autonomie tot gevolg moeten hebben.
Inspector Monkfish
Legacy Member
DA_MadAce zei:
De breuklijn tussen Franstaligen en Vlamingen. Jij zegt dat die artificieel is. Ze was echter al aanwezig van de moment dat België een onafhankelijke staat werd.
Omdat de regionale noden wellicht anders liggen. Vlaanderen heeft zo een mestproblematiek die opgelost moet worden. Landbouw & plattelandsbeleid hangen nauw samen met o.a. ruimtelijke ordening en milieu. En zo'n zaken kan je beter aanpakken op kleinere schaal.
Vlaanderen heeft zijn indeling in gemeenschappen gekregen.
Bluto
Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
Natuurlijk is er altijd een onderscheid geweest tussen Nederlands- en franstaligen (hoewel niet echt van het begin: vlamingen en walen spraken dialecten en streektalen en verstonden elkaar zelfs onderling niet.). Die Breuklijn is stilletjesaan gegroeid. Pas vanaf 1960 is deze BL echt belangrijk geworden, omdat de gehele periode ervoor 2 andere breuklijnen (socio-econ. en religieuze) de politiek en maatschappij domineerden. Rond 1960 waren die min of meer opgelost (gestegen welvaart/overgang naar diensteneconomie en schoolpact). Het is ook daarom dat de 1e staatshervorming pas in 1970 er kwam (eigenlijk zeer snel nadat deze BL belangrijk werd).
De 1e 2 BL'en raakten pas opgelost na zware crissen (bijvoorbeeld grote betogingen waarbij zelfs doden vielen!, nogal wat anders dan nu. Je moet hetgeen nu gebeurt dus enigzins relativeren.). Veel pol. wetenschappers geloven dat we nu in de crisisen zitten van de 3e BL. Crisisen leiden uiteindelijk altijd tot een oplossing. Ooit zal er een definitieve staatshervorming komen (confederalisme?) die ook de derde BL zal temperen. De staatsvorming van België zal dan na ongeveer 200 jaar voltooid zijn. Best wel een positieve boodschap dus imo
John1307
Legacy Member
Nou ik vind de evolutie naar confederalisme anders geen positieve boodschap. België staat doorheen zijn geschiedenis in het teken van het conflict en de verdeeldheid, maar telkens heeft de staat overleefd en we hebben zelfs grote successen geboekt (België is bv. lange tijd een economische grootmacht geweest). Dat nu allemaal overboord gooien voor wat communautair gezwets (komt nog nie eens aan de enkels van bv. de koningskwestie) vind ik toch maar triestig.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
John1307 zei:
"gewoon maar wat communautair gezwets"
nou daar ben ik het niet bepaald mee eens. "Gewoon maar wat", als het toepassen van de grondwet al voor zoveel problemen zorgt.
Ja België heeft het altijd overleefd (zij het soms heel nipt) maar je kan ook de bal terugkaatsen en zeggen, de problemen zijn ALTIJD gebleven. Als het oude conflict opgelost was, kwam er weer een nieuw uit voort.
Dan kun je je de vraag stellen of je niet beter als goede buren leeft, ipv als één gezin.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Bluto zei:Natuurlijk is er altijd een onderscheid geweest tussen Nederlands- en franstaligen (hoewel niet echt van het begin: vlamingen en walen spraken dialecten en streektalen en verstonden elkaar zelfs onderling niet.). Die Breuklijn is stilletjesaan gegroeid. Pas vanaf 1960 is deze BL echt belangrijk geworden, omdat de gehele periode ervoor 2 andere breuklijnen (socio-econ. en religieuze) de politiek en maatschappij domineerden. Rond 1960 waren die min of meer opgelost (gestegen welvaart/overgang naar diensteneconomie en schoolpact). Het is ook daarom dat de 1e staatshervorming pas in 1970 er kwam (eigenlijk zeer snel nadat deze BL belangrijk werd).
De 1e 2 BL'en raakten pas opgelost na zware crissen (bijvoorbeeld grote betogingen waarbij zelfs doden vielen!, nogal wat anders dan nu. Je moet hetgeen nu gebeurt dus enigzins relativeren.). Veel pol. wetenschappers geloven dat we nu in de crisisen zitten van de 3e BL. Crisisen leiden uiteindelijk altijd tot een oplossing. Ooit zal er een definitieve staatshervorming komen (confederalisme?) die ook de derde BL zal temperen. De staatsvorming van België zal dan na ongeveer 200 jaar voltooid zijn. Best wel een positieve boodschap dus imo
Iets genuanceerder gesteld kan je idd zeggen dat de taalkundige breuklijn in het begin er een was tussen de Franstaligen en de dialectgebruikers. Artikel 30 van de Grondwet had als bedoeling om het vrij gebruik van het Frans te stipuleren.
De socio-economische breuklijn kan je al in het begin van de 20ste eeuw plaatsen omdat sommige Walen toen schrik begonnen krijgen van de toenemende Vlaamse ontvoogding en de veronderstelde afname van de toenmalige Waalse economische suprematie.
Ik ga er wel mee akkoord dat de tegenstellingen hun hoogtepunt bereikten vanaf de jaren '50-60. En ik hoop met u mee dat de huidige crisis zal leiden tot een definitieve oplossing voor België.
John1307
Legacy Member
DJ BUZZE retro zei:
Was da nu voor gezwets? Laat da goede buren gedoe maar is achterwege want je weet zelf goedgenoeg dat dat pure onzin is. Ik denk da vooral Vlaanderen internationaal de schuld zal krijgen als België ooit splitst (in je natte dromen), en ik weet zeker dat Wallonie met grote wrok zal achterblijven. Trouwes tis wel heel erg naïef om te denken da een splitsing ook maar iets van onze problemen zal oplossen.
en stop ook is met de grondwet er constant bij te halen, feit is da je BHV nie kan splitsen zonder een paar toegevingen te maken, met of zonder grondwet. Is dat uitverkoop? bijlange niet, het noemt gewoon een compromis (ga dat eens opzoeken in het woordenboek omdat ik denk niet da je dat woord kent).
Ik begin meer en meer te denken dat de gemiddelde kiezer zo dom als een achterdeur is.
P.S.: sorry dat ik zo heftig reageer maar al da serieus gepraat over een splitsing van België maakt mij zo boos.
Inspector Monkfish
Legacy Member
Met het confederalisme zitten we evenwel nog steeds onder één Belgisch dak. Zo hoeft de sociale zekerheid (al moet die dringend hervormd worden) niet gesplitst te worden.
Artikel 35 van de Grondwet moet eindelijk eens uitgevoerd worden. De bevoegdheden moeten voor elke partij vastgelegd worden en men mag hierbij geen taboe uit de weg gaan. Vlaanderen moet dus ook bevoegdheden terug durven afgeven.
Artikel 35 van de Grondwet moet eindelijk eens uitgevoerd worden. De bevoegdheden moeten voor elke partij vastgelegd worden en men mag hierbij geen taboe uit de weg gaan. Vlaanderen moet dus ook bevoegdheden terug durven afgeven.
John1307
Legacy Member
Ja, tis allemaal de Walen hun fout, de Vlamingen zijn altijd het slachtoffer. Ooit al eens nagedacht dat de Vlamingen de meerderheid uitmaken van dit land, en eigenlijk quasi alle macht in handen hebben. Tis alsof we allemaal gaan opgeslokt worden door de grote Waalse haai en eindigen met een Vichy-België.
Inspector Monkfish
Legacy Member
John1307 zei:
De Franstaligen zijn anders heel zwaar beschermd tegen mogelijke Vlaamse putschen in het Parlement. We hebben trouwens nog maar een keer onze meerderheid gebruikt en dat was bij de stemming van BHV 3 jaar geleden.
Diezelfde Franstaligen (ook verfranste Vlamingen) hebben heel lang de werkelijke macht in handen gehad. En elke ontvoogding ging gepaard met zware toegevingen aan de Franstaligen. De Vlaamse Beweging heeft trouwens lang geijverd voor officiële tweetaligheid van België. Dat werd nog sneller verworpen dan dat je BHV kunt zeggen.
Kwestie van uw mening eens in perspectief te zien. Kijk eens waarom Franstaligen en Vlamingen handelen zoals nu. Alle schuld op alle Franstaligen steken is inderdaad zever. Maar inbreuken op gemaakte afspraken inzake de vastlegging van de taalgrenzen tolereren is dat evenzeer.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
mooie samenvatting en reactie op het denkbeeld van iemand die slechts een oppervlakkige kennis heeft.
ja, de Vlamingen zijn de meerderheid... maar de facto zijn ze dat niet. 50% vd ministerpostjes zijn gegarandeerd voor Franstaligen. De enige mini-mini-mini-compensatie die daartegenover staat is een gegarandeerde mini-mini-vertegenwoordiging van Vlamingen in Brussel, een stad die de Vlamingen nota bene door het Franstalig-Belgische anti-Vlaamse beleid is ontnomen.
Als je een boekje over Belziekske opendoet, gaat het serieus stinken...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.