Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stemt u?


  • Totaal aantal stemmers
    779
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
Epyon zei:
Voorbeelden van dat deftig bestuur dat de N-VA op zijn conto mag schrijven aub?


Als er één partij is die niet verder geraakt dan 'laten we hopen op' is het wel N-VA. Wat houdt hun communautaire strategie in? Hopen dat de Franstaligen zelf een staatshervorming vragen? Hopen dat België barst?
Raar dat je commentaar op de NVA geeft zonder er iets van af te weten blijkbaar. Neen voor vlaanderen is het maddens doctrine, wat idd afwachten is maar vlaanderen kan niks meer doen. Federaal is het onderhandelen naar een verregaande staatshervorming of confederatie.

Ah, De ignorantie waar de N-VA op rekent :) .

Wat denk jij dat dan het stabiliteitspact inhoud?

Niet als niets meer gaat. Een EU-interventie zal er veel eerder dan een mogelijk schisma tussen de landsdelen komen.
Onmogelijk je kan net zo goed hopen dat de VS tussenbeiden komt.

De EU heeft geen enkel recht om zoiets te doen. Ik zie het ze ook niet doen, een land zoals engeland zou nooit willen datd e EU zich plots met de interne aangelegendheden van een land zelf bezighoud zonder dat het daartoe ooit de macht kreeg.


Onderhandelen komt neer op water bij de wijn doen. Alsof de N-VA dat ooit zou doen? :p
Nochtans zeggen ze nu van wel. Nochtans hebben ze dat gedaan 2007-2008 . vergelijk hun programma maar eens wat het kartel uiteindelijk als regeringprogramma wou. Staat redelijk ver van elkaar.

k995

Legacy Member
Troj zei:
Of ze nu de opvolger zijn of niet, de N-VA vaart wel een radicalere koers.
Denk eerder dat dit komt omdat de spirit/VU21 kant weg is.


Terzijde: wat voor zinnen bouw jij eigenlijk?
:D


Het is vrij duidelijk dat BDW zo'n zaken enkel zegt om ook bij de gematigde Vlamingen te kunnen scoren. Als hij zegt dat hij geen toegevingen wil doen, dan heeft hij enkel de steun van de radicalen. Als hij zegt dat hij wil onderhandelen, maar geen uitsluitsel geeft over welke toegevingen hij toelaatbaar zou vinden - zoals hij vaak doet -, dan scoort hij bij gematigden én radicalen.
Neen want radicalen willen dit niet en als hij dan in onderhandelinge komt (zoals vlaamse regeerakkoord) zal dit keer op keer mislukken zonder compromissen. Ofwel zeg je dat spa en cd&v de NVA gewoon gekopieerd heeft ofwel deden ze daar toegevingen.

Die andere mening aan beide kanten van de taalgrens wordt ook enorm uitgesmeerd door de media, er zijn wel degelijk zaken waarover er overeenstemming bestaat, maar soit.


Ik ontken toch nergens dat er een staatshervorming moet komen? Dat lijkt mij nogal logisch en zeggen de Franstaligen ook. Het gaat hem om de manier waarop, wil je echt een beter functionerend België, of wil je de staat verder uitkleden, ook al is dat soms totaal contraproductief? Me dunkt dat de eerste optie voor iedereen beter zou zijn.
Franstaligen zeggen dit idd, dat deden ze ook in 2007 er is nooit niks van gekomen. Franstaligen willen nog steeds geen staatshervomring, het is helemaal niet in hun voordeel, maar ze beseffen dat ze niet langer nee kunnen zeggen.

Killertweety

Legacy Member
Zoals al zo vaak vermeld zijn internetpeilingen weinig representatief.

Vraagje: wat wordt eigenlijk verstaan onder een 'confederaal model'? Want als ik verschillende bronnen raadpleeg krijg ik verschillende antwoorden.
Betekent dit dat alleen defensie nog geregeld wordt met Wallonië en AL maar dan ook AL de rest apart geregeld wordt door de deelstaten? Ik heb de indruk dat veel mensen ervan uitgaan dat confederalisme nog een behoorlijk nauwe samenwerking inhoudt met Wallonië terwijl confederalisme mij eigenlijk zo goed hetzelfde lijkt als seperatisme ... . Confederalisme is dus gewoon een stap naar seperatisme?

dJeez

Legacy Member
Troj zei:
Of ze nu de opvolger zijn of niet, de N-VA vaart wel een radicalere koers.
Euh, neen. Tenzij je vooral de VU sinds Bert Anciaux als referentie gebruikt misschien. De VU is altijd radicaal geweest (amnestie, zegt dat u iets?). Het is pas door het goedkeuren van het Egmontpakt (door Hugo Schiltz) dat de afsplitsing van het VB er gekomen is, waardoor de meest extremen inderdaad afgesplitst zijn.

Troj zei:
Als hij zegt dat hij wil onderhandelen, maar geen uitsluitsel geeft over welke toegevingen hij toelaatbaar zou vinden - zoals hij vaak doet -, dan scoort hij bij gematigden én radicalen.
Ja en? Moet hij dan direct alles gewoon en plein public op tafel gooien misschien? Zelfs JLD was zo dom niet om dat te doen. Sterker nog : geef eens 1 staatshervorming die tot op heden werd geregeld waarbij op voorhand publiekelijk door 1 van de betrokken partijen al werd gecommuniceerd wat de onderhandelingsmarges waren. Veel succes.

tgc_9012

Legacy Member
Killertweety zei:
Zoals al zo vaak vermeld zijn internetpeilingen weinig representatief.

Vraagje: wat wordt eigenlijk verstaan onder een 'confederaal model'? Want als ik verschillende bronnen raadpleeg krijg ik verschillende antwoorden.
Betekent dit dat alleen defensie nog geregeld wordt met Wallonië en AL maar dan ook AL de rest apart geregeld wordt door de deelstaten? Ik heb de indruk dat veel mensen ervan uitgaan dat confederalisme nog een behoorlijk nauwe samenwerking inhoudt met Wallonië terwijl confederalisme mij eigenlijk zo goed hetzelfde lijkt als seperatisme ... . Confederalisme is dus gewoon een stap naar seperatisme?
Een confederale staat bestaat uit twee staten die de facto onafhankelijk zijn. Enkel bepaalde bevoegdheden (vb defensie, veiligheid, buitenlandse zaken,...) worden nog samen uitgeoefend. Nu, normaalgezien ontstaat een confederatie doordat twee landen aanhechting bij elkaar zoeken. In België zou dat dus omgekeerd zijn.

Troj

Legacy Member
dJeez zei:
Ja en? Moet hij dan direct alles gewoon en plein public op tafel gooien misschien? Zelfs JLD was zo dom niet om dat te doen. Sterker nog : geef eens 1 staatshervorming die tot op heden werd geregeld waarbij op voorhand publiekelijk door 1 van de betrokken partijen al werd gecommuniceerd wat de onderhandelingsmarges waren. Veel succes.

Neen, dat moet hij niet. Maar hij moet niet doen alsof hij toegevingen wil doen (= onderhandelen), als hij dat niet wil doen. Dat is eigenlijk mensen zand in de ogen strooien.

dJeez

Legacy Member
Troj zei:
Neen, dat moet hij niet. Maar hij moet niet doen alsof hij toegevingen wil doen (= onderhandelen), als hij dat niet wil doen. Dat is eigenlijk mensen zand in de ogen strooien.
En waaruit meen jij te kunnen afleiden dat hij geen toegevingen zou doen? Melden dat je geen grote toegevingen wil doen is iets anders dan zeggen dat je geen toegevingen wil doen. Maar blijkbaar is hij de incarnatie van de baarlijke duivel en moet hij ten allen prijze bestreden worden. Wat is je standpunt rond Reynders eigenlijk?

Epyon

Legacy Member
Straddle zei:
Eerder hoe gebetoneerd de Waalse politici staan t.o.v. communautaire kwesties, zelfs als de grondwet vragende partij is voor de splitsing van een simpel kiesarrondissement.
De grondwet is geen vragende partij voor de splitsing van BHV. Ik stel voor dat je het arrest van het Arbitragehof beter eerst eens naleest. Dat arrest stelt dat de huidige kieswetgeving illegaal is wegens discriminatie. Er staat nergens in dat BHV gesplitst moet worden. Logisch ook, de splitsing van BHV is slechts één van de mogelijke oplossingen, de terugkeer naar provinciale kiesarrondissementen bvb een andere. Het arrest doet geen uitspraak over de methodes.

M.a.w. het is de Vlaamstalige politiek die vragende partij voor de splitsing is, en dit voorval toont aan dat het onmogelijk is dat één taalgroep zijn mening aan de andere opdringt. Logisch ook, de Vlaamstalige en Franstalige politici hebben in onderling akkoord de alarmbelprocedure ingevoerd net om dit te voorkomen.

Straddle zei:
Omdat er bij een eventuele splitsing van België geen akkoord moet zijn tussen Walen en Vlamingen. Vergelijk het met een echtscheiding tussen een getrouwd koppel die nooit overeenkwamen over iets. Slechts één van de twee moet de echtscheiding aanvragen en de splitsing is een feit.
Sinds wanneer komen Vlaanderen en Wallonië niet overeen? De toename van federale wetgeving in het Staatsblad is groter dan ooit, en dat is allemaal wetgeving die Vlaamstaligen én Franstaligen samen hebben goedgekeurd.

Als je de manke analogie van de echtscheiding wil volgen: een echtscheiding moet met onderling akkoord gebeuren, tenzij er een langdurige feitelijke scheiding aangetoond kan worden. Gezien er nog steeds een federale regering is die nog steeds operatief is kan er dus geen sprake zijn van feitelijke scheiding.

Epyon

Legacy Member
puni zei:
Alsof de Vlaamse regering niets realiseert.
Heb ik dat gezegd? Ik vroeg expliciet naar realisaties die de N-VA op hun conto mag schrijven, ik vroeg niet naar realisaties van de Vlaamse regering in het algemeen.

Troj

Legacy Member
dJeez zei:
En waaruit meen jij te kunnen afleiden dat hij geen toegevingen zou doen? Melden dat je geen grote toegevingen wil doen is iets anders dan zeggen dat je geen toegevingen wil doen. Maar blijkbaar is hij de incarnatie van de baarlijke duivel en moet hij ten allen prijze bestreden worden. Wat is je standpunt rond Reynders eigenlijk?

Mijn fout, ik had vooraf moeten waarschuwen dat ik Grote Onschendbare Bart De Wever in twijfel ging trekken.

Het is duidelijk dat de N-VA electoraal eigenlijk niet gebaat is bij een oplossing voor het communautaire probleem tenzij de oplossing een confederaal model betekent of de splitsing van België.

Het is ook duidelijk dat als Bart De Wever dit zou zeggen, hem zou verweten worden dat hij geen bijdrage levert aan het debat en dat hij onverantwoordelijk is. Zoals ik al zei: een beetje zoals het VB - en je ziet ook waar zij vandaag zitten: in de vergeetput. In plaats daarvan eist de N-VA zijn plek op door te zeggen dat ze een "oplossing" willen waarbij "geen grote toegevingen" zullen worden gedaan. Tegelijk zorgen ze er ook voor dat de gematigde partijen doodsbenauwd zijn om toegevingen te doen, omdat ze dan in de hoek kunnen gedrumd worden door de N-VA.

Kijk, mij maak je dan niet wijs dat een communautair akkoord één stap dichterbij is dan het zou zijn met enkel gematigde partijen rond de tafel. En is het niet net dat wat de N-VA wil uitstralen, nu ook weer om het met de woorden van Bracke te zeggen: een oplossing voor de impasse?

Dat is de paradox van de N-VA vandaag, en dan verwijt ik ze dat inderdaad.

En uw laatste vraag: Waarom word je hier toch altijd versleten voor franskiljon als je eens de Vlaamse ideeën in vraag stelt - natuurlijk vind ik Reynders een groot probleem, al ware het maar omdat hij nooit afstand neemt van uitspraken van het FDF die een akkoord zo mogelijk nog meer blokkeren. Ik heb ook nergens gezegd dat ik Reynders een haar beter vind dan De Wever, ofzo.

Conclusie: dat je BDW dan inderdaad gelooft als hij zo'n dingen zegt is een kwestie van... geloof. En daar draait het toch om bij verkiezingen, dat je je stem geeft aan wie je gelooft en vertrouwt? Wel, ik heb mijn twijfels bij BDW, daarom stem ik er ook niet op. Simpel.

boogje

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Een confederale staat bestaat uit twee staten die de facto onafhankelijk zijn. Enkel bepaalde bevoegdheden (vb defensie, veiligheid, buitenlandse zaken,...) worden nog samen uitgeoefend. Nu, normaalgezien ontstaat een confederatie doordat twee landen aanhechting bij elkaar zoeken. In België zou dat dus omgekeerd zijn.

Zijn belangrijke kenmerken van een confederatie niet dat:

1. Beslissingen enkel unaniem genomen kunnen worden?
2. één (of meerdere) van de samenwerkende staten eender wanneer zich uit de samenwerking kunnen onttrekken wanneer men dat wil zonder enig gevolg?

met andere woorden: volledige onafhankelijkheid en enkel een losse samenwerking a. wanneer beide staten dit ook echt willen en b. een beslissing unaniem genomen wordt.

Ik kan me wel vergissen.

tgc_9012

Legacy Member
boogje zei:
Zijn belangrijke kenmerken van een confederatie niet dat:

1. Beslissingen enkel unaniem genomen kunnen worden?
2. één (of meerdere) van de samenwerkende staten eender wanneer zich uit de samenwerking kunnen onttrekken wanneer men dat wil zonder enig gevolg?

met andere woorden: volledige onafhankelijkheid en enkel een losse samenwerking a. wanneer beide staten dit ook echt willen en b. een beslissing unaniem genomen wordt.
1. Enkel voor de gezamenlijke bevoegdheden.
2. Daar ben ik niet van op de hoogte.

boogje

Legacy Member
tgc_9012 zei:
1. Enkel voor de gezamenlijke bevoegdheden.
2. Daar ben ik niet van op de hoogte.

Ja, voor de gezamenlijke bevoegdheden, dat spreekt voor zich. :p (Maar is wel een terechte opmerking van je als mensen dit lezen en die evidentie niet beseffen.) Bon, doet niet echt ter zake nu.

Epyon

Legacy Member
k995 zei:
Raar dat je commentaar op de NVA geeft zonder er iets van af te weten blijkbaar. Neen voor vlaanderen is het maddens doctrine, wat idd afwachten is maar vlaanderen kan niks meer doen. Federaal is het onderhandelen naar een verregaande staatshervorming of confederatie.
Eens zien of N-VA de verantwoordelijkheid tot onderhandelen federaal zal opnemen, goed wetende dat onderhandelen ook water bij de wijn doen betekent.

Wat denk jij dat dan het stabiliteitspact inhoud?
Het stabiliteitspact houdt in dat de Belgische overheid zijn financiën op orde houdt. Als ze dat niet doet is Europa gemachtigd in te grijpen om de economie en de muntunie te beschermen.

De EU heeft geen enkel recht om zoiets te doen. Ik zie het ze ook niet doen, een land zoals engeland zou nooit willen datd e EU zich plots met de interne aangelegendheden van een land zelf bezighoud zonder dat het daartoe ooit de macht kreeg.
Daar is ze zeer zeker toe gemachtigd. Een stuurloos land is een economisch gevaar voor de economie en de muntunie.

Europa grijpt overigens nu al in op interne aangelegenheden. Het komt meermaals voor dat Europa Vlaamse of federale wetten vernietigt omdat ze niet aan de voorwaarden voldoen. Nu is Europa bvb bezig de Vlaamse wooncode aan het onderzoeken omdat ze strijdig zou zijn met het recht van een burger om gelijk waar in zijn land te gaan wonen.

Laten we tenslotte ook niet vergeten dat meer dan 75% van de Vlaamse en federale legislatief werk het omzetten van Europese richtlijnen naar Vlaamse of federale wetgeving is.

Nochtans zeggen ze nu van wel. Nochtans hebben ze dat gedaan 2007-2008 . vergelijk hun programma maar eens wat het kartel uiteindelijk als regeringprogramma wou. Staat redelijk ver van elkaar.
We zullen zien. Ik denk eerder dat ze een Maingaintje zullen doen: eens samenzitten met de Franstaligen om dan op te stappen met de woorden 'onaanvaardbaar'. Wat een aanleg voor onderhandelen zeg.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan