Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ilgonwe
Legacy Member
puni zei:
Het is de coalitie die het Vlaams Belang voorstelt, de coalitie van V-partijen. Maar realistisch is ze idd niet, zeker niet als VB en LDD in dalende lijn gaan qua stemmen. Als één ding duidelijk is: BDW heeft een grondige afkeer van het Vlaams Belang, daarmee wil hij nooit samenwerken.
Inspector Monkfish
Legacy Member
John1307 zei:
Ik voel allesbehalve de drang om u uit te schelden voor vuile belgicist. Je hebt het recht op je mening ook al ga ik er allesbehalve mee akkoord.
Soit, OT. Dat onderscheid is er redelijk snel gekomen hoor. Het is niet omdat ze zich toen allemaal Belg voelden, dat er intern geen onderscheid werd gemaakt tussen Flamands en Francophones (dus niet noodzakelijk Walen!). En ja, men wou eerst de volledige tweetaligheid van België, dan de tweetaligheid van Vlaanderen, om uiteindelijk bij een eentalig Vlaanderen aan te belanden omdat al de rest werd afgeschoten.
Ik weet niet hoe jij een gemeenschap definieer, maar het is geen leugen om te stellen dat het huidige Vlaanderen is ontstaan door een combinatie van een sterk christelijke roots, een achtergrond van landbouwers en een streven naar respect voor de Nederlandstalige cultuur. De identiteit van Wallonië en Brussel is ook op hun eigen manier gevormd geweest.
Als de tijdsgeest anders was geweest en de Franstaligen zich toen niet zo superieur waanden, had België er anders uitgezien. Het is echter anders verlopen. Jij mag dan ontkennen dat de verschillen tussen Vlamingen en Franstaligen louter politiek gekleurd zijn, ik zeg u dat dit verkeerd is. De culturele verschillen zijn gegroeid uit de strubbelingen van de 19de en 20ste eeuw. De politieke zijn een logisch gevolg van die strubbelingen. Als ik zie wat er allemaal is gebeurd, vind ik het zeker niet abnormaal dat wij uit elkaar zijn gegroeid.
Nuja. Uiteindelijk ben ik op dit moment ook niet voor een splitsing. Een sterk gefederaliseerde staat is volgens mij een goede oplossing. En wat betreft herfederaliseren, zie ik enkel geluidsnormen liefst terugkeren. Voor al de rest kunnen er samen afspraken gemaakt worden.
John1307
Legacy Member
LeSec zei:
Van mijn part mag je zelfs na de financiële crisis nog blijven geloven in Supply-Side economics zolang je 't maar niet in de praktijk toepast . Het is trouwens een mythe dat belastingsverlagingen voor de rijken (en bedrijven) zorgt voor meer jobs en investeringen; bedrijven zijn eerder geneigd om nog meer jobs te exporteren ipv dat geld te herinvesteren in de lokale economie (daarom ook dat er voorwaarden moeten verbonden worden aan de interestaftrek), terwijl rijkere mensen eerder geneigd zijn om te gaan speculeren op de beurs. Trouwens uw website overtuigt mij langs geen kanten (institut entreprise?), ge kunt bewijzen me cijfers wat da ge wilt naargelang uw ideologische overtuiging (hell er zijn zelfs nog mensen die geloven dat de Bush tax cuts hebben gewerkt). Waarom mag België trouwens geen vermogensbelasting invoeren? We zijn het Monaco van het Noorden terwijl de rest van de bevolking (vooral de middenklasse) zit te kreunen onder een torenhoge belastingsdruk.
Trouwens het is gemakkelijk om de Sossen, de vakbonden en de Christen-Democraten (voor al hun fouten die ze hebbe gemaakt) uit te schelden maar tegelijkertijd wel gebruik te maken van alle voordelen die de welvaartsstaat u bied. Ik zou is willen zien hoe gij zou reageren als ze u al die voordelen afpakte (ge zou waarss de eerste zijn om te komen klagen).
LeSec
Legacy Member
John1307 zei:
Ma enfin wat zit gij nu allemaal te brabbelen.
Kben trouwens nog de belangrijkste reden vergeten ook waarom ik resoluut tegen een vermogensbelasting ben...
Er wordt al genoeg belasting geheven op gelden/inkomsten waarmee het vermogen tot stand komt, solidariteit kent zijn grenzen.
En kerel echt, kweet niet hoe uw "economische" kennis is tot stand gekomen maar serieus hoe onlogisch klinken uw beweringen wel niet?
Lastenverlaging voor bedrijven helpt wél de economie te versterken, sorry maar alsge over zoiets fundamenteels niet eens zijt heeft deze discussie voor mij ook geen zin :')
Kheb trouwens niets tegen het feit dat brede schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar een vermogensbelasting is imo niet de manier waarop men dat moet doen omdat het simpelweg geen rendabele belastingswijze is. De complexiteit (dus kostprijs) om zoiets te berekenen en te controleren weegt niet op tegen de inkomsten ervan, tenzij men absurd hoge percentages (zie pvda voorstellekes) er gaat opplakken maar bon, de onrechtstreekse gevolgen ervan gaan zeer nefast zijn.
Ik heb ook niets tegen de sociale verworvenheden en de strijd die gevoerd geweest is voor gelijke rechten en eerlijke arbeidsvoorwaarden alsge die voordelen bedoelt maar tegelijkertijd zijn er ook belachelijke zaken die voornamelijk van de sossen en hun 'gratis'politiek komt en backfired in ons gezicht. Om nog maar te zwijgen over brugpensioenen, ambtenarijpensioenen en statuten, etc etc.. idem met de edele christen democraten die om de 5 minuten eens van gedacht veranderen. Enfin tis niet dat de openvld bv zonder zonde is ofzo :') integendeel.
Dus ja, ik geef graag af op de sossen en de tsjeven maar ook op de liberalen als ze idiote toegevingen of maatregelen voorstellen of toepassen. Wat niet wil zeggen dat ik daarom niet dankbaar ben voor enkele goeie verworvenheden zoals betaalbaar onderwijs waar ik gebruik van maak.
Kheb gewoon een enorme hekel aan verspilling, inefficiëntie en oneerlijke verdeling van de welvaart. En met die oneerlijke verdeling bedoel ik voor alle duidelijkheid iets geheel anders dan de socialisten/communisten. Men moet mensen aanmoedigen vooruit te gaan in het leven, niet andere mensen hun geld af te nemen en hun te ontmoedigen vermogens te vergaren of verder te investeren.
Met een vergaring van vermogen gaat sowieso een stijging aan bijdragen gepaard dus komt het iedereen ten goede.
nite
Legacy Member
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is toch ook wel een erg onrechtvaardig principe.
Feitelijk komt het er op neer dat een numeriek groep mensen ervoor stemmen om zoveel mogelijk geld af te nemen van een veel kleinere groep. En dat geld gebruiken ze dan voor zichzelf. Ten voordele van het algemeen belang zogezegd, maar eigenlijk ten voordele van de grote groep ten koste van de kleine groep.
Er ontstaat een wij-tegen-hen gevoel. Wij nemen van hen af en ze kunnen er niets tegen doen omdat wij met meer zijn. Of dat geld dat we afnemen nu verspild wordt maakt helemaal niets uit.
Dat er door een socialistische politiek een wij-tegen-hen gevoel ontstaat, hoeft niet te verbazen. Socialisme is er op gericht mensen tegen elkaar op te zeggen. De ene wordt de bevoordeelde begunstigde en de wordt het offerdier. Het is een strijd van de ene groep tegen de andere. Productie wordt genegeerd. De rijkdom wordt aanzien als statisch. Wat de ene wint (in een statische wereld) moet noodzakelijk zijn dat wat de andere verliest. In zo een wereld verwachten zij dan dat mensen solidair zijn. Degenen die doen wat volgens socialisten goed is, worden meer en meer gestraft.
Want solidair zijn betekent zelfopoffering. Degene die hun leer volgt verliest er dus noodzakelijk bij. Degene die hun leer niet volgt en van hun systeem profiteert, die wint. Ze vinden het kapitalisme zo een slecht systeem. Ze vinden het onrechtvaardig dat iemand betaald wordt in de mate dat hij goed werk levert. Maar wat stellen ze zelf voor? Ze stellen voor om mensen te straffen die goed doen, en mensen te belonen die slecht doen. Maar ze verwachten wel sterke schouders te blijven vinden die hun systeem willen rechthouden wanneer ze er alles aan doen om die sterke schouders kapot te maken.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, hun o zo nobele kreet is in feite niets anders dan: beloon onkunde en luiheid en straf intelligentie in inspanning.
Feitelijk komt het er op neer dat een numeriek groep mensen ervoor stemmen om zoveel mogelijk geld af te nemen van een veel kleinere groep. En dat geld gebruiken ze dan voor zichzelf. Ten voordele van het algemeen belang zogezegd, maar eigenlijk ten voordele van de grote groep ten koste van de kleine groep.
Er ontstaat een wij-tegen-hen gevoel. Wij nemen van hen af en ze kunnen er niets tegen doen omdat wij met meer zijn. Of dat geld dat we afnemen nu verspild wordt maakt helemaal niets uit.
Dat er door een socialistische politiek een wij-tegen-hen gevoel ontstaat, hoeft niet te verbazen. Socialisme is er op gericht mensen tegen elkaar op te zeggen. De ene wordt de bevoordeelde begunstigde en de wordt het offerdier. Het is een strijd van de ene groep tegen de andere. Productie wordt genegeerd. De rijkdom wordt aanzien als statisch. Wat de ene wint (in een statische wereld) moet noodzakelijk zijn dat wat de andere verliest. In zo een wereld verwachten zij dan dat mensen solidair zijn. Degenen die doen wat volgens socialisten goed is, worden meer en meer gestraft.
Want solidair zijn betekent zelfopoffering. Degene die hun leer volgt verliest er dus noodzakelijk bij. Degene die hun leer niet volgt en van hun systeem profiteert, die wint. Ze vinden het kapitalisme zo een slecht systeem. Ze vinden het onrechtvaardig dat iemand betaald wordt in de mate dat hij goed werk levert. Maar wat stellen ze zelf voor? Ze stellen voor om mensen te straffen die goed doen, en mensen te belonen die slecht doen. Maar ze verwachten wel sterke schouders te blijven vinden die hun systeem willen rechthouden wanneer ze er alles aan doen om die sterke schouders kapot te maken.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, hun o zo nobele kreet is in feite niets anders dan: beloon onkunde en luiheid en straf intelligentie in inspanning.
Messias.
Legacy Member
nite zei:
Mja, ik ga wel akkoord met wat ge zegt, maar ge kunt mensen het moeilijk kwalijk nemen dat ze binnen een gegeven institutioneel kader dergelijke keuzes maken. Rationele sociale keuze onder constitutioneel onbeteugelde majority rule heeft inderdaad een welvaartsstaat tot gevolg zonder tendens naar evenwicht. Maar ik denk wel dat er een aantal bovengrenzen benaderd kunnen worden.
Enerzijds door te belanden in een insolventie-val, waarbij schuld niet meer afgelost kan worden, en de risicopremie voor herfinanciering (te) sterk oploopt. Een andere limiet bereikt de welvaartsstaat wanneer belastingen, uitkeringen en andere perks, onafhankelijk van of omgekeerd evenredig met prestaties en inspanning, tot dermate perverse effecten leiden.
Ik zie België momenteel met beide grenzen flirten. Het stemt mij wel tevreden dat Open VLD het publiek debat over besparingen (al zou het om fundamentele en structurele hervormingen moeten gaan) aanzwengelt. Al nemen ze een groot risico op hun electoraal kapitaal met zo'n uitspraken. Andere partijen waren er zoals verwacht bij de kippen bij om de mediaankiezer gerust te stellen dat zij niet zouden raken aan hun onbetaalbare verworvenheden.
memorexxx
Legacy Member
DJ BUZZE retro zei:
Zo'n vermogensbelasting is toch compleet van de pot gerukt zeker, ge betaald belastingen op uw loon juist gelijk al de rest (enkel betalen degene met een hoger loon meer (zowel absoluut als percentueel), maar omdat ge meer verdient moet ge nog ies een extra belasting betalen
Vrij logisch dus dat enkel de SPA dat in hun programma heeft zitten, het zorgt ook alleen maar voor voordelen voor hun doelgroep...
Genious
Legacy Member
Vermogen belasten is imho nono, vermogensinkomens daarentegen...
Het optimale is dat men gewoon het onderscheid tussen arbeidsinkomen en vermogensinkomen opheft en gewoon het totale inkomen belasten. (ge moet dan wel ook alle speciale taksen op vermogensgedoe weghalen die er al zijn om daar in de zakken te gaan zitten)
Het optimale is dat men gewoon het onderscheid tussen arbeidsinkomen en vermogensinkomen opheft en gewoon het totale inkomen belasten. (ge moet dan wel ook alle speciale taksen op vermogensgedoe weghalen die er al zijn om daar in de zakken te gaan zitten)
noreeeee
Legacy Member
memorexxx zei:Zo'n vermogensbelasting is toch compleet van de pot gerukt zeker, ge betaald belastingen op uw loon juist gelijk al de rest (enkel betalen degene met een hoger loon meer (zowel absoluut als percentueel), maar omdat ge meer verdient moet ge nog ies een extra belasting betalen
Vrij logisch dus dat enkel de SPA dat in hun programma heeft zitten, het zorgt ook alleen maar voor voordelen voor hun doelgroep...
Het betreft niet het inkomen uit uw loon maar het inkomen uit uw kapitaal.
Von Kotzebue
Legacy Member
memorexxx zei:Zo'n vermogensbelasting is toch compleet van de pot gerukt zeker, ge betaald belastingen op uw loon juist gelijk al de rest (enkel betalen degene met een hoger loon meer (zowel absoluut als percentueel), maar omdat ge meer verdient moet ge nog ies een extra belasting betalen
Vrij logisch dus dat enkel de SPA dat in hun programma heeft zitten, het zorgt ook alleen maar voor voordelen voor hun doelgroep...
Daarom dat zelfs Frankrijk onder de rechtse regering Sarkozy het heeft.
En wees maar gerust, het gaat om mensen met enorme kapitalen die jaarlijks binnenhalen wat jij in je leven nooit zal verdienen.
John1307
Legacy Member
Messias. zei:
Dus volgens jouw redenering is democratie slecht omdat de kiezer heeft gekozen voor het uitbouwen van een welvaartstaat (zogezegd ten koste van de rijkeren in de samenleving)? Ik denk dat het ontstaan van onze welvaartstaten toch iets ingewikkelder ligt dan het gewoon te wijten aan het 'winstbejag' van de kiezer.
De belastingsbetaler heeft juist nog de banken moeten redden (plus nog liquiditeiten per beschikking moeten stellen). Maar ondertussen zijn ze aan het profiteren van de lage rentevoeten om miljoenenbonussen uit te betalen, maar is er geen geld om uit te lenen en staat de interestvoet op spaarboekjes historisch laag (staat lager dan de inflatie). Als er dan nog vetbetaalde politiekers en bedrijfsleiders zitten te orakelen dat we massaal de broeksriem moeten aanspannen (en harder moeten werken), is het dan niet juist om te zeggen dat de belastingbetaler tot 2X toe wordt gen*kt?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.