Archief - Vrijspraak Wiske na moord op echtgenoot
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terrorist_Hell
Legacy Member
Aan al de hypocrieten hier, zitten hier vrouwen van 80 op het forum? Zoniet, dan kun je gewoonweg niet voorstellen wat een opkropping aan woede, verdriet, etc. kan doen aan een vrouwmens van zo'n leeftijd. Moord = moord, dat klopt, maar da's heel simplistisch. Moet zij perse dezelfde straf krijgen als iemand die opzettelijk iemand vermoord zonder aanleiding whatsoever? Moet ze überhaupt wel gestraft worden? Imo zeker niet. Gewoon zeer naïef van jullie om zo te denken. Als partnergeweld (zowel fysiek als mentaal) niet escaleert in moord, dan kraait er geen haan naar. Maar o wé, een mens wordt van zijn leven beroofd (alsof dat bij Wiske niet zo was). Al dat lichamelijk gedoe hier, is dat het enige waarop jullie je baseren?
Moord of doodslag is imo zeker doenbaar, mits er voorwaarden aan verbonden zijn (bv. geen uitweg meer zien, fysiek/mentaal eronder doorgaan, etc.). Hetzelfde voor euthanasie eigelijk. Wij hebben daar geen zaken mee vind ik in zo'n gevallen. Wie zijn wij om te bepalen wanneer iets moreel of ethisch verwerpelijk is? Het is zeer makkelijk om met de vinger te wijzen en op het wetsboek te drukken, medeleven is dan plots verdwenen. Dan gaat al de aandacht naar het 'slachtoffer', boeien hoor. Die hypocrisie is zo irritant en wansmakelijk, mensen willen gewoon blijkbaar dat de wet nageleefd wordt, tenzij het tegen hun gebruikt kan worden uiteraard. Dan kan er plots wel een mouw aangepast worden, mede door toedoen van de media.
Plezant hé, zo 'n land vol hypcrieten. Diegene met de grootste mond klagen altijd eerst, maar o wé als hun zelf iets overkomt. Dan is het kot te klein en telt alleen nog hun eigenbelang en de kleine lettertjes van de wet die hun alsnog kunnen vrijpleiten.
Moord of doodslag is imo zeker doenbaar, mits er voorwaarden aan verbonden zijn (bv. geen uitweg meer zien, fysiek/mentaal eronder doorgaan, etc.). Hetzelfde voor euthanasie eigelijk. Wij hebben daar geen zaken mee vind ik in zo'n gevallen. Wie zijn wij om te bepalen wanneer iets moreel of ethisch verwerpelijk is? Het is zeer makkelijk om met de vinger te wijzen en op het wetsboek te drukken, medeleven is dan plots verdwenen. Dan gaat al de aandacht naar het 'slachtoffer', boeien hoor. Die hypocrisie is zo irritant en wansmakelijk, mensen willen gewoon blijkbaar dat de wet nageleefd wordt, tenzij het tegen hun gebruikt kan worden uiteraard. Dan kan er plots wel een mouw aangepast worden, mede door toedoen van de media.
... tot het jou overkomt. Eens zien hoeveel jij fysiek en mentaal kan slikken, en dan uiteindleijk zeggen "Hé, meneer de agent, ik heb een fout begaan, sluit me nu maar op hoor. Ik moest m'n hele leven haar gezeur en gepest slikken en heb me altijd klein gehouden. Ik moet gestraft worden volgens de wet, ik volg dat ook. Ik heb geen bezwaren, aja want ik heb een moord begaan. Nogmaals sorry, het zal nooit meer gebeuren. En aan alle juryleden: veroordeel mij maar voor moord, ik heb niet liever, want de wet schrijft dat voor. Ik leef volgens de moraal en ethiek van de maatschappij, en ik wil daarvoor boeten. Mijn leven is niks waard als de wet niet wordt nageleefd".fireflymr zei:
Plezant hé, zo 'n land vol hypcrieten. Diegene met de grootste mond klagen altijd eerst, maar o wé als hun zelf iets overkomt. Dan is het kot te klein en telt alleen nog hun eigenbelang en de kleine lettertjes van de wet die hun alsnog kunnen vrijpleiten.
Genious
Legacy Member
Ik fileer ze in de plaats.Soulless zei:Genious dat ben ik niet gwn van u...
Allee soulless, hoe zijn wij nu in godsnaam allemaal schuldig voor wat een mens gedaan heeft met haar echtgenoot? Ik ken nauwelijks haar echte naam en voor de feiten wist ik niet eens dat ze bestond.
Soulless
Legacy Member
Genious zei:Ik fileer ze in de plaats.
Allee soulless, hoe zijn wij nu in godsnaam allemaal schuldig voor wat een mens gedaan heeft met haar echtgenoot? Ik ken nauwelijks haar echte naam en voor de feiten wist ik niet eens dat ze bestond.
Ma babie
Ik bedoel, we zijn allemaal ergens wel schuldig aan moord, al dan niet onrechtstreeks, we dragen ons steentje bij. Zelfs al willen we het niet, we kunnen niet anders.
Oudere mensen worden vaak vergeten, er wordt niet meer naar hun omgekeken, volgens mij is dit een drama dat had kunnen verkomen worden mits deze mensen meer begeleiding hadden gekregen.
Op oudere leeftijd is het (denk ik) soms veel moeilijk u te controleren en dan kan dat tot zo iets leiden. Het blijft inderdaad een moord, maar of die vrouw een echte killer is, dat betwijfel ik ten sterkste.
Zet u eens in de plaats van da menske, moet ze den bak in, ze is 79 jaar man... mensen die zitten lullen van "jama moord is moord en moet bestraft worden" get real.
BuffaloKampioen
Legacy Member
Conradus zei:Idd, dwang wil'k nog wel volgen, maar ik snap niet dat iemand hier wettige zelfverdediging van maken. Die moet al proportioneel zijn en 30 slagen kan je dat nu bezwaarlijk noemen
Is er nog iemand die een hekel heeft aan Vermassen tegenwoordig?
Inderdaad, proportioneel klopt het langs geen kanten dus het moet wel dwang geweest zijn. Ik heb eens met Vermassen kunnen praten, en ik had toen ook al de indruk dat hij sommige dingen wel zeer subjectief benaderde (wat eigelijk niet zo slecht is). Zo bekritiseerde hij het systeem van MC, en wou hij alleen maar mondelinge examens. Beetje in dezelfde lijn dus van al zijn assisen zaken.
Nu ja, het blijft wel een uitstekend advocaat, ook al is hij mediageil. (En Wiske een celstraf geven is gewoon onbestaand, die ging toch uitstel of opschorting of w/e gekregen hebben)
fireflymr
Legacy Member
Nee, maar ze moet op zijn minst schuldig verklaart worden.
Dat is dus een zieke mentaliteit. Ze had genoeg andere opties (oké, waar kan een vrouw van 80 nog naartoe, enz. maar dat is haar schuld dat ze haar leven niet genoeg in handen heeft genomen). Ik begrijp perfect waarom ze het gedaan heeft, maar ik vind gewoon dat moord iets is wat een samenleving totaal niet mag aanvaarden en dat het keihard bestraft moet worden (naargelang de zaak natuurlijk jeez). Men moet het gewoon simplistisch bekijken omdat het er gewoon niet mag zijn. Moord is het laagste van het laagste, zoals ik al zei, een brug te ver.
Tja, hoe komt het dat je in zo'n situatie terechtkomt? mijn oma is gescheiden van mijn opa enkele weken terug, ze zijn beide 70 ofzo. Stel u voor. Hoeft geen moord aan te pas te komen. Blijkbaar is 'Wiske' te zwak om voor haarzelf op te komen (zal ze ik durf te wedden altijd al geweest zijn)... maar dat is dus een probleem wat bij haar ligt.
Ik snap u niet hoor. Ik heb zelf ook al foute dingen gedaan, en 2u later stond ik terug op straat, zonder enige straf ofzo. Ewel, ik vond het fout.
En @ Soulless ik zeg ook helemaal niet dat ze "in de bak" moet, ik zeg gewoon dat ze schuldig bevonden moet worden (alleen maar al uit respect van de vermoorde persoon) en eventueel een straf. 79 jaar zijn en Wiske genoemd worden volstaat tegenwoordig om vrijgesproken te worden voor moord, nice.
Conradus
Legacy Member
Dillyracer zei:
Sorry hoor, maar de tijd dat we mensen veroordeelden wegens hun gevaar voor de maatschappij lag ergens in de 19e, begin 20e eeuw. Dat was trouwens een onhoudbaar systeem dat tot excessen leidde.
Daarom dat ik dwang nog wil bekijken, hoewel ik twijfel aan de onoverwinnelijkheid ervan. De vrouw heeft in elk geval een misdrijf gepleegd en dat zou niet gerechtvaardigd mogen worden (lees geen wettige zelfverdediging). Of ze al dan niet schuldig is (dwang dus) kan'k me moeilijk uitspreken. Ik ben geneigd ook hier ja op te antwoorden. Maar heb het proces niet gevolgd, noch bewijsstukken of psychologisch rapport ofzo gehoord om er iets over te zeggen.Deejay_Neo zei:
Ik vind in elk geval wel dat ze geen zware straf verdiende.
Toxic!
Legacy Member
Conradus zei:Idd, dwang wil'k nog wel volgen, maar ik snap niet dat iemand hier wettige zelfverdediging van maken. Die moet al proportioneel zijn en 30 slagen kan je dat nu bezwaarlijk noemen
Is er nog iemand die een hekel heeft aan Vermassen tegenwoordig?
Ik kan zijn gezicht ook steeds minder zien, maar eigenlijk doet die mens zijn job gewoon zo goed mogelijk he. En hij is succesvol.
Het probleem zit eerder in het systeem, nl. de jury-rechtspraak, en Vermassen heeft dat goed gezien: hij weet onderhand perfect hoe hij die leken moet bespelen en heeft ervoor gezorgd dat hij ook een imago heeft opgebouwd als autoriteit op gebied van moordzaken, zodat zijn impact nog groter wordt op zo'n jury.
Imo zou er alleen een jury mogen bestaan voor politieke processen/drukpersmisdrijven. Maar die worden dan via allerlei manoevres wel voor een gewone rechter gebracht of gewoon niet vervolgd...
Genious
Legacy Member
Ik ken dat mens niet. Bij mijn weten heeft niemand die ik persoonlijk ken. (goed of slecht) een moord op zijn geweten.Soulless zei:
En eerlijk gezegd, ik denk dat dit voor de meeste mensen zo is.
Natuurlijk, als ge het maar ver en ver genoeg gaat zoeken, zal iedereen idd wel ergens schuldig zijn aan moord. (misschien omdat iemand moeilijk voorbij kon op de stoep, heeft die zich daar aan geërgerd, misschien is die daardoor haar opgekropte frustratie thuis gaan ventileren bij haar man die zo met een rothumeur naar zijn werk is vertrokken, daar heeft ie de nieuwe onbewust hard afgeblaft, deze persoon was wat zwakzinnig, hij komt thuis en daar zit ie met een vrouw die niets anders doet dan wild doen over haar feuillton dat een zot spannende aflevering had. Intussen zit hun kleinen, toevallig een huilbaby, constant te krijsen. Zijn moeder van 73 komt 's avonds es op bezoek, die kleinen heeft nog niet gestopt met krijsen en dat mens geeft kritiek op die opvoeding, dat het bij hen geen waar was geweest en dat ie er veel te suf uit ziet voor een jonge man. Op dat moment slaan zijn stoppen door en ramt ie het zoutvat door haar kil waarop ze stikt... Dan ben ik onrechstreeks schuldig ja. unsure: )
Maar ik denk niet dat ge het zelf zo ver wou zoeken. (ik liet me ff gaan
)Maar als ge het rechtstreekser zoekt, dan is echt bijlange niet iedereen schuldig imo.
Mogelijks, maar maakt dat ons dan schuldig?Soulless zei:
Wel, dat is het volledige punt: het is moord en dat moet dan ook zo luiden in het vonnis, want nu creër je een gevaarlijk precedent voor andere zaken imo.Soulless zei:
Dat je in de strafmaat met omstandigheden rekening houdt is iets anders. Spreek misschien een gevangenisstraf uit, maar laat die dan meteen erna vallen wegens gezondheidsredenen (zo'n leeftijd
)Moord is moord en moet dus ook als moord verklaard worden.Soulless zei:
Ge kunt er zeker van zijn dat den eerstvolgenden die zijn man/vrouw vermoordt die een aandoening had, naar deze uitspraak zal verwijzen (allee, de advocaat toch)
Straffen is een heel andere zaak.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.