DaFreak zei:
Je artikel over politieke bias is in feite helemaal geen studie maar kom. Het zou wel eens interessante vonken kunnen opleveren...
"59.8 percent of all undergraduate faculty nationwide identify as far left or liberal, compared with only 12.8 percent as far right or conservative."
"58 to 66 percent of social scientists are liberal and only 5 to 8 percent conservative and that there are eight Democrats for every Republican."
Iemand die een vuurtje voor de lont van dit kruidvat wil houden? Ik denk direct aan datgene waar deze thread mee begon; dat diversiteits memo van die google ingenieur. Zou dit biologisch zijn? ;p Moeten daar maatregelen tegen getroffen worden en zo ja welke? Ik denk ook aan heel dat gezever rond brexit en andere door populisten gedomineerde themas waarin men vaak zegt dat "lager geschoolden de foute keuzes maken".
Als we dat er allemaal gaan bijsleuren wordt er denk ik toch een klein bommetje onder deze thread gesmeten.
No takers? Lijkt me beste een interessante piste om parallel mee door te gaan niet?
Het bewijs dat biologie een rol speelt in je politieke kleur is een stuk zwaarder dan het bewijs dat biologie een rol zou spelen in de competentie van vrouwen in de tech sector alsook hun affiniteit ervoor. Ik zou dus een memo kunnen schrijven om aan te tonen dat het normaal is dat liberals om biologische redenen oververtegenwoordigd zijn en verder doorstoten in hoger onderwijs dan conservatieven. (niet dat ik daar mee akkoord zou gaan). Je kan zelfs studies vinden die trachten te bewijzen dat over het algemeen zwarten iets minder scoren op IQ testen dan blanken (inconclusive) dus ook dat zou je als ammunitie voor zo'n memo tegen die minderheid kunnen gebruiken. Kortom je moet oppassen met het gewicht dat je geeft aan zulke studies als je er social en economic pollicies op wil baseren. Zoals ThierryM ook reeds aanvoerde via dat artikel "we have a legitimate tension. Damore is describing a truth on one level; his sensible critics are describing a different truth, one that exists on another level." Met het 2e stukje, "He is championing scientific research; they are championing gender equality. " Heb ik meer problemen omdat het doet uitschijnen dat het wetenschap tegen sociale rechtvaardigheid maar in feite zijn beiden wetenschappelijk omdat het ook grotendeels weer het nature vs nurture debat omvat met rechts dat in dit geval het accent op nature legt en links dat het op nurture legt. " It takes a little subtlety to harmonize these strands, but it’s doable." Ik hoop dat hij gelijk heeft maar alvorens dat ook maar een kans op slagen maakt zal de rust toch gedeeltelijk moeten terugkeren.
Nog een relevante studie lijkt me deze;
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4567596/
We find that conservatives were indeed more likely than liberals to endorse genetic explanations for perceived race and class differences in characteristics often associated with socioeconomic inequality (intelligence, math skills, drive, and violence). Different ideological divisions emerged, however, with respect to respondents’ explanations for sexual orientation. Here, liberals were more likely than conservatives to say that sexual orientation is due to genes and less likely to say that it is due to choice or the environment. These patterns suggest that conservative and liberal ideologues will tend to endorse genetic explanations where their policy positions are bolstered by “naturalizing” human differences.
Our approach recognizes that, for most people, invoking genes to account for differences between social groups or among individuals implies that those differences are inherent and stable (Dar-Nimrod and Heine 2011; Haslam, Rothschild, and Ernst 2004). Thus, genetic explanations have significant political meaning, potentially legitimizing differences that are perceived as “natural” and discouraging efforts to equalize (i.e., reduce or eliminate) differences. Many scholars have therefore viewed genes as a likely “conservative” force in public opinion because they serve to justify the status quo (see especially Hofstadter [1944] 1992; Lewontin, Rose, and Kamin 1984). We do not disagree. We do argue, however, that liberal views may also be justified by genetic attribution in some cases, especially where such attribution evokes sympathy or reduces blame. In sum, we posit that ideologues, on both the left and right, will be drawn to genetic explanations when “naturalizing” human variability can bolster their policy preferences.
Too often, a handful of empirical studies is touted as solving some long-simmering debate over whether nature or nurture or choice is responsible for a particular difference. However, almost never is there just one type of causal influence responsible for a given characteristic or behavior. In fact, some scientists argue that genes and the environment interact in such complex ways that it may be empirically impossible even to say which is most influential in any given domain (Fox Keller 2010; Lewontin, Rose, and Kamin 1984). Choice deserves a seat at the table as well, although the precise nature of its causal role continues to be debated by philosophers and psychologist
Dat vat de voorbije paginas hier eigenlijk ongelooflijk mooi samen.
