Tuurlijk, ik ga af op dat ene artikel, net als The_Fox afgaat op dat ene artikel om te stellen dat de vrouw "overdrijft" en niet is aangerand. Dan mag ik toch hetzelfde doen, zeker?
En wie gaat iemand oraal bevredigen als hij/zij het niet zelf wil? Dat is toch totaal naast de kwestie? We zullen er wel vanuit gaan dat die orale bevrediging onder lichte druk gebeurde, maar wel nog altijd met toestemming. Dat maakt de druk daarna, en het verder en verder duwen toch niet minder? Je kunt iemand pijpen, en daarna verkracht worden, hoor. Dat pijpen is geen toestemming voor meer, dat lijkt me logisch.
Maar jongens, toch. Er staat in dat artikel "nonverbale en verbale cues". Even later staat er "me pulling away and mumbling", maar dat was niet het enige, hè. Omdat dat toevallig de volgende zin is, lees jij dat als enige cues? Al wat ik opsom is toch gewoon gebeurd en gezegd, dat lijken me allemaal verbale en nonverbale cues.
Jij zegt: Ze moet maar weggaan. Ze gaat weg (naar het toilet). Dan is het plots "Ja, iedereen moet weleens naar het toilet". Ja, maar als je iemand 4x vraagt of je gaat poepen, ze 4x afstandelijk reageert, niet meer beweegt en zich wegdraait, dan krijgt het toiletbezoekje toch een andere lading.
En daarna zegt ze nog dat ze niet geforceerd wilt worden, gaat hij het wéér vragen (met bijbehorende handelingen). Tja, dat noem ik toch echt gewoon te ver gaan op een date. Wat dat uiteindelijk moet betekenen, dat weet ik niet. Ik vind niet dat hij moet opgeknoopt worden, of aan de schandpaal genageld moet worden. Maar die vrouw heeft toch het recht om zich een beetje geschonden en vies te voelen? Dat dit nu uitkomt, heeft veel meer met de krant dan met die vrouw te maken, wat mij betreft.
En doe niet alsof ik het artikel niet gelezen heb, dat grenst aan een ad hominem om mijn standpunt op voorhand aan de kant te kunnen schuiven, en is suf discussiëren.