Archief - Waalse juf neemt ontslag door pornofoto's

ComputerVISTA zei:

Hoe oud zijn die kinderen wel, wete da?

Klik om te vergroten...

6-7 jaar. Kan je toch eenvoudig uitrekenen?

ComputerVISTA zei:

Zwartwitdenkerken?

Klik om te vergroten...

Jij bent zo bezig, ik niet.

ComputerVISTA zei:

En als dat zo een jaar of 7 a 8 is zoudne die bij mij alvast niet alleen naar't school gaan en zou ik altijd weten wat ze uitsteken en waar ze zijn.

Klik om te vergroten...

Als jij die kinderen thuis wil laten leren ipv op school, maakt dat van jouw meteen een uitzondering, dus de relevantie hier...

Time^- zei:

6-7 jaar. Kan je toch eenvoudig uitrekenen?


Jij bent zo bezig, ik niet.


Als jij die kinderen thuis wil laten leren ipv op school, maakt dat van jouw meteen een uitzondering, dus de relevantie hier...

Klik om te vergroten...

Zeg zeveraarke, ten eerste heeft zwartwit denken hier geen reet mee te maken en ten tweede als gij niet ten alle tijde weet wat u kinderen op 6-7 jarige leeftijd uit steken dan zijt ge fris bezig.

Of wilt gij u 6 jarige koter alleen naar't school sturen? En naar huis laten komen?

ComputerVISTA zei:

Zeg zeveraarke, ten eerste heeft zwartwit denken hier geen reet mee te maken en ten tweede als gij niet ten alle tijde weet wat u kinderen op 6-7 jarige leeftijd uit steken dan zijt ge fris bezig.

Of wilt gij u 6 jarige koter alleen naar't school sturen? En naar huis laten komen?

Klik om te vergroten...

Tussen weten waar ze zijn en weten wat ze daar doen/wie er bij ze is/... is nog een groot verschil.
Dusja, zwart-wit denken.

GTM zei:

Tussen weten waar ze zijn en weten wat ze daar doen/wie er bij ze is/... is nog een groot verschil.
Dusja, zwart-wit denken.

Klik om te vergroten...

'k denk da gulder absoluut niet weet wat zwartwit denken is...

ComputerVISTA zei:

Zeg zeveraarke, ten eerste heeft zwartwit denken hier geen reet mee te maken en ten tweede als gij niet ten alle tijde weet wat u kinderen op 6-7 jarige leeftijd uit steken dan zijt ge fris bezig.

Of wilt gij u 6 jarige koter alleen naar't school sturen? En naar huis laten komen?

Klik om te vergroten...

Als een 12-jarige dat boekske ript van zijn vader, het meeneemt naar school omdat hij die vrouw herkent en dat op de speelplaats onder de neus van uw 7-jarig kind duwt kan je daar als ouder niks aan doen en ook niet weten, en dan ben je NIET in fout. Of ga je er een cameraploeg achter sturen?

Beleefder mag ook btw.

Time^- zei:

Als een 12-jarige dat boekske ript van zijn vader, het meeneemt naar school omdat hij die vrouw herkent en dat op de speelplaats onder de neus van uw 7-jarig kind duwt kan je daar als ouder weinig aan doen. Of ga je er een cameraploeg achter sturen?

Beleefder mag ook btw.

Klik om te vergroten...

Ahja, als als als... ja natuurlijk. Als zo een boekske circuleert in een school zal dat nogal snel geweten zijn en zal dat ook afgepakt worden. Als natuurlijk.

Dan nog is het de fout vand e ouder dat die kleine dat meegepakt heeft naar't school, leg u dingen die een kind niet mag vinden niet zomaar ergens af.

Een revolver legt ge ook niet op uw salontafel dacht ik zo.

ComputerVISTA zei:

Ahja, als als als... ja natuurlijk. Als zo een boekske circuleert in een school zal dat nogal snel geweten zijn en zal dat ook afgepakt worden. Als natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Jij wil niet geloven dat een kind met alerte ouders zoiets onder ogen kan krijgen, dus ik geef je een scenario waar dat perfect mogelijk is en de ouders van dat kind geen schuld treft.

ComputerVISTA zei:

Dan nog is het de fout vand e ouder dat die kleine dat meegepakt heeft naar't school, leg u dingen die een kind niet mag vinden niet zomaar ergens af.

Klik om te vergroten...

Nu begin je af te wijken, nu is het plots niet langer de schuld van de ouders van die 7-jarige, terwijl je dat eerst wel zei:

ComputerVISTA zei:

Als die kinderen die foto's in handen hebben gehad of gezien ligt de fout eerder bij de ouders.

Klik om te vergroten...

Hier zeg je dat als een kind die foto te zien krijgt, dat de schuld van de ouders van dat kind is omdat ze hun kind maar beter in de gaten moeten houden.

ComputerVISTA zei:

Ahja, als als als... ja natuurlijk. Als zo een boekske circuleert in een school zal dat nogal snel geweten zijn en zal dat ook afgepakt worden. Als natuurlijk.

Dan nog is het de fout vand e ouder dat die kleine dat meegepakt heeft naar't school, leg u dingen die een kind niet mag vinden niet zomaar ergens af.

Een revolver legt ge ook niet op uw salontafel dacht ik zo.

Klik om te vergroten...

En wat heeft de ouder van de 7-jarige er dan mee te maken? Niks, inderdaad.

Dus waarom dan dit posten?:

ComputerVISTA zei:

Zeg zeveraarke, ten eerste heeft zwartwit denken hier geen reet mee te maken en ten tweede als gij niet ten alle tijde weet wat u kinderen op 6-7 jarige leeftijd uit steken dan zijt ge fris bezig.

Of wilt gij u 6 jarige koter alleen naar't school sturen? En naar huis laten komen?

Klik om te vergroten...

Hier zeg je... en dan? Ik heb gezegd wat ik heb gezegd.

Die andere ouders hadden dat boekje dan maar beter moet wegsteken of hun kleine in de gaten houden, ik heb nooit gezegd dat het niet kan maar ik zou wel weten wat men kleinste uitsteekt en als er al zo iets gebeurd zou zijn zou ik dat wel weten van een (degelijke) school. En dat de nodige matregelen getroffen zijn.

Daar kan die ene leerkracht nog steeds niet aan doen. <- hier komt het nog steeds op neer. Als die ouders hun pikante lectuur deftig weg steken dan zal zo iets al niet gebeuren in de eerste plaats.

Je snapt de argumenten niet eens meer en begint dan maar wat wartaal uit te slaan... Hopeloos ben je. Soit, ik trek me terug, een papegaai moet je ook niet de grammaticale regels uitleggen, pure tijdsverspilling.

Time^- zei:

Je snapt de argumenten niet eens meer en begint dan maar wat wartaal uit te slaan... Hopeloos ben je. Soit, ik trek me terug, een papegaai moet je ook niet de grammaticale regels uitleggen, pure tijdsverspilling.

Klik om te vergroten...

Jij begint maar in het wilde op detailles te zeveren en zagen, samen met GMT. Waarom? Ik weet het niet maar je doet dat wel meer

Of ja, dan gaan we schrijffouten aan pakken... ja snapt zelf niet eens wat ik zeg en daarom gaan we wat pakken, of je snapt het wel en wil het gewoon niet weten.

Hopeloos ben je


Ik steek al lang geen moeite meer in types zoals jij, spijtig dak me af en toe niet kan houden

Verder gaak er dan ook nie meer op in, 'k heb m'n ding gedaan

QplQyer zei:

De school zou in geen enkel geval verplicht geweest zijn om te handelen omdat er wat commotie ontstond onder ouders, als de school telkens er commotie ontstaat onder ouders verplicht is te handelen ... wel ja.

Klik om te vergroten...

Niet 'telkens', wel als ze van oordeel is dat haar reputatie op de ene of de andere manier in het gedrang wordt gebracht.

Nergens heb ik hen verweten dat ze de link legden, wel dat ze de link openbaar maken en duidelijk de persoon met het bedrijf verbinden.

Klik om te vergroten...

Ik blijf erbij dat die vrouw zelf heeft gekozen voor het risico van de openbaarmaking en het daarmee onvermijdelijk gepaard gaande leggen van de link tussen haar gedrag als privé-persoon en de (voorbeeld)functie die ze als leerkracht heeft.

Er kan toch wel redelijkerwijze gesteld worden dat het absurd is dat een werknemer op elk moment rekening zou moeten houden met het bedrijf waarin deze werkt en dat deze met zijn acties als privé-persoon, die in geen enkele mate verband houden met de werknemersactiviteiten, telkens moet uitkijken dat ze wel eens niet zouden kunnen gelinkt worden met het bedrijf waarin hij werkt.

Klik om te vergroten...

Als je als leerkracht naakt verschijnt in een pornoblaadje kan je er redelijkerwijze ook van uitgaan dat bepaalde mensen zich vragen zullen stellen. Maw: het kleinste kind kon zien aankomen dat er een verband met de werknemersactiviteiten zou worden gelegd, terecht of niet.

Als een werknemer van een bedrijf binnen een bepaalde partij zetelt, betekent dit toch ook niet dat het bedrijf de reputatie overneemt van die partij te bevoordelen?

Klik om te vergroten...

Hangt van de omstandigheden af (functie werknemer, standpunten die hij verkondigt, etc). In bepaalde gevallen heeft een werkgever imo wel het recht om in te grijpen.

Of moet een leerkracht, die openbaar in een café, in het weekend dronken is, dan ook ontslaan worden omdat deze de "reputatie" van de school zou kunnen schaden als iemand het nodig acht te publiceren "leraar van school X dronken in café"?

Klik om te vergroten...

Mja, je kan natuurlijk alles proberen te relativeren. Eenmalige dronkenschap versus naaktposeren in een pornoblaadje, allebei even onzedelijk? Zo zal het in elk geval niet gepercipieerd worden.

De publieke opinie is overschat. Een massa zal je horen, maar niemand kan staven dat die massa een meerderheid vormt, ze heeft gewoon een luide stem. Veelal wordt de publieke opinie dan ook verward met de roep van een kleine, fanatieke massa. Ik durf geloven dat dit ook hier het geval is, één massa van mensen met een bepaalde morele visie vinden dit niet kunnen en beginnen luid te roepen, terwijl de mensen die er geen problemen met hebben, niks zeggen.

Klik om te vergroten...

Je kan niet staven dat het om een meerderheid gaat, maar evenmin kan je aannemelijk maken dat het slechts een minderheid betreft. Een kleine groep kan trouwens grote schade aanrichten. Je kan van een werkgever niet verlangen dat hij in dat opzicht democratische principes zou hanteren. Binnen bepaalde grenzen moet hij bijgevolg zelf maar uitmaken wat kan of niet.

Verder, waarom zou men niet zomaar de publieke opinie aan de kant mogen schuiven en eigen morele maatstaven blijven houden? Als de wet niet overtreden wordt (en in sommige gevallen zelfs als dit wel gebeurt), is het veelal een teken dat dit puur afhangt van enkelingen die problemen hebben met een bepaald gedrag, maar het problemen hebben met dat gedrag ligt aan de enkelingen, niet aan de persoon die het gedrag hanteert. Wie zich moet schikken is dus diegene die er een probleem van maakt, niet de persoon met het gedrag, wie is immers een ander persoon om zomaar de les te komen spellen over een ander omtrent hoe deze zich moet gedragen, wanneer deze persoon geen zaken doet die een ander schaden.

Klik om te vergroten...

Maar in deze wereld van perceptie kan je er niet zomaar van uitgaan dat er geen schade wordt aangericht. Je kan dat een spijtige zaak vinden, maar ik vind niet dat de werkgever hier verplicht als wereldverbeteraar moet opdraven.

Eén leerkracht is geen volledige representant van een school, neen. In mijn voorbeeld had ik het duidelijk over mensen die veréénzelvigd worden met een bedrijf, bv. Bill Gates met Microsoft. Eén leerkracht heeft niet diezelfde veréénzelviging, noch draagt één leerkracht de volledige naam van de school op zich.

Klik om te vergroten...

Waarom zou die extreme vereenzelviging er moeten zijn? Je hoeft heus geen CEO te zijn om geassocieerd te worden met je bedrijf. Een min of meer publieke functie en bekendheid van de werkgever lijken me toch al minstens twee grondige elementen die het leggen van de link rechtvaardigen. Van een school is het geweten dat ze oa beoordeeld wordt op de kwaliteit van haar leerkrachten. En kwaliteit is een ruim begrip: ook de (vermeende) zeden wordt in dat algemene beeld betrokken.

De lijn is overschreden op het moment dat de link kenbaar gemaakt werd, niet op het moment dat zij haar toestemming gaf, toen was de publicatie immers als privé-persoon gebeurd. Tenzij jij vindt dat iedereen op elk moment van de dag eigendom is van zijn bedrijf, of dat alles wat een persoon zegt in het openbaar als een uitspraak van het bedrijf geldt, lijkt het me duidelijk dat zijzelf niet de school wenste te portretteren met deze foto's, en dat de link met de school dus niet nodig was, zij handelde als privé-persoon. En het is enkel deze link die voor een eventuele negatieve reputatie bij de school kan zorgen.

Klik om te vergroten...

Al min of meer hierboven beantwoord. Kort gezegd: ze kon voorzien dat haar gedraging als verwerpelijk en niet-losstaand van haar functie zou worden beschouwd. Een feit gebeurt op het moment dat het gebeurt, niet op het moment dat het wordt vastgesteld. Het kenbaar maken van de link was een logisch gevolg. Wie zich blootgeeft in de media (letterlijk en figuurlijk) verliest tot op zekere hoogte het argument "privé-leven" als verweer. Die vrouw kon zich aan kritiek verwachten en ik denk niet dat men wat dat betreft te ver is gegaan.
Ik zou mij er trouwens voor hoeden al te artificiële scheidingen te maken: de vrouw uit het pornoblaadje is ook de vrouw die voor de klas staat. De scheiding publiek-privé kan je niet tot in het oneindige doordrijven.

Ten slotte en voor alle duidelijkheid: in deze zaak is het mij niet zozeer te doen om wat ik persoonlijk al of niet zedelijk vind, wel om wat een werkgever in dergelijke gevallen al of niet vermag.

Komisch, iedereen doet alsof ze zo openminded zijn qua sexleven etc... omdat het nu eenmaal de "moderne" 21e eeuw spirit is.

Maar dan opeens worden ze weeral preuts als't iets van dichtbij is. Ze hebben zelf de boekskes gekocht, prolly hebben +-30% van die ouders gelijkaardige fotos van zichzelve, dus tis nogal hypocriet daarover te lullen.

Alsof die nu echt in de klas gaat staan "Kijk, dit hier ben ik! Jullie juf! En wat is dat? Waar zit die in?".
Als ze haar job totnutoe altijd goed gedaan heeft, is er geen reden tot ontslag: dat zijn 2 apparte dingen.

doet me beetje denken aan een discussie die ik ooit meemaakte tss een leraar van me en een moeder
het ging over een vermoeden van homo zijn van een bepaalde leraar

zij: zoudt gij niet ongerust zijn als uw dochter les zou krijgen van nen homo?
hij: mevrouw, mijn dochter krijgt al jaren les van nen hetero, dat vind ik veel verontrustender.

maar terug on topic nu

ik heb het een beetje moeilijk met heel die zaak.
idd privé en job moeten gescheiden blijven, maar hier is er duidelijk voor gekozen van het privé leven openbaar te maken.
komt nog bij dat leerkrachten ergens toch een voorbeeldfunctie hebben.
(en ik dacht dat maken en verspreiden van pornografische afbeeldingen nog altijd strafbaar is in dit apenland. kan iemand daar duidelijkheid in scheppen?)

dus als dat mens nu in haar vrije tijd banken overvalt, drugs dealt, babies ritueel slacht voor haar ssatanistisch clubje... maar voor de rest een prima leerkracht is, dan zou niemand er over vallen dat ze ontslagen werd.
Wel zolang maken en verspreiden van porno ook illegaal is, denk ik dat het niet verenigbaar is met haar job als leerkracht.

neemt niet weg dat ik elk ouderkontakt met een vette grijns op mijn bakkes tegenover haar zou zitten!

zotteluc zei:

Wel zolang maken en verspreiden van porno ook illegaal is, denk ik dat het niet verenigbaar is met haar job als leerkracht.

Klik om te vergroten...

als porno illegaal zou zijn dan zouden elke krantenwinkel, videotheek, paren-/sm-clubs en aanverwante zaken voor een groot deel gevuld zijn met illegale waar? ik dacht het niet.

'porno' is legaal als het door en voor volwassenen only is dacht ik - dus nix met dieren, minderjarigen en what have you.

ec8or zei:

als porno illegaal zou zijn dan zouden elke krantenwinkel, videotheek, paren-/sm-clubs en aanverwante zaken voor een groot deel gevuld zijn met illegale waar? ik dacht het niet.

'porno' is legaal als het door en voor volwassenen only is dacht ik - dus nix met dieren, minderjarigen en what have you.

Klik om te vergroten...

Sex met dieren is "legaal" zolang het niet over "mishandeling" gaat, het maken van fotos en de verspreiding ervan niet.

Gedoogbeleid... En een geweldig typische Belgische wetgeving, duidelijkheid ver zoek. Zo is er een tiental jaren geleden een ware inquisitie geweest in de videotheken over bepaalde pornofilms. Porno waarin mensen met een piercing meespeelden was illegaal en werd meteen verwijderd/in beslag genomen. Toen de lokale videoboer een beetje commentaar had, werd hem duidelijk gemaakt dat strikt genomen porno illegaal was in Belgie...:ironic:

On topic:
Ik begrijp beide standpunten, persoonlijk vind ik het ontslag wat overroepen. Haar voorbeeldfunctie is ondergeschikt aan haar professionele kwaliteiten. Maar we leven in een wereld van "attention whoring", en vooral "heiliger dan de paus gedrag"... Als zij met haar blote kont in een boekske wil gaan staan, voor mij niet gelaten. Als mijn kinderen goed onderricht worden door betreffende leerling maakt het mij niet uit.
Langs de andere kant neemt die school gewoon een beslissing gebaseerd op bepaalde angstgevoelens. Alles blijft wel enorm hypocriet natuurlijk, maar dat is ook niets nieuws in this day and age. Sex wordt enorm gepromoot door deze maatschappij, alles moet kunnen is de indruk die gegeven wordt. Je kan zelfs niet meer naar het uur kijken op teletekst zonder dat er geadverteerd wordt voor vreemdgaan, hete sex, slippertjes en noem maar op. Aan al diegenen die hier over "consequent" gedrag spreken, en argumenteren gebaseerd hierop; consequent ben je over een hele lijn.
Zwart/wit is een denkwijze die de standaard is geworden, en dat is hier vooral weer merkbaar. Ik pleit zelf ook zeker niet onschuldig...

Trouwens, ze hebben deze lerares gedwongen om ontslag te nemen of er zouden maatregels volgen... Welke maatregels? Als hun redenen valabel waren om een ontslag te verantwoorden, waarom hebben ze haar dan niet gewoon buitengekegeld? Natuurlijk zou een procedure ook ernstige gevolgen kunnen hebben, de enige rechter die open minded genoeg was om in haar voordeel te oordelen is enige tijd geleden ontslagen.. Omdat hij moreel verwerpelijke dingen deed in zijn privé tijd.
De hypocrisie wordt er alleen maar groter op...



Groetjes,
BongZ

Ulixes zei:

Niet 'telkens', wel als ze van oordeel is dat haar reputatie op de ene of de andere manier in het gedrang wordt gebracht.

Klik om te vergroten...

... wat ons dus weer op de discussie van of de reputatie al dan niet geschonden wordt hierdoor brengt, ok.

Ik blijf erbij dat die vrouw zelf heeft gekozen voor het risico van de openbaarmaking en het daarmee onvermijdelijk gepaard gaande leggen van de link tussen haar gedrag als privé-persoon en de (voorbeeld)functie die ze als leerkracht heeft.

Klik om te vergroten...

Ik beweer dan ook niet dat ze het niet zelf verantwoordelijk is voor het risico, ik argumenteerde dat ze niet zelf verantwoordelijk is voor reputatie-hinder van de school door het laten nemen en publiceren van die foto's.

Een voorbeeldfunctie is overigens ook iets heel absurds. Als we aannemen dat deze bestaat en nodig is voor een goede ontwikkeling van het kind, dan bestaat deze er enkel maar uit om zich op een bepaalde manier te gedragen in de buurt van kinderen. Wanneer deze niet aanwezig zijn, mag die persoon zich dus wel zeker kwijten van die voorbeeldfunctie. Wanneer die persoon zich dus laat portretteren in een blad, bedoeld voor 18+, en dus niet voor kinderen, is die voorbeeldfunctie geen argument, de omgeving waarin zij de betreffende handeling stelt is namelijk kindervrij. Het is niet omdat kinderen toegang zouden kunnen krijgen tot die bladen, dat zij dit niet zou mogen doen, want dat zou betekenen dat men op dezelfde manier kan argumenteren dat leerkrachten altijd en overal (in eigen huis, op een privé-leerkracht bijeenkomst) volgens die voorbeeldfunctie zouden moeten gedragen. Het zou namelijk wel eens kunnen dat er kinderen, zich onrechtmatig toegang verschaffen tot die omgeving.
Mijns inziens zijn dan de kinderen in fout (en zijn zij dus de schuldigen voor eventuele mentale schade, ironisch bedoeld), eerder dan de leerkrachten die zichzelf zijn.

Hangt van de omstandigheden af (functie werknemer, standpunten die hij verkondigt, etc). In bepaalde gevallen heeft een werkgever imo wel het recht om in te grijpen.

Klik om te vergroten...

Wanneer de werknemer niet zelf zijn bedrijf vermeldt en wanneer zijn werk niet lijdt onder zijn politieke activiteiten, lijkt het me niet wenselijk dat een bedrijf de mogelijkheid krijgt om iemand op basis van gepubliceerde standpunten te kunnen ontslaan.

Mja, je kan natuurlijk alles proberen te relativeren. Eenmalige dronkenschap versus naaktposeren in een pornoblaadje, allebei even onzedelijk? Zo zal het in elk geval niet gepercipieerd worden.

Klik om te vergroten...

Allicht niet, dat is een zaak van verschillende morele maatstaven natuurlijk.

Je kan niet staven dat het om een meerderheid gaat, maar evenmin kan je aannemelijk maken dat het slechts een minderheid betreft. Een kleine groep kan trouwens grote schade aanrichten. Je kan van een werkgever niet verlangen dat hij in dat opzicht democratische principes zou hanteren. Binnen bepaalde grenzen moet hij bijgevolg zelf maar uitmaken wat kan of niet.

Klik om te vergroten...

Een kleine groep kan grote schade aanrichten, de vraag is maar of dat in dit geval zo wel zou zijn. Overigens kan je argumenteren dat de reputatie van de school ook kan beschadigd raken door het ontslag. Mensen die er vrijere principes op nahouden zouden deze school wel eens kunnen mijden omwille van dit voorval. Terwijl er weinig ruchtbaarheid aan geven misschien een betere zet was geweest voor reputatie-indekking. Een school moet zijn reputatie hebben van leerlingen die later goed door de middelbare school geraken (of het hoger onderwijs), iemand die dat verhindert, die moet buiten want die belemmert de reputatie op lange termijn, door het verhinderen van het afleveren van een goed eindproduct. Echter, deze vrouw hinderde dat op geen enkele wijze, de publicatie zal misschien verhinderen dat enkele nieuwe klanten komen, maar dat weegt niet op tegen de talloze tevreden klanten die reclame kunnen maken over het goed afgeleverde eindproduct (aangenomen dat zij haar job goed deed).
En uiteindelijk, als het op een schoolkeuze aankomt, kiest men voor een school die dichtbij is en/of een goede voorbereiding biedt voor het verdere leven, niet op basis van schandalen van individuele leerkrachten.

Waarom zou die extreme vereenzelviging er moeten zijn? Je hoeft heus geen CEO te zijn om geassocieerd te worden met je bedrijf. Een min of meer publieke functie en bekendheid van de werkgever lijken me toch al minstens twee grondige elementen die het leggen van de link rechtvaardigen. Van een school is het geweten dat ze oa beoordeeld wordt op de kwaliteit van haar leerkrachten. En kwaliteit is een ruim begrip: ook de (vermeende) zeden wordt in dat algemene beeld betrokken.

Klik om te vergroten...

Het eerste deel heb je deels gelijk, maar daar ging het erom dat elke actie van die persoon als een actie van het bedrijf wordt gezien en ging het over het grote publiek. Bij het voorbeeld dat je aanhaalt klopt dat wel tot op zekere hoogte ja.

Het tweede deel heb ik in de paragraaf hierboven eigenlijk aangehaald.

Al min of meer hierboven beantwoord. Kort gezegd: ze kon voorzien dat haar gedraging als verwerpelijk en niet-losstaand van haar functie zou worden beschouwd. Een feit gebeurt op het moment dat het gebeurt, niet op het moment dat het wordt vastgesteld. Het kenbaar maken van de link was een logisch gevolg. Wie zich blootgeeft in de media (letterlijk en figuurlijk) verliest tot op zekere hoogte het argument "privé-leven" als verweer. Die vrouw kon zich aan kritiek verwachten en ik denk niet dat men wat dat betreft te ver is gegaan.
Ik zou mij er trouwens voor hoeden al te artificiële scheidingen te maken: de vrouw uit het pornoblaadje is ook de vrouw die voor de klas staat. De scheiding publiek-privé kan je niet tot in het oneindige doordrijven.

Klik om te vergroten...

Dat ze kon voorzien dat het als verwelijk werd beschouwd, akkoord, maar dat ze kon (of eerder: moest) voorzien dat het niet-losstaand van haar functie werd beschouwd, niet akkoord. Uiteindelijk, tenzij ze een expliciete link met haar job als leerkracht aangeeft, is zij niet verantwoordelijk voor de link.

De vrouw is dan wel dezelfde, de omstandigheden zijn anders (zoals reeds hierboven in een paragraaf ook vermeld). De gedragingen van de vrouw zijn dan ook anders, waardoor het onderscheid wel degelijk geldig kan gemaakt worden en niet zomaar artificiëel is.

Ten slotte en voor alle duidelijkheid: in deze zaak is het mij niet zozeer te doen om wat ik persoonlijk al of niet zedelijk vind, wel om wat een werkgever in dergelijke gevallen al of niet vermag.

Klik om te vergroten...

Het is een beetje moeilijk om het onderscheid te maken, ik discussiëer voornamelijk over hoe het zou moeten zijn en waarom, niet over wat men wettelijk momenteel kan (hoewel beide in elkaar lopen, wanneer men argumenteert of iets al dan niet reputatieschade oplopen is).

Maar vrij dom dat ze daarvoor ontslagen wordt. Als ze haar job goed doet dan doet het er niet toe dat ze eens naakt poseert.

En ik moet Vista toch wel gelijk geven. Als ouder moet je zien dat je kinderen uw lectuur niet zomaar vinden en meedoen.
Het is toch 18+, dus een 7 jarige moet dat niet zien, een 12 jarige ook niet. Steek het deftig weg.

Ik vind het moreel af te keuren, maar voor zoiets mag men niet ontslagen worden.
Wie koopt de boekjes trouwens...

Icanus zei:

Ik vind het moreel af te keuren, maar voor zoiets mag men niet ontslagen worden.
Wie koopt de boekjes trouwens...

Klik om te vergroten...

Je zou er denk ik van versteld staan wie dat koopt ^^

Is op zich niks mis mee, toch?