Archief - Waalse juf neemt ontslag door pornofoto's

ComputerVISTA zei:

Je zou er denk ik van versteld staan wie dat koopt ^^

Klik om te vergroten...

hmm, nu hebben we internet he

EverlastingHate zei:

hmm, nu hebben we internet he

Klik om te vergroten...

Ik heb niks gezegd

Ik denk dat we van geluk mogen spreken dat er vrouwen zijn die dat doen alsook prostitueren, want anders denk ik dat er een boel meer aanrandingen zouden zijn.

ComputerVISTA zei:

Je zou er denk ik van versteld staan wie dat koopt ^^

Is op zich niks mis mee, toch?

Klik om te vergroten...

met poseren in zo'n vuil boekje is evenveel mis als er eentje kopen
in principe niks: maar het is toch moreel afkeurbaar

moet men daar voor ontslagen worden? NEE TOCH??!!

die juf had mss beter moeten weten, maar de daad en de straf zijn niet evenredig. en zeker niet voorspelbaar.
dit is een schande voor een democratische rechtsstaat

Icanus zei:

in principe niks: maar het is toch moreel afkeurbaar

Klik om te vergroten...

waarom moreel afkeurbaar? wat is je 'waardemeter' om het al dan niet moreel te accepteren? en waar haal je die waardes vandaan?

ec8or zei:

waarom moreel afkeurbaar? wat is je 'waardemeter' om het al dan niet moreel te accepteren? en waar haal je die waardes vandaan?

Klik om te vergroten...

dit is een andere discussie
maar de waarden van onze beschaving zijn voornamelijk afkomstig uit het katholicisme

als je die vraag stelt verraad je al je egoistische ideologie...
door het verdwijnen van algemene waarden en normenpatronen raken beschavingen in verval en verdwijnen uiteindelijk zelfs (zie hellas en rome)
ik kan daar over uitwijken, maar dit is er niet de plaats voor

Icanus zei:

met poseren in zo'n vuil boekje is evenveel mis als er eentje kopen
in principe niks: maar het is toch moreel afkeurbaar

moet men daar voor ontslagen worden? NEE TOCH??!!

Klik om te vergroten...

Ik vind het niet echt moreel afkeurbaar maar met dat ander ga ik wel akkoord. Maar dat kwam ik al te zeggen in deze thread.

Icanus zei:

dit is een andere discussie
maar de waarden van onze beschaving zijn voornamelijk afkomstig uit het katholicisme

als je die vraag stelt verraad je al je egoistische ideologie...
door het verdwijnen van algemene waarden en normenpatronen raken beschavingen in verval en verdwijnen uiteindelijk zelfs (zie hellas en rome)
ik kan daar over uitwijken, maar dit is er niet de plaats voor

Klik om te vergroten...

kijk wat mensen fijn vinden en niet fijn vinden, dat mag mij een worst wezen, en die mensen mogen dat van mij ook vrij doen en beoefenen zoveel ze maar willen; zolang ik er niet onwillend door gehinderd of mee geconfronteerd wordt.
vind ik porno vies? dan koop, surf, zoek ik geen porno. vind ik het darentegen helemaal niet vies, en anderen ook niet, wat is daar an sich dan moreel onverantwoord aan?

en als je katholicisme als jouw leidraad neemt om uit te maken wat al dan niet kan of niet kan, so be it. maar als ik dat niet doe, is dat evenzeer mijn goed recht en voor de rest denkt of voelt iedereen dat maar voor zichzelf.

maar het is niet aan persoon X om te zeggen wat persoon Y wel of niet mag doen op basis van persoon X's gevoel van wat moreel past of niet.

Icanus zei:

Ik vind het moreel af te keuren, maar voor zoiets mag men niet ontslagen worden.
Wie koopt de boekjes trouwens...

Klik om te vergroten...

De klagende ouders, dat was eerder al vermeld...

QplQyer zei:

Ik beweer dan ook niet dat ze het niet zelf verantwoordelijk is voor het risico, ik argumenteerde dat ze niet zelf verantwoordelijk is voor reputatie-hinder van de school door het laten nemen en publiceren van die foto's.

Klik om te vergroten...

Omdat je vindt dat de fout bij de anderen ligt die de link met haar job leggen. Daar verschil ik dan van mening: zeker wanneer het zulke toch wel 'pikante' zaken betreft, moet je niet meteen rekenen op puur rationele reacties, voor zover je de reacties overigens echt onredelijk kan noemen.

Een voorbeeldfunctie is overigens ook iets heel absurds. Als we aannemen dat deze bestaat en nodig is voor een goede ontwikkeling van het kind, dan bestaat deze er enkel maar uit om zich op een bepaalde manier te gedragen in de buurt van kinderen. Wanneer deze niet aanwezig zijn, mag die persoon zich dus wel zeker kwijten van die voorbeeldfunctie. Wanneer die persoon zich dus laat portretteren in een blad, bedoeld voor 18+, en dus niet voor kinderen, is die voorbeeldfunctie geen argument, de omgeving waarin zij de betreffende handeling stelt is namelijk kindervrij. Het is niet omdat kinderen toegang zouden kunnen krijgen tot die bladen, dat zij dit niet zou mogen doen, want dat zou betekenen dat men op dezelfde manier kan argumenteren dat leerkrachten altijd en overal (in eigen huis, op een privé-leerkracht bijeenkomst) volgens die voorbeeldfunctie zouden moeten gedragen. Het zou namelijk wel eens kunnen dat er kinderen, zich onrechtmatig toegang verschaffen tot die omgeving.
Mijns inziens zijn dan de kinderen in fout (en zijn zij dus de schuldigen voor eventuele mentale schade, ironisch bedoeld), eerder dan de leerkrachten die zichzelf zijn.

Klik om te vergroten...

Dat argument gaat er imo toch weer vanuit dat je een al te artificiële scheiding kan optrekken binnen eenzelfde persoon. Een persoon met normale gezondheid van geest werkt niet met twee maten en twee gewichten en zal mbt zijn handelen een zekere consequentie aanhouden. Dus is het ook normaal dat anderen die lijn doortrekken bij de beoordeling van iemands gedrag. Wie het al te bont maakt in z'n vrije tijd kan niet geloofwaardig opwerpen dat hij in zijn professioneel leven een heel ander mens is. Het probleem in dit concrete geval betreft de vaagheid van de norm aan de hand waarvan het bedrag beoordeeld moet worden, maw het probleem van de verschillende morele maatstaven.

En ten slotte: dat die kinderen mogelijk een blote leerkracht te zien zouden krijgen vind ik nog het minst van al. En dat bepaalde ouders die boekjes kopen en vervolgens moord en brand schreeuwen omdat de pornoster van dienst plots vertrouwder lijkt dan anders, zou ook behoorlijk hypocriet zijn. Het kan natuurlijk ook dat ze gewoon op de cover werd herkend.

Wanneer de werknemer niet zelf zijn bedrijf vermeldt en wanneer zijn werk niet lijdt onder zijn politieke activiteiten, lijkt het me niet wenselijk dat een bedrijf de mogelijkheid krijgt om iemand op basis van gepubliceerde standpunten te kunnen ontslaan.

Klik om te vergroten...

Of de werknemer zelf zijn werkgever noemt lijkt me irrelevant. En verder is het wat mij betreft een feitenkwestie die bij onenigheid door de rechter kan worden beslecht.

Een kleine groep kan grote schade aanrichten, de vraag is maar of dat in dit geval zo wel zou zijn. Overigens kan je argumenteren dat de reputatie van de school ook kan beschadigd raken door het ontslag. Mensen die er vrijere principes op nahouden zouden deze school wel eens kunnen mijden omwille van dit voorval. Terwijl er weinig ruchtbaarheid aan geven misschien een betere zet was geweest voor reputatie-indekking. Een school moet zijn reputatie hebben van leerlingen die later goed door de middelbare school geraken (of het hoger onderwijs), iemand die dat verhindert, die moet buiten want die belemmert de reputatie op lange termijn, door het verhinderen van het afleveren van een goed eindproduct. Echter, deze vrouw hinderde dat op geen enkele wijze, de publicatie zal misschien verhinderen dat enkele nieuwe klanten komen, maar dat weegt niet op tegen de talloze tevreden klanten die reclame kunnen maken over het goed afgeleverde eindproduct (aangenomen dat zij haar job goed deed).
En uiteindelijk, als het op een schoolkeuze aankomt, kiest men voor een school die dichtbij is en/of een goede voorbereiding biedt voor het verdere leven, niet op basis van schandalen van individuele leerkrachten.

Klik om te vergroten...

Ok, da's ook een aannemelijk scenario, maar het is m.i. de werkgever die moet bepalen welke strategie hij de beste acht. Onenigheid daaromtrent moet dan maar voor de rechter uitgevochten worden, al durf ik te betwijfelen dat die vrouw in dit geval veel kans zou maken.

Dat ze kon voorzien dat het als verwelijk werd beschouwd, akkoord, maar dat ze kon (of eerder: moest) voorzien dat het niet-losstaand van haar functie werd beschouwd, niet akkoord. Uiteindelijk, tenzij ze een expliciete link met haar job als leerkracht aangeeft, is zij niet verantwoordelijk voor de link.
De vrouw is dan wel dezelfde, de omstandigheden zijn anders (zoals reeds hierboven in een paragraaf ook vermeld). De gedragingen van de vrouw zijn dan ook anders, waardoor het onderscheid wel degelijk geldig kan gemaakt worden en niet zomaar artificiëel is.

Klik om te vergroten...

Zie hierboven.

Het is een beetje moeilijk om het onderscheid te maken, ik discussiëer voornamelijk over hoe het zou moeten zijn en waarom, niet over wat men wettelijk momenteel kan (hoewel beide in elkaar lopen, wanneer men argumenteert of iets al dan niet reputatieschade oplopen is).

Klik om te vergroten...

Maar is jouw ideaal geen utopische situatie: iedereen quasi dezelfde, (minder strenge) morele maatstaven en een samenleving waarin bovendien perceptie geen enkele rol speelt en feiten strikt rationeel (= in zekere zin a-menselijk) beoordeeld worden?

Ulixes zei:

Omdat je vindt dat de fout bij de anderen ligt die de link met haar job leggen. Daar verschil ik dan van mening: zeker wanneer het zulke toch wel 'pikante' zaken betreft, moet je niet meteen rekenen op puur rationele reacties, voor zover je de reacties overigens echt onredelijk kan noemen.

Klik om te vergroten...

Ik reken niet op rationele reacties, maar mensen met emotionele reacties hebben nogal vaak de eigenschap dat ze later bedaren of het vergeten. Waardoor het klantenpotentiëel allicht minder hinder ervan zal ervaren dan op het eerste zicht (als men de woedende menigte zou tellen na de feiten) zou lijken.
Natuurlijk heeft de directie hier ook redelijk emotioneel gehandeld, daar had ik rationeler verwacht, ja (en dat lag allicht dichter bij wat je bedoelde).

Dat argument gaat er imo toch weer vanuit dat je een al te artificiële scheiding kan optrekken binnen eenzelfde persoon. Een persoon met normale gezondheid van geest werkt niet met twee maten en twee gewichten en zal mbt zijn handelen een zekere consequentie aanhouden. Dus is het ook normaal dat anderen die lijn doortrekken bij de beoordeling van iemands gedrag. Wie het al te bont maakt in z'n vrije tijd kan niet geloofwaardig opwerpen dat hij in zijn professioneel leven een heel ander mens is. Het probleem in dit concrete geval betreft de vaagheid van de norm aan de hand waarvan het bedrag beoordeeld moet worden, maw het probleem van de verschillende morele maatstaven.

Klik om te vergroten...

De meeste mensen hebben nochtans verscheidene gezichten en kunnen zich dan ook in andere situaties volledig anders gedragen. Ofwel zijn dan veel personen niet gezond van geest, ofwel is die vorm van hypocrisie een normaal onderdeel van een soort overlevingsinstinct.
Het zit hem overigens ook in kleine dingen, bv. een leerkracht die rookt, die zou een slechte voorbeeldfunctie geven, dus rookt deze niet in het bijzijn van de kinderen, maar natuurlijk wel in de leraarskamer. Dat kan je moeilijk als niet gezond van geest bestempelen lijkt me, maar valt wel onder het handelen veranderen en de voorbeeldfunctie afwerpen wanneer de situatie ze niet meer vereist.

Maar is jouw ideaal geen utopische situatie: iedereen quasi dezelfde, (minder strenge) morele maatstaven en een samenleving waarin bovendien perceptie geen enkele rol speelt en feiten strikt rationeel (= in zekere zin a-menselijk) beoordeeld worden?

Klik om te vergroten...

Neen, het hoeft geen utopische situatie te zijn. Ze zou zelfs menselijker zijn, omdat mensen niet meer het slachtoffer zouden kunnen zijn van de imperialistische- en kruisvaardersmentaliteit van anderen met betrekking tot wat zij als moreel aanvaardbaar achten.
Perceptie zou overigens wel een rol spelen, om bij complexere materie te zien of er sprake is van inbreuk op de individuele vrijheid (zoals deze zaak, beschouwen we de vrijheid van de werkgever om een werknemer te ontslaan als individuele vrijheid, of moet dit toch aan banden gelegd worden omdat het contradictorisch kan worden door de machtssituatie die die persoon toch wel heeft over de werknemer, of kunnen we de machtssituatie verhinderen door een basisloon, waardoor beide hun vrijheden houden, ...).

Icanus zei:

door het verdwijnen van algemene waarden en normenpatronen raken beschavingen in verval en verdwijnen uiteindelijk zelfs (zie hellas en rome)
ik kan daar over uitwijken, maar dit is er niet de plaats voor

Klik om te vergroten...

Wat zijn algemene waarden en normenpatronen dan? Algemene waarden en normenpatronen zouden net meer vrijheid moeten inhouden, maar meer vrijheid staat nogal vaak haaks op wat bedoeld wordt als men Rome als voorbeeld gebruikt voor het verdwijnen van moraliteit (en zeker aangezien je pornobladen moreel afkeurbaar blijkt te vinden lijkt het eerder om een strikt waarden en normenpatroon te gaan dan een algemeen).

Doet mij wat denken aan die rechter die zijn carriere naar de knoppen zag gaan omdat hij SM had met zijn vrouw.
Ik vond dat totaal onterecht, ik vind dat ge in uw privésfeer doet wat ge wilt, al doet ge het met grasparkieten, niemand heeft daar zaken mee vind ik.

In het geval van die juf...mja das niet meer in de privésfeer. ik denk dat ze gewoon pech heeft dat ze een job heeft met een voorbeeldfunctie anders had daar geen haan naar gekraaid. Alhoewel tegenwoordig met al die moraalridders... :ironic: er zijn echt wel ergere dingen dan een fotoshoot in een pornoblad.

Als die juffrouw in een bedrijf werkte en een mannelijke collega kocht zo'n boekje warin dat ze te was. Dan zou die collega toch dat kunnen tonen aan de rest van zn collega's, wat dus ook vernederend kan zijn voor die vrouw.
Sommige mensnen associëren zulke dingen gemakkelijk met Dutroux of bedenken dingen die er niet zijn.

QplQyer zei:

De meeste mensen hebben nochtans verscheidene gezichten en kunnen zich dan ook in andere situaties volledig anders gedragen. Ofwel zijn dan veel personen niet gezond van geest, ofwel is die vorm van hypocrisie een normaal onderdeel van een soort overlevingsinstinct.
Het zit hem overigens ook in kleine dingen, bv. een leerkracht die rookt, die zou een slechte voorbeeldfunctie geven, dus rookt deze niet in het bijzijn van de kinderen, maar natuurlijk wel in de leraarskamer. Dat kan je moeilijk als niet gezond van geest bestempelen lijkt me, maar valt wel onder het handelen veranderen en de voorbeeldfunctie afwerpen wanneer de situatie ze niet meer vereist.

Klik om te vergroten...

Ik ben het volledig eens met je visie over verschillende gezichten en hypocrisie, maar dat neemt niet weg dat men van oordeel kan zijn dat de discrepantie tussen twee gezichten te groot en bijgevolg misschien ongepast is. Algemeen genomen zou ik durven stellen dat men geen dergelijke discrepantie zal waarnemen wanneer het gaat om roken (alhoewel de visies daaromtrent ook aan het veranderen zijn), maar wel wanneer het om meer omstreden topics zoals pornografie gaat. Opnieuw dus de vraag naar wie waar z'n lijn trekt.

Neen, het hoeft geen utopische situatie te zijn. Ze zou zelfs menselijker zijn, omdat mensen niet meer het slachtoffer zouden kunnen zijn van de imperialistische- en kruisvaardersmentaliteit van anderen met betrekking tot wat zij als moreel aanvaardbaar achten.

Klik om te vergroten...

Maar ik gebruikte dan ook met opzet de term 'a-menselijk' in de zin van atypisch, niet in de betekenis van 'onmenselijk'. Een uniforme moraal lijkt me in praktijk onhaalbaar, ook al zou het leven er misschien een pak aangenamer en eenvoudiger op worden. Vereist de consequentie trouwens niet dat men anderen vrijlaat in hun moreel oordeel en men zich dus zelf niet bezondigt aan de kruisvaardersmentaliteit?

Perceptie zou overigens wel een rol spelen, om bij complexere materie te zien of er sprake is van inbreuk op de individuele vrijheid (zoals deze zaak, beschouwen we de vrijheid van de werkgever om een werknemer te ontslaan als individuele vrijheid, of moet dit toch aan banden gelegd worden omdat het contradictorisch kan worden door de machtssituatie die die persoon toch wel heeft over de werknemer, of kunnen we de machtssituatie verhinderen door een basisloon, waardoor beide hun vrijheden houden, ...).

Klik om te vergroten...

Een beperkte rol dan toch, er van uitgaande dat in de ideale wereld iedereen dezelfde morele maatstaven hanteert waardoor de grootste hindernis al meteen overwonnen zou zijn.

grey-turtle zei:

Als die juffrouw in een bedrijf werkte en een mannelijke collega kocht zo'n boekje warin dat ze te was. Dan zou die collega toch dat kunnen tonen aan de rest van zn collega's, wat dus ook vernederend kan zijn voor die vrouw.
Sommige mensnen associëren zulke dingen gemakkelijk met Dutroux of bedenken dingen die er niet zijn.

Klik om te vergroten...

die keuze heeft ze zelf gemaakt he

voor 't zelfde geld is ze er trots op dus zwakke uitleg

goh

ik zwier het eens over een andere boeg ^^

Als de directie niet onmiddellijk problemen heeft met het privéleven van hun leerkrachten
kunnen ze wel onder druk staan door de belangen van de school
Als 'bekrompen' ouders niet dulden dat hun kindjes bij 'zo een leerkrachte' in de klas zitten dan heeft de school misschien nog maar een klein deel van hun leerlingen
want mensen die hun kind naar een andere school sturen doen dat dan niet voor een jaartje he


Een andere opvatting: door in blaadjes te verschijnen is privéleven ook niet echt privé meer
(en is het argument "wat ze in hun privéleven doen is hun zaak" niet meer geldig)

Stimpy zei:

die keuze heeft ze zelf gemaakt he

voor 't zelfde geld is ze er trots op dus zwakke uitleg

Klik om te vergroten...

**edit verkeerd gelezen** idd zwakke uitleg.
xD

waar koop ik dat boekje trouwens? (hoe noemt het?)

eij niemand gaf de juf een compliment

lekker dingske

ja ik ik kijk el eens naar naakt op een fotootje op het net,maar gewoon naturel liefst ,geen plastieken dellen en geen hardcore stuff(niks met sexualiteit meer te zien)


ja het is hypocriet,maar het is Belgie, en Belgie en een voorbeeldfunctie hebben is erom vragen als je je blootgeeft in de media (letterlijk en figuurlijk)

Haar gezag en verantwoordelijkheidszin worden toch wel terecht in vraag gesteld. Als zij zelf vindt dat ze daardoor haar job niet goed meer kan uitvoeren dan is dit zo. En als ouders daar dan ook moeilijkheden mee hebben is het niet meer dan normaal dat zo iemand niet deftig haar job meer kan doen.
Een spijtige zaak maar 't is nu eenmaal zo.

Aan den andere kant zou ik het niet erg vinden om naar een oudercontact te gaan ^^

Killer Queen zei:

goh

ik zwier het eens over een andere boeg ^^

Als de directie niet onmiddellijk problemen heeft met het privéleven van hun leerkrachten
kunnen ze wel onder druk staan door de belangen van de school
Als 'bekrompen' ouders niet dulden dat hun kindjes bij 'zo een leerkrachte' in de klas zitten dan heeft de school misschien nog maar een klein deel van hun leerlingen
want mensen die hun kind naar een andere school sturen doen dat dan niet voor een jaartje he


Een andere opvatting: door in blaadjes te verschijnen is privéleven ook niet echt privé meer
(en is het argument "wat ze in hun privéleven doen is hun zaak" niet meer geldig)

Klik om te vergroten...

Mijn ma geeft les in verschillende scholen en heeft een directeur gehad die er alles om deed om zoveel mogelijk leerlingen naar zn school te krijgen en ze ook te behouden, want dan kreeg zijn school extra geld van de staat. Dus een positieve reputatie is zeker belangrijk.