Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Benjamin

Legacy Member
spliffrider zei:
We staan mijlenver van die infrastructuur op poten te zetten.
Mijn punt hierboven was dat het niet uitmaakt hoeveel er nog moet gebeuren, eens er een sterke economische prikkel is, de bedrijven hun gang mogen gaan van de politiek om die infrastructuur aan te leggen en de politiek tegelijkertijd een toezichthoudend orgaan de volledige mededinging laat bewaken (naar mijn stellige indruk de belangrijkste verklaring waarom het internet zich in Nederland veel sneller heeft ontwikkeld dan in België) dan komt dat vanzelf snel in orde.
Nu is die nood nog niet zo groot, let er maar eens op hoe snel die nood toeneemt zogauw de brnadstofprijzen spectacualir stijgen, de vraag is niet ofdat dat gaat gebeuren maar wanneer dat gaat gebeuren. Denk bij spectaculair aan een veelvoud van wat we tot nu toe hebben meegemaakt.
Ik laat in het midden ofdat dat binnen een paar decennia gebeurt of
misschien pas over 50 jaar maar het is verstandig om er in ieder geval voor te zorgen dat je klaar bent om over te schakelen zogauw het gebeurt, anders gaat er een harde recessie komen in vergelijking waarmee de huidige economische ´crisis` een lachertje is.
Vanzelfsprekend zullen we ook de electriciteitsproductie moeten aanpassen, met uranium gaat dat nog wel een hele tijd (als het moet honderden jaren) maar het zou natuurlijk beter zijn als we meer duurzame energiebronnen efficiënter leren benutten (radio-actief afval is bepaald niet fijn en zogauw we uranium uit zeewater gaan moeten winnen stijgt de prijs behoorlijk).

Ge vermeldT er wel niet bij hoe lang die pauzes zouden duren. Een batterij van zo'n kaliber opladen doe je niet op een uur. En als ge dat dan meerdere malen zou moeten doen is het al helemaal te zot.
In theorie is het nu al mogelijk om die batterij in een half uur tijd van 0% naar 100% op te laden. Hiervoor gaat volgens de deskundigen wel het stroomnet moeten worden aangepast maar het kan dus. Veel mensen maken de fout om vanuit het huidige systeem te denken. Die tankstations staan er ook alleen maar omdat we met brandstofmotoren rijden, zo zal het stroomnetwerk als het nodig is ook wel aangepast worden. Ofdat het nodig is overigens maar de vraag. In theorie zou je bijv. ook een accu kunnen wisselen op een tankstation. Daar is best wel een goed systeem voor op te zetten. Verder zou je nog met een huurautosysteem kunnen werken zoals ik in mijn vorige post uitlegde en kan je natuurlijk nog met de trein grotere afstanden overbruggen zoals nu reeds mogelijk is.
Het belangrijkste is dat je met de auto het woonwerkverkeer kan overbruggen en dat kan zelfs nu al (tenzij je zo zot bent om honderden kilometers van je werk te wonen of honderden kilometers van je woning te werken), de rest valt wel op te lossen.

Ook het systeem met inwisselbare batterijen lijkt mij niet te werken in de realiteit. Wat met onderhoud van die batterijen? waar gade een zelfde hoeveelheid energie in batterij vorm opslagen als ge zou kunnen opslagen met benzine? Hoe ga je die batterijen opladen?
Lees nog eens na wat je geschreven hebt. :s
Wanneer je batterijen inwisselt hoef je ze niet op te laden op het station, dat doen de mensen die daar werken.
Wanneer ze worden opgeladen dan wordt daarin de energie opgeslagen, er is wat dat betreft geen verschil tussen brandstof en een accu. Het onderhoud is ook geen probleem, daar kan echt wel een goed systeem voor worden opgezet, bijv. een systeem waarbij je op de terugweg weer je eigen batterij terugkrijgt en huur betaalt voor de batterij die je even leent.
Maar goed, er is natuurlijk ook niets mis mee wanneer we in de toekomst de dagelijkse verplaatsingen met de elektrische auto maken terwijl we de incidentele grote verplaatsingen met de trein maken. We zullen het wel zien maar mobiliteit wordt enkel bedreigt wanneer we er niet in zouden slagen om voldoende stroom op te wekken. Daar moeten we ons vooral zorgen over maken: gaan we op tijd voldoende investeren in de duurzame energiebronnen? Dat er voldoende energie te wiinnen is op een duurzame manier lijkt me duidelijk, de vraag is volgens mij vooral ofdat wij op tijd gaan leren hoe wij dat kunnen doen.

Daarnaast schort er volgens mij nog technisch inherent iets aan de voertuigen zelf. Een puur mechanische verbrandingsmotor gaat imo altijd betrouwbaarder zijn dan een elektrische motor. Er kan vanalles misgaan met een verbrandingsmotor en bijbehorende onderdelen; maar het moet al erg zijn om uw auto buiten dienst te stellen.
Er kan ON GE LOOF LIJK veel verkeerd gaan met een elektrische motor en bijbehorende sturing. Denk ook niet dat de motoren die ze tegenwoordig in die auto's steken het pakweg 20 jaar gaan uithouden; zonder zware revisies.
Nee dus maar daar heeft een ander al genoeg over gezegd. Dat is nu net geen issue. Het schijnt wel dat sommige automobilisten even gaan moeten wennen aan een stille motor, ze hebben hiervoor al een applicatie uitgevonden waarmee je zelf je motorgeluidje kan uitkiezen (digitale r
reproductie). :evil:

uiteindelijk gaan we wel MOETEN; ik zie nog geen realistisch
Dat lijkt mij de bottomline.

Benzine is pure energie....ronduit cheaten kwa gebruiksgemak.
Ik zou het juist omdraaien als we de wetenschap toch geweld willen aandoen.
Elektrische energie kan veel gemakkelijker (lees: directer) worden aangewend om een motor te doen ronddraaien (snel wisselende polariteit) dan brandstof (reeks explosies op zuigers etc.).
Zoek maar eens animaties op van hoe een brandstof- en een elektromotor werken: er zijn veel leuke animaties te vinden op internet, waarschijnlijk volstaat het om even op Wikipedia (de Engelstalige natuurlijk) te kijken.

dee

Legacy Member
Als je het verschil ziet tussen gas-, olie- en elektriciteitsprijs bij verwarming moet er toch nog veel gebeuren voor we kunnen overschakelen van brandstof naar elektriciteit. De brandstofprijs mag dan stijgen, de elektriciteitsprijs is vele male hoger en stijgt mee.

Men moet ook dringend de standaard bepalen op Europees niveau want we hebben weer van jan. Elk land heeft zijn eigen aansluiting. Ik denk dat het zelf al te laat is.

Ook de batterijen zijn nog verre van ideaal. Van de kleinschalige testen bij sommige bedrijven kan ik alleen maar besluiten dat je niet te veel moet rond rijden en dat je best 's avonds af een helling rijdt dan op of je kan duwen.

crazyman2

Legacy Member
dee zei:
Ook de batterijen zijn nog verre van ideaal. Van de kleinschalige testen bij sommige bedrijven kan ik alleen maar besluiten dat je niet te veel moet rond rijden en dat je best 's avonds af een helling rijdt dan op of je kan duwen.
Lolz, dat zijn zo de typische vooroordelen die mensen nog steeds hebben van elektrische wagens :p

Niet vergeten, als je de heuvel oprijdt, hebt ge ook nog regeneratief remmen als ge terug naar benenden rijdt é.

En nee, je hebt gelijk, de batterijen zijn niet ideaal. Maar laten we eerlijk zijn, om korte-middel lange termijn is elektrisch zowat het enige echte alternatief. En als we genoeg elektriciteit kunnen opwekken, dan zou de elektrische prijs toch vrij stabiel moeten zijn, neen?

Nu zeg je misschien, waterstof, is dat geen goed alternatief? Niet echt in mijn ogen, je zit met 2 problemen, anderzijds de lage efficiëntie van de fuel cells en de efficiëntie van waterstof te maken. Allebei ~20-35% dachtk? Dusja, het is aannemelijker dat de batterijtechnologie er eerder komt dan efficiënte fuel cells en efficiënt procedés.

Mss om het eventjes vast te knopen aan de originele topic :p :
Nu centrales bouwen, zodat we op lange termijn de infrastructuur hebben om al die elektrische wagens te ondersteunen!

Benzine is pure energie....ronduit cheaten
kwa gebruiksgemak.
Ik zou het juist omdraaien als we de wetenschap toch geweld willen aandoen.
Elektrische energie kan veel gemakkelijker (lees: directer) worden aangewend om een motor te doen ronddraaien (snel wisselende polariteit) dan brandstof (reeks explosies op zuigers etc.).
Zoek maar eens animaties op van hoe een brandstof- en een elektromotor werken: er zijn veel leuke animaties te vinden op internet, waarschijnlijk volstaat het om even op Wikipedia (de Engelstalige natuurlijk) te kijken.

Ik wil er nog snel wat cijfers aan toe voegen: De efficiëntie van een benzinemotor is MAXIMAAL 25-30%, en dit is enkel de motor! Een dieselmotor is ~2x zo efficiënt, rond de 50% dat effectief uit de diesel komt. Tot slot, en houd je vast, het rendement van een elektrische motor is ergens tussen 70-90%. Vooral afhankelijk van welk type motor, hoe groot etc.

Bon, wall of text, maar ik kan er niet tegen als mensen foute argumenten over elektrische wagens beginnen te verspreiden :p

Voor de mensen die niet graag lezen: Elektrische auto's, JA! Nu nieuwe betere kerncentrales bijbouwen voor elektriciteit, JA!

dee

Legacy Member
crazyman2 zei:
Lolz, dat zijn zo de typische vooroordelen die mensen nog steeds hebben van elektrische wagens :p

Niet vergeten, als je de heuvel oprijdt, hebt ge ook nog regeneratief remmen als ge terug naar benenden rijdt é.

En nee, je hebt gelijk, de batterijen zijn niet ideaal. Maar laten we eerlijk zijn, om korte-middel lange termijn is elektrisch zowat het enige echte alternatief. En als we genoeg elektriciteit kunnen opwekken, dan zou de elektrische prijs toch vrij stabiel moeten zijn, neen?

Ik vind ook dat we zoveel mogelijk de elektrische wagen moeten uitwerken als alternatief maar dit zijn geen vooroordelen. Dit is de realiteit nu. Op lange termijn is de elektrische wagen of de multi fuel een alternatief. Op korte en middellange zeker niet.

Ik heb het nog gezien bij de antwerpse waterwerken. Ging men ook elektrische wagens testen. De controleurs konden het niet gebruiken omdat het bereik te kort was. De fontijnenkuisers die het dan toegeschoven kregen moesten voor de middag linkeroever doen en na de middag rechteroever. Deden die het andersom dan geraakte ze niet meer door den tunnel. :D

De prijs is vooral zo hoog door onze regering die graag cadeaus uitdeelt. Stond gisteren weer in de gazet dat de elektriciteitsmaatschappijen gewoon alles integraal doorrekenen.
Groenestroomsubsidies, kosten van de windmolenparken in de zee, premies voor energiezuinige maatregelen zoals dubbel glas, verplichte levering van 100kwh "gratis" (met dank aan de sossen), minimumlevering aan wanbetalers, ... allemaal maatregelen van onze regeringen die worden doorgerekend. Met hun uranium taks ideeen zie ik de toekomst van de kernenergie prijs dus niet zo positief in.


crazyman2 zei:
Ik wil er nog snel wat cijfers aan toe voegen: De efficiëntie van een benzinemotor is MAXIMAAL 25-30%, en dit is enkel de motor! Een dieselmotor is ~2x zo efficiënt, rond de 50% dat effectief uit de diesel komt. Tot slot, en houd je vast, het rendement van een elektrische motor is ergens tussen 70-90%. Vooral afhankelijk van welk type motor, hoe groot etc.

Bon, wall of text, maar ik kan er niet tegen als mensen foute argumenten over elektrische wagens beginnen te verspreiden :p


Grote cijfers maar eenzijdig. Je moet alles (of toch zoveel mogelijk) meenemen.
Batterijen, de duurste 80%. Elektriciteit zelf dan. Opwekken is minder efficient dan olie verwerken. De meest optimale praktische cyclus (steg) is nog altijd maar ~50-60%. Je kan nog warmtekracht van overal gaan koppelen om dat omhoog te krijgen maar dit is niet altijd praktisch. Kolen rond de 40%. Kerncentrales zelf maar 30%.
Olie verwerken naar brandstof is is daarentegen gemakkelijk 82%. (gemiddeld)

In het ideale geval zou een elektrische auto dus dubbel zo efficient zijn. Praktische situatie kan dat gemakkelijk terug naar het niveau van de brandstof trekken. Vooral als men kerncentrales gaat gebruiken.

Maar dan gebruik ik nog altijd maar een beperkt aantal variabelen natuurlijk. Er zullen wel mensen zijn die er nog meer kunnen verzinnen. Ik wou alleen maar aantonen dat de efficientie van een "zeer goede, prijs afhankelijke" elektrische motor niet zomaar te vergelijken valt met een "praktische" brandstof motor.

elDuderino

Legacy Member
Als het hier nog nergens staat:

De Standaard Online - Japan bewijst het: kernenergie is veilig

Interessant artikel van een milieu-activist. Het is tenminste een eerlijke groene met een beetje realiteitszin. Enkele quotes voor de mensen die niet "geloven in groene energie" maar "nadenken over groene energie" :)

"Zonne-energie is in onze streken een spectaculaire verspilling van schaarse middelen"

"Als ze hun kerncentrales sluiten, zullen de meeste economieën niet op hout, water wind of zon terugvallen, maar op fossiele brandstoffen"

"Sommige groenen hebben de gevaren van radioactieve vervuiling sterk overdreven"

"Een diepgroene, dus een gedecentraliseerde, op de producten van het land gebaseerde energieproductie is veel schadelijker voor de mensheid dan het smelten van een reactorkern"

En ook iets nieuws (voor mij dan toch): blijkbaar komt er meer straling vrij uit een steenkoolcentrale dan uit een kerncentrale :oink:

boostah

Legacy Member
Een potloodfabriek is erger kwa straling dan een kerncentrale (buiten dan natuurlijk in het reactievat. Grafiet (en koolstof algemeen) is de sterkste radioactieve bron waar een gewone mens mee in aanraking komt.

smitske

Legacy Member
elDuderino zei:
Als het hier nog nergens staat:

De Standaard Online - Japan bewijst het: kernenergie is veilig

Interessant artikel van een milieu-activist. Het is tenminste een eerlijke groene met een beetje realiteitszin. Enkele quotes voor de mensen die niet "geloven in groene energie" maar "nadenken over groene energie" :)

"Zonne-energie is in onze streken een spectaculaire verspilling van schaarse middelen"

"Als ze hun kerncentrales sluiten, zullen de meeste economieën niet op hout, water wind of zon terugvallen, maar op fossiele brandstoffen"

"Sommige groenen hebben de gevaren van radioactieve vervuiling sterk overdreven"

"Een diepgroene, dus een gedecentraliseerde, op de producten van het land gebaseerde energieproductie is veel schadelijker voor de mensheid dan het smelten van een reactorkern"

En ook iets nieuws (voor mij dan toch): blijkbaar komt er meer straling vrij uit een steenkoolcentrale dan uit een kerncentrale :oink:


Als onze groene jongens wat minder idealistisch waren zoals deze persoon dan zou het in het landje al wat beter gaan op vlak van energie.

Kandul

Legacy Member
smitske zei:
Als onze groene jongens wat minder idealistisch waren zoals deze persoon dan zou het in het landje al wat beter gaan op vlak van energie.

Er is jou al een aantal keren uitgelegd waarom het niet zo simpel is als "het is de schuld van groen/links". Je begint een karikatuur te worden vind ik, erg spijtig.

George Monbiot bezit ook wat meer kennis over energie dan de gemiddelde mens, het is altijd interessant om een ietwat neutraler kijk op een onderwerp te kunnen lezen.

smitske

Legacy Member
Kandul zei:
Er is jou al een aantal keren uitgelegd waarom het niet zo simpel is als "het is de schuld van groen/links". Je begint een karikatuur te worden vind ik, erg spijtig.

George Monbiot bezit ook wat meer kennis over energie dan de gemiddelde mens, het is altijd interessant om een ietwat neutraler kijk op een onderwerp te kunnen lezen.

Je kan moeilijk ontkennen dat zij diegene zijn die altijd zitten te roepen dat ze dicht moeten, en dat hun tegenkanting tegen kerncentrales ook 1 van de redenen is waarom er geen nieuwe komen (samen met de geweldige belgische bureaucratie).

Jammer genoeg hebben ze hier ook andere partijen in meegekregen waardoor we nu met verouderde kerncentrales zitten en geen goede andere mogelijkheden.

Benjamin

Legacy Member
elDuderino zei:
"Zonne-energie is in onze streken een spectaculaire verspilling van schaarse middelen"
In tegenstelling tot wat veel mensen denken werken zonnecellen zelfs in onze streek vrij goed. Zelfs op een dag met dat typische bewolkte weer zonder dat het regent wat wij regelmatig hebben halen die nog wel een rendement van enkele tientallen procentpunten als ik het mij goed herinner. Dat neemt natuurlijk niet weg dat we verder moeten kijken dan naar alleen zonne-energie. Wij hebben veel wind (waar er open ruimte is, in Nederland is die er wat meer dan in Vlaanderen :D), wij hebben een hele grote plas water waar we misschien wat mee kunnen doen (getijden, stroming, zout/zoet-gradiënten).
Ik ben een voorstander van realistisch groen, realistische idealisten zijn nodig om uiteindelijk de stap te maken van inspiratie naar beleid.

boostah

Legacy Member
Akkoord, maar zonder belastingsgeld naar die subsidies is dat economisch amper interessant (zeker omdat de opbrengst van die panelen ook wel verminderd in de loop van de tijd, iets waar ze nu ni veel rekening mee houden) + Er zijn plaatsen waar ze op grond staan, grond is zo al schaars genoeg in BE tbh.

Ben zelf ook meer voor de alternatieven en minder zonne energie

Benjamin

Legacy Member
We kunnen in de toekomst op alle daken zonnecellen aanleggen. Als die dan ook nog eens goed isolerend werken op dat dak (minder hitte in de zomer, minder koude in de winter)...

Rider

Legacy Member
Benjamin no offence maar ge leeft in een utopie. De zaken die gij hier aanhaalt zijn gewoonweg niet realistisch; en zeker niet binnen de tijdsspanne waarin het nog iets kan helpen. "in theorie is het al mogelijk om een batterij op X minuten te laden"
Daarmee bent ge NIETS wanneer ge in de praktijk met een platte batterij op de pechstrook staat. Ik vraag mij ook af in hoeverre mate ge dit spoort van snelladen kunt blijven doen zonder uw batterij permanent te beschadigen...

Het geen gij hier komt vertellen is allemaal 100% theorie en (ijdele) hoop. Lees het artikel in de humo van vorige week (onze man rijdt elektrisch) anders eens even na om het van een objectief persoon te horen: Het is totaal ongebruiksvriendelijk; en het is atm totaal nog niet realistisch om een elektrische wagen te gebruiken voor pakweg woon / werk verkeer.

Een KLEINE elektrische auto met minimale autonomie kost nog minstens 30.000 euro, de subsidieregeling is nog niet in orde, er is nog geen herlaadinfrastructuur en de vermelde autonomie wordt zelfs niet in de theorethisch beste omstandigheden gehaald.

Besides... ALLE energie gaat duurder worden. Elektriciteit ook zenne. Hetgeen vandaag voordelig is zal dat binnen 10 jaar misschien niet meer zijn.


PS: "We kunnen in de toekomst op alle daken zonnecellen aanleggen. Als die dan ook nog eens goed isolerend werken op dat dak (minder hitte in de zomer, minder koude in de winter)..."

een zonnepanneel op uw dak leggen geeft nihil isolerende werking.

Rider

Legacy Member
elDuderino zei:
Als het hier nog nergens staat:

De Standaard Online - Japan bewijst het: kernenergie is veilig

Interessant artikel van een milieu-activist. Het is tenminste een eerlijke groene met een beetje realiteitszin. Enkele quotes voor de mensen die niet "geloven in groene energie" maar "nadenken over groene energie" :)

"Zonne-energie is in onze streken een spectaculaire verspilling van schaarse middelen"

"Als ze hun kerncentrales sluiten, zullen de meeste economieën niet op hout, water wind of zon terugvallen, maar op fossiele brandstoffen"

"Sommige groenen hebben de gevaren van radioactieve vervuiling sterk overdreven"

"Een diepgroene, dus een gedecentraliseerde, op de producten van het land gebaseerde energieproductie is veel schadelijker voor de mensheid dan het smelten van een reactorkern"

En ook iets nieuws (voor mij dan toch): blijkbaar komt er meer straling vrij uit een steenkoolcentrale dan uit een kerncentrale :oink:



Maar natuurlijk.

Groenen en socialisten zijn gewoonweg dikke hypocrieten; en nog eens gigantisch naief ook! als we die laten begaan steken ze gegarandeerd het licht uit.

Rider

Legacy Member
crazyman2 zei:
Lolz, dat zijn zo de typische vooroordelen die mensen nog steeds hebben van elektrische wagens :p

Niet vergeten, als je de heuvel oprijdt, hebt ge ook nog regeneratief remmen als ge terug naar benenden rijdt é.

En nee, je hebt gelijk, de batterijen zijn niet ideaal. Maar laten we eerlijk zijn, om korte-middel lange termijn is elektrisch zowat het enige echte alternatief. En als we genoeg elektriciteit kunnen opwekken, dan zou de elektrische prijs toch vrij stabiel moeten zijn, neen?

Nu zeg je misschien, waterstof, is dat geen goed alternatief? Niet echt in mijn ogen, je zit met 2 problemen, anderzijds de lage efficiëntie van de fuel cells en de efficiëntie van waterstof te maken. Allebei ~20-35% dachtk? Dusja, het is aannemelijker dat de batterijtechnologie er eerder komt dan efficiënte fuel cells en efficiënt procedés.

Mss om het eventjes vast te knopen aan de originele topic :p :
Nu centrales bouwen, zodat we op lange termijn de infrastructuur hebben om al die elektrische wagens te ondersteunen!



Ik wil er nog snel wat cijfers aan toe voegen: De efficiëntie van een benzinemotor is MAXIMAAL 25-30%, en dit is enkel de motor! Een dieselmotor is ~2x zo efficiënt, rond de 50% dat effectief uit de diesel komt. Tot slot, en houd je vast, het rendement van een elektrische motor is ergens tussen 70-90%. Vooral afhankelijk van welk type motor, hoe groot etc.

Bon, wall of text, maar ik kan er niet tegen als mensen foute argumenten over elektrische wagens beginnen te verspreiden :p

Voor de mensen die niet graag lezen: Elektrische auto's, JA! Nu nieuwe betere kerncentrales bijbouwen voor elektriciteit, JA!



Sorry maar vanaf energieopslag naar energie naar de AS; is een verbrandingsmotor wellicht vele malen efficiënter dan een elektrische motor.

Maar benzine = olie. Energie zit er al in. Het is alsof uw eeuwenlang-door-zonneenergie-opgeladen batterijen onder de grond zitten en ge ze maar te oogsten (raffineren) hebt...

Als ge uw batterij moet opladen hebt ge verliezen; als ge energie uit uw batterij trekt hebt ge ze wéér; en als ge dan uiteindelijk die energie naar uw motoras zet, DAN hebt ge dat vermeldde 75-85 efficientie. Dan hebben we nog niet gerekend wat voor energetische verliezen ge bij de generatie van die energie al hebt.
Als die wordt opgewekt door fossiele brandstoffen; dan is de efficientie GEGARANDEERD vele malen lager dan die fossiele brandstof te gaan omzetten naar benzine / diesel en die via een verbandingsmotor naar koppel op een as om te zetteN. Het is dus niet zo simpel als "elektrische motoren hebben X % efficientie"

De energiedichtheid van benzine is ook VELE malen hoger dan een geladen batterij. Moest ge een zelfde hoeveelheid energie moeten OPSLAAN in een batterij als in een tank benzine van 50liter; haal dan al maar een vrachtwagen, want die elektrische motor gaat niet genoeg koppel kunnen ontwikkelen om het gewicht van zo'n batterij in beweging te krijgen -> zwaardere motor gebruiken -> meer gewicht + meer energie nodig -> etc...
Een cirkel van redelijk vicieus allooi dus.

Maar zoals ik al gezegd heb is benzine in feite cheaten; en gaat dat niet BLIJVEN duren. We moeten er van af, maar de clue van mijn uitleg is dat het voor de gebruiker wel degelijk een ACHTERUITGANG zal zijn ipv een vooruitgang.

Rider

Legacy Member
Op korte termijn doen we er imo veel beter aan om:

* R&D te doen om uitstoot/geleverde energie van verbrandingsmotoren te minimaliseren.
* R&D te doen om op korte termijn de verbrandingsmotor nog efficiënter te maken.
* Voertuigen met zeer laag verbruik / uitstoot financiëel interessanter te maken. Polo blue motion is vele malen milieuvriendelijker & zuiniger dan pakweg ne Prius :p
* Diesel hoger te belasten, benzine meer te promoten voor de korte ritten.
* gaten in de wet met betrekking tot "lichte vracht" STANTE PEDE te dichten. Als ze met die X5 of Cayenne willen rijden dat ze er dan voor betalen ook.
* Stadskernen zoveel mogelijk autovrij maken; daarnaast grens leggen op basis van aantal PK van uw motor of ge al dan niet het stad gratis binnen moogt rijden. X5's & Cayennes zijn welkom, maar gelieve nogmaals langs de kassa te passeren.
Algemeen "zwaar gebruik" meer ontraden dus.
* Investeren in deftige alternatieven. OV serieus uitbouwen m.a.w.
* Gebruik van alternatieven promoten. Het moet fiscaal vele malen interessanter zijn om met de trein + tram een dagje naar X te gaan dan met de auto.
* Stoppen met het marginaliseren van zwakkere weggebruikers. De focus van het verkeer volledig omdraaien en die laatste als prioritair beschouwen ipv de auto's.

Ik zou verdomme een gans partijprogramma van de groenen kunnen vol lullen vooraleer ik aan subsidiëring van elektrische auto's kom.

Benjamin

Legacy Member
Spliffrider, ik redeneer niet vanuit wat nu mogelijk is maar vanuit wat waarschijnlijk mogelijk gaat zijn. Kijk eens naar de vooruitgang van batterijën. De limiet is nog lang niet bereikt. Er bestaan nu al geschikte elektrische auto's, het grootste probleem is dat ze nog te duur zijn en dat ze nog op te weinig plaatsen opgeladen kunnen worden. Ik ben een optimistisch mens, ik ga ervan uit dat de elektrische batterijen voorlopig nog beter en goedkoper zullen blijven worden aangezien die markt pas relatief recent (halverwege jaren 90) een enorme boost heeft gekregen doordat toen de mobiele telefoon opkwam.
Hierover gesproken: kunnen we eindelijk eens een fatsoenlijk Nederlands woord invoeren voor dit apparaat? Het woord celtelefoon geeft veel beter aan wat het is.
Over die batterijen maak ik me dus niet zo'n zorgen, ofdat ze nu van lithium of van een ander materiaal zijn gemaakt. Een veel grotere uitdaging zal volgens mij gaan zijn om voldoende stroom te genereren.
Stel dat die elektrische auto er niet komt. Wat dan???
Rijden op fossiele brandstof kunnen we niet blijven doen. Misschien dat jij en ik dit nog kunnen blijven doen maar onze kleinkinderen zeker niet meer.
Biobrandstof?
Alleen als iedereen op zijn dak algen kweekt of iets dergeijks? Maar zijn zonnecellen, die nog steeds efficiënter worden en waarvoor hele goede theorieën nog niet getest zijn wegens een gebrek aan investeringen (ik heb inside-informatie) dan geen betere optie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan