Ik stem zeker niet voor NV-A. Ik kan wel 100 redenen opnoemen. Hun manier van aan politiek doen irriteert me constant. Als voorbeeld de uitspraken van BDW over de terugkerende Syriëstrijders: 'Dat zijn mensen die opgeleid zijn om te doden voor hun extreme idealen en het is maar afwachten tot hier eens iets serieus gebeurt', waarmee hij doelt op een grote aanslag op de bevolking en/of een politicus. Komaan zeg, een zuiverder voorbeeld van angstzaaierij en populisme is er niet. Alsof die mannen daar een kwalitatieve militaire opleiding hebben genoten en als moordmachines terugkeren. Hoeveel zijn er trouwens in België? 30? Daar moeten we echt een federaal politiek programma op baseren. Maar het is met dat soort praat dat je Jan met de pet overtuigt.
Tja, het is toch een feit dat jongeren vanwege radicalisering naar ginder trekken om te vechten? Dan kan je toch moeilijk stellen dat deze jongeren hier in de maatschappij kunnen leven zonder enig risico te vormen? Dat is geen angstzaaierij maar gewoon recht voor de raap zijn. Er moet maar ene zijn die wat meststoffen verzameld en wat filmpjes bekijkt op het internet. Het is geen rocket science meer om een bom te maken...
Voeg daar dan nog aan toe dat sommigen hunnen dop nog gingen incasseren in Turkije...
Ook het splitsen van België, nog steeds hun einddoel, is in mijn ogen absurd. Het land is op deze manier onbestuurbaar klinkt het. Hoe zou dat komen? Misschien omdat we alles tot in het kleinste detail onderverdelen over gewesten en gemeenschappen, per taal én per regio... Als we nu eens zoals in 90% van de landen als één land bestuurd worden, zou het al lang niet meer zo ingewikkeld zijn. Een ander argument om de Walen te 'laten vallen' is dat er geld van Vlaanderen naar Wallonië stroomt, so what? Belgisch geld gaat naar België. Een paar decennia geleden was het volledig omgekeerd, was er toen ook sprake van een splitsing? Ik dacht van niet.
De onbestuurbaarheid zit em naar mijn mening in de verschillen tussen vlamingen en walen en de overtallige bestuursniveaus. Er is echter weinig draagvlak om naar perfect unitaire democratie te gaan: te veel links-rechts tegenstellingen en verlies van vergrendelmaatregels. Confederalisme is dan meer haalbaar doordat deze twee elementen deels omzeild worden. Elk gewest beslist voor zichzelf. Er stroomt inderdaad zeer veel geld van Vlaanderen naar de andere gewesten, dat is niet het fundamentele probleem. Het probleem is dat er amper resultaten zijn van dit geld. En vanwaar haal jij dat er vroeger geld van Wallonië naar Vlaanderen ging? Dat zal dan wel zijn doordat de Vlamingen het vuile werk gingen doen in de mijnen... Daarbij in de congresteksten van NVA worden deze transfers nog minstens 20 jaar uitgevoerd. Is dat dan zo onredelijk?
Volgens mij weten veel NV-A stemmers niet waar ze effectief op stemmen. een grote 30% van de Vlamingen zou momenteel NV-A stemmen, maar als er dan rondvraag wordt gedaan of zij ook het land willen zien breken, is een véél kleiner deel daar voorstander van, terwijl dit wel het ultieme streefdoel is van de partij waar ze voor stemmen. Men laat zich makkelijk overtuigen door populistische uitspraken. Schiet me af, maar de link met de jaren 30 is er wel degelijk, al is het tot nu toe natuurlijk veel minder extreem, dat weet ik ook, en ze volledig naast elkaar plaatsen is absurd.
Ah dus als je stemt op NVA maar je wil het land niet splitsen, heb je geen benul waar je op stemt? Of is het gewoon omdat het niet gelijk is aan je mening? Mensen willen gewoon verandering en NVA kan mogelijks die verandering bieden. Je hoeft geen vlaams-nationalist te zijn om hierop te stemmen want er zijn nog andere aspecten van het programma. Daarbij, Vlaanderen onafhankelijk is een end-game en is dus niet voor binnenkort...
En link naar jaren 30, tja als je geen argumenten hebt kan je dat inderdaad aanhalen
Bij deze mijn bescheiden mening, ik ben geen groot politiek kenner, er zitten misschien gaten in mijn verhaal, maar ik denk de rode draad wel duidelijk is.
