Archief - Welke politieke kleur heeft de media?

Silmarunya zei:

Ik wou zo hard dat ik je gelijk kon geven. Een tijdje geleden kon ik dat zelfs nog. En toen kwam Calvo...

Klik om te vergroten...

Iedereen weet toch dat ge Calvo niet serieus moet nemen?

Wouter De Vriendt daarentegen..

Inderdaad, ik heb tot nog toe voornamelijk op Groen! gestemd (bij zowat alle serieuze verkiezingen), maar de benoeming van Calvo tot energie-"deskundige", en de teleurstellende repliek van Bart Staes op de vernietiging van het aardappelexperiment te wetteren, doen me toch twijfelen of ik dit in de toekomst nog zou doen. Ik stemde reeds voornamelijk om ecologische redenen op Groen, en heb al serieuze twijfels bij hun ethische en economische standpunten - gebieden waarop ik een stuk rechts/liberaler ben -, maar als ze zelfs op milieu-gebied geen degelijk discours meer hebben, ...

Eigenlijk is het meest storende op dit moment nog Groen's steun aan de huidige federale regering: deze regering zou er niet zijn zonder hun "staatshervorming", waarvoor ze de groenen nodig hebben voor een 2/3 meerderheid. Maar wat krijgt Groen in de plaats voor deze steun? Een schouderklopje? Constructief zijn in de politiek behoort geen doel op zich te zijn, ze hadden op z'n minst een klein eisenpakket op tafel gegooid moeten hebben.

Het enige wat ik kan vermoeden dat ze ertoe bewogen heeft toch deel te nemen is dat de PS/CDH gedreigd zou hebben Ecolo in de Waalse regering te vervangen door MR. Ik zou ze dit echter hebben laten doen, want naar de kiezer toe hadden deze 3 partijen uiteindelijk toch de prijs betaald bij de volgende regionale verkiezingen.

KnightOfCydonia zei:

Inderdaad, ik heb tot nog toe voornamelijk op Groen! gestemd (bij zowat alle serieuze verkiezingen), maar de benoeming van Calvo tot energie-"deskundige", en de teleurstellende repliek van Bart Staes op de vernietiging van het aardappelexperiment te wetteren, doen me toch twijfelen of ik dit in de toekomst nog zou doen. Ik stemde reeds voornamelijk om ecologische redenen op Groen, en heb al serieuze twijfels bij hun ethische en economische standpunten - gebieden waarop ik een stuk rechts/liberaler ben -, maar als ze zelfs op milieu-gebied geen degelijk discours meer hebben, ...

Eigenlijk is het meest storende op dit moment nog Groen's steun aan de huidige federale regering: deze regering zou er niet zijn zonder hun "staatshervorming", waarvoor ze de groenen nodig hebben voor een 2/3 meerderheid. Maar wat krijgt Groen in de plaats voor deze steun? Een schouderklopje? Constructief zijn in de politiek behoort geen doel op zich te zijn, ze hadden op z'n minst een klein eisenpakket op tafel gegooid moeten hebben.

Het enige wat ik kan vermoeden dat ze ertoe bewogen heeft toch deel te nemen is dat de PS/CDH gedreigd zou hebben Ecolo in de Waalse regering te vervangen door MR. Ik zou ze dit echter hebben laten doen, want naar de kiezer toe hadden deze 3 partijen uiteindelijk toch de prijs betaald bij de volgende regionale verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Voor ecologische redenen moet je eigenlijk niet op de groene stemmen. Ze maken er wel veel lawaai over, maar hun programma is niet realiseerbaar binnen een eindig budget. Daar zal Calvo wel voor iets tussen zitten.

Voor hun steun aan de regering, laat ons hopen dat ze hun lesje geleerd hebben en uit hun naieve denken stappen. Want inderdaad, constructief zijn zonder er zelf iets uit te halen past niet in de belgische politiek. Tis dat Groen! zijn vaste kiezers heeft of ze gingen de O-VLD toer op.

Ik ben zelf ook milieubewust omdat ik als fervent loper zeer graag nieuwe wegen opzoek en ik dat nu eenmaal niet graag in een industriepark doe. Maar wat Groen! voorstelt daar kan ik me niet in vinden want het is niet haalbaar. Moest er een realistischer Groen! opstaan met wat minder geitenwollensokken gehalte ze hadden kans op mijn stem.

squalleke123 zei:

Voor ecologische redenen moet je eigenlijk niet op de groene stemmen. Ze maken er wel veel lawaai over, maar hun programma is niet realiseerbaar binnen een eindig budget. Daar zal Calvo wel voor iets tussen zitten.

Voor hun steun aan de regering, laat ons hopen dat ze hun lesje geleerd hebben en uit hun naieve denken stappen. Want inderdaad, constructief zijn zonder er zelf iets uit te halen past niet in de belgische politiek. Tis dat Groen! zijn vaste kiezers heeft of ze gingen de O-VLD toer op.

Ik ben zelf ook milieubewust omdat ik als fervent loper zeer graag nieuwe wegen opzoek en ik dat nu eenmaal niet graag in een industriepark doe. Maar wat Groen! voorstelt daar kan ik me niet in vinden want het is niet haalbaar. Moest er een realistischer Groen! opstaan met wat minder geitenwollensokken gehalte ze hadden kans op mijn stem.

Klik om te vergroten...

Ik erger me blauw (no pun intended) aan Groen - en dat komt van iemand die veel mensen een geitenwollen sok zouden noemen.

De CO2-uitstoot willen doen dalen zonder kernenergie, een groenere landbouw zonder GGO's (want pesticiden à volonté zijn natuurlijk beter dan resistente gewassen),... Misschien hebben ze qua mobiliteit nog wel goede ideeën met hun grotere nadruk op OV, maar dat is dan ook wel het enige.

En hun sociaal-economisch programma? Oh wacht, dat hebben ze niet. Toch niet meer dan wat dromerij.

Ik hoop nog altijd op een ernstige appelblauwzeegroene partij, maar dat lijkt niet voor meteen.

Om nog even terug te komen op het topic van de thread:

Wat ik al langere tijd mis is een échte amusante talkshow. Ik denk dat de meesten hier DWDD en Pauw & Witteman wel kennen van de nederlandse TV. Dat zijn interessante talkshows met spraakmakende gespreksleiders waar ze een goede balans weten te houden tussen serieuze zaken (economie,politiek,etc) en minder serieuze zaken als sport, muziek, etc. Daarbij zijn de gesprekken niet saai en wordt er regelmatig wat gelachen (ook met bvb de eerste minister).
In BE is het ofwel pure fun (laatste show, vanthilt dingen, etc) ofwel doodserieus (zevende dag, phara, etc) en vaak ook doodsaai imo.
Die talkshows van het laatste soort ontaarden ook altijd in:
- ofwel een heftige discussie waarbij er bijna ruzie ontstaat, op het kinderachtige af (vaak met rechts en links aan dezelfde tafel).
- ofwel een soort PhD-achtige gesprekken over complexe communautaire regels en postjes etc met allerlei wetten die er dan bijgehaald worden... enzoverder.
- ofwel een doodsaai gesprek over een of ander bullshit onderwerp dat niemand eigenlijk interesseert.

Het ontbreekt echt aan een plezante talkshow à la P&W (of Knevel en Vandebrink als die anderen ol vakantie zijn, hoewel die minder sterk zijn) waarbij er ruimte is voor serieuze en minder serieuze zaken en, nog belangrijker, waarbij het allemaal relevant en verstaanbaar wordt gehouden.

Vooral dat laatste is belangrijk. Praat over belastingen, subsidies, kinderen, school, werk, etc.. Over zaken die de mensen aangaan ipv over een of andere ontaarde ruzie over een miniscule comunautaire kwestie. Het is ook wel begrijpelijk dat mensen de politiek een ver van hun bed show zijn gaan vinden, want in feite is dat vaak ook zo.

Het is vooral schrijnend on te zien dat de optredens van Belgische politici op de nederlandse TV veel interessanter en aangenamer zijn dan op onze nationale TV, bvb Leterme of verhofstad bij P&W.

Dat de klassieke media door de band genomen centrum links zijn lijkt me duidelijk.
Of zij een even grote invloed uitoefenen dan vroeger is een interessantere vraag.

flyingdutchman zei:

Om nog even terug te komen op het topic van de thread:

Wat ik al langere tijd mis is een échte amusante talkshow. Ik denk dat de meesten hier DWDD en Pauw & Witteman wel kennen van de nederlandse TV. Dat zijn interessante talkshows met spraakmakende gespreksleiders waar ze een goede balans weten te houden tussen serieuze zaken (economie,politiek,etc) en minder serieuze zaken als sport, muziek, etc. Daarbij zijn de gesprekken niet saai en wordt er regelmatig wat gelachen (ook met bvb de eerste minister).
In BE is het ofwel pure fun (laatste show, vanthilt dingen, etc) ofwel doodserieus (zevende dag, phara, etc) en vaak ook doodsaai imo.

Klik om te vergroten...

reyers laat is toch wel een redelijke poging. OK, niet grappig, maar wel entertainment zonder 'pure fun' te zijn.

Ivm park-discussie: Brugge lijkt me groen genoeg, maar natuurlijk is een park wel nuttig. Ruimte in Brugge-centrum is schaars, mij lijkt het nuttiger om dat te voorzien voor bouwen van woningen ipv een extra park.

En verwilderen van een park leidt jammer genoeg tot onveiligheid en dus niet nuttig.

Time zei:

Waar insinueer ik dat de voorstanders van de vrijlating rechts zijn? Als ik perse met die twee vakjes moet werken zou ik ze steevast in het linkse vakje steken. Dat zijn namelijk mensen bij wie de reïntegratie in onze maatschappij een hogere prioriteit geniet dan het effectieve straffen van de persoon.

Het is simpel hoor, repressie en straf krijgt voorrang op de poging om haar reïntegratie in de maatschappij vlotter te laten verlopen. Als dat niet rechts is, vraag ik me af wat het wel is.

En absurde wetten... Het verschil in de visie van Paul Marchal op Dutroux en Martin was immens tijdens het proces. Dutroux was een psychopaat waartegen de maatschappij beschermd moest worden. Bij Martin heeft hij dat woord zelfs nooit gebruikt. Pas nu het schrikbeeld opduikt dat hij haar ooit op straat kan tegenkomen neemt zijn emotie het volledig van de rede over en is het onmogelijk om daar met die man nog een sereen debat over te voeren. Begrijpelijk, maar het punt blijft dat die man zijn mening hierover niet meer als een geldige argumentatie kan gezien worden.

En als nu nog eens iemand 'het moesten uw kindjes eens zijn ' kan antwoorden, is mijn punt meteen weer bevestigd.

Klik om te vergroten...

Daar moest het woord "niet" tussenstaan uiteraard.

Iedereen die vraagt dat ze langer opgesloten blijft en haar straf uitzit, is dus extreemrechts.

Iemand die gaat verdedigen dat een dubbele kindermoordenares vrij mag rondlopen in deze samenleving (dixit: met het oog op "reïntegratie")... ik vind niet dat het verder nog nodig is om daar woorden aan vuil te maken...

nite zei:

Maar tis geen statistisch toeval dat Groen niet overal opkomt. De reden dat ze niet opkomt is omdat ze te weinig kiezers heeft. Maarja, ge hebt ergens wel een punt. Dat ondersteunt dan wel mijn initieel argument dat je niet kan zeggen dat Groen "het hoogst opgeleid kiespubliek heeft".

En tis niet dat Groen zoveel meer stemmen haalt bij de federale verkiezingen, waar ze wel overal opkomt. Ge kunt misschien niet stemmen op iedere Groene politicus, maar ge kunt wel altijd stemmen op Groen.

Klik om te vergroten...

Misschien zijn er geen kiezers voor Groen op die plekken waar overwegend laagopgeleiden wonen of waar er een lagere socio-economische status is, en is het daarom niet mogelijk op te komen met een groene lijst.

Als ik die twee dingen zomaar even schroomloos met mekaar mag verbinden.

JPV zei:

en waarom hebben ze te weinig kiezers:
- omdat ze te weinig hoogopgeleiden aanspreken
OF
- omdat ze slechts de écht hoogopgeleiden aanspreken?

Voor alle duidelijkheid, ik neem daar geen standpunt in. Opleiding is slechts 1 van de vele elementen om stemkeuze te analyseren. Het kan zijn dat de slimste mens ter wereld stemt voor de N-VA, puur omdat die partij lijstnummer 1, 3, 7 of 13 zou hebben (zijn favoriet nummertje) en niet omwille van een intellectuele keuze.

Het is zo moeilijk te weten wat de echte determinanten zijn. Is lijstnummer 1 effectief een voordeel? Waarschijnlijk wel, maar het is zo moeilijk aan te tonen.

Klik om te vergroten...

Je zou evengoed kunnen stellen dat milieu voor iedereen onomstotelijk en onomtegensprekelijk van belang is.
Niemand heeft er baat bij om tussen het vuil en industriële gassen te leven.

Mààr lageropgeleiden, zijn vaak armer (am durchschnitt blijkt er niets zo voorspellend te zijn voor de S.E.S van het kind als de opleiding of het opleidingsniveau van de vader) en dus hebben zij andere behoeften die in de eerste plaats moeten worden vervuld (behoeftenpiramide en hiërarchie van belangrijkheid/relevantie). Bv. rijkdom ... maar ook het kunnen betalen van energierekeningen, waterfacturen, voedsel etc.
Iets waarvan zij mogelijks vrezen dat het in het gedrag komt als ze voor Groen stemmen. (Vroeger was het een veelgehoorde mythe dat Groen de prijzen van allerlei basisgoederen direct zou verhogen omwille van de grote ecologische impact.)

Bovendien heb je als lageropgeleide ofte armere minder werkzekerheid, ben je misschien rapper afhankelijk van een uitkering, ... in ieder geval zijn economische belangen dan minder belangrijk. Dat zijn dingen waar groen niet prat op gaat.
Of ze doen het misschien wel, maar dit is niet bekend bij de meerderheid van de bevolking.
De meerderheid blijft groen namelijk zien als een partij die bestaat uit elitaire, wereldvreemde, upperclass, globalistische geitenwollensokken-partij zonder een samenhangend partijprogramme en die enkel geïnteresseerd is in het milieu. Misschien zou ze dat laatste ook moeten zijn. Of het zou toch althans haar prioriteit moeten zijn ... Althans, de partijnaam suggereert dit.

KnightOfCydonia zei:

Inderdaad, ik heb tot nog toe voornamelijk op Groen! gestemd (bij zowat alle serieuze verkiezingen), maar de benoeming van Calvo tot energie-"deskundige", en de teleurstellende repliek van Bart Staes op de vernietiging van het aardappelexperiment te wetteren, doen me toch twijfelen of ik dit in de toekomst nog zou doen. Ik stemde reeds voornamelijk om ecologische redenen op Groen, en heb al serieuze twijfels bij hun ethische en economische standpunten - gebieden waarop ik een stuk rechts/liberaler ben -, maar als ze zelfs op milieu-gebied geen degelijk discours meer hebben, ...

Eigenlijk is het meest storende op dit moment nog Groen's steun aan de huidige federale regering: deze regering zou er niet zijn zonder hun "staatshervorming", waarvoor ze de groenen nodig hebben voor een 2/3 meerderheid. Maar wat krijgt Groen in de plaats voor deze steun? Een schouderklopje? Constructief zijn in de politiek behoort geen doel op zich te zijn, ze hadden op z'n minst een klein eisenpakket op tafel gegooid moeten hebben.

Het enige wat ik kan vermoeden dat ze ertoe bewogen heeft toch deel te nemen is dat de PS/CDH gedreigd zou hebben Ecolo in de Waalse regering te vervangen door MR. Ik zou ze dit echter hebben laten doen, want naar de kiezer toe hadden deze 3 partijen uiteindelijk toch de prijs betaald bij de volgende regionale verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het zeker mee eens!!

Het erge is overigens dat ze zich op deze manier op de één of andere manier positief hebben proberen op te stellen, ten dienste van de andere partijen (om god weet wat gedaan te krijgen later, mag ik althans hopen) maar veel van de kiezers hen nu hier op afrekenen ... (op de beslissingen en de koers van onze goed-nieuws show- regering).

Soekie zei:

...

Klik om te vergroten...

Kunt ge de multi-quote niet gebruiken?

Soekie zei:

Daar moest het woord "niet" tussenstaan uiteraard.

Iedereen die vraagt dat ze langer opgesloten blijft en haar straf uitzit, is dus extreemrechts.

Iemand die gaat verdedigen dat een dubbele kindermoordenares vrij mag rondlopen in deze samenleving (dixit: met het oog op "reïntegratie")... ik vind niet dat het verder nog nodig is om daar woorden aan vuil te maken...

Klik om te vergroten...

Als je alleen maar half kan antwoorden en woorden in de mond kan leggen is het inderdaad beter dat je geen woorden vuil maakt. Kudos.

Time zei:

Als je alleen maar half kan antwoorden en woorden in de mond kan leggen is het inderdaad beter dat je geen woorden vuil maakt. Kudos.

Klik om te vergroten...

Is da ni die Soekie van "heb jij een lief thread" van een paar maanden terug? Zou veel verklaren

edit: na alles nog is goed te hebben gelezen bestaat er geen twijfel meer dat gij het zijt ^^

Groen is imo geen goede partij, de enige reden waarom ze in de regering zitten is omdat die nog ewa percentjes nodig had en da groen gewillig met zijn broek op de grond naast de andere partijen ging staan.

deredactie.be: "Visie van struisvogel, ruggengraat van mossel"

Kijk vooral naar wat er als onderschrift bij het filmpje staat. Wilders veegt de vloer aan met Rutte maar de VRT kiest toch voor die éne mooie oneliner van Rutte. Openlijk kunnen ze mss niet veel voorkeur laten blijken, maar op deze manier gaat het natuurlijk wel

Misterblort zei:

Is da ni die Soekie van "heb jij een lief thread" van een paar maanden terug? Zou veel verklaren

edit: na alles nog is goed te hebben gelezen bestaat er geen twijfel meer dat gij het zijt ^^

Groen is imo geen goede partij, de enige reden waarom ze in de regering zitten is omdat die nog ewa percentjes nodig had en da groen gewillig met zijn broek op de grond naast de andere partijen ging staan.

Klik om te vergroten...

Groen zit niet in de regering, ze namen deel aan de staatshervorming, zonder er iets voor terug te krijgen. Omdat ze nu eenmaal wereldvreemd en naief zijn hadden ze gedacht dat ze zonder harde garanties wel een beetje een groener beleid konden krijgen. Resultaat: Geen, uiteraard

squalleke123 zei:

deredactie.be: "Visie van struisvogel, ruggengraat van mossel"

Kijk vooral naar wat er als onderschrift bij het filmpje staat. Wilders veegt de vloer aan met Rutte maar de VRT kiest toch voor die éne mooie oneliner van Rutte. Openlijk kunnen ze mss niet veel voorkeur laten blijken, maar op deze manier gaat het natuurlijk wel

Klik om te vergroten...

huh? Dus daarom is bijna de helft van de tekst van de VRT gevuld met quotes/visie van Wilders? Hadden ze hem evengoed kunnen negeren, hé, als we je logica moeten doortrekken.

squalleke123 zei:

Groen zit niet in de regering, ze namen deel aan de staatshervorming, zonder er iets voor terug te krijgen. Omdat ze nu eenmaal wereldvreemd en naief zijn hadden ze gedacht dat ze zonder harde garanties wel een beetje een groener beleid konden krijgen. Resultaat: Geen, uiteraard

Klik om te vergroten...

ze krijgen er wel iets voor terug. je kan het mager vinden, maar ze hebben wel enkele programmapunten behaald.

Groen - Groen! is opgetogen met indrukwekkend akkoord zesde staatshervorming

Met alle respect, maar de programmapunten die ze daar aanhaalden als zijnde gerealiseerd, zijn politieke kruimels. Alleen al vanuit een tactisch standpunt hadden ze met hun vuist op tafel moeten slaan, en minstens één duidelijke grote verwezenlijking uit de brand moeten slepen die een duidelijke groene stempel droeg - daarom niet noodzakelijk ecologisch - en waarmee ze bij de debatten in 2014 hun gedoogsteun aan deze regering kunnen rechtvaardigen of belangrijker nog nieuwe kiezers te overtuigen. Zonder oppositiesteun voor de staatshervorming was deze regering er of niet geweest, of stond ze in nog een zwakkere positie ten opzichte van de NVA als nu al het geval is.

Ik heb het al eerder gezegd op dit forum, de reden waarom Groen/Ecolo in deze regering zit is meer dan waarschijnlijk een Waals spelletje blufpoker geweest om Ecolo op gewest/gemeenschapsniveau om te ruilen voor de MR.

't Valt weer niet op. Tobback junior zit Dedecker constant op onbeschofte wijze te onderbreken en de 'onpartijdige' moderatoren grijpen niet in. Maar wel stellen ze lastige vragen aan Dedecker.
Niet dat ik iets voor Dedecker heb, maar hij heeft wel gelijk over mobiliteit...