Archief - Wiki Leaks

Fides · 12 dec 2010

Alle sites van amazon liggen precies plat... Is er een aanval aan de gang?

DaFreak · 12 dec 2010

hmz co.uk is idd down EDIT: idd allemaal plat behalve .com

Error 101 (net::ERR_CONNECTION_RESET): Unknown error.

Bij mijn weten is er niets aan het gebeuren tenzij ik te noobish ben en ze ergens aan het praten zijn waar ik het niet kan volgen.

Op twitter nog veel mensen die zich afvragen of anon hier voor iets tussen zit maar dat lijkt me sterk aangezien ze voor amazon juist heel veel volk zouden nodig hebben?

Xtala · 13 dec 2010

DaFreak zei:
zucht en het blijft maar daarover gaan...
Bedrijven willen winst maken. Deze bedrijven doen zaken met iedereen van de klu klux klan tot nazi partijen. Paypal is reeds naar buiten gekomen met te zeggen dat ze een brief hebben gekregen van the state departement die hen "vroeg" om Leaks niet meer te bedienen. We weten allemaal dat die bedrijven niet zomaar hun diensten zouden stopzetten. WikiLeaks is helemaal niet illegaal, er is geen aanklacht en de US had het recht niet om hen daartoe te dwingen. Bovendien was de aanval nog altijd gerechtvaardigd zelfs in het geval van de onmogelijke situatie waar ze er zelf voor gekozen zouden hebben WikiLeaks hun diensten te weigeren. Bedrijven zijn geen mensen en dit zijn niet zomaar bedrijven. Ze beheren de financiele stromen en daarom de poorten tot het geld. Ze kunnen eigenhandig beslissen andere organisaties plat te leggen en ze hadden nooit op dat "verzoek" van de US moeten ingaan.

Wat ze Leaks hebben aangedaan valt niet goed te praten en een protest in de straat hiertegen was onmogelijk omdat alles zich afspeelt op het internet. Als iedereen in zen eigen dorp 5 man bijeenkrijgt die hier op de hoogte van is gaat dat ook niet veel indruk maken. De DDOS actie was niet meer of niet minder dan een sit-in. Geen kwaad opzet, niets gestolen enkel andere klanten de toegang ontzeggen tot de instelling zodat ze het voelen in hun portemonee.

Het heeft de media gehaald en dat was alles dat we wilden bereiken. Paypal heeft zelfs onmiddelijk na die aanval het geld van WikiLeaks vrijgegeven.

Niks misgedaan?
Hebt ge enig idee wat bandbreedte kost?
Een DDOS (of gelijk welke andere vorm van aanval/hack) is op geen enkele manier goed te praten. Het enige dat ge ermee bereikt is dat ge de oh zo belangrijk vrijheid op het internet in het gedrang brengt.

We zijn ondertussen al beschaafd genoeg om te weten dat we niet zelf voor rechter moeten spelen. Of dat dacht ik toch.

_DM_ · 13 dec 2010

Xtala zei:
Niks misgedaan?
Hebt ge enig idee wat bandbreedte kost?
Een DDOS (of gelijk welke andere vorm van aanval/hack) is op geen enkele manier goed te praten. Het enige dat ge ermee bereikt is dat ge de oh zo belangrijk vrijheid op het internet in het gedrang brengt.

We zijn ondertussen al beschaafd genoeg om te weten dat we niet zelf voor rechter moeten spelen. Of dat dacht ik toch.

Dus dan vindt ge de inbreuken op privacy (via het scannen van emails en dergelijke) die dagelijks gebeuren door de VS ook erg ?

DaFreak · 13 dec 2010

Lees eens wat meer kranten dan snap je misschien dat je er ook op een andere manier tegenaan kan kijken. Grass roots internet cultuur die DDOS als vorm van protest lanceert tegen de machtige bedrijven die zonder legitieme reden sites van het net gooien.

Ik snap best dat je het evengoed op jou manier kan bekijken maar zo zie ik het dus niet. Er zijn geen levens gesneuveld, geen klanten in gevaar gebracht door het stelen van gegevens. Er werd niet gefocust op infrastructuur enkel de publieke portalen. Er is eigenlijk niets gebeurt behalve dat ze geld hebben verloren en dat heel deze zaak de media heeft gehaald.

Als we voor rechter konden spelen zou WikiLeaks al lang terug normaal bereikbaar zijn maar dat kunnen we niet dat mogen dan blijkbaar enkel grote bedrijven en de regering. Jij zegt voor rechter spelen, wij zeggen een protest actie. Amazon, visa, mastercard en paypal gaan heus niet failliet gaan omdat ze een uurtje zonder klanten zitten.

Xtala · 13 dec 2010

_DM_ zei:
Dus dan vindt ge de inbreuken op privacy (via het scannen van emails en dergelijke) die dagelijks gebeuren door de VS ook erg ?

Als daar een grondige reden voor is, kan ik inzien waarom dat nodig is, maar dan ook enkel als er geen andere mogelijkheid is.
Maar in alle andere gevallen ben ik daar uiteraard tegen.

DaFreak zei:
Lees eens wat meer kranten dan snap je misschien dat je er ook op een andere manier tegenaan kan kijken. Grass roots internet cultuur die DDOS als vorm van protest lanceert tegen de machtige bedrijven die zonder legitieme reden sites van het net gooien.

Ik snap best dat je het evengoed op jou manier kan bekijken maar zo zie ik het dus niet. Er zijn geen levens gesneuveld, geen klanten in gevaar gebracht door het stelen van gegevens. Er werd niet gefocust op infrastructuur enkel de publieke portalen. Er is eigenlijk niets gebeurt behalve dat ze geld hebben verloren en dat heel deze zaak de media heeft gehaald.

Als we voor rechter konden spelen zou WikiLeaks al lang terug normaal bereikbaar zijn maar dat kunnen we niet dat mogen dan blijkbaar enkel grote bedrijven en de regering. Jij zegt voor rechter spelen, wij zeggen een protest actie. Amazon, visa, mastercard en paypal gaan heus niet failliet gaan omdat ze een uurtje zonder klanten zitten.

Een DDOS is geen protestactie, protesten moeten aangevraagd worden en als het uit de hand loopt kan dat daar iets aan gedaan worden. Ge hebt geen enkel recht om te beslissen dat die bedrijven hun diensten aan WikiLeaks moeten verlenen en ge hebt nog minder recht om die bedrijven te straffen als ze dat niet doen.

Uiteraard gaan ze niet failliet, maar dat is maar een flauwe uitvlucht om dat goed te praten.

DaFreak · 13 dec 2010

Xtala zei:
Een DDOS is geen protestactie, protesten moeten aangevraagd worden en als het uit de hand loopt kan dat daar iets aan gedaan worden.

De kat was in slaap gevallen op mijn F5 toets. :/

Burgerlijke ongehoorzaamheid - Wikipedia ooit al van gehoord?
Ik ga overigens volledig akkoord met dat er iets aan gedaan moet worden als het uit de hand loopt.

Xtala zei:
Een DDOS is geen protestactie, protesten moeten aangevraagd worden en als het uit de hand loopt kan dat daar iets aan gedaan worden. Ge hebt geen enkel recht om te beslissen dat die bedrijven hun diensten aan WikiLeaks moeten verlenen en ge hebt nog minder recht om die bedrijven te straffen als ze dat niet doen..

Hallo, de klant is koning remember? Bedrijven hebben helemaal het recht niet om klanten te weigeren zonder geldige reden. Als het gerecht hen daarvoor niet wil straffen, erger nog, het zijn net die grote machten zelf die erom vragen, dan moet er toch iets gebeuren? We kunnen en mogen niet zomaar de ogen sluiten voor wat hier gebeurt.

onrecht moet afgestraft worden en als het gerecht dat niet wil doen, en het volk zou zich daarbij neerleggen, dan komen we wel in een heel angstaanjagende wereld terecht. Ik heb het hier in godsnaam toch niet over lynchpartijen of eender welke vorm van geweld? We hebben enkele miljardairs even laten schrikken en hen wat euros winst doen mislopen... Ondertussen heeft wel elke krant ter wereld daarover bericht en hebben die instanties het geld van Leaks eindelijk vrijgegeven. Je zegt het zelf, weet je wel hoeveel bandbreedte kost? WikiLeaks moet daar ook voor betalen hoor.

Time · 13 dec 2010

MasterCard's payment processing systems were affected during the first DDoS attack on Wednesday, with many consumers reporting that they were unable to pay for goods online. Businesses reported a corresponding drop in trade during that first attack.

Anonymous struck out against MasterCard after the credit card giant announced a move to ensure that WikiLeaks would not be able to accept payments using MasterCard-branded products. Anonymous also tried to attack Amazon.com in retaliation for terminating WikiLeaks' EC2 web hosting services, but the first attempt did not succeed.

This second attack against MasterCard was announced in IRC channels, on Twitter and on http://anonops.eu. The group's previous website was suspended on Wednesday. The new site is hosted at OVH in France, where wikileaks.ch is also hosted.

IRC remains an important component in the group's command and control structure. Thousands of volunteers have installed the LOIC attack software, which receives its next attack instructions from the group's IRC network.

The total number of computers involved in these attacks is unclear, as some volunteers have been experiencing difficulties connecting to the IRC network and so have been running the software manually. Additional volunteers have also been using a browser-based version of the attack tool, which can be run without having to install any software. Some of the previous attacks have involved at least 2,000 computers.

The group's IRC network has continued to grow and is now spread across 18 servers. Not only does this allow more users to connect, but it also makes the IRC network more resilient to attacks and other outages.

This latest attack against MasterCard was initially directed towards Welcome to MasterCard Worldwide. A few hours later, the target was changed to mastercard.com, which was served from a different IP address. When Welcome to MasterCard Worldwide became accessible again, the homepage contained the following statement ...

"MasterCard has made significant progress in restoring full-service to its corporate website. Our core processing capabilities have not been compromised and cardholder account data has not been placed at risk. While we have seen limited interruption in some web-based services, cardholders can continue to use their cards for secure transactions globally."

... however, its corporate website at mastercard.com then became innaccessible due to the DDoS attack.

Zolang die hyve 400+ mensen blijft tellen, moet geen van de mensen die meedoet zonder echt te coördineren zich zorgen maken.
Als Amazon al down is gebracht ipv zelf gecrasht, zal het niet door een publieke anonops move geweest zijn.

DaFreak · 13 dec 2010

hmz en wat proberen ze nu nog te bereiken?

De media heeft er nu toch al over bericht? Het punt dat niet iedereen ermee gedient is dat Leaks door die organisaties zo behandelt werd is nu wel duidelijk. Ik zou denken dat iedereen nu best gewoon afwacht en ziet hoe de situatie verder evolueert. Misschien gaat de VS er toch niet voor voor kiezen om Leaks als de vijand te bestempelen en aan te klagen?

Op dat punt geef ik Xtala wel gelijk. We moeten oppassen dat dit niet uit de hand loopt. Wat als LOIC viral gaat en er meer dan een miljoen mensen in dat botnet terecht komen? Zelfs grote sites zoals Wired posten nu "do it yourself" gidsen. De meeste mensen die meedoen zijn echt niet zo met technologie bezig dat ze zien wat er gebeurt en wat het doelwit is. Wat als iemand anders dat kanaal overneemt en de hyve gaat gebruiken voor zijn eigen doeleinden...

Ik zou gewoon afwachten. Hoe meer je zoiets doet hoe minder effect het heeft. Voor je het weet spreekt men gewoon over "weer een DDOS" en daarna verdwijnt het uit de kranten want dan is het geen nieuws meer. Als dat net nu wordt overgenomen door een persoon met kwaadaardige bedoelingen en die maakt er gebruik van om bankgegevens te stelen of erger... Dan kunnen we het helemaal vergeten :/

Conradus · 13 dec 2010

DaFreak zei:
Hallo, de klant is koning remember? Bedrijven hebben helemaal het recht niet om klanten te weigeren zonder geldige reden.

In België mag je geen consumenten weigeren (een paar uitzonderingen niet te na gelaten), maar dat is de uitzondering, niet de regel. Vrijheid van contracteren houdt net in dat je mag kopen/verkopen met/aan wie je wil. Wat jij beweert hier is complete quatch.

Vio · 13 dec 2010

Conradus zei:
In België mag je geen consumenten weigeren (een paar uitzonderingen niet te na gelaten), maar dat is de uitzondering, niet de regel. Vrijheid van contracteren houdt net in dat je mag kopen/verkopen met/aan wie je wil. Wat jij beweert hier is complete quatch.

Ja je hebt gelijk, maar het is toch toevallig dat P, MC, Visa, zwiterse bank en amazon bijna gelijktijdig allemaal hun diensten met WikiLeaks afsluiten. Dan moet je toch naïef zijn om te denken dat dit niet onder druk is van de Amerikaanse overheid waaronder ze gezwicht zijn. En dit om WikiLeaks plat te krijgen. Dus nu wordt de druk opgevoerd van de andere kant.

Xtala · 13 dec 2010

ViolenCez zei:
Ja je hebt gelijk, maar het is toch toevallig dat P, MC, Visa, zwiterse bank en amazon bijna gelijktijdig allemaal hun diensten met WikiLeaks afsluiten. Dan moet je toch naïef zijn om te denken dat dit niet onder druk is van de Amerikaanse overheid waaronder ze gezwicht zijn. En dit om WikiLeaks plat te krijgen. Dus nu wordt de druk opgevoerd van de andere kant.

De reden waarom doet er helemaal niet toe.
Die bedrijven deden niks illegaals.

Zoals iemand eerder al zei, als het uit politieke druk is, is het niet nodig om ze nog een extra te straffen.
Als het een ethische keuze is, is dat hun volste recht.

QplQyer · 13 dec 2010

Xtala zei:
Een DDOS is geen protestactie, protesten moeten aangevraagd worden en als het uit de hand loopt kan dat daar iets aan gedaan worden. Ge hebt geen enkel recht om te beslissen dat die bedrijven hun diensten aan WikiLeaks moeten verlenen en ge hebt nog minder recht om die bedrijven te straffen als ze dat niet doen.

Wat doet het braafjes aanvragen van een actie er in godsnaam toe om iets als een protest te bestempelen? Denk je dat bij de vele incidenten in de geschiedenis waar een volk zich tegen hun leiders keerde uit protest die bevolking altijd mooi een protestaanvraagje invulde? Of beschouw je dergelijke burgeropstanden niet als een protest omdat formulier 5B ontbrak? Wat een absurditeit om de betekenis van protest te proberen herdefinieren als enkel die manifestaties waarbij een formulier werd ingevuld. Dat zou het woord wel een heel enge betekenis geven.

Het punt is dat de DDoSen zeker wel een signaal zijn van een deel van de bevolking dat ze het absoluut niet vinden kunnen dat vanuit politieke druk deze bedrijven plots een organisatie droogleggen. Ook dat ze het niet vinden kunnen dat er met dubbele ethische standaarden worden gewerkt, bv. dat organisaties die banden hebben met de Ku Klux Klan wel donaties kunnen blijven ontvangen, maar iets als wikileaks niet.

En bovenstaande lijkt mij toch wel net iets meer bij de definitie van protest aan te sluiten dan een formulier ter aanvraging van een protest invullen.

Losstaand daarvan denk ik wel niet dat dit de beste manier is om die bedrijven duidelijk te maken dat je het niet eens bent met deze manier van werken.

zwerver · 13 dec 2010

Xtala zei:
De reden waarom doet er helemaal niet toe.
Die bedrijven deden niks illegaals.

Zoals iemand eerder al zei, als het uit politieke druk is, is het niet nodig om ze nog een extra te straffen.
Als het een ethische keuze is, is dat hun volste recht.

Het is niet extra straffen, het tegengewicht proberen bieden tegen de politieke druk door publieke druk.
En over een van uw vorige posts: protesten moeten helemaal niet aangevraagd worden; spontane protestacties komen meer dan genoeg voor. Ook betogingen kosten veel geld, dus ook op dat vlak zal het wel meevallen.

Conradus · 13 dec 2010

ViolenCez zei:
Ja je hebt gelijk, maar het is toch toevallig dat P, MC, Visa, zwiterse bank en amazon bijna gelijktijdig allemaal hun diensten met WikiLeaks afsluiten. Dan moet je toch naïef zijn om te denken dat dit niet onder druk is van de Amerikaanse overheid waaronder ze gezwicht zijn. En dit om WikiLeaks plat te krijgen. Dus nu wordt de druk opgevoerd van de andere kant.

Hangt ervan af wat de USA gedaan heeft. Als ze simpelweg gezegd hebben, ofwel bied je je diensten aan aan Wikileaks, ofwel aan ons en alle bedrijven kiezen dan voor Uncle Sam, tja, pech, daar is niks illegaals aan. Iemands website aanvallen daarentegen?

DaFreak · 13 dec 2010

Conradus zei:
In België mag je geen consumenten weigeren (een paar uitzonderingen niet te na gelaten), maar dat is de uitzondering, niet de regel. Vrijheid van contracteren houdt net in dat je mag kopen/verkopen met/aan wie je wil. Wat jij beweert hier is complete quatch.

Heb je daar bronnen voor? De eerste regel van freedom of contracting op wiki is de volgende "Freedom of contract is the freedom of individuals and corporations to form contracts without government restrictions"

Wat jij voorstelt is dat bedrijven klanten mogen weigeren. Waarom zou een bedrijf dat mogen? Werkt dat racisme en discriminatie in het algemeen niet in de hand? Als nu alle financiële instellingen ervoor kiezen om geen nieuws organisaties meer te bedienen zitten we toch met een serieus probleem?

dat het illegaal is en dat de wet is overtreden ontkent toch niemand? Dat is de definitie van burgerlijke ongehoorzaamheid.

mac-bc · 13 dec 2010

QplQyer zei:
Wat doet het braafjes aanvragen van een actie er in godsnaam toe om iets als een protest te bestempelen? Denk je dat bij de vele incidenten in de geschiedenis waar een volk zich tegen hun leiders keerde uit protest die bevolking altijd mooi een protestaanvraagje invulde? Of beschouw je dergelijke burgeropstanden niet als een protest omdat formulier 5B ontbrak? Wat een absurditeit om de betekenis van protest te proberen herdefinieren als enkel die manifestaties waarbij een formulier werd ingevuld. Dat zou het woord wel een heel enge betekenis geven.

Het punt is dat de DDoSen zeker wel een signaal zijn van een deel van de bevolking dat ze het absoluut niet vinden kunnen dat vanuit politieke druk deze bedrijven plots een organisatie droogleggen. Ook dat ze het niet vinden kunnen dat er met dubbele ethische standaarden worden gewerkt, bv. dat organisaties die banden hebben met de Ku Klux Klan wel donaties kunnen blijven ontvangen, maar iets als wikileaks niet.

Ik weet niet met hoeveel je moet zijn om zo'n website aan te vallen maar ik denk niet dat dat groepje criminelen overeenkomt met een democratische meerderheid.

Dus hoe arrogant kun je zijn om je eigen willetje te beschouwen als "hetgeen de bevolking wil" om op die manier deze misdaad goed te praten?

Nogmaals, de grootste en ferventste voorstanders van wikileaks en hun bijhorende misplaatste opvattingen over vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie zijn tevens de grootste anti-democraten zoals al vele malen is gebleken.

mac-bc · 13 dec 2010

zwerver zei:
Het is niet extra straffen, het tegengewicht proberen bieden tegen de politieke druk door publieke druk.
En over een van uw vorige posts: protesten moeten helemaal niet aangevraagd worden; spontane protestacties komen meer dan genoeg voor. Ook betogingen kosten veel geld, dus ook op dat vlak zal het wel meevallen.

Zou jij het graag hebben dat een oorlog, waarmee je niets te maken hebt, wordt uitgevochten in uw achtertuin? "Maar meneer, het is om tegengewicht proberen te bieden!"... Het zal hen worst wezen.

DaFreak · 13 dec 2010

oorlog? achtertuin? wat? oO
Als we dan toch gigantisch scheve vergelijkingen gaan maken dan denk ik niet dat de belgen er mee in zaten dat de amerikanen de oorlog tot in hun achtertuin uitvochten om tegengewicht te bieden aan de duitse bezetting in naam van de vrijheid :/

prozackx · 13 dec 2010

mac-bc zei:
Nogmaals, de grootste en ferventste voorstanders van wikileaks en hun bijhorende misplaatste opvattingen over vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie zijn tevens de grootste anti-democraten zoals al vele malen is gebleken.

“Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.”

-Benjamin Franklin :tongue:

Archief - Wiki Leaks

Fides

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Xtala

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Xtala

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Time

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Vio

Legacy Member

Xtala

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

prozackx

Legacy Member