mac-bc zei:
Dat gebeurt in elke oorlog. Heb jij daar filmpjes voor nodig om dat te weten? Het heeft in ieder geval wel indruk gemaakt op jou waardoor jij en de rest van de wereld opnieuw het boosaardig gezicht van Amerika te zien krijgt, terwijl ze miljarden dollars spenderen om dit te voorkomen.
Het verschil tussen 'weten' (vermoeden) en weten (met bewijslast) zou u toch bekend moeten zijn?
Het is ook jammer dat een substantieel deel van die miljarden dollars niet gaan naar preventieve maatregelen, maar naar PR en spin opdat het boosaardig gezicht van Amerika verborgen zou blijven.
mac-bc zei:
Het zijn dit soort simplistische redeneringen die Wikileaks gedegradeerd heeft tot de te mijden organisatie zoals die vandaag bestaat.
Dus volgens u heeft democratie niets te maken met transparantie?
Hoe kunnen de stemgerechtigden dan een gegrond oordeel vellen in het stemhokje? Hoe kan iemand beslissen wanneer er niets geweten is over wat sommigen gedaan hebben? Louter afgaan op verkiezingspraatjes?
mac-bc zei:
1) Een protest vraag je aan in een democratie. Dat is niet gebeurd. 2) In een democratie tracht je uw mening op te dringen via democratische weg en niet via misdaden en chantage. Dat is niet gebeurd. 3) Zeggen "wat het volk denkt" op basis van een kleine minderheid noem ik ook niet echt democratisch.
1) Neen. Grootschalige protesten vraag je aan bij de bevoegde instanties opdat die voor de veiligheid zouden zorgen; dat is in België - voor zover ik weet - ook de enige grond waarop men protestacties kan weigeren (naast natuurlijk illegale feiten).
2) Lees uw zin eens, maar dan alsof het gaat over de andere partij. Klopt verbazend goed, niet?
3) Gebeurt het dan zo totaal anders in de politiek? Maak er dan van "wat een deel van het volk denkt", als je zo'n problemen hebt met die woorden.
En ook nog: multi-quote
, moest ik in de VS wonen.
. Transparantie is evenredig met democratie.