Loser zei:
Ja, als CD&V links is, dan is alles links natuurlijk. En dan is iedereen die het niet met je eens is "onze linkse vriendjes".
Ik omschrijf nergens een straf als wraak. Lees eerst eens. Als je straffen gaat uitspreken op basis van wat een slachtoffer "genoeg" troost zou brengen, dus niet op basis van wat er zou afschrikken, dan is het een wraaksysteem. Als je het slachtoffer de strafmaat laat bepalen, in plaats van de rede of objectieve wetten, dan zit je in een wraaksysteem. Dat is wat ik zeg. Lees misschien even terug, dan zie je letterlijk dat ik zeg dat voor zulke dingen de straffen (veel) hoger zouden moeten liggen, in plaats van blind te kijken naar vanuit welke hoek het komt, om dan je eigen vooroordelen op me te projecteren.
Wat mij betreft ben je inderdaad te links als je stelt dat een goede straf geen wraak mag omvatten.
Een goede juridische straf omvat wel degelijk het concept van vergelding, want dat is één van de redenen waarom we als mensen historisch gezien het bestraffen van criminelen uit handen van het individu hebben gegeven, aan instanties zoals overheid en justitie.
Dat is niet alleen mijn mening, maar ga ook gerust eens lezen bij bv. deze site van de Nederlandse rechtstraak:
https://www.rechtspraak.nl/Organisa...-Nederland/Rechters/paginas/strafrechter.aspx
Lijkt mij behoorlijk neutraal.
Als je daar echter leest dat een goede rechtspraak is opgebouwd uit:
- Vergelding, waarbij ook slachtoffers genoegdoening krijgen
- Voorkomen van herhaling
- Afschrikken
- Beschermen van de samenleving
Dan kan ik volgens die criteria de Belgische rechtspraak toch alleen maar als zwaar onvoldoende evalueren, zowel in dit specifiek geval - de doodrijder van Merel de Prins - als in talloze andere gevallen, niet alleen in de context van verkeersslachtoffers.
Merk op, en dat vind ik alvast positief, dat nergens in dat lijstje het rehabiliteren van de misdadiger als een doel op zichzelf staat. Dat hoort ondergeschikt te zijn aan het voorkomen van herhaling en beschermen van de samenleving. Als je met een crimineel zit waarbij je niet kan garanderen dat herhaling zich nog zou voordoen, en je dus de samenleving onvoldoende tegen bepaalde gevaren kan beschermen, dan is de conclusie wat mij betreft dat je zo'n individuen écht levenslang moet opsluiten.
Er is hier ook terecht opgemerkt dat mits de nodige innovatie er nog héél wat stappen te ondernemen zouden moeten zijn voor mensen zoals de doodrijder van Merel De Prins, maar die innovatie moet dan ook plaatsvinden en het aspect vergelding mag daarbij niet uit het oog verloren worden.
Zet hem voor mijn part in de gevangenis voor 20 jaar en laat hem daarna vrij met een enkelband met een snelheidsmeter in, waarbij hij de rest van zijn leven nooit nog een snelheid van 30km/h mag overschrijden zonder opnieuw in de gevangenis te belanden. Dan doet hij de rest van zijn "vrije" leven maar elke verplaatsing met de fiets, de kans dat hij met de fiets iemand doodrijdt is alvast een héél stuk kleiner.
Nu kan hij zelfs nog wagens aankopen en op zijn naam inschrijven, maar verbaast men zich erover dat hij dan alsnog er mee gaat rijden... wie had dat toch kunnen voorspellen...
