sandervdw zei:
Iemand doodrijden an sich is geen misdrijf, dat is een ongeval. Dronken rijden, vluchtmisdrijf, ... wel, maar als je de straf daarop op de doodstraf wil zetten, gaan we snel met een bevolkingstekort zitten.
Dat heeft niks te maken met gebrekkige wetgeving, je zet nu eenmaal een (minimum en maximum) straf op een misdrijf en past die overal toe. Wat jij zegt is effectief de reden waarom de doodstraf geen goed plan is, namelijk de straf laten afhangen van het sentiment dat 1 persoon heeft bij 1 case.
Van zodra je in een auto stapt zonder rijbewijs, ben je wat mij betreft in een staat waarin elk ongeval dat je pleegt, beschouwd mag worden als op z'n minst doodslag.
Zoals Loser zegt: "doodrijden door te hard te rijden/dronken te rijden/geen rijbewijs" -> doodslag.
Als je dan al een kind doodgereden hebt, en dan nog zonder rijbewijs in een voertuig kruipt, dan ben je niet meer dan menselijk afval en is het een schande dat wij als samenleving tolereren dat zo iemand vrij rondloopt.
Ik bepleitte in dit geval ook niet de doodstraf, noch in andere gevallen: zoals ik zei ik ben er in het algemeen geen fan van, maar zou dan wél effectief levenslange opsluiting uitvoeren én in weinig benijdbare omstandigheden. In dit geval is mijn sentiment ook heus niet gedreven door één enkele case. Wat mij betreft mag men gerust als regel stellen dat elke misdadiger in vergelijkbare omstandigheden: kindermisbruik of doden op zijn/haar geweten en een bewezen risico voor recidive: levenslang opsluiten.
Ons juridisch systeem is historisch zich meer en meer gaan focussen op het rehabiliteren van criminelen, dan op bestraffen, maar men is daarbij uit het oog verloren dat er nog steeds een duidelijke grens moet zijn waarbij we als samenleving zouden moeten kunnen stellen dat bepaalde individuen absoluut niet meer gewenst zijn. Een paar honderd jaar geleden werden zo'n individuen zonder genade opgehangen, nu zitten we met een juridisch systeem waarbinnen zelfs iemand als Dutroux in theorie vrij zou kunnen komen.