Jij schreef:
"Maar dat zou pas mooi zijn, maar dat is niet wat ze van plan zijn natuurlijk. Ze willen gewoon zwartepiet weg."
Ik vraag, héél duidelijk:
"Hoeveel mensen willen zwarte piet weg (en dus niet: aangepast)?"
Jij reageert: "ze kan ook slaan op die kleine groep"
vaagheid ten top.
En dan doe ik semantisch als ik gewoon duidelijkheid vraag of het nu "kan slaan" of gewoon "slaat"
Want als je over een groep van 1% spreekt die moeite heeft met een oplossing waarbij 44% wél akkoord is, dan maakt dit een GIGANTISCH verschil.
Zeker als je claimt: "In beide gevallen zal er altijd een groep zijn die toch gaat blijven actie voeren tot ze hun zin krijgen."
De kans dat een groep van 1% zijn zin krijgt, is nog altijd een héél stuk kleiner dan de kans dat 44% "zijn" zin krijgt (een zin die verschillend is tussen die 1% en die 44%, wat jij door je vaagheid ook niet duidelijk maakt.
Néé, dit is niets semantisch. Dit is gewoon je vaagheid becritiseren, omdat het 2 totaal verschillende zaken kan betekenen.
En tot op vandaag, na al die jaren discussie, kan je in België én in Nederland nog altijd er zelf voor kiezen om als oldfashioned Zwarte Piet rond te lopen, mét krullen gouden oorringen, rode lippen en zwarte verf. Welke zin heeft wie gekregen?
