Archief - Champions League 2007-2008
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
chomo
Legacy Member
Lol @ Blackstone. Dus omda Chelsea geen champagnevoetbal brengt (en liverpool wel??? de pot verwijt de...) mogen wij niet voor Chelsea supporteren? En who the fuck cares wa Chelsea op Anfield bracht? Liverpool kon thuis gewoon het verschil niet maken, en werd daar gisteren op afgestraft. Ga ergens anders zielig doen he kerel, kunt u frustraties nog wa opkroppen tot volgend jaar (kunt ge weer is vechten voor de 4de plaats in de PL).
Anyway nu hopen op zalige match in Moscow
Anyway nu hopen op zalige match in Moscow
Hannibal
Legacy Member
Chelsea lag anders wel onder in Liverpool. Het is gewoon die lullige own-goal van Riise die jullie de finaleplaats oplevert.chomo zei:Lol @ Blackstone. Dus omda Chelsea geen champagnevoetbal brengt (en liverpool wel??? de pot verwijt de...) mogen wij niet voor Chelsea supporteren? En who the fuck cares wa Chelsea op Anfield bracht? Liverpool kon thuis gewoon het verschil niet maken, en werd daar gisteren op afgestraft. Ga ergens anders zielig doen he kerel, kunt u frustraties nog wa opkroppen tot volgend jaar (kunt ge weer is vechten voor de 4de plaats in de PL).
Anyway nu hopen op zalige match in Moscow
Blackstone
Legacy Member
Chomo, het gaat mij helemaal niet om het soort voetbal dat Chelsea brengt. Ik heb nog nooit een ploeg aangevallen omwille van hun speelstijl, dat is gewoon persoonlijke voorkeur.
Ik wil hier niet de arrogante eikel uithangen maar ik vind dat mijn reply's meestal objectief zijn, ook als Liverpool in de zaak betrokken is. Ik ben altijd de eerste om toe te geven dat Liverpool terecht verloren/slecht gespeeld heeft als dat ook daadwerkelijk zo is, en dat kan op dit forum maar van weinig mensen worden gezegd imo. Ik heb er echt geen problemen mee om toe te geven dat Liverpool met véél geluk voorbij Arsenal is geraakt. Ik heb er geen problemen mee om toe te geven dat ook zonder rode kaart van Mascherano Liverpool nooit voorbij ManU was geraakt. Mijn frustratie komt niet doordat Liverpool verloren heeft, wel doordat Chelsea naar de finale gaat. Ik kan het gewoon niet begrijpen dat Chelsea op zoveel sympathie kan rekenen. Die ploeg is een verpersoonlijking van de ondergang van het voetbal imo. Ik ben niet naïef en weet goed genoeg dat alles tegenwoordig om geld draait, maar de gang van zaken bij Chelsea gaan mij gewoon te ver. Ik snap niet wat daar zielig aan is. Voetbal is voor mij heel wat meer dan met veel geld smijten.
Ik wil hier niet de arrogante eikel uithangen maar ik vind dat mijn reply's meestal objectief zijn, ook als Liverpool in de zaak betrokken is. Ik ben altijd de eerste om toe te geven dat Liverpool terecht verloren/slecht gespeeld heeft als dat ook daadwerkelijk zo is, en dat kan op dit forum maar van weinig mensen worden gezegd imo. Ik heb er echt geen problemen mee om toe te geven dat Liverpool met véél geluk voorbij Arsenal is geraakt. Ik heb er geen problemen mee om toe te geven dat ook zonder rode kaart van Mascherano Liverpool nooit voorbij ManU was geraakt. Mijn frustratie komt niet doordat Liverpool verloren heeft, wel doordat Chelsea naar de finale gaat. Ik kan het gewoon niet begrijpen dat Chelsea op zoveel sympathie kan rekenen. Die ploeg is een verpersoonlijking van de ondergang van het voetbal imo. Ik ben niet naïef en weet goed genoeg dat alles tegenwoordig om geld draait, maar de gang van zaken bij Chelsea gaan mij gewoon te ver. Ik snap niet wat daar zielig aan is. Voetbal is voor mij heel wat meer dan met veel geld smijten.
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat ik het niet kon begrijpenBlackend zei:lol @ 'zelfverklaarde voetballiefhebbers'
Precies van : hoe durft gij uzelf een voetballiefhebber te noemen!!1! :')
Thales
Legacy Member
dat van chelsea heeft geen ziel en geschiedenis vind ik maar de reinste zever.
die club bestaat ook al lang en uiteindelijk moet het "succesgeschiedenis" ergens beginnen.
kijk naar antwerp en kv mechelen, vroeger zo groot en nu zitten die al jaren weg te rotten.
Club brugge is nooit echt groot geweest en nu nog minder....
chelsea is "groot" geworden mede dankzij een grote geldinjectie...
goed voor hen, maar zet je daar over.
als iemand aankomt met miljarden voor bijv club brugge en je kunt daar opeens een drogba en ronaldinho aan het werk zien..
wie gaat er dan zagen.
en als ik gistren chelsea zag zingen.. vond ik daar toch wel een ziel inzitten hoor.
het voetbal vorige jaren was mss niet spectaculair, maar gistren vond ik hen echt wel goed.
loeihard van drogba...
moest cech dat tegen zijn hoofd gekregen hebben, mochten ze hem terug wegvoeren, ongeacht zijn helm.
die club bestaat ook al lang en uiteindelijk moet het "succesgeschiedenis" ergens beginnen.
kijk naar antwerp en kv mechelen, vroeger zo groot en nu zitten die al jaren weg te rotten.
Club brugge is nooit echt groot geweest en nu nog minder....
chelsea is "groot" geworden mede dankzij een grote geldinjectie...
goed voor hen, maar zet je daar over.
als iemand aankomt met miljarden voor bijv club brugge en je kunt daar opeens een drogba en ronaldinho aan het werk zien..
wie gaat er dan zagen.
en als ik gistren chelsea zag zingen.. vond ik daar toch wel een ziel inzitten hoor.
het voetbal vorige jaren was mss niet spectaculair, maar gistren vond ik hen echt wel goed.
loeihard van drogba...
moest cech dat tegen zijn hoofd gekregen hebben, mochten ze hem terug wegvoeren, ongeacht zijn helm.
Thales
Legacy Member
ik lees net dat manU de rijkste club ter wereld is.
ik kan me voorstellen dat dat wss ook is door een paar rijke mensen die daar geld ingestoken hebben.
verschil is gewoon dat dit bij chelsea nog maar onlangs gebeurd is.
liverpool en west ham (gben ik niet zeker ) zijn zopas ook nog maar weer overgenomen door rijke pee's...
zo zit de voetbalwereld in elkaar.
ik kan me voorstellen dat dat wss ook is door een paar rijke mensen die daar geld ingestoken hebben.
verschil is gewoon dat dit bij chelsea nog maar onlangs gebeurd is.
liverpool en west ham (gben ik niet zeker ) zijn zopas ook nog maar weer overgenomen door rijke pee's...
zo zit de voetbalwereld in elkaar.
maar een nederlaag dubbel zoveel verdriet 
Konstantinovsky
Legacy Member
Tweak37 zei:U bent ongetwijfeld een Club Brugge fan?:ironic:
Ik persoonlijk kan gewoon niet enthousiast worden van een club die zijn resultaten bijeen koopt dankzij een of andere louche Rus.
Wie de beste wil zijn, moet altijd investeren. Dat lijkt me de meest logische zaak van de wereld. Als die mens Arsenal had opgekocht zou er dan nog zoveel commentaar zijn?
Skuzzie
Legacy Member
Chelsea heeft idd in het begin heel veel spelers aangekocht, maar afgelopen seizoen vielen de aankopen nogal mee hoor. Dat in tegenstelling tot Liverpool, dat 75 miljoen euro over de balk heeft gesmeten. Waarna Benitez alsnog begon te huilen dat het weinig was en dat er meer geld moest worden vrijgemaakt voor transfers. Excuse me?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.