Archief - Tour de France 2009

dadash · 30 jun 2009

- hij werd vorig jaar voor dezelfde feiten uit de tour geweerd, maar toen was er toch niet zoveel discussie en heisa rond? Nu gebeurt hetzelfde, dus waarom nu wél een heisa van maken?

Zijn ploeg heeft hem toen uit de Tour gehouden.

- waarom gebeuren er anders controles buiten competitie? Die dienen toch voor iets? Anders heeft het geen zin om dat te organiseren hé?

Enkel in Vlaanderen wordt gecontroleerd op cocaine. Die controles dienen normaal om doping op te sporen niet om party drugs op te sporen.

- ik denk dat élke sporter die in zijn privé-leven wordt betrapt op het gebruiken van illegale drugs, wordt geschorst of bestraft. Ik zie niet in waarom dat hier dan plots niet mag?

Zie puntje twee in het buitenland wordt je niet eens gecontroleerd op party drugs buiten het seizoen. Schumacher werd bv wel betrapt tijdens een politie controle en mocht toen gewoon starten in de Tour.

- als je boonen laat starten, creeër je imo een gevaarlijk precedent en mogen wielrenners plots wel drugsgebruikers zijn. In élke sport worden drugs geweerd, privé-leven of niet.

Nee hoor je creeert helemaal geen precedent. Boonen moet zich zoals elke persoon verantwoorden aan het gerecht en niet aan een wielerorganisator. Dat zou pas een gevaarlijk precedent zijn als we zo'n mensen de strafmaat laten bepalen.

- ik vraag mij af wat de mening is van QS: denken ze dat boonen effectief drugs heeft genomen of slechts onrechtstreeks? Ze hebben hem toch ook geschorst? En als ze het aanvechten omdat het onrechtstreeks ZOU gebeurd zijn, waarom zei boonen dat niet van dag 1 dat het zo was? Dat zou zijn geloofwaardigheid ten goede komen, nu alleszins niet meer.

Waarom moet Boonen zijn verdediging in de pers voeren? Ieder zinnig mens houdt zijn verdediging voor de rechtbank want daar wordt beslist over straffen.

- ik vind het ook een belangrijk signaal dat hij uit de tour wordt geweerd. Vooral in de wielersport besmeurt doping alles, zou sneu zijn om dan net iemand toe te laten die in zijn privé-leven al 3 keer is betrapt op drugs.

Doping =/= party drugs. En zoals ik al zei Schumacher mocht bv wel starten en er zijn er nog genoeg die ondanks een vuil verleden gewoon welkom zijn.

- het ASO mag toch zelf kiezen wie er start en wie niet? Dat is toch hun goed recht als organisator? Als ik een feestje organiseer, bepaald ik ook zelf wie er mag komen of niet hé?

Nee hoor. De UCI schorst renners niet het ASO. ASO staat in voor de infrastructuur, het parcour en de sponsors en zo maar over de deelnemers lijst hebben ze niet veel te zeggen. De 18 PT ploegen mogen starten door een deal tussen het ASO en de UCI voor de rest mogen ze vrij kiezen welke PLOEGEN (PLOEGEN!!! niet renners) aan de start mogen komen.

rizla + · 30 jun 2009

pina zei:
ik heb niet alles van die affaire tot in de puntjes gevolgd maar:

- hij werd vorig jaar voor dezelfde feiten uit de tour geweerd, maar toen was er toch niet zoveel discussie en heisa rond? Nu gebeurt hetzelfde, dus waarom nu wél een heisa van maken?

- waarom gebeuren er anders controles buiten competitie? Die dienen toch voor iets? Anders heeft het geen zin om dat te organiseren hé?

- moet boonen nu niet eerder nederig het hoofd buigen en alles slikken? Hij heeft een 2e kans gekregen en 2 keer verpest, is hij dan nog in de positie om een startersplaats te eisen? Hij is in de fout gegaan en hij wist dat.

- ik denk dat élke sporter die in zijn privé-leven wordt betrapt op het gebruiken van illegale drugs, wordt geschorst of bestraft. Ik zie niet in waarom dat hier dan plots niet mag?

- als je boonen laat starten, creeër je imo een gevaarlijk precedent en mogen wielrenners plots wel drugsgebruikers zijn. In élke sport worden drugs geweerd, privé-leven of niet.

- ik vraag mij af wat de mening is van QS: denken ze dat boonen effectief drugs heeft genomen of slechts onrechtstreeks? Ze hebben hem toch ook geschorst? En als ze het aanvechten omdat het onrechtstreeks ZOU gebeurd zijn, waarom zei boonen dat niet van dag 1 dat het zo was? Dat zou zijn geloofwaardigheid ten goede komen, nu alleszins niet meer.

- ik vind het ook een belangrijk signaal dat hij uit de tour wordt geweerd. Vooral in de wielersport besmeurt doping alles, zou sneu zijn om dan net iemand toe te laten die in zijn privé-leven al 3 keer is betrapt op drugs.

- het ASO mag toch zelf kiezen wie er start en wie niet? Dat is toch hun goed recht als organisator? Als ik een feestje organiseer, bepaald ik ook zelf wie er mag komen of niet hé?

Punt voor punt invalshoeken die ikzelf hier reeds uitvoerig heb trachten verdedigen.
Het is echt wel jammer wnnr men vast moet stellen dat ruim 50% v/h volk deonthologische waarden en toekomst van sport op de helling wagen, omwille de deelname van één enkel persoon. Men heeft totaal geen besef van 'mogelijke' gevolgen zoals daar zijn marginalisering, hebben niet eens door dat ze tegen de eigen idealen pleiten, of men gaat vergelijken waar niets te vergelijken valt.

En sommigen zal je nooit iets wijsmaken, omwille de deelname van één enkel persoon. Schrijnend hoor.

Prastepius · 30 jun 2009

QSI wordt weer gelinkt aan dopingnetwerken.

MilM · 30 jun 2009

rammsein zei:
Pubfight <==> regel F1 overtreden.
voetbal<==>dronkenschap (sowieso zware boete wel)
wielrennen<==>drugs die vroeger op lijst van verboden middelen stond.
Als ge geen enkele nuance in die dingen ziet...
En dan draait het nog vooral om het feit van 'meermaals'.
Lesje niet geleerd.
Als het bij die ene keer gebleven was kon hij nu rustig in de tour rondrijden.

Je zegt het zelf -> vroeger
Ik begrijp trouwens niet wat je bedoel met "'<-> F1 regel overtreden" (leg mij aub duidelijk het verschil eens uit waarom dit wel zou mogen)
Boonen heeft ook geen regels overtreden

Het gaat mij niet om het nuance verschil, wel over het opvolgen van regels.

De discussie of cocaïne buiten competitie verboden moet zijn of niet, is een geheel andere discussie (het is niet prestatie bevorderend)
Het gaat om het feit dat het NIET verboden is, dus gaat het om een willekeurige uitsluiting wat een groot gevaar voor de sport is.

Alsof er geen andere wielrenners zijn die meer schade toegebracht hebben aan de sport ;-)

Dat cocaïne verhaal is trouwens totaal opgeklopt. Ik ben totaal tegen cocaïne en no way dat ik dat ooit zou nemen, maar zolang je geen overlast betekent voor anderen moet je daarom niet als een crimineel behandeld worden.

Renners willekeurig uitsluiten moet gewoon zwaar vermeden worden.

herc · 30 jun 2009

rizla + zei:
Punt voor punt invalshoeken die ikzelf hier reeds uitvoerig heb trachten verdedigen.
Het is echt wel jammer wnnr men vast moet stellen dat ruim 50% v/h volk deonthologische waarden en toekomst van sport op de helling wagen, omwille de deelname van één enkel persoon. Men heeft totaal geen besef van 'mogelijke' gevolgen zoals daar zijn marginalisering, hebben niet eens door dat ze tegen de eigen idealen pleiten, of men gaat vergelijken waar niets te vergelijken valt.

En sommigen zal je nooit iets wijsmaken, omwille de deelname van één enkel persoon. Schrijnend hoor.

Man man, hou uw hautain gedoe nu eens voor uw eigen. Het steekt echt tegen.

Vermarginalisering omdat men Boonen zou laten starten? Gij zijt hier duidelijk degene die er meer van maakt dan er werkelijk is. Duizenden jongeren die op werchter uit de bol gaan op muziek van druggebruikers, zoiets vermaginaliseert niet dan?

Het is gewoon weerzinwekkend dat sommigen het blijkbaar logisch vinden dat men voor een inbreuk op de strafwet niet enkel door een daarvoor bevoegde rechtbank kan gestraft worden, maar ook anderen naar willekeur de persoon voor diezelfde fout mogen straffen.

Dit lijkt me pas een zeer gevaarlijk precedent.

Ethiek en imago van de sport, wat een mop. Ik begrijp het echt niet dat sommigen niet inzien dat ASO hier zeer willekeurig handelt.

Starrk · 30 jun 2009

Boonen moet koste wat het kost geweerd worden, maar al die DOPINGzondaars die nu nog rondrijden, in het peloton of in de tourkaravaan: Daar wordt met geen woord over gerept.

Zoals ik al zei: Scheet in een fles, 2 maten & gewichten, hypocrisie ten top.

-Steve- · 30 jun 2009

DekadeZ zei:
Boonen moet koste wat het kost geweerd worden, maar al die DOPINGzondaars die nu nog rondrijden, in het peloton of in de tourkaravaan: Daar wordt met geen woord over gerept.

Zoals ik al zei: Scheet in een fles, 2 maten & gewichten, hypocrisie ten top.

Dit. En niets anders.

Gentille · 30 jun 2009

HLN Doping In Wielrennen - Duitse televisie pakt uit met zware beschuldigen aan het adres van Quick.Stepploeg (911434)

Allé de tour gaat weer van start en de eerste verhalen beginnen al weer op te duiken. Het is elke jaar hetzelfde gezwans :doh:

De tour is al weer verziekt nog voor hij begonnen is :sop:

Romelus · 30 jun 2009

Ik kijk er zelfs niet meer naar uit en dat als fervente koersfan. Tis ver gekomen.

-Steve- · 30 jun 2009

volderke89 zei:
Ik kijk er zelfs niet meer naar uit en dat als fervente koersfan. Tis ver gekomen.

Kheb dat ook, het kan mij echt niks schelen. Kzit de eerste 3 dagen nog in Werchter, misschien vergeet ik wel te kijken als ik thuis kom.

rizla + · 30 jun 2009

DekadeZ zei:
Boonen moet koste wat het kost geweerd worden, maar al die DOPINGzondaars die nu nog rondrijden, in het peloton of in de tourkaravaan: Daar wordt met geen woord over gerept.

Zoals ik al zei: Scheet in een fles, 2 maten & gewichten, hypocrisie ten top.

Het enige waar ik mee akkoord kan gaan, is dat het ergens niet juist voelt dat er renners meedoen die ergens ook onder een zekere druk staan.
Michel Wuyts heeft dat net nog een beetje vertaalt in het journaal.
De vraag blijft dan sowieso of die mensen daadwerkelijk positief getest hebben, en wat er haalbaar is voor een rechtbank bij verdenking.
Jullie stellen het al te simpel voor denk ik toch een beetje hoor.
Stel dat het ASO voor zulke pipo's schadevergoedingen moet gaan betalen.
Kom nou...

@ Herc,

Ik ben al content dat er ook nog mensen zijn wie mijn mening delen, en daar geen kleinmoedige woorden voor zoeken dat aan te geven.
Ook zoals Wuyts het net nog vertaalde, dat ze zichzelf bij QS maar bezig houden met het onderzoek dat WADA wil voeren, want dat zou nog eens hééél raar kunnen aflopen.
En mss he beste vriend, zal dan echt een keer gerechtigheid geschieden.
Want over hypocritie gesproken, daarvan wordt ik wel kwaad en heeft het toegegeven ook een invloed op mijn mening in de zaak Boonen. Het lul gehalte van Lefevre dus bvb.

Starrk · 30 jun 2009

pina zei:
ik heb niet alles van die affaire tot in de puntjes gevolgd maar:

- hij werd vorig jaar voor dezelfde feiten uit de tour geweerd, maar toen was er toch niet zoveel discussie en heisa rond? Nu gebeurt hetzelfde, dus waarom nu wél een heisa van maken?
Omdat toen effectief werd aangetoond dat hij wel degelijk cocaïne genomen had, iets wat nu door 2 onafhankelijke prestigieuze universiteiten sterk betwist wordt.

- waarom gebeuren er anders controles buiten competitie? Die dienen toch voor iets? Anders heeft het geen zin om dat te organiseren hé?
Controles buiten competitie dienen om georganiseerd dopinggebruik toch op te sporen, buiten de wedstrijdcontroles. Als iemand anders enkel deelneemt aan de Tour zou hij het ganse jaar door, uitgezonderd de wedstrijdcontrole, met rust gelaten worden wat dan weer een speelvijver zou aanbieden voor dopingdokters.

- moet boonen nu niet eerder nederig het hoofd buigen en alles slikken? Hij heeft een 2e kans gekregen en 2 keer verpest, is hij dan nog in de positie om een startersplaats te eisen? Hij is in de fout gegaan en hij wist dat.
Niets van. Zijn vermeend cocaïnegebruik was buiten competitie, geldt niet als positieve plas, dus moet Boonen helemaal niets behalve de beslissing van ASO aanvechten.

- ik denk dat élke sporter die in zijn privé-leven wordt betrapt op het gebruiken van illegale drugs, wordt geschorst of bestraft. Ik zie niet in waarom dat hier dan plots niet mag?
O ja? In Frankrijk worden dergelijke situaties als die van Boonen simpelweg in de doofpot gestoken. Dat komt niet naar buiten, de sporter wordt daar niet voor vervolgd.

- als je boonen laat starten, creeër je imo een gevaarlijk precedent en mogen wielrenners plots wel drugsgebruikers zijn. In élke sport worden drugs geweerd, privé-leven of niet.
Als je Boonen niet laat starten creëer je een gevaarlijk precedent door aan te tonen dat particuliere sportorganisatoren zich God wanen. Als je Boonen niet laat starten creëer je een gevaarlijk precedent dat politieke inmenging in sportieve beslissingen bekrachtigd.

- ik vraag mij af wat de mening is van QS: denken ze dat boonen effectief drugs heeft genomen of slechts onrechtstreeks? Ze hebben hem toch ook geschorst? En als ze het aanvechten omdat het onrechtstreeks ZOU gebeurd zijn, waarom zei boonen dat niet van dag 1 dat het zo was? Dat zou zijn geloofwaardigheid ten goede komen, nu alleszins niet meer.
QS heeft hem geschorst op basis van de allereerst berichten, en die waren dat hij positief had getest op cocaïne. De ploeg kan niet anders dan onmiddelijk een schorsingsprocedure inzetten, ongeacht diepgaand toxicologisch onderzoek waarop men moet wachten.
Boonen heeft ook nergens bevestigd dat hij die avond een lijn gesnoven had. Daarenboven werd hem verteld om niet met de pers te communiceren.

- ik vind het ook een belangrijk signaal dat hij uit de tour wordt geweerd. Vooral in de wielersport besmeurt doping alles, zou sneu zijn om dan net iemand toe te laten die in zijn privé-leven al 3 keer is betrapt op drugs.
En het is niet sneu om iemand als Riis, Basso en zelfs Virenque op sleeptouw te nemen? Alstublieft zeg. Dergelijke uitspraken moeten in het woordenboek naast 'hypocrisie' komen te staan.

- het ASO mag toch zelf kiezen wie er start en wie niet? Dat is toch hun goed recht als organisator? Als ik een feestje organiseer, bepaald ik ook zelf wie er mag komen of niet hé?
ASO heeft het recht om te bepalen wie deelneemt, maar dat is ook onderhevig aan regels. Iemand weren op basis van een vermeend feit dat buiten competitie heeft plaatsgevonden op basis van een drogreden is niet geloofwaardig. Iemand weren uit de Tour die geen doping heeft genomen, en ondertussen tal van ex-dopingzondaars of genoemden in dossiers als Operación Puerto met open armen ontvangen is niet geloofwaardig. Iemand startrecht ontzeggen, bij nader inzien op uw beslissing terugkomen en vervolgens onder druk van een politicus die in de wolken wandelt wederom uw beslissing veranderen is niet geloofwaardig.

Wuyts is hier trouwens geen bron in: Hij is blind in zijn klopjacht op dopingzondaars. Sinkewitz zijn verklaringen zullen voor Wuyts gelden als empirische waarheden.

Romelus · 30 jun 2009

SteveDB zei:
Kheb dat ook, het kan mij echt niks schelen. Kzit de eerste 3 dagen nog in Werchter, misschien vergeet ik wel te kijken als ik thuis kom.

Niets schelen is overdreven, wanneer de Tour bezig is, zal ik wel iedere dag 3u aan m'n scherm gekluisterd zitten maar momenteel wil ik er niets over lezen.

-Steve- · 30 jun 2009

Gij hebt Devolder nog om naar te kijken. Ik heb geen zin om weer te supporteren voor iemand als Contador, Armstrong of Evans.

Starrk · 30 jun 2009

The Boss, de enige reden waarom ik naar de Tour ga kijken.

MilM · 30 jun 2009

pina zei:
- moet boonen nu niet eerder nederig het hoofd buigen en alles slikken? Hij heeft een 2e kans gekregen en 2 keer verpest, is hij dan nog in de positie om een startersplaats te eisen? Hij is in de fout gegaan en hij wist dat.

Iemand die twee keer een snelheidsovertreding maakt, gaat ook twee keer in de fout volgens de wet.

Dat is juist de volledige kern van de zaak.
Overtredingen volgens de wet en overtredingen volgens het UCI reglement zijn twee verschillende zaken en moeten gescheiden blijven.

Wanneer je een organisatie de macht geeft om volgens zijn eigen willekeur overtredingen volgens de wet (die geen overtredingen zijn volgens het eigen reglement) te bestraffen, dan ben je de sport om zeep aan het helpen.

herc · 30 jun 2009

Ja Rizla, als ge komt aandraven met Wuyts dat zegt voor mij al genoeg. Alsof hij de alleswetende god is ( wat wel meerdere journalisten bij de vrt denken over zichzelf. )

En ook typisch dat je wat mee huilt met de andere wolven in het bos als het over Lefevre gaat. De buitenwereld mag hem dan wel als hypocriet beschuldigen, de rest weet wel beter. Of denk je dat het toeval is dat QS al jarenlang zo goed presteert met allesbehalve het grootste budget? Of dat het omdat hij een hypocriet is dat hij voorzitter is van de associatie van ProTour-ploegen?

Romelus · 30 jun 2009

SteveDB zei:
Gij hebt Devolder nog om naar te kijken. Ik heb geen zin om weer te supporteren voor iemand als Contador, Armstrong of Evans.

Jah, als ik het zo hoor en lees, gaat hij daar anoniem koersen met het oog op het WK. En ik heb nog Armstrong hé.

rizla + · 30 jun 2009

Ja jongens, ik heb hier nu al wel genoeg gelezen om te gaan janken hoor.

Ik bedoel echt janken he.

frisenfruitig · 30 jun 2009

DekadeZ zei:
The Boss, de enige reden waarom ik naar de Tour ga kijken.

2, en ook wel voor contador vs andy shleck bergop

.
Eventueel devolder mss nog maar daar moeten we niet al te veel van verwachten blijkbaar. Tom Boonen had hier uiteraard wel bij moeten zijn, maar ik denk dat hij het zelf niet al te erg zal vinden.

Archief - Tour de France 2009

dadash

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

Prastepius

Legacy Member

MilM

Legacy Member

herc

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

-Steve-

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Romelus

Legacy Member

-Steve-

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Romelus

Legacy Member

-Steve-

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

MilM

Legacy Member

herc

Legacy Member

Romelus

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member