Archief - Niet overeenkomen met vrouwen en afkeer jegens al wat niet monogaam is en nep

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tha_nOn

Legacy Member
witten zei:
ma is da slecht?
Op een manier is in mijn ogen een samenleving waar een van de partners kan thuisblijven (niet specifiek de vrouw :p) zodat er een adequate opvoeding kan gebeuren naar de eventuele kinders.
nu is het druk druk druk. en geld geld geld.

Moet 1 van beide partners fulltime thuisblijven voor een adequate opvoeding?

Het is wel zo dat het tegenwoordig zwaar gepuzzel is met werk en opvang en familie. Maar ik denk dat het ook wel duidelijk is dat dat niet betekent dat het beter was in de jaren '50 (niet in het minste omdat ge als vrouw uiteraard geen keuze had en zwaar onzelfstandig gehouden werd op die manier). Wat volgens OP wel zo was, en dat was ook het enige punt dat mus wou maken imo.

ironhorn

Legacy Member
Ik vind zo'n jongedames in lederen jassen net erg aantrekkelijk: Ze zien er zo lief en schattig uit, maar dan toch zo'n stoer kantje.


tevens, niet geloven in iets hoger maar wel weten dat er een hogere spirituele werkelijkheid bestaat? :confused: (tenzij je het argument zou aanhalen dat het zou zijn als geloven in de postbode)

Anoniem0

Legacy Member
Tha_nOn zei:
Moet 1 van beide partners fulltime thuisblijven voor een adequate opvoeding?

Het is wel zo dat het tegenwoordig zwaar gepuzzel is met werk en opvang en familie. Maar ik denk dat het ook wel duidelijk is dat dat niet betekent dat het beter was in de jaren '50 (niet in het minste omdat ge als vrouw uiteraard geen keuze had en zwaar onzelfstandig gehouden werd op die manier). Wat volgens OP wel zo was, en dat was ook het enige punt dat mus wou maken imo.

mijn insziens zou je toch een betere generatie jeugd op de wereld brengen als er voldoende tijd is voor de opvoeding.
Ikzelf ben ook opgegroeid met mijn pa constant thuis. (pre pensioen en was gewoon een oude man :p)
En ziet wat voor een puike kerel ik geworden ben.
[video]www.youtube.com/watch?v=vxqgcdnPjOM[/video]

Mus

Legacy Member
witten zei:
ma is da slecht?
Op een manier is in mijn ogen een samenleving waar een van de partners kan thuisblijven (niet specifiek de vrouw :p) zodat er een adequate opvoeding kan gebeuren naar de eventuele kinders.
nu is het druk druk druk. en geld geld geld.
Ik heb het idd niet over opvoeding van kinderen.
Het komt erop neer dat TS vrouwen van '50 meer integer vindt dan de exemplaren die nu rondlopen. Mijn punt is dat er toen evengoed vrouwen kozen voor specifieke mannen met bepaalde redenen, net zoals dat nu ook gebeurt en dat over 20 jaar nog zo zal zijn. Ge kunt niet zeggen dat vrouwen toen 'beter' waren, ze kregen gewoon een andere invulling. Er liepen toen goede exemplaren rond en nu ook.

Romantiek en passie is gewoon een menselijke drang waar mensen in deze tijdsgeest naar op zoek zijn. Volgens mij werden er vroeger meer koppels gevormd op basis van rationeel denken (of zelfs gearrangeerd) over wat mogelijk 'een goede partner' zou zijn. Toen werd er niet gekozen op basis van uiterlijk vertoon onder de vorm van 'kleden als slettebakken', terwijl het nu niet meer dan normaal gevonden wordt dat mannen publiekelijk mogen laten zien wanneer ze een vrouw geil vinden. En dan krijgt ge vrouwen die dat fijn vinden om te concurreren met elkaar en er een spelleke van maken.
In de jaren '50 werd dat gewoon publiekelijk afgekeurd, nu zetten ze knappe vrouwen in een autosalon en mogen ze blikskes uitdelen aan een rood licht.

Anoniem0

Legacy Member
Mus zei:
Ik heb het idd niet over opvoeding van kinderen.
Het komt erop neer dat TS vrouwen van '50 meer integer vindt dan de exemplaren die nu rondlopen. Mijn punt is dat er toen evengoed vrouwen kozen voor specifieke mannen met bepaalde redenen, net zoals dat nu ook gebeurt en dat over 20 jaar nog zo zal zijn. Ge kunt niet zeggen dat vrouwen toen 'beter' waren, ze kregen gewoon een andere invulling. Er liepen toen goede exemplaren rond en nu ook.

Romantiek en passie is gewoon een menselijke drang waar mensen in deze tijdsgeest naar op zoek zijn. Volgens mij werden er vroeger meer koppels gevormd op basis van rationeel denken (of zelfs gearrangeerd) over wat mogelijk 'een goede partner' zou zijn. Toen werd er niet gekozen op basis van uiterlijk vertoon onder de vorm van 'kleden als slettebakken', terwijl het nu niet meer dan normaal gevonden wordt dat mannen publiekelijk mogen laten zien wanneer ze een vrouw geil vinden. En dan krijgt ge vrouwen die dat fijn vinden om te concurreren met elkaar en er een spelleke van maken.
In de jaren '50 werd dat gewoon publiekelijk afgekeurd, nu zetten ze knappe vrouwen in een autosalon en mogen ze blikskes uitdelen aan een rood licht.

ik beaam.
en geef toe genetisch is het beter voor te zeggen.
"amaai wat een mooie vrouw daar wil ik er hem eens inleggen" :D
waarop de vrouw repliceert.
"amaai wat een lelijk exemplaar... die moet niet proberen"

Stimpy

Legacy Member
In de jaren 50 moesten de vrouwen ook niet riskeren om zo openlijk hun meningen te verkondigen op openbare internetfora.

Waar is den tijd :sad:

Lefky

Legacy Member
Mus zei:
Ik heb het idd niet over opvoeding van kinderen.
Het komt erop neer dat TS vrouwen van '50 meer integer vindt dan de exemplaren die nu rondlopen. Mijn punt is dat er toen evengoed vrouwen kozen voor specifieke mannen met bepaalde redenen, net zoals dat nu ook gebeurt en dat over 20 jaar nog zo zal zijn. Ge kunt niet zeggen dat vrouwen toen 'beter' waren, ze kregen gewoon een andere invulling. Er liepen toen goede exemplaren rond en nu ook.

Romantiek en passie is gewoon een menselijke drang waar mensen in deze tijdsgeest naar op zoek zijn. Volgens mij werden er vroeger meer koppels gevormd op basis van rationeel denken (of zelfs gearrangeerd) over wat mogelijk 'een goede partner' zou zijn. Toen werd er niet gekozen op basis van uiterlijk vertoon onder de vorm van 'kleden als slettebakken', terwijl het nu niet meer dan normaal gevonden wordt dat mannen publiekelijk mogen laten zien wanneer ze een vrouw geil vinden. En dan krijgt ge vrouwen die dat fijn vinden om te concurreren met elkaar en er een spelleke van maken.
In de jaren '50 werd dat gewoon publiekelijk afgekeurd, nu zetten ze knappe vrouwen in een autosalon en mogen ze blikskes uitdelen aan een rood licht.

idd
en net zoals er goede rondlopen/-liepen
lopen/liepen er ook slechte rond
want het is niet omdat het vroeger afgekeurd werd en dat bijna niemand het durfde dat er geen vrouwen waren die wel is 'zot' wouden doen
door heel de geschiedenis heen zijn de extreme gevallen opgeschreven en bijgehouden geweest, maar ik denk dat er met zekerheid gezegd mag worden dat er soms op de hoek van een straat ook wel een vrouw stond met weinig kleren aan, of dat er bedrogen werd aan de lopende band
verschil van toen en nu is enkel dat het nu allemaal normaal lijkt

Guazala

Legacy Member
Bedriegen is iets helemaal anders dan rond vogelen als vrijgezel.

Dat er morele bezwaren zijn bij vreemdgaan is logisch. Je hebt als je in een relatie zit toch wel enige verantwoordelijkheid tov je partner.

Maar een vrouw of man die vrijgezel is, is aan niemand verantwoording verschuldigd. Dus als je als vrijgezel, vrouw of man, oneindig in het rond wil poepen is dat uw goed recht, vermits ge nog altijd zelfbeschikkingsrecht hebt over uw eigen lichaam.

Lefky

Legacy Member
Guazala zei:
Bedriegen is iets helemaal anders dan rond vogelen als vrijgezel.

Dat er morele bezwaren zijn bij vreemdgaan is logisch. Je hebt als je in een relatie zit toch wel enige verantwoordelijkheid tov je partner.

Maar een vrouw of man die vrijgezel is, is aan niemand verantwoording verschuldigd. Dus als je als vrijgezel, vrouw of man, oneindig in het rond wil poepen is dat uw goed recht, vermits ge nog altijd zelfbeschikkingsrecht hebt over uw eigen lichaam.

twas maar ter illustratie van hoeveel strenger alles vroeger was en hoe zwaar de gevolgen konden doorwegen ;)

lobotomy

Legacy Member
It's been brought up many, many times.

The cock carousel. The penis train. Promiscuity. The partner count. The word itself.

Slut.

It's easy to see that there are drawbacks to being one. Feminists decry "slut shaming", redpillians often say that men shouldn't commit to one, men in general just say that, right or wrong, they don't want to commit to one.

But what is a slut?

Religious conservatives who claim to have red-pill values say that PUA shouldn't be a red pill thing, because it creates sluts. PUA redpillians say religious conservativism isn't red pill at all, because attempting to increase a woman's sexual partner count by one is what "male sexual strategy" is all about. How could it be otherwise, when religious conservativism is, at its core, an attempt to culturally restrain that which cannot be restrained... human nature?

But all these arguments fall flat unless we can answer one important question.

What is a slut?

And it is an important question, because there is an apparent contradiction in red pill theory, a self-swallowing aspect to the way many people think about it.

In attempting to be attractive to women, a man tries to increase their count of sexual partners. Yet he himself does not desire to commit to women with high sexual partner counts? Is he not creating the very thing he shuns? Is he not destroying the very world he wishes to live in?

But if he tells women not to submit to men's sexual advances, is he not defeating his own efforts at sexual conquest?

Is a man nothing but a hypocrite when he shuns the slut? That depends upon the answer to one important question.

What is a slut?

Will the correct answer to this question make this apparent contradiction go away? I contend that it will.

To answer this question, we must remember one fundamental truth about the sexual marketplace: Women are the gatekeepers of sex, and men are the gatekeepers of relationships. When we think of a slut as a woman with a high count of sexual partners, we must be aware of what this implies.

First, that she has allowed men through the gate of sex many times.

Second, that she has been allowed, by men, through the gate of relationships very few times... for otherwise, she would have slowed down her pace of acquiring new partners considerably.

Now we are ready to answer the question.

A slut is a woman whose sexual market value consists mostly of sexual availability, and little else.

Or, equivalently,

A slut is a woman who does not have the ability to turn sexual encounters into relationships.

Looked at in this way, of course men don't want to commit to sluts. The very definition implies it.

High partner counts are a symptom of sluttiness, not its cause. Sluts acquire high partner counts not because they "open their legs too easily", but because the men they have coupled with do not wish to stay... and so they must, once again, find a new man.

A slut is pumped and dumped many times. But it is being dumped, not being pumped, that makes a woman a slut.

This resolves our apparent contradiction. If a woman's goal of avoiding sluthood is not to avoid sex, but to make a man stay afterwards, this is in no way opposed to a man's goal of getting to sex. It is the sex that is the male biological imperative, not the hasty departure afterwards.

In fact, that hasty departure provides him with no pleasure at all. Would he not rather met a woman with whom he wishes to have sex again? Would he not rather meet a woman whom he prefers to a hasty departure? Of course he would.

But that is out of his control. Just a woman, the gatekeeper of sex, cannot control how sex-worthy the men around her are, a man, the gatekeeper of commitment and emotional investment, cannot control how relationship-worthy the women he meets are. The only power they have is the binary choice whether or not to open the gate.

So, to avoid being a slut, don't refuse to have sex. Instead, have value beyond just sex. Make men want to see you again. And your partner count will stay low without having to resort to withholding tactics.

Because withholding tactics don't work. A slut cannot "reform" herself by withholding sex. If her only sexual market value is availability, then withholding that leaves her with... nothing to offer. A slut can only reform herself by increasing her value in other areas. If she does so, men will want to stay, and her partner count will stop increasing so fast.

That partner count is only a symptom, not the disease.

To avoid being a slut, be a keeper.

ShadowJoker

Legacy Member
Guazala zei:
Maar een vrouw of man die vrijgezel is, is aan niemand verantwoording verschuldigd. Dus als je als vrijgezel, vrouw of man, oneindig in het rond wil poepen is dat uw goed recht, vermits ge nog altijd zelfbeschikkingsrecht hebt over uw eigen lichaam.

Waar was je 10 jaren geleden in mijn leven? -_- :p

Lt. KroftDünkel

Legacy Member
Guazala zei:
Bedriegen is iets helemaal anders dan rond vogelen als vrijgezel.

Dat er morele bezwaren zijn bij vreemdgaan is logisch. Je hebt als je in een relatie zit toch wel enige verantwoordelijkheid tov je partner.

Maar een vrouw of man die vrijgezel is, is aan niemand verantwoording verschuldigd. Dus als je als vrijgezel, vrouw of man, oneindig in het rond wil poepen is dat uw goed recht, vermits ge nog altijd zelfbeschikkingsrecht hebt over uw eigen lichaam.

Een goed recht.

Maar dan is het ook een goed recht om als slet bestempeld te worden, of in het mannelijke geval: dan zijt ge ne playaaaaaa zoals Jean Ralphio.

Guazala

Legacy Member
Lt. KroftDünkel zei:
Een goed recht.

Maar dan is het ook een goed recht om als slet bestempeld te worden, of in het mannelijke geval: dan zijt ge ne playaaaaaa zoals Jean Ralphio.

Slet omvat duidelijk een waardeoordeel, dus is subjectief, dus goed recht om te denken, maar niet om als objectieve waarheid te verspreiden.

Mensen zouden trouwens zich beter wat meer met zichzelf bezig houden, ipv zich bezig te houden met te gaan oordelen over het seksleven van anderen en in welke mate dat 'aanvaardbaar' is.

Lt. KroftDünkel

Legacy Member
Stimpy zei:
In de jaren 50 moesten de vrouwen ook niet riskeren om zo openlijk hun meningen te verkondigen op openbare internetfora.

Waar is den tijd :sad:

Toen mannelijke forumlieden pas touche hadden bij hun 14de poging.

Gonzo

Legacy Member
Ja, dees voelt meteen weer als de goeien ouwen tijd van 2014.
Goed gedaan, jongens.


Ik dacht nog enigszins iets serieus te antwoorden, tot ik van diene PUA crap las.
Zal het houden bij: proficiat dekloktikt, ge zijt denk ik de grootste seksist op aarde.
Mensen zoals gij zijn de reden dat vrouwen genoodzaakt zijn te rebelleren tegen die bekrompenheid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan