Archief - Over- en ondergewicht - deel 4

Al is het wel zo dat je zeer veel moet eten, bijvoorbeeld als je spinazie wilt eten, mag je een 5 tot 10 tal kilo spinazie gaan eten om tot dat aantal te te geraken, nu uiteraard moet je over een evenwichtig dieet beschikken. En met pasta/brood heb je wel die zetmelen (onze brandstof) dat zo belangrijk is. Vlees bevat ook relatief veel calorieen, al valt het eigenlijk op zich wel mee, maar te veel vlees is vooral voor heel wat andere redenen ongezond. En de lekkernijtjes (snoep, koeken en dergelijke) zijn caloriebommen en bevatten te weinig voedingsstoffen ivgl met andere ingrediënten. Maar dat betekent natuurlijk niet dat je dat niet mag eten, maar het is wel makkelijk om daarin te overdrijven.

Er zijn ook ziektes of aandoeningen waarbij mensen zoveel kcal mogen eten als ze willen en niet bijkomen, en omgekeerd. En sommige mensen zijn van nature redelijk dun (zoals ik, ik denk ook dat ik een snelle / overactieve spijsvertering heb).

Sinds begin dit jaar heb ik bijna geen suiker gegeten niks gefrituurd en ben al 4kg kwijt, het moet echt wel heb veel overgewicht. in de fitness geraak ik 1 a 2 keer per week. Zou toch graag nog 30kg kwijt geraken of toch zeker 15kg tegen eind april.

Carrion zei:

Maar als het puur op gewicht verliezen komt is kcal tellen wel het meest nauwkeurig. Nu moogt ge nog het aller gezondste voedsel ter wereld eten, als ge daar elke dag 4000 kcal van binnen speelt gaat ge nog altijd bijkomen. Want geef toe, met anti-nutriënten en stabiliteit van vet gaat gebhet wel enorm ver zoeken. Dat zijn zaken waar 99,9% van de mensen zich totaal niet met hoeft of wil bezig te houden.

Klik om te vergroten...

Als je het zo ver zoekt, ga je sowieso een eetstoornis ontwikkelen. Ik denk dat het beste is om in grote lijnen een idee te hebben van wat kcal inhouden, en hoeveel kcal iets bevat, maar dat ook niet te nauwkeurig te gaan meten of je eten op de weegschaal te zetten om toch maar te weten hoeveel kcal je exact eet. Dat is de foute richting, maar in grote lijnen inschatten is beter (natuurlijk moet je soms wel voeding afwegen en dergelijke maar soit).

Ik weeg nu 59,7kg en 1m85 dus (bmi 17,4) die reepjes kan ik wel gebruiken.

Lakigigar zei:

Als je het zo ver zoekt, ga je sowieso een eetstoornis ontwikkelen. Ik denk dat het beste is om in grote lijnen een idee te hebben van wat kcal inhouden, en hoeveel kcal iets bevat, maar dat ook niet te nauwkeurig te gaan meten of je eten op de weegschaal te zetten om toch maar te weten hoeveel kcal je exact eet. Dat is de foute richting, maar in grote lijnen inschatten is beter (natuurlijk moet je soms wel voeding afwegen en dergelijke maar soit).

Ik weeg nu 59,7kg en 1m85 dus (bmi 17,4) die reepjes kan ik wel gebruiken.

Klik om te vergroten...

Afwegen is net een van de belangrijkste zaken die je moet doen. Het is niet alsof je dat de rest van je leven moet doen, na enkele weken begin je zelf die porties te herkennen en dan hoef je niet elke maaltijd alles af te wegen. Je zal met het blote oog niet snel het verschil zien tussen 100 en 125 gram ongekookte rijst maar die 25 gram kan wel het verschil zijn tussen op onderhoud eten of in een deficit.

Carrion zei:

Afwegen is net een van de belangrijkste zaken die je moet doen. Het is niet alsof je dat de rest van je leven moet doen, na enkele weken begin je zelf die porties te herkennen en dan hoef je niet elke maaltijd alles af te wegen. Je zal met het blote oog niet snel het verschil zien tussen 100 en 125 gram ongekookte rijst maar die 25 gram kan wel het verschil zijn tussen op onderhoud eten of in een deficit.

Klik om te vergroten...

Ik denk nu ook niet dat het zoveel verschil uitmaakt of je nu 1800 of 2200 kcal eet, en in mijn geval val ik in beide gevallen af. Rijst is ongeveer 350 kcal per 100 gram, dat is iets minder dan 90 kcal per 25 gram. Als je het inderdaad zo nauwgezet moet nemen. Of je dan 2140 of 2230 kcal op een dag binnen hebt, maakt weinig uit. Zelfs 1800 of 2200 kcal in grote lijnen maakt weinig uit. Het gaat echt niet op enkele honderden kcal aankomen hoor volgens mij. Als je te weinig eet, eet je te weinig, en als je te veel eet, eet je te veel. Je gaat geen overwicht krijgen van 90 kcal te veel te eten.

Ik bedoel, ik heb drie of vier dagen geleden +-3500 kcal binnen gehad, en ik viel af de dag erna. Het is bovendien moeilijk om bij bepaald eten exact te weten wat je binnenkrijgt (bvb. brood), want er staat geen kcal-meter op je lekker broodje dat je bestelt van bij de bakker. Of vraag maar aan de frituur van, wat is dat en wat is dat. Ze meten zij ook uw groot pak frieten niet af, als ik een grote friet bestel, selecteer ik gewoon grote friet op myfitnesspal en vertrouw ik erop dat dat het aantal kcal een beetje benadert.

En kcal zo nauw gaan nemen, is echt een gateway voor eetstoornissen. Nu zijn we wel mannen, maar wanneer een vrouw dat begint te doen, blijft ze dat doen, nadat ze zoveel is afgevallen. Veel meisjes die anorexia hebben, hadden ooit overgewicht, zijn daarop gepest geweest of geconfronteerd geweest door vrienden, via media of door afgewezen te worden, en vallen dan uiteindelijk af, en vinden het dan plots leuk om af te vallen, of vinden het moeilijk om terug naar een normaal ritme over te schakelen waar men onderhoudt, of men vindt men nog steeds te dik op bmi 18 (wetende dat veel popsterren, voorbeelden als alexis ren en taylor swift in de 16's zitten en lange mensen van nature dunner lijken, dus als je als klein meisje op alexis ren wilt lijken moet je al richting bmi 14 of 15 gaan). En als je een sport gaat maken van calorieën te gaan tellen, dan roep je al die shit op u af. Uiteindelijk als het echt nodig is, of als het niet werkt, moet men dat dan in sommige situaties toch doen, maar uw rijst gaan afmeten om te weten hoeveel calorieën je binnen hebt, zou ik gewoon echt niet doen.

Daarbij, eetstoornissen voor mannen situeert zich in, waar men enorm bewust van hun lichaam, steeds naar de fitness gaat, steeds maar opnieuw supplementen pakt (of anabole steroïden) om het perfecte lichaam te benaderen, te bulken en dan uiteindelijk daarna te cutten, waardoor men een veel groter gewicht heeft, maar na het cutwerk een even laag vetpercentage heeft als anorexiapatiënten bij vrouwen (want hoewel je volgens bmi normen dan gezond bent, ben je dat niet, als je in extreme maat dat doet). Ik vind het niet normaal als je echt uw rijst op de millimeter gaat gaan afwegen om te weten hoeveel calorieën je binnenhebt.

Lakigigar zei:

Ik denk nu ook niet dat het zoveel verschil uitmaakt of je nu 1800 of 2200 kcal eet, en in mijn geval val ik in beide gevallen af. Rijst is ongeveer 350 kcal per 100 gram, dat is iets minder dan 90 kcal per 25 gram. Als je het inderdaad zo nauwgezet moet nemen. Of je dan 2140 of 2230 kcal op een dag binnen hebt, maakt weinig uit. Zelfs 1800 of 2200 kcal in grote lijnen maakt weinig uit. Het gaat echt niet op enkele honderden kcal aankomen hoor volgens mij. Als je te weinig eet, eet je te weinig, en als je te veel eet, eet je te veel. Je gaat geen overwicht krijgen van 90 kcal te veel te eten.

Ik bedoel, ik heb drie of vier dagen geleden +-3500 kcal binnen gehad, en ik viel af de dag erna. Het is bovendien moeilijk om bij bepaald eten exact te weten wat je binnenkrijgt (bvb. brood), want er staat geen kcal-meter op je lekker broodje dat je bestelt van bij de bakker. Of vraag maar aan de frituur van, wat is dat en wat is dat. Ze meten zij ook uw groot pak frieten niet af, als ik een grote friet bestel, selecteer ik gewoon grote friet op myfitnesspal en vertrouw ik erop dat dat het aantal kcal een beetje benadert.

En kcal zo nauw gaan nemen, is echt een gateway voor eetstoornissen. Nu zijn we wel mannen, maar wanneer een vrouw dat begint te doen, blijft ze dat doen, nadat ze zoveel is afgevallen. Veel meisjes die anorexia hebben, hadden ooit overgewicht, zijn daarop gepest geweest of geconfronteerd geweest door vrienden, via media of door afgewezen te worden, en vallen dan uiteindelijk af, en vinden het dan plots leuk om af te vallen, of vinden het moeilijk om terug naar een normaal ritme over te schakelen waar men onderhoudt, of men vindt men nog steeds te dik op bmi 18 (wetende dat veel popsterren, voorbeelden als alexis ren en taylor swift in de 16's zitten en lange mensen van nature dunner lijken, dus als je als klein meisje op alexis ren wilt lijken moet je al richting bmi 14 of 15 gaan). En als je een sport gaat maken van calorieën te gaan tellen, dan roep je al die shit op u af. Uiteindelijk als het echt nodig is, of als het niet werkt, moet men dat dan in sommige situaties toch doen, maar uw rijst gaan afmeten om te weten hoeveel calorieën je binnen hebt, zou ik gewoon echt niet doen.

Daarbij, eetstoornissen voor mannen situeert zich in, waar men enorm bewust van hun lichaam, steeds naar de fitness gaat, steeds maar opnieuw supplementen pakt (of anabole steroïden) om het perfecte lichaam te benaderen, te bulken en dan uiteindelijk daarna te cutten, waardoor men een veel groter gewicht heeft, maar na het cutwerk een even laag vetpercentage heeft als anorexiapatiënten bij vrouwen (want hoewel je volgens bmi normen dan gezond bent, ben je dat niet, als je in extreme maat dat doet). Ik vind het niet normaal als je echt uw rijst op de millimeter gaat gaan afwegen om te weten hoeveel calorieën je binnenhebt.

Klik om te vergroten...

Eet eens een hele maand elke dag 400 kcal meer dan uw onderhoud en zeg dan nog eens dat dat geen verschil maakt. Ik heb u al zo vaak horen zeggen "ik heb gisteren + 3500 kcal gegeten en val nog af", ja als gij de rest van de week leeft op water en brood bij wijze van spreken zult ge afvallen. Snap nu eens dat we hier spreken over weken of maanden u dagelijks consistent aan uw voeding houden eer ge effectief het resultaat ervan gaat zien. En neen, van 1 dag eens 90 kcal boven uw onderhoud te zitten gaat ge niet bijkomen. Als ge dan 90 dagen aan een stuk gaat doen ga ik u garanderen dat ge gewicht zult bijkomen.

En bulken en cutten heeft totaal niets te maken met een eetstoornis, dat heeft te maken met zo efficiënt uw doel willen bereiken. Als je spiermassa wil opbouwen heb je geen keuze en moet je boven je onderhoud eten aangezien uw lichaam een surplus aan voeding nodig heeft om spiermassa op te bouwen. Cutten is net hetzelfde principe maar dan omgekeerd. Om vet te verbranden moet ge uw lichaam een reden geven om uw vetreserves aan te spreken en dat doet ge dus door minder te eten dan dat uw lichaam op een dag nodig heeft.

Maar nogmaals, dan spreken we over weken en maanden. Daarom dat de meeste bv in de winter aan hun bulk beginnen en dan 3-4 maanden voor de zomer begint aan hun cut beginnen omdat dat nu eenmaal een hele tijd nodig heeft om de resultaten van uw werk in de fitness en in de keuken te zien. Vetpercentages tussen mannen en vrouwen kunt ge trouwens onmogelijk vergelijken aangezien vrouwen een pak meer vetmassa hebben. 10-12% vetgehalte is voor de meeste mannen het punt waarop ze hun buikspieren beginnen te zien maar dat percentage kan je niet vergelijken met een vrouw met hetzelfde percentage. Vrouwen zullen algemeen al zeer scherp staan vanaf ze tegen de 20% vet aanhangen. Gij vindt het misschien niet normaal dat ge alles afweegt maar dat is ook de reden waarom ge hier al bijna een maand aan het klagen zijt dat ge maar niet kunt bijkomen omdat ge gewoonweg geen idee hebt wat en hoeveel ge in uw lichaam stopt en alles behalve consistent zijt.

Aangezien gij toch iemand zijt die van quotes houdt: By failing to prepare you are preparing to fail.

Die quote kunt ge net zo goed op uw voedingsgewoonten plakken als op elk ander aspect in uw leven waar ge iets wilt in bereiken.

Maar je gaat niet elke dag 400 kcal meer eten als je 400 kcal afwijkt van je normale aantal, de ene dag zal je 300 kcal te veel gegeten hebben, de andere 100 kcal te weinig.

En neen, van 1 dag eens 90 kcal boven uw onderhoud te zitten gaat ge niet bijkomen. Als ge dan 90 dagen aan een stuk gaat doen ga ik u garanderen dat ge gewicht zult bijkomen.

Klik om te vergroten...

Hoe weet je dan exact tot op de kcal, wat je "onderhoud" is. Want jouw onderhoud is niet hetzelfde als dat voor van iedereen. Je ziet het volgens mij echt veel te wiskundig in. En verder is dat perfecte mannenlichaam willen hebben met bulken en cutten gewoon hetzelfde als wat vrouwen moeten doen om hun perfecte lichaam te hebben (namelijk afvallen tot rond bmi 16.5). Ik vind dat niet normaal. Er zijn genoeg mensen die een normaal gewicht hebben en gezond leven zonder bezig te moeten zijn met kcal dit en kcal dat. Ik begrijp dat je dat moet doen als je wilt afvallen, maar ik blijf erbij dat dat niet zo nauwgezet moet gebeuren zoals jij laat uitschijnen.

En bij vetpercentages begrijp je me verkeerd. Ik zeg alleen dat een man met een laag vetpercentage maar veel spiermassa met BMI 20/21 toch zwaar ondergewicht kan hebben (omdat hij niets van vet heeft), en dat dat analoog staat met anorexia van bij de meisjes. Net zoals je een normaal BMI kunt hebben maar door een te groot vetpercentage toch overgewicht kan hebben.



hier de correlatie tussen bmi en het body fat percentage voor mannen.

Veel bodybuilders of sterk gespierde mannen hebben trouwens een hogere bmi dan misschien de normale man, maar zijn afgetrainder en daarmee gezonder (dat wel), dat zie je in het kwadrant rechtsonder (met enkele uitschieters van sterk gespierde mannen).

Eten jullie bepaalde fruit soorten ? of welke voeding bevordert vet verbranding ?

Van fruit eet ik graag (wat ik te weinig eet): Banaan (wat ik eerder in zomer eet), mandarijntjes. En ik ga ook eens mango proberen . Ik eet ook wel graag perzikken of aardbeien enzo. Kiwi ook wel, maar dat eet ik bijna nooit wel. Ben wel niet echt fan van de appel (maar meestal schil ik dat niet, en ik vind dat nogal hard om op te bijten), zou beter zijn mocht ik het schillen

Van groenten eet ik spinazie het liefst, ook veel broccoli, rode kool, appelmoes (op die manier heb ik dan wel appels binnen), en in de zomer ook boontjes en zal ook wel komkommer eten. Tomaten, sla en wortels krijg ik ook wel binnen, maar ga ik wel niet zo eten maar verwerken in gerechten (en sla heb ik op een broodje). Champignons, ajuin en look krijg ik ook binnen trouwens. Volgens mij vergeet ik iets maar soit, weet niet wat. Ik eet wel niet graag witte groenten. Maar ik eet zeer graag groenten met room of een vinaigrette erbij.

Vet verbranden doe je het best door te bewegen (lopen, wandelen, zwemmen, fietsen, duursporten).

Blijkbaar ook:
Citrusvruchten
Havermout
Kaneel
Chilipepers
Eieren
Kokos
Pittige kruiden en specerijen
Appels
druiven
tomaten
quasi elke groente

We willen zoveel mogelijk vet verliezen en tegelijk zo weinig mogelijk spiermassa kwijt spelen, daarom is het juist enorm belangrijk om alles af te wegen.
Eet je te weinig verlies je spieren, eet je teveel val je niet af.
En 1800 of 2200 Kcal is in mijn geval een wereld van verschil hoor

Lakigigar zei:

Maar je gaat niet elke dag 400 kcal meer eten als je 400 kcal afwijkt van je normale aantal, de ene dag zal je 300 kcal te veel gegeten hebben, de andere 100 kcal te weinig.



Hoe weet je dan exact tot op de kcal, wat je "onderhoud" is. Want jouw onderhoud is niet hetzelfde als dat voor van iedereen. Je ziet het volgens mij echt veel te wiskundig in. En verder is dat perfecte mannenlichaam willen hebben met bulken en cutten gewoon hetzelfde als wat vrouwen moeten doen om hun perfecte lichaam te hebben (namelijk afvallen tot rond bmi 16.5). Ik vind dat niet normaal. Er zijn genoeg mensen die een normaal gewicht hebben en gezond leven zonder bezig te moeten zijn met kcal dit en kcal dat. Ik begrijp dat je dat moet doen als je wilt afvallen, maar ik blijf erbij dat dat niet zo nauwgezet moet gebeuren zoals jij laat uitschijnen.

En bij vetpercentages begrijp je me verkeerd. Ik zeg alleen dat een man met een laag vetpercentage maar veel spiermassa met BMI 20/21 toch zwaar ondergewicht kan hebben (omdat hij niets van vet heeft), en dat dat analoog staat met anorexia van bij de meisjes. Net zoals je een normaal BMI kunt hebben maar door een te groot vetpercentage toch overgewicht kan hebben.

hier de correlatie tussen bmi en het body fat percentage voor mannen.

Veel bodybuilders of sterk gespierde mannen hebben trouwens een hogere bmi dan misschien de normale man, maar zijn afgetrainder en daarmee gezonder (dat wel), dat zie je in het kwadrant rechtsonder (met enkele uitschieters van sterk gespierde mannen).

Klik om te vergroten...

Exact uw verbruik weten is niet te doendat weet ik ook. Dat schommelt per dag, daarom dat we daar gemiddeldes voor gebruiken. Je vertrekt vanuit een wiskundige formule en dan begin je te experimenteren, misschien ligt je onderhoud 200 kcal per dag hoger of ligt het 200 per dag lager.

Uiteindelijk komt het ook gewoon neer op wiskunde:

Inname kcal > verbruikte kcal = gewichtstoename
Inname kcal = verbruikte kcal = gewicht blijft hetzelfde
Inname kcal < verbruikte kcal = gewichtsverlies

En tuurlijk zullen er mensen zijn die geen kcal tellen en op een normaal gewicht blijven, maar of ze gezond zijn is een ander verhaal. Ik ken er genoeg die normaal gebouwd zijn of mager zijn maar wekelijks een hoop bier binnenkappen en een paar keer per week vettig eten. Ik betwijfel ten zeerste dat die gezonder gaan zijn dan iemand die aan het bulken is met een surplus gecreëerd door clean te eten. Daarom dat BMI sowieso al geen hol zegt over iemands gezondheid.

Kan je afvallen zonder kcal te tellen? Uiteraard. Maar ik ben ervan overtuigd dat iemand die weet hoeveel hij mag eten en welk voedsel daar het best bij past niet alleen sneller maar ook betere resultaten gaat halen.


@ Kenneke10

Ge moet niet teveel waarheid zoeken achter voedsel dat u gaat helpen vet te verbranden, zo'n zaken bestaan gewoonweg niet. Nogmaals, kcal in vs kcal uit is al dat telt. En als je geen zin hebt om kcals te tellen kan je beginnen met de logische zaken, geen gewone frisdrank maar pak een zero variant. Gewoon bij het avondeten 1 vol bord ipv verschillende porties, niet tussendoor koekskes, broodjes, etc eten. Fastfood zoals friet of pizza limiteren tot 1 keer per week en daar kan je al veel uit halen.

nuud zei:

tuurlijk kan niet tellen evengoed werken.

Maar tellen heeft mij wel goed geholpen met te leren 'wat in combinatie met hoeveel' ik kan eten. Zit nu al 2 jaar op hetzelfde gewicht (wel niet tevreden over mijn lichaamssamenstelling maar bon).

Om nu maar een dom voorbeeld te nemen hier op het werk. Collega kwam af met: "chocolade is gezond, zeker icm sporten". Ze had dat gelezen op een foodblog/whatever. Als ge dan zegt dat ze ze voor dat ene reepke chocolade (en dat blijft vaak niet bij één reepke) een half uur 'moet' lopen om te compenseren, dat wist ze dan wel niet.

Ik moet zeker zelf werken aan wat gezond is (hoewel dat toch echt een kluwen is om te ontwarren) qua voedsel maar ongeveer weten hoeveel kcal iets heeft, dat helpt toch ze.

Klik om te vergroten...

Kan eten, voor wat? Het getal op de weegschaal, wat niet per se gezond gewicht is (getuige bijvoorbeeld samenstelling)? Over het algemeen zie ik gezond eten tot verzadiging op een bewuste manier (~ mindfulness) beter uitrdaaien. Waar calorieën tellen bijvoorbeeld wel nut bewees was bij mensen die dat verzadigingsgevoel kwijt zijn, en terwijl daar aan gewerkt worden is maat houden soms nodig. Maar dat gaat dan verder dan calorieën, bijvoorbeeld vezelinname observeren kan ook nodig zijn bij o.a. dysbioses. Maar draai of keer het zoals je wil, weten hoeveel kcal iets bevat brengt niets bij over hoe (on)gezond het is.

En “chocolade”, dat dekt zoveel ladingen. Collega’s hebben het bij mijn rauwgefermenteerde cacaopasta ook wel eens over chocolade, niet anders dan de doos Merci die er ligt. Beweging ter compensatie vind ik ook een slechte motivatie, beter lijkt me gezondheid voorop te stellen. Geen “ik moet lopen om x kcal te compenseren”. Men is bovendien vaak nog beter af met sporadisch een kortstondige HIIT-sessie dan duursport.

Dat gezondheidsinformatie een kluwen kan zijn begrijp ik best. Maar al die kennis is niet per se nodig. Je de vraag stellen hoe een jager-verzamelaar zou eten (klaarmaken) brengt velen al een heel eind op weg. Komt vooral neer op voedsel in zijn natuurlijke vorm (groenten, fruit, noten, zaden, vlees, vis, eieren, ...) met behoud van traditionele praktijken (die gelukkig terug meer ingang kennen) zoals weidegang, rijpen, weken, kiemen, fermenteren, van kop tot staart eten, enz.

Carrion zei:

Maar als het puur op gewicht verliezen komt is kcal tellen wel het meest nauwkeurig. Nu moogt ge nog het aller gezondste voedsel ter wereld eten, als ge daar elke dag 4000 kcal van binnen speelt gaat ge nog altijd bijkomen. Want geef toe, met anti-nutriënten en stabiliteit van vet gaat gebhet wel enorm ver zoeken. Dat zijn zaken waar 99,9% van de mensen zich totaal niet met hoeft of wil bezig te houden.

Klik om te vergroten...

Je gaat er wederom te kort over. Je weet niet welk gewicht je verliest, of je zou het nauwgezet moeten bijhouden via scans. Die 4000 kcal die je aanhaalt kunnen naargelang levensstijl nog onvoldoende zijn. Focus op een gezonde levensstijl waaronder gezond eten leidt iemand die niet telt er normaliter ook niet toe 4000 kcal te eten wanneer de lichaamsbehoefte lager ligt en gegeten wordt tot verzadiging. Antinutriënten en (vet)oxidatie zijn bovendien wel items die aandacht behoeven, én dit gelukkig steeds meer krijgen, o.a. wat welvaartsziekten betreft. En ik merk in de praktijk maar al te vaak dat mensen zich er wél mee willen bezighouden om hun dierbaarste bezit te herwinnen, behouden en/of aansterken, met succes, maar het gewoon nog moeten ontdekken en vaak nog die oogkleppen van het tellen dragen. Als het in hun ogen gewenste gewicht via tellen is bereikt, laat de gezondheid vaak nog te wensen over, en kunnen ze bijvoorbeeld nog steeds “dik” zijn (TOFI/TIFO ~ visceraal vet vs. subcutaan vet).

Carrion zei:

Exact uw verbruik weten is niet te doendat weet ik ook. Dat schommelt per dag, daarom dat we daar gemiddeldes voor gebruiken. Je vertrekt vanuit een wiskundige formule en dan begin je te experimenteren, misschien ligt je onderhoud 200 kcal per dag hoger of ligt het 200 per dag lager.

Uiteindelijk komt het ook gewoon neer op wiskunde:

Inname kcal > verbruikte kcal = gewichtstoename
Inname kcal = verbruikte kcal = gewicht blijft hetzelfde
Inname kcal < verbruikte kcal = gewichtsverlies

En tuurlijk zullen er mensen zijn die geen kcal tellen en op een normaal gewicht blijven, maar of ze gezond zijn is een ander verhaal. Ik ken er genoeg die normaal gebouwd zijn of mager zijn maar wekelijks een hoop bier binnenkappen en een paar keer per week vettig eten. Ik betwijfel ten zeerste dat die gezonder gaan zijn dan iemand die aan het bulken is met een surplus gecreëerd door clean te eten. Daarom dat BMI sowieso al geen hol zegt over iemands gezondheid.

Kan je afvallen zonder kcal te tellen? Uiteraard. Maar ik ben ervan overtuigd dat iemand die weet hoeveel hij mag eten en welk voedsel daar het best bij past niet alleen sneller maar ook betere resultaten gaat halen.


@ Kenneke10

Ge moet niet teveel waarheid zoeken achter voedsel dat u gaat helpen vet te verbranden, zo'n zaken bestaan gewoonweg niet. Nogmaals, kcal in vs kcal uit is al dat telt. En als je geen zin hebt om kcals te tellen kan je beginnen met de logische zaken, geen gewone frisdrank maar pak een zero variant. Gewoon bij het avondeten 1 vol bord ipv verschillende porties, niet tussendoor koekskes, broodjes, etc eten. Fastfood zoals friet of pizza limiteren tot 1 keer per week en daar kan je al veel uit halen.

Klik om te vergroten...

Hetzelfde hier, laat ik bijvoorbeeld biobeschikbaarheid terug noemen. Wat ik bovendien niet zou geven om vertekeningen zoals “fastfood” en “vettig eten” de wereld uit te helpen. Fastfood is niet per se ongezond, daarvoor is junkfood een betere noemer gezien ook op dat gebied steeds meer gezonde voeding snel opgediend wordt. En aan onder meer de vetfobie en -mythe mag ook een einde komen, de nuance ontbreekt. Het venijn zit niet in groepen zoals koolhydraten en vetten in het algemeen, het gaat over bepaalde koolhydraten en vetten. Voor die eerste bijvoorbeeld de acellulaire, voor die laatste de geoxideerde.

Ben nu al paar weken een dieet bezig alleen ik drink meestal cola light moest ik dat laten zou er nog een verschil zijn ? kweet dat water natuurlijk gezonder is maar op vlak van kilo calorieen zou het beiden 0 moeten zijn .

Kenneke10 zei:

Ben nu al paar weken een dieet bezig alleen ik drink meestal cola light moest ik dat laten zou er nog een verschil zijn ? kweet dat water natuurlijk gezonder is maar op vlak van kilo calorieen zou het beiden 0 moeten zijn .

Klik om te vergroten...

Qua gewichtsverlies gaat er geen verschil zijn. Moest ge nu bv. dagelijks kunnen beperken tot 1 blikje (bv. 's avonds als ge tv kijkt) en voor de rest water (+- 2-3 liter dagelijks) gaat er een enorm verschil zijn hoe ge u voelt en eruit ziet qua vitaliteit en gezondheid.

Kenneke10 zei:

Ben nu al paar weken een dieet bezig alleen ik drink meestal cola light moest ik dat laten zou er nog een verschil zijn ? kweet dat water natuurlijk gezonder is maar op vlak van kilo calorieen zou het beiden 0 moeten zijn .

Klik om te vergroten...

Niet vergeten dat de zoetstoffen uw insuline doen stijgen, waardoor uw suikerspiegel zakt waardoor je terug honger gaat krijgen.

De enige zoetstof die dat niet doet is aspartaam maar die halen ze er stilaan overal uit.

In telde ook de calorieën. Ondertussen ken ik bijna alles vanbuiten. Ik gebruik my fitness pal als app om een overzicht te hebben. Die app samen met sporten en gezonder eten heeft mij 20 kg doen verliezen om 8 maand. En ik fitness ondertussen zelfs heel graag.

Verstuurd vanaf mijn ALP-L29 met Tapatalk

Kenneke10 zei:

Ben nu al paar weken een dieet bezig alleen ik drink meestal cola light moest ik dat laten zou er nog een verschil zijn ? kweet dat water natuurlijk gezonder is maar op vlak van kilo calorieen zou het beiden 0 moeten zijn .

Klik om te vergroten...

Carrion zei:

Qua gewichtsverlies gaat er geen verschil zijn. Moest ge nu bv. dagelijks kunnen beperken tot 1 blikje (bv. 's avonds als ge tv kijkt) en voor de rest water (+- 2-3 liter dagelijks) gaat er een enorm verschil zijn hoe ge u voelt en eruit ziet qua vitaliteit en gezondheid.

Klik om te vergroten...

Naast voordelen op vlak van gezondheid kan er misschien ook gewichtsverlies zijn, bijvoorbeeld door effecten op o.a. metabolisme en darmflora. Maar "gewicht" is weinigzeggend, je kan bijvoorbeeld evenzeer in gewicht bijkomen door een betere lichaamssamenstelling te verkrijgen met meer spieren en minder vet. Aan een realistische blik in de spiegel heb je in feite meer dan aan dat cijfer op de weegschaal.

SteveDotcom zei:

Ondergewicht, jammer genoeg gaat er veel minder aandacht naartoe dan overgewicht. Er kampen ook heel wat mensen die geen gram kunnen bijkomen, bestaan jammer genoeg geen 101 boeken of diëten over die je kan volgen. Altijd moeten aanhoren: eet meer. Wij zeggen ook niet tegen mensen die overgewicht hebben: eet minder. Dus please stop hier eens mee.
Het is echt niet een regeltje van meer te eten, je kan bijkomen maar je kan het de week erna gewoon weer kwijt zijn, zo mag ik 5x in een week frieten eten (ter illustratie) maar toch geen kilo zijn bijgekomen. Allemaal leuk en wel, maar dat is het dus niet voor ons.

Momenteel weeg ik zelf 60 kg en ben ik 1m73. Komt neer op een BMI van 20 die als normaal word aanschouwd. Hier heb ik zelf ook zeer hard voor moeten strijden om dit te halen, vroeger altijd ondergewicht gehad en na al die jaren is het enigste dat voor mij werkt gaan sporten. Je hebt gewoon meer eetlust doorheen de dag ..

Klik om te vergroten...

Focussen op zeker 4 belangrijke interagerende factoren zou soulaas moeten brengen: goed slapen, voldoende beweging (bijvoorbeeld HIIT + laagintensieve activiteit zoals wandelen), stress-management (zoals mindfulness en voldoende ontspanning) en gezonde voeding (met probiotica als een must). Het is inderdaad veel genuanceerder dan louter meer te eten.

MaTi zei:

Suiker maakt kanker agressiever - De Standaard

https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid/maakt-suiker-kanker-agressiever

Nu vraag ik mij af hoe wetenschappelijk eos is. Want die spreken de studie al tegen?

Ik geloof er in elk geval wel in dat voeding een belangrijke rol speelt in de behandeling van kanker. Er zijn voorbeelden die bvb. hun hersentumor onder controle houden met een ketogeen dieet.

Klik om te vergroten...

Om (behoorlijk laat) even te antwoorden op je PB:

Al in de inleiding van dat eerste artikel schort het.

Gezonde voeding arm aan suiker en vet, rijk aan groente, fruit en volkoren graanproducten is niet aan de orde bij het herstellen van kanker, schrijft Michaël Sels, hoofddiëtist in het Universitair Ziekenhuis Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Gezonde voeding én arm aan vet maakt niet per se een gezond eetpatroon. Als met suiker geraffineerde suiker bedoeld wordt, dan zit "arm aan suiker" best snor, maar "vet" lijkt hier zonder enige nuancering des te meer onnodig gedemoniseerd.

De kracht van het recent gepubliceerde onderzoek zit in de ontdekking van een mogelijk doelwit voor nieuwe (chemo-)therapieën en niet in een anti-kankerdieet. Toch hoorde we één onderzoek met forse woorden zoals 'zeker', 'ongetwijfeld', en 'niet zomaar een hype' het nut van een suikervrij dieet onderstrepen. Voor mij een prachtig staaltje sporttasconclusies. 'Ik pas in mijn broek, mijn broek past in mijn sporttas, dus ik pas in mijn sporttas...' of tumoren verbruiken de suiker die ik eet om te overleven, die kan ik schrappen uit mijn voeding zo laat ik de tumor uithongeren...

Klik om te vergroten...

Hier ziet hij dus enkel de mogelijkheid voor (agressieve) symptoombestrijding, en hij gooit het kind weg met het badwater alvorens meer en/of ander onderzoek datgene zou kunnen bevestigen (voor zover dat nog niet gebeurd is) wat hij afdoet als voorbarige conclusies. M.i. zou hij zich ruimdenkender moeten opstellen, zeker als arts die gezworen zou moeten hebben patiënten te helpen. Dat doe je niet met kortzichtigheid en mogelijke partijdigheid met de farmaceutische industrie.

De therapieën die heel wat kankerpatiënten moeten ondergaan zijn zeer zwaar. Meerderen aanvallen op de zieke cellen met hormonen, chemotherapie, bestraling, chirurgie,.. allemaal behandeling die vaak gebruikt worden en efficiënt zijn in de strijd tegen deze vreselijke ziekte. Al zien we heel wat patiënten die hun voorgeschreven traject moeten onderbreken of slecht met een verlaagde dosis kunnen verdergaan na enkel kuren. De belangrijkste reden hiervoor is ondervoeding, cachexie genoemd onder clinici. We weten dat we patiënten die een voorloper van deze ernstige ondervoeding doormaken zo snel mogelijk moeten bijvoeden en terug moeten doen aansterken. Wanneer we dat niet spoedig kunnen doen kan de patiënt in het onomkeerbare stadium van deze ondervoeding terecht komen en dan is kans op overlijden 100 procent.

Klik om te vergroten...

Aansterken met brandstof voor kankercellen en "efficiënte" symptoombestrijding (veeleer op korte termijn). Het kan i.i.g. beter.

Gezonde voeding arm aan suiker en vet, rijk aan groente, fruit en volkoren graanproducten is niet aan de orde, deze adviezen gelden tijdens kankerpreventie maar helpen vele patiënten niet hun broodnodige gewicht en spiermassa te behouden. Misselijkheid, braken, een gebrek aan eetlust liggen hier vaak aan de basis en zijn allemaal veel gehoorde klachten bij kankerpatiënten. Als je dan alle energie en eiwitten moet binnen hebben met een portie die nog maar de helft is van wat je vroeger at dan moet je je eetpatroon aanpassen en kan een glas cola, volle melk of een croissant gevuld met pudding je al heel wat energie opleveren.

Klik om te vergroten...

Even terug naar de inleiding dus, "arm aan vet" én "gezonde voeding" gecombineerd is niet per se een gezond eetpatroon. Wordt met "arm aan suiker" hier "arm aan koolhydraten" bedoeld? Waar gaat o.a. de energie dan immers vandaan komen, voornamelijk uit eiwitten (die behoorlijk zwaar te verteren zijn)? Het venijn zit immers vooral in geraffineerde koolhydraten, voor cellulaire - is zeker een plaats in een gezond eetpatroon. I.i.g., patiënten verzwakken met (agressieve) symptoombehandelingen om dan te pleiten voor ongezonde voeding om aan te sterken, terwijl die voeding mee aan de basis kan liggen van een ziekte die (onnodig agressief) behandeld wordt, is een vicieuze cirkel haast te gek voor woorden.

Voeding lijkt mij voor vele de nieuwe religie geworden, hét middel in de zelfbehandeling. Voeding is een belangrijk stuk van een oncologisch traject, niet in de behandeling van de kanker zelf maar wel om een fitte patiënt te blijven die elke kuur zo optimaal mogelijk kan aanvatten met voldoende energie en (spier-)kracht en zo alle kansen krijgt om de best mogelijke uitkomst van therapie te bekomen. Elk dieet dat hier negatief kan op inwerken moet met de grootste omzichtigheid worden besproken met een ervaren arts of diëtist.

Klik om te vergroten...

Grotendeels mee eens. Naast voeding zijn er nog belangrijke (interagerende) factoren (zoals slaap, beweging en stress-management), en het is dus belangrijk de pijlen niet louter op voeding te gaan richten. Maar, het ligt wel mee aan de basis van gezondheid, en ongezondheid. Uiteraard lijkt het geen goed idee patiënten uit te hongeren, maar "gezonde voeding" kan wel degelijk een rol spelen in de behandeling én preventie van kanker, zeker wanneer je de patiënt aansterkt én kankercellen verzwakt. Maar "gezonde voeding" wordt ook vaak (en mede door incorrect overheidsadvies) niet correct ingevuld.

Samenvattend, m.i. stelt hij zich (voor het heil van zijn patiënten) best ruimdenkender op en verdiept hij zich best nog eens in (de normaliter door hem afgelegde eed van) Hippocrates. Die laatste draait vast overuren in zijn graf, gegeven deze vaak (zelf)destructieve wereld. Neem nu darmflora: lange tijd ten onrechte bespot, om eindelijk (terug!) de aandacht te (beginnen) krijgen die het verdient.

Wat het tweede artikel (van Eos) betreft, dit vat het m.i. mooi samen:

Een reden te meer om voorzichtig te zijn met uitspraken over de suikerconsumptie bij mensen op basis van dierproeven.

Klik om te vergroten...

Tenminste genuanceerd.

En dan gaat het wederom mis, en is men allesbehalve voorzichtig met uitspraken over suikerconsumptie bij mensen en gooit men het kind ook weg met het badwater:

Het lijkt veelbelovend: kankercellen verbruiken meer suiker dan gewone cellen, dus door geen suiker te eten vertraag je de kankergroei. Deze uitspraak is gebaseerd op laboratoriumonderzoek en niet getest op mensen. Zelfs als we helemaal geen suiker eten, produceert onze lever dagelijks gemiddeld 200 gram suiker, wat ruimschoots voldoende is om kankerweefsel te ‘onderhouden’. Suiker beperken om kanker aan te pakken, heeft daarom weinig zin.

Klik om te vergroten...

Voorbarige uitspraken over iets dat volgens hen nog niet voldoende onderzocht is, wat maakt dat nog bewezen kan worden dat het wel degelijk zin kan hebben. Veel zin zelfs. Maar zonder "suiker" ook daadwerkelijk te benoemen zegt het allemaal bitter weinig.

Hier kan er ook wel een 8 tot max 10kg vanaf maar pizza is too fucking delicious, zelfde met soms eens een tripje naar KFC of snel ne Bicky burger tegen de knagende honger wanner onderweg.
Of bij Quick een menu'tje binnenkappen voor de film begint omdat ze een movie menu verkopen waar je ticket + eten krijgt voor nog geen 15 euro, op zich weet ik dat het een kwestie is van wilskracht maarja als je dan daar zit smiddags aan de Kinepolis en je moet toch nog eten kan je even goed voor een dikke 3 euro bovenop je ticket zo een menu nemen wat anders al vlot 8 euro kost.

Op zich zou ik het wel kunnen want vroeger heb ik maanden op max 1700 calories gezeten wegens fitness en dieet en vaak was dat saai eten zoals droge kippenchipolata met spinazie puree of dergelijke zonder saus.
Ik kan het wel maar momenteel in de winter is het toch easy om snel iets binnen te spelen, binnenkort als het tijd is voor het aankomende t-shirt season toch nog eens terug de riem aan en die 8kg teraf.