Archief - Samenwonen in huis partner

Five-seveN · 1 mei 2018

Rubenowns zei:
Van zo iets krijg ik dus de kriebels :O

Dus zij betaalt iets minder dan de helft van uw lening af terwijl zij er niks voor terug krijgt buiten het feit dat ze er mag wonen?
Als er dan nog eens grote verbouwingswerken komen ga jij nog vragen dat zij daar ook in mee betaalt?

Ik ken genoeg koppels die in dezelfde situatie zitten en daar betaalt de huiseigenaar de lening af en betaalt de partner gewoon mee in alle andere vaste kosten.
Ge moet hij een vree braaf meisken hebben

Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van? Voor dat bedrag dat er nu maandelijks daarvoor bijgedragen wordt zou zij nog niet eens op een klein appartement geraken, terwijl zij nu woont in bijna een villa.

Ik krijg de kriebels van mensen dat het normaal vinden gratis te leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

MrKend54l · 1 mei 2018

Dieter85 zei:
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

Discussie is al genoeg gevoerd.
Uw spaarboek is uw huis.

Daarnaast zij mag meebetalen. Maar dan is het ook logisch dat zij procentueel eigenaar is

Mulan · 1 mei 2018

Dieter85 zei:
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

Nee, je ziet het verkeerd, ik ben de vrouw die haar partner vroeg om een woonvergoeding en ik ben evengoed aan hey profiteren van hem volgens de volgers van dit topic hoor!

Geslacht staat hier dus onafhankelijk van

Maar ik (en mijn ondertussen echtgenoot) zijn ook van dat principe: de ene alles betalen en de andere niets is niet eerlijk én is profiteren van het feit dat de ene wel iets heeft gekocht en de ander niet...

Five-seveN · 1 mei 2018

Mulan zei:
Nee, je ziet het verkeerd, ik ben de vrouw die haar partner vroeg om een woonvergoeding en ik ben evengoed aan hey profiteren van hem volgens de volgers van dit topic hoor!
Geslacht staat hier dus onafhankelijk van
Maar ik (en mijn ondertussen echtgenoot) zijn ook van dat principe: de ene alles betalen en de andere niets is niet eerlijk én is profiteren van het feit dat de ene wel iets heeft gekocht en de ander niet...

Dat is ook niet eerlijk.

Stel mijn vriendin heeft een appartement, ik een huis.
We gaan wonen in het huis.
De vriendin verhuurt het appartement voor 600 euro in de maand.
Dus dat gaat allemaal in haar spaarpot, haar lening wordt volledig afbetaald door de huurders.
Vervolgens moet zij niks betalen om bij mij te wonen, terwijl ik maandelijks maar juist toekom om mijn lening rond te krijgen, is dat normaal?

En het maakt niet uit of die vriendin nu een appartement heeft of 100K op haar spaarrekening, is hetzelfde principe.

Renegadexxripxx · 1 mei 2018

Dieter85 zei:
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

De huurder betaalt wel niet mee in de verbouwingen natuurlijk. Die worden met de kosten van de huur en toekomstige huur betaald.

Anders gezegd dat je het regelt via het betalen van een huur. Ok, daar kan ik het nog in volgen. Al betwijfel ik dat als het smerig gespeeld wordt dat ze voor de rechter niet officieel een claim heeft op de woning. Het percentage dat moet berekend worden.
Echter het vragen dat zij / hij/ whatever meebetaald in verbouwingen voor een woning waar zij geen eigenaar van is, dat lijkt mij een brug te ver. Dat je de huur verhoogt tgv verbouwingswerken dat kan je nog bekijken.

Maar hoe zit dat eigenlijk met die huurregeling. Is daar een effectief contract van 3- 9 jaar en een geregistreerde huurovereenkomst of....

Rubenowns · 1 mei 2018

Gratis leven? Ik zeg toch dat die partners (wie heeft het in godsnaam over vrouwen of mannen) alle andere vaste kosten mee betalen! Het is uw woning toch dus betaalt ervoor. Uw vriendin de lening laten afbetalen onder een vorm van huur komaan! Wees dan een man!? En zet haar mee op het huis en laat haar effectief iets mee af betalen. Als jij na 15 jaar er de brui aan geeft staat zij nergens.

Ge moet da meiske geweldig graag zien

Als je het serieus meent met uw vriendin moet je haar gewoon laten mee af betalen of een andere woning zoeken die je gezamenlijk kan aankopen.

Btw. Dat huurders een lening afbetalen is normaal maar uw vriendin als huurder inschakelen om uw lening af te betalen meh....

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Mulan · 1 mei 2018

Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....

Als 2 volwassenen akkoord gaan met een regeling en beide het gevoel hebben dat ze niet tekort worden gedaan, is er toch geen probleem?
En als zij mee bijdraagt heeft ze nog steeds de marge om zélf ook te sparen want een single heeft doorgaans geen lening van +1000 euro.

Een ander uitmaken voor profiteur gaat niemand van. Visie doen veranderen hoor..
Hij zegt ook duidelijk dat er een "huur" in verhouding met het inkomen is afgesproken. Dat geeft haar bvb ook de vrijheid om deeltijds te gaan werken mocht ze dat willen want ze "moet" niet voltijds werken omdat de huur/hypotheek moet afbetaald worden he. Want an sich is dat namelijk haar verantwoordelijkheid niet...

Rubenowns · 1 mei 2018

Mulan zei:
Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....

Als 2 volwassenen akkoord gaan met een regeling en beide het gevoel hebben dat ze niet tekort worden gedaan, is er toch geen probleem?
En als zij mee bijdraagt heeft ze nog steeds de marge om zélf ook te sparen want een single heeft doorgaans geen lening van +1000 euro.

Een ander uitmaken voor profiteur gaat niemand van. Visie doen veranderen hoor..
Hij zegt ook duidelijk dat er een "huur" in verhouding met het inkomen is afgesproken. Dat geeft haar bvb ook de vrijheid om deeltijds te gaan werken mocht ze dat willen want ze "moet" niet voltijds werken omdat de huur/hypotheek moet afbetaald worden he. Want an sich is dat namelijk haar verantwoordelijkheid niet...

Ik zeg toch ook niet dat het een probleem is? Het is hier een forum dat betekent dat iedereen het recht heeft om zijn eigen mening te verkondigen en waar dan ook iedereen het recht heeft om er niet met akkoord te gaan.

Ik zou het nooit niet over mijn hart kunnen krijgen om mijn vriendin huur te laten betalen. Indien het een serieuze relatie is zou ik samen een huis kopen en hetgeen ik nu in woon verhuren.

Ik heb ook een veel groter bedrag in mijn bouw gestoken dan mijn vriendin en dit is gewoon beschreven bij de advocaat indien wij uit elkaar gaan. Je kan dit ongeveer als hetzelfde zien aangezien jullie al een deel afbetaald hebben.

Ik zou alvast nooit niet bij mijn vriendin willen intrekken en huur betalen om haar lening af te betalen (als dit voor een lange periode is).

zarathustra · 1 mei 2018

Mulan zei:
Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....

Waarom zou je uw huis moeten verkopen als het ooit gedaan is? Als je start als alleen eigenaar van het huis dan wil dat zeggen dat je het zelf had kunnen afbetalen. Dus als de andere nu mee betaalt en deel eigenaar woont dan kan jij dat deel opsparen. Dus na die x jaar heb je het geld om dat deel terug te kopen.

The Prophet · 1 mei 2018

Huur vragen aan uw vriendin :lol:

wat gaan we hier nog allemaal lezen. Ofwel is die gatachterlijk ofwel smoorverliefd. Als jij amper de maand haalt, dan is dat toch jouw eigen schuld en moest je maar geen zo’n grote lening afgesloten hebben *duh*

Schat we gaan een zwembad laten steken in mijn huis, maar jij betaalt wel de helft he. Aja anders kom ik nie rond!

Sent from my iPhone using Tapatalk

Mulan · 1 mei 2018

zarathustra zei:
Waarom zou je uw huis moeten verkopen als het ooit gedaan is? Als je start als alleen eigenaar van het huis dan wil dat zeggen dat je het zelf had kunnen afbetalen. Dus als de andere nu mee betaalt en deel eigenaar woont dan kan jij dat deel opsparen. Dus na die x jaar heb je het geld om dat deel terug te kopen.

Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar ik geef veel meer uit dan toen ik single was: uit eten, eens samen op reis,.. Dus kan ik ook minder sparen dan wat ik "uitspaar aan hypotheek".
Ook krijg je minder uitkering als je bvb langdurig ziek wordt, je werk verliest,.. Dan toen je alleen woonde.
Dus het is niet zo simpel als je voorstelt, weet ik uit ervaring.

zarathustra · 1 mei 2018

Mulan zei:
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar ik geef veel meer uit dan toen ik single was: uit eten, eens samen op reis,.. Dus kan ik ook minder sparen dan wat ik "uitspaar aan hypotheek".
Ook krijg je minder uitkering als je bvb langdurig ziek wordt, je werk verliest,.. Dan toen je alleen woonde.
Dus het is niet zo simpel als je voorstelt, weet ik uit ervaring.

Dat meer uitgeven is zelfbeheersing eh. Ik geef veel minder uit dan toen ik single was. Punt is dat als je daar in stapt je heel makkelijk kan zeggen ik zou normaal x euro moeten betalen aan hypotheek, dus effectief bestaat dat geld niet voor mij. Direct opzij zetten wanneer het binnen komt.

Mulan · 1 mei 2018

zarathustra zei:
Dat meer uitgeven is zelfbeheersing eh. Ik geef veel minder uit dan toen ik single was. Punt is dat als je daar in stapt je heel makkelijk kan zeggen ik zou normaal x euro moeten betalen aan hypotheek, dus effectief bestaat dat geld niet voor mij. Direct opzij zetten wanneer het binnen komt.

And again: allemaal zo simpel niet... Ik leefde heel zuinig als single, elke euro ging naar mijn huis. Luxe was niet nodig.
Je kan toch moeilijk zeggen: "nee, ik ga niet mee uit eten of op reis want dat kan ik niet betalen, ik moet namelijk alles wat ik van jou krijg opzij zetten om je ooit terug te betalen als we uit elkaar gaan"
Lijkt me eerder het ideale recept om inderdaad te zorgen dat je snel terug single bent...

Er is geen 1 oplossing waar iedereen zich goed bij voelt en die voor iedereen werkt, dat heb ik hier al meermaals gezegd!

eniac · 1 mei 2018

Dieter85 zei:
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Los van de argumenten pro of contra vind ik het wel nogal van de pot gerukt om uw partner te vergelijken met een huurder.

Ik krijg de kriebels van mensen dat het normaal vinden gratis te leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Zoals al gezegd, hetgeen jij in je huis steekt is ook sparen, maar dan op een andere manier. Dat is ook geen geld dat je kwijt bent.
Los daarvan ben ik ook niet van die gedachte dat stabiele partners elk hun eigen spaarpotjes moeten opbouwen, maar ik begrijp dat ik daar nogal klassiek in ben en dat velen tegenwoordig kiezen om hun financiën eerder in te richten op een gemakkelijke breuk dan op een gezamenlijke toekomst.

Renegadexxripxx · 1 mei 2018

Eniac, dat lijkt mij gewoon praktisch. Dat een gedeelte kan komen van uw partner, daar kan ik nog in volgen.

Maar de scheidingsstatistieken zijn te hoog om hier ignorant mee om te springen.

Persoonlijk zal ik mijn kot verder afbetalen. En had die wettelijke bepaling niet bestaan dan had vriendin ook meebetaald voor de huur of meergezegd het gebruiksgenot. Heb echter geen zin om eenzelfde problematiek te moeten doormaken als mijn pa of anderen waar het nu hard tegen hard is en ze elkaar de duvel aandoen... dan liever duidelijke afspraken van het begin waar beiden zich goed bij voelen en de 1 het niet aanvoelt als dat er misbruik van gemaakt wordt.

eniac · 1 mei 2018

Renegadexxripxx zei:
Eniac, dat lijkt mij gewoon praktisch. Dat een gedeelte kan komen van uw partner, daar kan ik nog in volgen.

Maar de scheidingsstatistieken zijn te hoog om hier ignorant mee om te springen.

Ja, daarom dat ik zeg dat ik daar nogal klassiek in ben. Ik begrijp dat anderen daar anders mee omgaan en ik snap ook waarom, alleen wil ik dat voor me-/onszelf niet zo doen. Ik heb ook mijn ouders zien scheiden, maar ik heb niet als reactie gehad om mijn leven financieel anders in te richten daarom. Eerder meer gericht op een andere/sterkere visie van het gezin.

We zien wel binnen een jaar of 20-25 of dat gelukt is of niet. Maar dat zie ik dan wel...

Five-seveN · 1 mei 2018

The Prophet zei:
Huur vragen aan uw vriendin wat gaan we hier nog allemaal lezen. Ofwel is die gatachterlijk ofwel smoorverliefd. Als jij amper de maand haalt, dan is dat toch jouw eigen schuld en moest je maar geen zo’n grote lening afgesloten hebben *duh*

Ik begrijp uw argument niet hoor. De enige periode in je leven dat je gratis onderdak hebt is als je bij mama en papa woont. Verder is het normaal om te betalen voor een onderdak, en al zeker evenredig naargelang het inkomen. Je moet wel gatachterlijk zijn om gratis onderdak uit te delen aan mensen, of het moet zijn dat jij haar bijdrage accepteert in natura. Het sta u vrij uw vriendin op die manier te aanzien natuurlijk.

eniac zei:
Los daarvan ben ik ook niet van die gedachte dat stabiele partners elk hun eigen spaarpotjes moeten opbouwen, maar ik begrijp dat ik daar nogal klassiek in ben en dat velen tegenwoordig kiezen om hun financiën eerder in te richten op een gemakkelijke breuk dan op een gezamenlijke toekomst.

Ons oorspronkelijk idee was om onze beide woningen op beide namen te zetten en zo alles te delen, alsook verbouwingen etc. Maar dat kost u tienduizenden euro's aan registratierechten. Om te starten, maar nog eens opnieuw als je uit elkaar zou gaan. Vandaar deze tussenoplossing. Die is ook het meest eerlijk.

Niet iedereen trouwt na 2 jaar. Sommigen trouwen nooit. En dat huis of die lening wordt nooit van naam verzet want dat kost enorm veel geld.

Wie geen '"woonstbijdrage" durft vragen aan zijn vriendin (of dit niet eens durft bediscussieren) die ligt bij voorbaat al onder de sloef. Of er ontstaat al direct een onevenwicht a la "jij woont hier wel gratis bij mij he! ik ben hier wel nog altijd de baas!". En zelfs al wordt dat niet uitgesproken, dat gevoel is er wel. Dat vinden vele mannen natuurlijk geweldig, een vrouw zou dat nooit zo snel toestaan.

"Kom maar bij mij wonen!!" met in het achterhoofd dat de vriendin zich dan bindt, afhankelijk wordt en de man direct 'de baas' is. Geweldig. Natuurlijk durven die mannen het dan nadien niet over geld hebben, het is een uitgesloten zaak dat daar ooit over gepraat wordt. Geruchten over bijdragen direct de kop indrukken als gatachterlijk etc. Lees er maar op na.

eniac · 1 mei 2018

Dieter85 zei:
Wie geen '"woonstbijdrage" durft vragen aan zijn vriendin (of dit niet eens durft bediscussieren) die ligt bij voorbaat al onder de sloef. Of er ontstaat al direct een onevenwicht a la "jij woont hier wel gratis bij mij he! ik ben hier wel nog altijd de baas!". En zelfs al wordt dat niet uitgesproken, dat gevoel is er wel. Dat vinden vele mannen natuurlijk geweldig, een vrouw zou dat nooit zo snel toestaan.

"Kom maar bij mij wonen!!" met in het achterhoofd dat de vriendin zich dan bindt, afhankelijk wordt en de man direct 'de baas' is. Geweldig.

Als je een woonbijdrage vraagt aan je partner is die net harder gebonden en afhankelijker, want kan minder opzijzetten voor de dag dat hij/zij het alleen moet gaan rooien.

En ik vind het niet vragen geen kwestie van onder de sloef liggen. De ene betaalt dan zijn/haar hypotheek en de andere betaalt een toekomstige woning in de vorm van sparen. Als je dan beiden samen instaat voor de leefkosten en kosten aan de woning vind ik dat fair. Enige twijfelpunt dat ik zie zijn dan nog verbouwingen.

Scifo · 1 mei 2018

Ik heb de discussie hier niet goed meegevolgd.

Maar sommige durven dus aan de intrekkende partner huur + delen in vaste kosten vragen? Ok, goed bezig zou ik zeggen

Kmoet me dringend zo een partner vinden :unsure:

Five-seveN · 1 mei 2018

eniac zei:
Als je een woonbijdrage vraagt aan je partner is die net harder gebonden en afhankelijker, want kan minder opzijzetten voor de dag dat hij/zij het alleen moet gaan rooien.

Waarom? Kan die persoon dan minder hard sparen vergeleken met het scenario waarin zij niet bij u zou intrekken? De vriendin wordt juist afhankelijk van u omdat ze zichzelf een uitgavepatroon kan aanmeten waarin geen huur zit. Dus dat is zeker afhankelijkheid creeeren.

eniac zei:
En ik vind het niet vragen geen kwestie van onder de sloef liggen. De ene betaalt dan zijn/haar hypotheek en de andere betaalt een toekomstige woning in de vorm van sparen. Als je dan beiden samen instaat voor de leefkosten en kosten aan de woning vind ik dat fair.

Akkoord als je onder de gezamelijke kosten van de woning ziet:
- herstellingen van het dak
- behandelen van de muren tegen vocht
- grondbelastingen, woningbelasting
- brandverzekering
- reparatie grasmachine
- interesten die betaald worden op de lening, schuldsaldoverzekering

Maar dat vind ik veel absurder dan gewoon een vaste bijdrage leveren vergelijkbaar met een normale huur.
Je weet namelijk niet hoe lang de relatie nog duurt en een huurvergoeding kan je direct stopzetten.

En nu gaat men zeggen "jij zou die kosten ook gehad hebben als je alleen zou blijven wonen!".
Ja en dan? Zij zou ook die kosten gehad hebben als zij alleen zou wonen. Er moet een evenwicht zijn.

En als je een relatie hebt van meerdere jaren, dan komen ook nog
- veranda plaatsen (want de vriendin zit o zo graag in een varanda)
- tuin inrichten (want de vriendin wil een schone tuin)
- herstellingen of vervangen van de verwarmingsinstallatie (vriendin wil graag langer kunnen douchen, het warm water is te rap op)
- plaatsing nieuwe garagepoort (want de vriendin vindt die garagepoort vervallen en lelijk)
Hoe ga je dat allemaal regelen? Ook allemaal uit uw eigen zak betalen? Natuurlijk niet.

Maar sommige durven dus aan de intrekkende partner huur + vaste kosten vragen?

Niet vanaf dag 1. Maar na 2 jaar en met 28 jaar interesten, belastingen, schuldsaldo afbetalen voor de boeg, is dat niet meer dan normaal.

Ok, goed bezig zou ik zeggen

Kan je daar ook argumenten voor geven, of vind je het normaal dat uw vriendin u enkel vergoed in natura of je haar aanziet als een kind?

Archief - Samenwonen in huis partner

Five-seveN

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Rubenowns

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

Rubenowns

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

The Prophet

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Mulan

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Scifo

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member