Archief - Tot welke religie behoor je?

tgc_9012 zei:

Man, hoe kortzichtig ben jij. Het doopsel en de communies heb ik gedaan toen ik nog niet over godsdienst nadacht, en ik ga naar een begrafenis om mijn respect te tonen voor de overledene, niet omdat ik overtuigd christen ben.
Zou jij het normaal vinden indien er geen enkel christelijk familielid of christelijke kennis zou komen opdagen op een vrijzinnige uitvaartdienst?

Klik om te vergroten...

Kortzichtig omdat ik mijn mening geef ? Als we gaan beginnen persoonlijk worden geen probleem voor mij, ik kan er ook wel mijn deel van

Ik spreek hier dan ook op geen enkel punt over uw respect gaan tonen, dat is een compleet andere zaak dan het punt die ik hier probeer aan te halen, als ge wilt woorden in mijne mond leggen, doet het dan van de eerste keer goed want eigenlijk heb je totaal niets zinnigs te zeggen op hetgeen ik net geplaatst heb. Commissar zijn post die ik hieronder Quote is een mooie bijvoeging op hetgeen wat ik zei.

Commissar12911 zei:

Neen, maar hij heeft wel een punt dat een aantal van die katholieke tradities nog zeer goed in stand gehouden worden. Ook door mensen die zichzelf atheïst verklaren.

Voor de kerk trouwen, is waarschijnlijk de grootste traditie waar atheïsten aan blijven vasthouden en daarna doop en communies waarschijnlijk ook nog voor een groot deel.

Klik om te vergroten...

Als iemand zichzelf Atheïst verklaart heeft die persoon niets te zoeken in een kerk tenzij je je respect wil tonen voor iemand die een overlijden heeft in de familie of iets dergelijks. Ik heb het hier trouwens puur persoonlijk gericht en ik denk dat TGC daar sterk over gelezen heeft.
Mijn punt is dat er nog steeds zoveel zogenaamde Atheïsten hun kind laten dopen, communies geven, die zichzelf laten begraven en noem maar op. En dat vind ik hypocriet.

Omdat je atheïst ben, moet je jezelf allemaal samen op een hoop gooien en in de fik steken ofzo?
En een kerk is cultureel erfgoed, of je nu gelovig bent of niet. Ik vind niet dat je een brave creationistische christen moet zijn om daar binnen te komen.

Math'ke zei:

Kortzichtig omdat ik mijn mening geef ? Als we gaan beginnen persoonlijk worden geen probleem voor mij, ik kan er ook wel mijn deel van

Ik spreek hier dan ook op geen enkel punt over uw respect gaan tonen, dat is een compleet andere zaak dan het punt die ik hier probeer aan te halen, als ge wilt woorden in mijne mond leggen, doet het dan van de eerste keer goed want eigenlijk heb je totaal niets zinnigs te zeggen op hetgeen ik net geplaatst heb. Commissar zijn post die ik hieronder Quote is een mooie bijvoeging op hetgeen wat ik zei.



Als iemand zichzelf Atheïst verklaart heeft die persoon niets te zoeken in een kerk tenzij je je respect wil tonen voor iemand die een overlijden heeft in de familie of iets dergelijks. Ik heb het hier trouwens puur persoonlijk gericht en ik denk dat TGC daar sterk over gelezen heeft.
Mijn punt is dat er nog steeds zoveel zogenaamde Atheïsten hun kind laten dopen, communies geven, die zichzelf laten begraven en noem maar op. En dat vind ik hypocriet.

Klik om te vergroten...

Eerste post zei:

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben.

Klik om te vergroten...

Je had het wel degelijk over het gedoopt zijn/eerste communie gehad hebben. Niet over het laten dopen, etc.
Je verandert je origineel standpunt om mijn standpunt te kunnen weerleggen, een slechte drogreden

Nu zeg je plots ook dat een atheïst respect kan tonen op een begrafenis zonder hypocriet te zijn. In je eerste post zeg je daar niets over. Mijn reactie was trouwens niet persoonlijk bedoeld, maar op jouw mening bedoeld, wat mij ook logisch lijkt als je op een mening reageert...
En als ik je kortzichtig noem, betekent dat dat ik je mening kortzichtig vind. Hoe kan ik je persoonlijk beoordelen als ik je niet ken? Ik vermoed dat je lange tenen hebt, of is dat ook te persoonlijk?

Ik zie trouwens nergens dat die post van jou persoonlijk gericht is, niet moeilijk dat ik er dan over lees.

Even terzijde:

Men was daarstraks bezig over hoe 'absurd' intelligent design is.

Maar dankzij de biochemische wereld heeft de evolutietheorie er een nieuwe "tegenstander" bij gekregen. Namelijk de Onreduceerbare Complexiteit.-theorie. (Waar eigenlijk theorie een redelijk slechte keuze is omdat het nogal zeer sterk op wetenschappelijke feiten is gebaseerd, zonder gaten open te laten (zoals de evolutie-theorie)), en dus 'feit' een betere woordkeuze zou zijn.

Dit komt in grote lijnen voornamelijk neer, dat er op micro-biologisch niveau, organismen, en vooral één-celligen bestaan die zo simplistisch, complex genoeg, in elkaar zitten dat ze onmogelijk ooit door natuurlijke selectie of door geleidelijke mutatie zo tot stand zijn kunnen komen. En dit is de basis van evolutie. Al de diversiteit tussen diersoorten en wezens bestaat omdat evolutie (door middel van natuurlijke selectie en geleidelijke mutaties) die diversiteit gecreëerd heeft over lange periodes van tijd.

Het komt er hier in deze wetenschappelijke theorie op aan dat de meerderheid van de één-celligen die er bestaan niet zijn kunnen ontstaan door evolutie. Als bekendste voorbeeld halen ze een één-cellige aan die, om zich voort te plaatsen, een soort van "schroef-motor"-mechanisme hanteert dat samengesteld is uit 14 onderdelen, zaken waar er zelfs geen DNA bij te past komt, omdat die onderdelen daarvoor te klein of zelfs te simplistisch zijn.

Het probleem is dat als je één van die onderdelen weghaalt, dat het ganse mechanisme zijn nut verliest. De schroef-motor stopt met werken. Anderzijds is het probleem ook, dat de aparte onderdelen nooit tot stand zijn kunnen komen door het blinde proces van willekeurige mutatie of natuurlijke selectie. Omdat sommige onderdelen op zich al ten eerste niet gebonden zijn aan DNA (wat willekeurige mutatie uitsluit) en ten tweede elk onderdeel op zich geen nut gehad zou hebben. Ook zouden ze geen nut gehad hebben moesten ze geleidelijk uit een andere vorm gemuteerd zijn.

Het is simpelweg een mechanisme dat nu eenmaal zo in elkaar zit. Het zijn 'oer'-één-celligen, die geen voorgangers hebben gehad, die nu eenmaal altijd zo zijn moeten geweest.

Deze bevindingen op zich zijn een grote troef voor "intelligent design" nu, ook al wil dit niet noodzakelijk zeggen dat één of andere God, verantwoordelijk is geweest voor de creatie ervan. Of maw, ook al zou men evolutietheorie aan de basis en de oorsprong van leven kunnen ontkrachten, toch druist deze theorie op zich op geen enkele manier in tegen het atheïsme.

Nu ga jij mij vertellen hoe ze dat dan wel op een echte wetenschappelijk veranwoorde manier bewezen hebben?
En welke (betrouwbare) bron je daarvoor hebt?

YaMo zei:

Nu ga jij mij vertellen hoe ze dat dan wel op een echte wetenschappelijk veranwoorde manier bewezen hebben?

Klik om te vergroten...

Omdat het gewoon de studie is van hoe die systemen in elkaar zitten.
Ook gaat het over één-celligen die inderdaad geen 'voorouders' hebben of geen deel uitmaken van een 'vertakking', maar dus aan de basis liggen van al de andere vertakte één-celligen.

Het gaat hier om de echte basis van organismen, waar alles zo simplistisch is, dat het op zich al puur gewoon door middel van rede kan bewezen worden.
Net zoals je in de goniometrie een basis hebt waarmee je door middel van rede al kan bewijzen dat de som van de hoeken van een driehoek 180° moet zijn.

Nu moet je wel oppassen, deze theorie is redelijk nieuw en je zal mensen zowel deze theorie als de evolutie-theorie zien proberen 'misbruiken' en vervormen om incorrecte redevoeringen of pseudo-wetenschappelijke uiteenzettingen ermee te doen om ofwel zaken van de ene of de andere theorie te proberen ontkrachten. U weze gewaarschuwd.

Ik had op google al meteen prijs met een 'manupulatieve' uiteenzitting van de Universiteit Antwerpen zelf, die gans de "Onreduceerbare Complexiteit" probeerde te ontkrachten door gewoon wat woorden te verdraaien en dingen aan te halen die totaal irrelevant zijn.

Bijvoorbeeld:

Charles Darwin (1859: 158) HIMSELF!!!
“If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could
not possibly have been formed by numerous, successive, slight
modifications, my theory would absolutely break down”

Maar wat IO-adepten NIET vermelden is Darwins volgende zin:
“But I can find out no such case” (Darwin 1859: 158)

Klik om te vergroten...

Wat op zich pure propaganda is, omdat het totaal niet relevant is.
Natuurlijk kon Darwin in zijn tijd niet geweten hebben over zulke gevallen. (anders had hij ook zijn evolutie-theorie ook niet hebben willen naarbuiten brengen als zijnde correct, buiten de diversiteit die ze veroorzaakt heeft).
Men probeert hier gewoon iets "irrelevants" aan te halen om credibiliteit te verkrijgen, voordat men begint met andere pseudo-wetenschappelijke redevoeringen.

Wat op zich toch wel redelijk erg is, vind ik. (Als je als wetenschapper al niet meer het besef hebt dat je bij de waarheid moet blijven in plaats van te proberen manipulatie toe te passen om toch nog gelijk te krijgen.)

Maar ook "christenen" hebben geprobeerd de IO-theorie in hun voordeel te verbuigen door te durven beweren dat het menselijk oog ook een onreduceerbaar-complex organisme is dat dus nooit door evolutie heeft kunnen tot stand komen. Terwijl de IO-kern zich daar ver van distantieert.

En om uw vraag te beantwoorden:
de vinder van de onreduceerbare-complexiteitstheorie is Michael Behe. Een PhD. in cel-ziektes en biochemie.

Math'ke zei:

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Klik om te vergroten...

Ik ben gedoopt, ik heb mijn 'eerste communie' en ik heb het Heilig Vormsel ontvangen, zoals dat heet (bij mijn weten), maar ondertussen geloof ik niet meer. Hypocriet?
het enige dat ik nog kan doen is een brief sturen naar de Kerk om mij officieel te laten uitschrijven...
ik ben ook naar de kerk geweest bij de begrafenis van allebei mijn grootvaders. Hypocriet? of is het toch toegelaten voor een atheïst zijn medeleven te betuigen en afscheid te nemen van de overledenen samen met de andere nabestaanden?

bedankt voor uw sympathieke woorden,
Dikke Worst

Waarom zouden die eencelligen in miljarden jaren tijd nooit geëvolueerd zijn?
Je zegt dat het gaat om ééncelligen die geen voorouders hebben, waarmee je dus de basis van je theorie al opbouwt door te zeggen dat die organismen gewoon op de wereld gedropt zijn zonder ergens uit te ontstaan. Ik denk dat dat een cirkelredenering genoemd wordt.

YaMo zei:

Waarom zouden die eencelligen in miljarden jaren tijd nooit geëvolueerd zijn?
Je zegt dat het gaat om ééncelligen die geen voorouders hebben, waarmee je dus de basis van je theorie al opbouwt door te zeggen dat die organismen gewoon op de wereld gedropt zijn zonder ergens uit te ontstaan. Ik denk dat dat een cirkelredenering genoemd wordt.

Klik om te vergroten...

Neen.

De organismen zijn zo simplistisch, maar toch complex genoeg, dat ze niet uit iets zijn kunnen geëvolueerd. En dan blijft inderdaad zoals je zegt, de vraag open: "Ja, maar waar komen die ééncelligen dan vandaan?"

Dat is een vraag dat de IO-theorie ook niet kan beantwoorden. En de evolutietheorie op zich eigenlijk ook al niet kon beantwoorden in die tijd. In de evolutietheorie onderstelt men hier een aantal zaken bij 'de oorsprong van het leven' die nog steeds niet bewezen zijn.

Maar pas op.. de IO-theorie sluit de evolutietheorie niet uit. Ze gaan eigenlijk zeer goed hand in hand, behalve op één-cellig niveau dan. IO-theorie bevestigt (of ontkent op zich zeker niet) dat inderdaad alle andere diersoorten op Aarde nu uit die onreduceerbaar complexe ééncelligen zijn geëvolueerd.

Maar kan evenmin zoals de evolutietheorie antwoorden waar deze onreduceerbaar complexe organismes vandaan komen. Wat op zich weer een zeer grote deur openlaat voor Intelligent Design (onder een dan toch wel deterministische vorm als het uiteindelijke doel 'mensen creëeren' was na miljarden jaren.)

Math'ke zei:

Als iemand zichzelf Atheïst verklaart heeft die persoon niets te zoeken in een kerk tenzij je je respect wil tonen voor iemand die een overlijden heeft in de familie of iets dergelijks.

Klik om te vergroten...

Vind ik op niets slagen imo.
Als ik op vakantie ga bezoek ik heel vaak kerken en andere historische religieuze gebouwen en sites. Dit zou ik niet mogen doen omdat ik niet in god geloof? Dat ik niet geloof neemt niet weg dat ik me niet in de geschiedenis en kunst ervan interesseer.
En zoals iemand eerder al eens zei (Dennoman denk ik): Als je niet gelovig bent bestaat het concept van geweide grond niet voor jou en zijn er dus geen morele bezwaren om erop te komen. Wat niet wegneemt dat er wel mensen zijn die het uit principe niet doen.

Math'ke zei:

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Klik om te vergroten...

Ik had geen keuze op het moment dat ik gedoopt was en ik moest mijn communie doen van mijn ouders. Naar de kerk gaan bij een overlijden heeft meer te maken met respect omdat die persoon nu wilt dat daar zijn ceremonie gehouden wordt, niet omdat ik fan ben van de manier waarop of de versjes die de pastoor voorleest.

Kerkelijke waarden zitten nu eenmaal in onze cultuur, ik denk dat weinig mensen doopsel en communie nog religieus bekijken.

Math'ke zei:

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Hetzelfde voor mensen die er niet in geloven maar toch trouwen voor de kerk, ook er niet in geloven maar toch hun kind laten dopen, eerste communie laten doen en plechtige communie. Wat is de reden daarvan ? Ik weet het niet, maar mochten deze statistieken ook maar enigszins represent zijn voor de huidige maatschappij dan was het Christendom nu allang van de kaart geveegd ..

Klik om te vergroten...

IK ben niet gedoopt, geen communie gedaan en ik word lastig als ik naar een kerkelijke begrafenis moet. Meestal ga ik (dik tegen men zin, want die hele schijnvertoning irriteert me enorm) uit respect voor de familie. Niet om afscheid te nemen, want in een kerk kunt ge da toch niet.
Ik ga zeker ook niét trouwen of begraven worden in een kerk. Diegene die dat probeert mag er zeker van zijn dat ik terugkom en ga rondspoken .

Ook is een kerk cultureel erfgoed, dus ik wil daar best wel komen voor de kunst enzo, op voorwaarde dat meneer pastoor er niet is of gwn zen mond houdt.

En die cijfers zijn sowieso niet representatief aangezien vooral oudere mensen nog steeds katholiek/religieus zijn, en hier zitten meer jongeren .

Maar k ben blij dak geen worst ben .

Om een voorbeeld te geven van een katholieke bezienswaardigheid. Hoeveel mensen bezoeken de Notre Dame wel niet in hun leven als men in Parijs is? Men gaat dat niet gaan bekijken omwille het geloof erachter maar gewoon omdat dat een indrukwekkend kathedraal is.

Math'ke zei:

Als iemand zichzelf Atheïst verklaart heeft die persoon niets te zoeken in een kerk tenzij je je respect wil tonen voor iemand die een overlijden heeft in de familie of iets dergelijks. Ik heb het hier trouwens puur persoonlijk gericht en ik denk dat TGC daar sterk over gelezen heeft.
Mijn punt is dat er nog steeds zoveel zogenaamde Atheïsten hun kind laten dopen, communies geven, die zichzelf laten begraven en noem maar op. En dat vind ik hypocriet.

Klik om te vergroten...

Straks ga je nog zeggen dat een atheïst zich niet mag interesseren in theologie. Atheïsme betekent enkel: niet in een godheid geloven (zwak) of geloven dat er geen godheid is (sterk).
Je moet ook weten dat veel atheïsten vroeger hun kinderen lieten dopen omwille van familie- en maatschappijdruk. Wij zijn nog maar recentelijk van het katholieke juk bevrijd.

Vroeger werden verkrachte vrouwen naar kloosters gedwongen omdat ze onkuis zouden zijn, dit was nog niet zo lang geleden. De kerk boezemde nog niet lang geleden angst in bij mensen.

Religie is eenmaal relevant en beïnvloedt ook ons leven. Vanuit historische context is het een belangrijk onderwerp.

Wees gerust, ik zou mijn kinderen niet laten dopen. Ikzelf ben nog gedoopt ja! Waarom zou je jezelf opwinden door de aanblik dat de jeugd niet meer gelooft en daarvoor uitkomt?

Math'ke zei:

Kortzichtig omdat ik mijn mening geef ? Als we gaan beginnen persoonlijk worden geen probleem voor mij, ik kan er ook wel mijn deel van

Klik om te vergroten...

Hij was niet persoonlijk bezig, eigenlijk.

Witproduct zei:

...

Klik om te vergroten...

inderdaad ^^

Witproduct zei:

Math'ke zei:

Kortzichtig omdat ik mijn mening geef ? Als we gaan beginnen persoonlijk worden geen probleem voor mij, ik kan er ook wel mijn deel van

Klik om te vergroten...

Hij was niet persoonlijk bezig, eigenlijk.

Klik om te vergroten...

in tegenstelling tot Math'ke die er ook wel zijn deel van kan. ("blablabla dikke worsten blablablablabla")

Mensen toch, gene paniek, ge kunt u altijd laten 'ontdopen' door u te laten schrappen uit het doopregister. Zeker doen, want ze krijgen subsidies oa op basis van het aantal gedoopten.
Spread the word!

Christendom, niet dat ik er zelf voor heb kunnen kiezen.

FurtiveDuck zei:

Christendom, niet dat ik er zelf voor heb kunnen kiezen.

Klik om te vergroten...

Ge kunt u altijd laten ontdopen he

Arifiene zei:

Mensen toch, gene paniek, ge kunt u altijd laten 'ontdopen' door u te laten schrappen uit het doopregister. Zeker doen, want ze krijgen subsidies oa op basis van het aantal gedoopten.
Spread the word!

Klik om te vergroten...

Zoals de kerkfabriek in Lier letterlijk geen cent heeft om haar kerken te onderhouden. En ja, dat weet ik uit eerste hand. Wat dus het resultaat is dat de kerk op kosten v/d stad Lier onderhouden moet worden aka de belastingbetaler. Nochtans is de kerk geen algemeen goed maar eigendom van de Kerk. Is dat dan de oplossing?
Akkoord, zij kan bijgestaan worden door het bisdom Mechelen en overige bisdommen, maar die hebben zelf al hun eigen kathedralen en overige instellingen te onderhouden. Of moeten we ineens alle kerken platsmijten?

Ik vind kerken nog steeds aangename instellingen om te verwijlen. Maar mssn moeten we nadenken over de omschakeling naar museale functie. Iets waartegen de kerkfabriek nog steeds het been stijf houdt, maar in de toekomst toch naar toe zal moeten neigen, wil ze zichzelf in stand kunnen houden. Momenteel staan er in Lier reeds twee kerken leeg en zijn ontwijd, waaronder een prominente voormalige Jezuïetenkerk, ooit de machtigste organisatie binnen de kerk. Volgens mij een heel gevaarlijk discours...

FurtiveDuck zei:

Christendom, niet dat ik er zelf voor heb kunnen kiezen.

Klik om te vergroten...

Er is nog een groot verschil tussen opgevoed worden met christelijke waarden en practiserend katholiek zijn, iets wat in deze thread al meerdere malen bediscussieerd wordt.

Om op Dennoman terug te komen: die "Groote Verhaelen" hebben inderdaad hun oorsprong. Ik kan daarbij verwijzen naar artikels van een voormalig professor van me, Johan Braeckman, aan de UGent, die momenteel bekend is om zijn strijd tegen creatonisme en tracht darwinisme als mogelijk antwoord naar voren te schuiven. Alles moet met een korel zout genomen worden, maar wat hij beargumenteerde komt volgens mij dicht bij de waarheid, nl. dat teksten zoals de bijbel enzo dienden om de groeiende metropool Jerusalem in een bepaald normen en waardenstelsel te gieten, net zoals wij heden wetten hebben. De bijbel (en laten we vooral niet vergeten, de talloze apocriefe teksten) diende aldus als een maatstaf tot goed zedelijk gedrag.
Jezus toverde inderdaad geen gans voedselorgie uit twee vissen en tien broden. Wel deelde iedereen die er aanwezig was zijn maaltijd met de persoon die minder had of zelfs niets. Dit wonderverhaal kan volgens mij vooral gelezen worden als een daad van naastenliefde (die mogelijk ook gebeurd is, ik denk bv. aan de overdreven drang naar goede daden die iedere welstellende Amerikaan pleegt te doen, om maar een voorbeeld te nemen).
Hij toverde ook geen water om in wijn, maar leerde de mens dat niet alle rijkdom in luxe zit. Ook eenvoudige dingen, zoals omgang met elkaar, is uiterst dierbaar.

De bijbel en alle andere religieteksten mogen nooit letterlijk geïnterpreteerd worden. Dan kom je inderdaad in een kader van fundamentalisme, waar de lijnen echt niet meer duidelijk omkaderd zijn. Ik kijk maar naar de enorme polarisatie die we de afgelopen acht jaar rondom ons heen gezien hebben.

is da echt? hoe da(ontdopen bedoel ik)