Archief - Tot welke religie behoor je?

Dat Dawkins de vloer aanveegt met al de moderne christelijke filosofen vind ik nogal ver gegrepen. Dat zal eerder een persoonlijke mening zijn.

En ik weet best wel wie Hammurabi was, Mesopotamië, Babyloonse rijk etc.
Ik had die fragmenten eruit genomen omdat ik die 'wetsteksten' niet uit mijn hoofd kende (maar wel wist dat ze zeer ver stonden van 'humanistische waarden'), en u waarschijnlijk ook niet.

En zouden die 'gestolen' waarden zich kunnen verspreiden hebben onder de (noord-)europese volkeren als het christendom niet bestond? Maar het gaat niet enkel over de 'wetten', maar ook welke straf men eraan binde. Het christendom was het eerste geloof dat over 'vergiffenis' sprak en vlakaf tegen geweld was. (Tot de kerk het zijne van maakte tenminste).

Commissar12911 zei:

Dat Dawkins de vloer aanveegt met al de moderne christelijke filosofen vind ik nogal ver gegrepen. Dat zal eerder een persoonlijke mening zijn.

En ik weet best wel wie Hammurabi was, Mesopotamië, Babyloonse rijk etc.
Ik had die fragmenten eruit genomen omdat ik die 'wetsteksten' niet uit mijn hoofd kende (maar wel wist dat ze zeer ver stonden van 'humanistische waarden'), en u waarschijnlijk ook niet.

Klik om te vergroten...

Als je bvb de God delusion leest zie je direct dat dat niet persoonlijk is, hij laat er gwn geen spaander van heel, en hij doet het goed ook. Hij kan hun argumenten in een handomdraai ontkrachten.

Eigenlijk ken ik ze wel (maar kzal er wel enkele vergeten zijn), ik moest ze namelijk kennen voor mijn examen geschiedenis publiekrecht. En ze staan helemaal niet ver van de humanistische waarden, er wordt gesproken over contractenrecht, consumentenrecht, garantiebedingen, strafrecht...
En ze waren véél correcter dan de regels die het christendom dikwijls toepaste (cfr de godsoordelen).

En nu ga ik voortdoen verdikke.

Arifiene zei:

Simpel: neem bvb de 10 geboden.
De Joden hadden die al.
En Hammoerabi had die ook (maar het waren er meer).
En toen hadden de christenen ze ook.

Ik bedoel daarmee dus dat ze ze mss niet met die intentie 'gestolen' hebben, maar ze claimen ze wel als 'eigen', als de grote 'waarden' van het christendom. Terwijl die waarden reeds veel langer bestonden (én werden nageleefd).

edit: Nu moet ik echt wa voortdoen .

Klik om te vergroten...

Kijk, maar nu kan je op basis van jouw argumenten zowat elke religie haar legitimiteit afpakken en enkel de oudste religies als waar aannemen. Zowat elke godsdienstwetenschapper wéet dat er zekere 'perenniale waarden' zijn die elke beschaving, cultuur en religie deelt met andere religies. Dat toont vooral aan dat geen enkele religie absoluut uniek is maar met andere religies algemene waarden en normen deelt. Maar het is wél de bepaalde interpretatie die die religie geeft aan die waarden en normen dat het een specifiek karakter krijgt.

Arifiene zei:

En ze staan helemaal niet ver van de humanistische waarden, er wordt gesproken over contractenrecht, consumentenrecht, garantiebedingen, strafrecht...
En ze waren véél correcter dan de regels die het christendom dikwijls toepaste (cfr de godsoordelen).

Klik om te vergroten...

En alles bestraffen met de doodstraf of 'oog om oog/tand om tand' is ook humanistisch?


En daarnaast ook:
Darwins heeft het voornamelijk over 'het al dan niet bestaan van een God'. De christelijke filosofen hebben het heel vaak niet meer over het al dan niet bestaan van een God, maar eerder over zaken zoals hoe het Nieuwe Testament een kern is van ons rechtvaardig denken. Over zaken zoals ethiek en moraal.

Dawkins heeft het in zijn boeken niet vaak over 'ethiek'. Dus ik vind het nogal vreemd dat zijn werken loodrecht zouden staan op die van de moderne christelijk-filosofen.

Arifiene zei:

Jaaa ik heb ook geschiedenis publiekrecht gehad, ik wéét dat . Ik zei dat het 'waarden en normen' waren, commissar sprak over wetteksten. Maar hij wist volgens mij ook langs geen kanten wie Hammoerabi (de schrijfwijze varieert) was, anders had hij niet klakkeloos zitten kopieren van wikipedia.
De belangrijkste wetten werden zoals ik zei wel nageleefd, omdat die gwn een optekening waren van gewoonterecht (zoals tgc zei).

Klik om te vergroten...

ik heb geen publieksrecht gehad ik weet dat door een opleiding assyriologie
de opmerking was ook niet specifiek op u gericht, er waren al een aantal posts over de codex van mensen die er te veel belang aan leken te hechten

Atheïst, als ik er iets moet op plakken.
Al noem ik dit geen religie. Er zullen er wel zijn natuurlijk.

Religie verdeelt de mensen. Net zoals politiek eigenlijk.
Maar uiteindelijk ligt het meer aan de mens zelf.
Hadden we maar weer iemand zoals Carl Sagan.

Ik geloof in niks.
Atheïst zeker? Hoewel ik het ook geen religie durf noemen.
Tis nie alsof alle atheïsten tesamen komen om te bidden eh xd

Commissar12911, oftewel interpreteer ik je posten verkeerd maar zit jij hier nu al een hele tijd te verkondigen dat Christenen en Atheïsten niet verschillen? Qua normen en waarden verschilt men inderdaad niet, maar ik zie dat dan ook niet dat we onze normen en waarden de dag van vandaag echt te danken hebben aan het Christendom.

Oh ja, je kan nog steeds moeilijk zeggen dat de Kerk mee evolueert met onze maatschappij. Zij zijn nog steeds tegen de condoom. Je kan bijna zeggen dat de Kerk juist de schuldige is van de AIDS verspreiding is in Zuid-Afrika. Vele mensen zijn nogal zwaar gelovig daar en gebruiken dus natuurlijk geen condoom dan. Nu goed, ik weet dan ook niet zeker dat dit laatste klopt aangezien ik het zelf ooit eens gelezen heb.

Avondland zei:

Kijk, maar nu kan je op basis van jouw argumenten zowat elke religie haar legitimiteit afpakken en enkel de oudste religies als waar aannemen. Zowat elke godsdienstwetenschapper wéet dat er zekere 'perenniale waarden' zijn die elke beschaving, cultuur en religie deelt met andere religies. Dat toont vooral aan dat geen enkele religie absoluut uniek is maar met andere religies algemene waarden en normen deelt. Maar het is wél de bepaalde interpretatie die die religie geeft aan die waarden en normen dat het een specifiek karakter krijgt.

Klik om te vergroten...

Exact, ik geef dan ook geen enkele religie legitimiteit. Zelfs de oudste religies niet. Stelen werd in het oude Egypte en andere oude beschavingen ook bestraft.
Heeft de kerk dan een speciale interpretatie gegeven? Imo niet echt. Maar das natuurlijk subjectief.

Commissar12911 zei:

En alles bestraffen met de doodstraf of 'oog om oog/tand om tand' is ook humanistisch?


En daarnaast ook:
Darwins heeft het voornamelijk over 'het al dan niet bestaan van een God'. De christelijke filosofen hebben het heel vaak niet meer over het al dan niet bestaan van een God, maar eerder over zaken zoals hoe het Nieuwe Testament een kern is van ons rechtvaardig denken. Over zaken zoals ethiek en moraal.

Dawkins heeft het in zijn boeken niet vaak over 'ethiek'. Dus ik vind het nogal vreemd dat zijn werken loodrecht zouden staan op die van de moderne christelijk-filosofen.

Klik om te vergroten...

Oog om oog, tand om tand is ene vorm van eigenrichting, het is hetgene wat als eerste in de mens opkomt. Wij als moderne mens hebben daar een hele draai aan gegeven die eigenlijk niet kenmerkend is voor de menselijke soort.
Als iemand u een ferme mep geeft is de eerste menselijke reactie om een ferme mep terug te geven, niet om die persoon aan te klagen voor slagen en verwondingen. Dus in zekere zin in het humanistisch ja, want het is rechtvaardig.
Overigens bestaat deze vorm nog steeds in vele maatschappijen (doodstraf en bvb Sharia).

Dawkins heeft het zeker wél over ethiek, en dat is ook wat hij benadrukt in zijn boeken. het christendom heeft bijgedragen tot vele vragen en tot onze cultuur. Hij zegt echter ook resoluut dat die invloed niet determinerend is en dat christenen het maar al te vaak aangrijpen om hun geloof te rechtvaardigen.

Overigens vind ik wat de meeste moderne christelijk-filosofen uitkramen dikke onzin. Het nieuwe testament is helemaal niet de kern van onze rechtvaardig denken, dat heb ik net al 5 keer gezegd. Normen en waarden zitten ingebakken door duizenden jaren traditie en door gevoel, niet door een religie. Dat geldt althans voor mij. Als je de moslims bezig ziet dan merk je wel dat zij er anders over denken, maar imo zijn zij dan ook knettergek (n/o).

Sommigen hier moeten toch dringend zich es verdiepen in andere dan westerse religies en merken dat er nog een veel ruimere wereld is dan diegene waarin het christendom zich opwaardeert (of althans tracht te opwaarderen). Ik denk dat Dennoman me hierin wel kan beamen, zonder daarbij enige voorkeur op te werpen als enige waarheid. Ik geloof immers, zoals iedere rechtgeaarde postmoderne (kut)mens niet meer in "Groote Verhaelen".

Tjah, vaak moet ge ook eens denken aan de oorsprong van al die Groote Verhaelen hé.

Het grote probleem is ook dat men meestal niet weet hoe men bijbelse verhalen moet gaan interpreteren. De bijbel is al zo verdomd lang geleden geschreven dat het voor de westerse gelovige in principe een "vreemd" werk is. Niet alleen zijn de meeste geschriften uit het Nieuwe Testament op zijn minst een heel millennium voor onze tijd geschreven, maar het Oude Testament blijkt ook nog eens teksten van meerdere eeuwen voor onze jaarrekening te bevatten, wat betekent dat zelfs de schrijvers van de bijbelse teksten met een kloof van meerdere eeuwen tussen elkaar zaten en elkaar ook vaak verkeerd interpreteerden.

Ik kan het schijt krijgen van pseudo-wetenschappers die dan gaan doen alsof de Tien Plagen van Egypte echt gebeurd zouden kunnen zijn omwille van het Egyptische klimaat bijvoorbeeld, dat is gewoon onzin. De bijbel tracht een religieuze boodschap over te brengen aan de hand van verhalen en parabels ("concrete voorbeelden") die geenszins letterlijk interpreteerbaar zijn. Wie dat doet, is zelf een fundamentalist die niet serieus genomen dient te worden. Als ge denkt dat Jezus ooit op het water heeft gelopen en engelen de profeet Daniël zijn komen redden uit de leeuwenkuil, dan hoort ge in een gesticht.

Zeggen dat het christendom als institutie compleet geen invloed heeft gehad op onze huidige cultuur is ook totaal van de pot gerukt uiteraard. Het valt ergens niet te ontkennen dat we allemaal christenen zijn op basis van onze cultuur. Een gelovige in de eenentwintigste eeuw is er één die enkel profiteert van het comfort dat zijn geloof meebrengt, maar met de lastige dingen niets van doen wil hebben. Met andere woorden: we nemen graag alle christelijke feestdagen op om niet te hoeven werken/studeren, maar elke zondag naar de kerk? Goe zot ja.

En vooraleer ik het argument "feestdagen hebben niets meer met de religie, maar met onze cultuur te maken": u heeft mijn punt bewezen. Het christendom is nog slechts een schim van wat het ooit geweest is hier, maar het is nog wel zo goed als overal aanwezig, zij het bijna volledig onopvallend.

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Hetzelfde voor mensen die er niet in geloven maar toch trouwen voor de kerk, ook er niet in geloven maar toch hun kind laten dopen, eerste communie laten doen en plechtige communie. Wat is de reden daarvan ? Ik weet het niet, maar mochten deze statistieken ook maar enigszins represent zijn voor de huidige maatschappij dan was het Christendom nu allang van de kaart geveegd ..

Dus omdat je buiten je eigen wil om gedoopt bent en je communie gedaan hebt, behoor je tot het christendom?
Omdat je niet gelooft, mag je je familie niet op een deftige manier begraven?
En als het aan mij ligt, zullen mijn kinderen trouwens niet gedoopt worden.

Math'ke zei:

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Klik om te vergroten...

Man, hoe kortzichtig ben jij. Het doopsel en de communies heb ik gedaan toen ik nog niet over godsdienst nadacht, en ik ga naar een begrafenis om mijn respect te tonen voor de overledene, niet omdat ik overtuigd christen ben.
Zou jij het normaal vinden indien er geen enkel christelijk familielid of christelijke kennis zou komen opdagen op een vrijzinnige uitvaartdienst?

Neen, maar hij heeft wel een punt dat een aantal van die katholieke tradities nog zeer goed in stand gehouden worden. Ook door mensen die zichzelf atheïst verklaren.

Voor de kerk trouwen, is waarschijnlijk de grootste traditie waar atheïsten aan blijven vasthouden en daarna doop en communies waarschijnlijk ook nog voor een groot deel.

Ik denk dat het probleem van 'vrij geloof' op het moment voornamelijk is dat men niet weet hoe men bepaalde tradities moet vervangen. Bijvoorbeeld als er iemand sterft, ook al is je familie atheïstisch, zal je vaak nog steeds het gevoel hebben van "jamaar, daar moeten we toch iets voor doen, een plechtigheid ofzo?" en dan zullen ze al snel terugvallen op de 'katholieke' manier door een viering in de kerk te houden.

Ik zeg niet dat het voor iedereen zo is, maar ik denk wel dat de meeste mensen nood hebben om 'op een bepaalde manier', bepaalde belangrijke levensgebeurtenissen te vieren en men vaak niet weet hoe men dit op een vervullende en 'atheïstische' manier kan doen.

Ergens hebben religie en tradities ook een sterke 'romantiek' om zich heen. Omdat je, als je deelneemt aan zulke tradities zoals de ganse 'trouwen voor de kerk'-procedure, je als mens meer het gevoel krijgt dat de ganse maatschappij u in deze keuze steunt en toejuicht. Wat op zich toch wel belangrijk is voor een maatschappelijk dier, zoals de mens.

Kan trouwen voor het gemeentehuis en een feestje geven echt het 'majestueuze' en 'romantieke' beeld vervangen van te trouwen onder luidende kerktorens in een lang wit trouwkleed, tussen al die heilige beelden en raamafbeeldingen met een lange rode loper tot het altaar?

Ergens zou ik willen dat ik kon antwoorden: 'ja een trouwfeest is voor mij genoeg, al dat traditioneel gedoe hoeft voor mij niet'. Omdat ik mezelf ook voornamelijk als atheïst beschouw, maar spijtig genoeg moet ik toegeven dat de 'romantiek', die ik belangrijk acht, voor mij hiermee wat verloren zou gaan.

Math'ke zei:

Haha, wat een poll resultaten.

Slechts 72 mensen die tot het christendom behoren en wel 133 die Atheïst zijn en 61 Agnosten. Mensen jullie zijn allemaal dikke Worsten !

Ik vraag mij af hoeveel mensen van die 133 + 61 = 194 er gedoopt zijn, eerste communie en plechtige communie gehad hebben. Ik durf te wedden dat het minstens de helft is. Ik vind het triestig dat mensen hun geloof verloochenen maar bij een overlijden trekken ze wel allemaal naar de kerk om hun nabestaande te begraven. Hoe hypocriet kan men zijn ?

Hetzelfde voor mensen die er niet in geloven maar toch trouwen voor de kerk, ook er niet in geloven maar toch hun kind laten dopen, eerste communie laten doen en plechtige communie. Wat is de reden daarvan ? Ik weet het niet, maar mochten deze statistieken ook maar enigszins represent zijn voor de huidige maatschappij dan was het Christendom nu allang van de kaart geveegd ..

Klik om te vergroten...

Srry hoor, een begraffenis is in mijn ogen gewoon een laatste keer afscheid nemen. Staat helemaal los van geloof bij mij.

tgc_9012 zei:

Man, hoe kortzichtig ben jij. Het doopsel en de communies heb ik gedaan toen ik nog niet over godsdienst nadacht, en ik ga naar een begrafenis om mijn respect te tonen voor de overledene, niet omdat ik overtuigd christen ben.

Klik om te vergroten...

²

En die mensen die zich dan als christen "geout" hebben zijn de enigen die geen "dikke worsten" zijn? Denk toch eens even na, alstublieft zeg.

Zo'n beetje ieder land dat verbonden is met een andere religie dan het christendom gaan wij vereenzelvigen met die religie. Als hier bijvoorbeeld iemand van Turkse of Marokkaanse origine terechtkomt in deze thread, verwachten wij dat hij op de optie "islam" stemt, en niet dat hij atheïst zou zijn. Ik bemerk net zo goed als jij de hypocrisie in het feit dat velen denken dat blijkbaar alleen wij het "recht" hebben om onszelf atheïst of agnost te noemen, maar daarom wil dat nog niet zeggen dat een atheïst of agnost niet voor de Kerk zou mogen trouwen of zijn kind laten dopen. Integendeel zelfs, indien je gelovige familieleden of vrienden hebt is dat leuk voor hen en zou jij er helemaal geen probleem mee mogen hebben indien je toch gelooft dat het geen verschil uitmaakt. Dingen als trouwen voor de Kerk behoren nu eenmaal tot de traditie, maar diezelfde traditie heeft ook zijn slechte kanten, zoals veroordeling van homo's en gescheiden mensen (eerder aangehaald: mijn ouders die beiden al eens gescheiden waren en dus niet voor de Kerk mochten trouwen zelfs indien ze dat hadden gewild, wat niet zo was).

Zeggen dat je jezelf geen atheïst/agnost mag noemen omdat je gedoopt bent en je communie/vormsel hebt gedaan is nu eens krak hetzelfde als wanneer ik zou zeggen dat jij geen waar christen bent omdat je niet elke zondag naar de kerk gaat, niet elke dag een passage uit de bijbel leest en niet bidt telkens voor het eten.

Ik heb al aan mijn familieleden laten weten dat ik nooit een dienst in een kerk zou willen indien ik kom te sterven. Voor de kerk trouwen zal ik ook niet doen, tenzij mijn toekomstige vrouw erop zou staan (respect en liefde voor elkaar > religieuze overtuiging).

EDIT: Vorig jaar ben ik naar de begrafenis van een vriendin gegaan in een kerk. Ik ben gegaan om haar te herdenken en om de familie te steunen. Ik heb dus ook geen enkel kerkelijk ritueel gedaan (niet meegebeden, hostie geweigerd, geen kruisteken boven de kist gemaakt,...) .

Commissar12911 zei:

Neen, maar hij heeft wel een punt dat een aantal van die katholieke tradities nog zeer goed in stand gehouden worden. Ook door mensen die zichzelf atheïst verklaren.

Klik om te vergroten...

Niet gedoopt,ik ga niet voor de kerk trouwen,en mijn kinderen ga ik niet laten dopen.
Ik denk niet dat het altijd in de macht ligt van die mensen zelf die hun atheïst verklaren,dat wil nog niet zeggen dat ze ermee akkoord gaan met die tradities of bij die gemeenschap willen horen.

Inderdaad, het is bij de meeste mensen ook eerder te doen om een mooie grootse plechtigheid (het is tenslotte de mooiste dag uit je leven samen met de eventuele geboorte van je kinderen) en daarom kiest men nog vaak voor een grootse kerkelijke bruiloft.

Ik wens na mijn dood trouwens gecremeerd te worden en een bescheiden dienst met familie en vrienden, veel eten, drank en muziek. Rouwen om mijn heengaan is het laatste wat ik zou willen, complete tijdsverspilling ook.