Archief - Tot welke religie behoor je?

Commissar12911 zei:

Het christendom heeft toch wel een zeer belangrijke invloed uitgeoefend op al de 'rechtsregels' die destijds al bestonden. Om bijvoorbeeld maar enkele fragmenten uit uw Codex Hammurabi als voorbeeld aan te halen:

- Wie een ander onterecht van moord beschuldigt wordt zwaar bestraft: de aanklager wordt ter dood gebracht.
- Aanklachten wegens tovenarij waren ook ernstig. De beschuldigde wordt onderworpen aan een godsoordeel: hij werd in het water gegooid. Als hij verdronk was zijn schuld bewezen, en de aanklacht terecht. Mocht hij het overleven, dan verloor de aanklager zijn eigen bezit.
- "Oog om oog, tand om tand"; Als iemand een ander verwondde, dan werd deze met dezelfde verwonding bestraft.
Letterlijk van wikipedia kopieren kan iedereen eh. Die tovernarij werd bijna niet gebruikt is 1 van de minst belangrijke bepalingen. Het verbintenissenrecht en de aansprakelijkheid die erin voorkomen zijn veel belangrijker en werden ook frequenter toegepast, alsook het strafrecht. Dit gaat ook om 1750 voor 0, dus moet je dat in het licht van het tijdperk toen zien.

Het christendom is ondertussen dan toch wel, langzaam maar zeker, de drijvende kracht geweest die een aantal van deze zaken totaal als ongepast heeft laten bestempelen voor een maatschappij.
Ahja? Zoals? De vervolging van ketters en heksen was bvb iets typisch christelijk, als je persé die tovenarij erbij wil halen. En het afschaffen van de doodstraf was ook niet echt iets Christelijk, het bestaat in heel wat christelijke staten van de VS nog.
Vele oosterse landen hebben deze evolutie niet meegemaakt qua 'waarden', ook al waren zij of zijn zij nu nog steeds technologisch even hard ontwikkeld. Ik weet ook wel dat 'humanistische' idealen al zeer lang voor het christendom bestonden, maar deze zijn zeker niet te vergelijken met hoe het christendom die waarden inkleurde.
Doe me niet lachen, 1 en al schijn ja. Armoede bestrijden en broederschap en heel de zever, maar ondertussen had de kerk heel Europa in handen en was ze enorm machtig dankzij haar rijkdom die ze verwierf van de arme burgers. De kerk had NIETS te maken met rechtvaardigheid, kijk maar naar de godsoordelen die EEUWENlang hebben voortgeduurd. En democratie, allé komaan, da heeft er nog minder mee te maken. Al de absolute vorstenhuizen hadden de onvoorwaardelijke steun van de kerk. Democratie men reet, democratie kon hen nekken ja. Mooi te zijn bij hoelang ze het algemeen enkelvoudig stemrecht hebben helpen tegenhouden in Belgie.
Dus ja, er is helemaal niets mis of verkeerd aan te zeggen dat je 'atheist' bent, maar het is redelijk 'onvolledig' om daarbij niet te beseffen dat gans het idee dat de westerse wereld heeft over 'rechtvaardigheid', 'humanisme' en 'democratie' en dus ook de waarde die de meeste mensen aanhangen, zeer hard gebaseerd zijn op de christelijke waarden (met als inspiratiebron voornamelijk het Nieuwe Testament).
Das ook bullshit, want iédere stroming heeft in minder of meerdere mate invloed gehad op onze maatschappij, ik zie niet in wrm de christelijke hierbij voorrang moet krijgen.
Als je jezelf dan toch als niet-christelijke atheïst bestempelt, goed wetende wat 'christelijk' in deze context inhoudt, dan denk ik dat het zeker niet overhaast is om te stellen dat zulke persoon niet 'in onze maatschappij' past of thuishoort. Tenzij, hij andere 'bronnen' heeft die gelijkaardig zijn met het christendom. Maar er bestaat geen enkele 'vervanger' op het moment.
Als jij dat vindt dan zal dat wel zo zijn zeker, kuch, not. Bronnen genoeg, het christendom heeft bijna alles gestolen van andere volkeren/religies en het dan 'het zijne' verklaard. Het enige waar die mannen goed voor waren is cultuur, niets meer.
Zelfs 'islam'-waarden zijn op zich geen vervanger omdat de 'democratisering' van de Islam, als puntje bij paaltje komt, eigenlijk niets anders is als een 'verchristelijking' van de Islam.
De Islam stond qua waarden in die tijd véél verder dan het christendom. Beiden zijn ze nu gestagneerd.
Het christendom is een belangrijke factor contributor in het ontwikkelen van de dominante 'humanistische' levensbeschouwing die nu in het moderne Westen leeft. Bij zowel de meerderheid der katholieken, protestanten, moslims, boeddhisten, atheïsten of agnosten of eender wat, die in die samenleving vertoeven.
Zoals ik zei, dan is alles een factor.
Maar zoals ik eerder al zei: Ze was niet de enigste contributor, andere filosofische stromingen hebben evenzeer hun steentje bijgedragen. Dit is een onderwerp dat overvloedig werd behandelt in onze cursussen Oorlogs-Ethiek, gaande van het onstaan van 'ethiek' ten tijde van Hammurabi, Darius, Alexander, Sun Tzu tot Cicero, Augustus, Machiavelli, en als grootste toedrager de kerk met een aantal invloedrijke Pausen. Dus ik begrijp maar al te goed wat je bedoelt en waar het hedendaagse 'besef' van 'goed en slecht' vandaan komt.
Je gaat nu toch serieus de Romeinse keizers en schrijven geen 'ethiek' toekennen? Ja, oorlogs-ethiek, das hier gwn irrelevant.
En ik lig hier nu niet het christendom te verkopen. Het is gewoon zo dat de waarden en normen waar we van kinds af aan mee worden opgevoed volledig doordrenkt zijn van de christelijke invloed. En daar is niets mis mee. (Ook al heb je een afkeer van de kerk en religies, je kan er niet onderuit dat zij het gangbare levensbeeld bijna volledig hebben beïnvloedt en gemaakt zoals het vandaag bestaat.)
Jij denkt dat, maar het is niét zo. Niet stelen enzo is iets wat al veel langer bestond. En over veel van die 'christelijke' waarden heb ik zo mijn eigen gedacht, en kzal wel niet de enige zijn.
U moet ook beseffen dat het 'christendom' en de grote aanhang academici en filosofen dat ze vandaag nog steeds heeft, niet is blijven stilstaan en vandaag ook nog met de maatschapppij mee-evolueert. En het is die belangengroep die ook vandaag de dag nog een zeer belangrijke rol speelt in de ethische commisies voor wetenschappelijk onderzoek, medische verzorging, maar ook in het recht.
Dat is ook niet juist, want het overgrote deel van wetenschappers is niet religieus. En voor de rest snap ik uw link niet, ge blijft gwn zeggen dat er een invloed was op verschillende groepen. Kheb al gezegd dat zowat alle stromingen een invloed hadden, zodus.
Maar, nogmaals, u heeft gelijk als u zegt dat u "atheist" bent natuurlijk. Maar je kan niet ontkennen dat het christendom een bijna onuitwisbare stempel heeft nagelaten op onze leefwereld. En dat deze 'humanistische' stempel er waarschijnlijk anders niet was geweest, tot op een veel latere periode misschien waarbij men op een andere manier tot deze bepaalde 'inzichten' zou komen.

Klik om te vergroten...

tjampie zei:

Uiterst correct, ieder totallitair systeem vertoont de trekjes van een religie. We kunnen dat vast stellen bij Hitler, bij Stalin en zeker en vast bij Mao Zedong.

Klik om te vergroten...

Dennoman zei:

Mjah, dan moeten we met nauwe en ruime definities van religie gaan werken en dat wordt misschien een beetje te ingewikkeld. Wat we wel kunnen zeggen is dat, paradoxaal genoeg, zo goed als elk totalitair regime gestoeld is op atheïsme en geloof in de "vergoddelijkte" leidersfiguur. Dit is vooral zo in communistische regimes (ik neem China als sinoloog uiteraard als grootste voorbeeld), waar de Partij de rol van God overneemt en zelf hardnekkig het atheïsme uitdraagt.

Ikzelf ben minstens even sterk tegen iedere vorm van religie als de meesten die zich hier atheïst plegen te noemen (blijkbaar een overweldigende meerderheid), maar dat wil niet zeggen dat men geen respect dient te hebben voor de mensen die het belijden, noch dat je niet door deze religies gefascineerd mag zijn, al is het maar om te zien hoe religie ooit heeft kunnen fungeren als controlemiddel voor grote massa's in slechtere tijden.

Jammer trouwens, ik had graag een christen gezien die met goed onderbouwde argumenten zijn religie was komen verdedigen. 't Is hier nu een redelijk eenzijdig religiebashtopic, behalve Commissar die (as we know him) af en toe een knuppel in het hoenderhok gooit, wat ik waardeer btw

Klik om te vergroten...

Commissar12911 zei:

Maar ik heb het dan ook niet op de kerk, maar op het christendom als 'theologische' school.

Als iemand het 'christendom' zegt, dan kan je daar niet bij denken "de kerk".
Het christendom is de gemeenschappelijke noemer van protestanten, katholieken, orthodoxen, etc.

Het christendom bestaat vandaag de dag nog steeds. En brengt nog steeds belangrijke literaire werken uit. En staat nu haast bijna los van de 'katholieke kerk'.

Klik om te vergroten...

Arifiene zei:

Ja helaas voor jou hangen die 2 samen .
Slechts de laatste 50 jaar is er een breuk tussen de kerk en de burgers die zich als 'christelijk' bestempelen.

Klik om te vergroten...

En het staat zeker niét los van de kerk, dat mag je vergeten.

Klik om te vergroten...

Belangrijke literaire werken?
Ok, noem er 5.

Klik om te vergroten...

Commissar12911 zei:

Maar ik heb het dan ook niet op de kerk, maar op het christendom als 'theologische' school.

Als iemand het 'christendom' zegt, dan kan je daar niet bij denken "de kerk".
Het christendom is de gemeenschappelijke noemer van protestanten, katholieken, orthodoxen, etc.

Het christendom bestaat vandaag de dag nog steeds. En brengt nog steeds belangrijke literaire werken uit. En staat nu haast bijna los van de 'katholieke kerk'.

Klik om te vergroten...

Arifiene zei:

Dan ga je nog lang kunnen wachten, er zijn immers gewoon geen goede argumenten voor religie .

Klik om te vergroten...

Dimsy zei:

Afschaffen relegie, God is enkel maar een naam die Slimmerds gebruiken om de dommerikken te manipuleren, of als reden om hun achterlijke oorlogen te rechtvaardigen, heel slim welliswaar, maar was de kerk of om het even welke relegie er niet geweest dan stonden we nu zeker al 600 jaar verder, genazen we nu al kanker, Aids en om het even welke ziekte. Ik ben niet alleen Atheïst maar ik haat ook de naïve meute die zich zo'n annozele stommiteiten laat inpraten zoals dat er een God zou bestaan. Denk eens 2 seconden na he mensen!
Moesten we ook eens allemaal aanvaarden dat er geen God is, dat we enkel onze tijd hier op aarde telt en we er meer dan het beste van moeten maken dan zou de wereld er ook al een pak anders uit zien.

Klik om te vergroten...

zwerver zei:

(opmerking over de Codex van Hammurabi: de 'codices' uit Mesopotamië zijn geen wetteksten. Het enige doel van die teksten is de eenheid van het rijk benadrukken. Veel van de 'wetten' van de C.H. werden niet gevolgd in de rechtspraak. De Codex van Hammurabi (en de andere codices) heeft (zo goed als) geen relevantie wanneer het over rechtspraak gaat.

Klik om te vergroten...

Commissar12911 zei:

Neen, die breuk is er altijd al geweest onder mensen en pastoren, ook in onze kontrijen, die het Nieuwe Testament interpreteerde zoals christenen dat deden in de Romeinse tijd, ten tijde van de onderdrukking.
I don't agree. De kerk zorgde voor alles, de kerk had het 'staatsgezag' in zijn hand, zorgde voor de naleving van het recht, organiseerde het maatschappelijk leven.
Het is dan ook waarschijnlijk in die periode dat je de beste christenen tegenkwam, waar men, om zich te 'verbroederen' tegen de Romeinse verdrukking, zaken zoals naastenliefde, broederlijk delen enzovoort zeer belangrijk werd. Eveneens hebben zeer veel christenen zich destijds geweldloos laten uitmoorden (omdat geweld volgens het Nieuwe Testament slecht was). De kerk als organisatie heeft inderdaad in die tijd wel zeer veel mispeuterd en als het ware de christelijke leer gecorrupteerd. Maar langzaam maar zeker, zijn er hier en daar zeer invloedrijke personen geweest (waaronder Pausen) die het christendom terug naar het vredelievende 'humanistische' wil sturen, zoals ze dat was ten tijde van de Romeinse onderdrukking.
Pausen waren dan ook tot 1900 in de eerste plaats rechtsgeleerden, en geen theologen.


De Kerk was gebaseerd op het christendom, wat eerst geen 'katholieke kerk' had. Vandaag de dag zou je "de kerk" kunnen bestempelen als de extremistische vleugel van de christelijke waarden.



Can Man Live Without God? (1994, 1996) -Ravi Zacharias (Theologist Oxford)
En hij heeft ondertussen nog 5 andere boeken geschreven die een belangrijke invloed hebben gehad op de christelijke ethiek.

Peter van Inwagen, zeer belangrijk en bekend persoon in de moderne metafysica, religie-filosofie en ethiek. Die zeer veel essays heeft geschreven ondertussen.

En zo zijn er nog vele belangrijke christelijke-filofische schrijvers die allemaal een grote reeks van boeken en werken op hun naam hebben staan. Egbert Schuurman, Melville Stewart, William Lane Craig, John D. Caputo, enzovoort enzovoort.

Namen die u waarschijnlijk niets zullen zeggen, maar wel bekend zijn als het op moderne filosofie aankomt. En professoren zijn in universiteiten over gans de wereld.

En nu niet muggeziften dat ik geen 5 boeken heb opgenoemd, je kan al hun werken gemakkelijke googlen. (En dan kom je ver boven de 5)
Dawkins veegt de vloer aan met die mensen in bijna al zen boeken. Onnodig te zeggen dat ik een grote fan ben. Je kunt zoveel 'filosoferen' en zeveren over god als je wil, maar bewijs zul je nooit hebben. Al schrijven ze er 100 boeken over. Overigens vond ik 'Can man live without God' echt maar een flauw ding. Zever-gezever noem ik dat.

Het christendom was in de tijd dat het "onstond" haast revolutionair.
Zaken zoals 'geweldloosheid', 'broederlijk delen', 'naastenliefde' waren zaken waar de meeste mensen in die tijd nogal verward naar stonden te kijken. En dat zijn de waarden die gans de 'zwarte' periode van de middeleeuwen en de heersende kerk hebben overleefd en nu de toon zetten voor het moderne denkbeeld van de 'rechtvaardige' mens.

Klik om te vergroten...

Dennoman zei:

Dat is natuurlijk ook weer niet waar. Het is niet omdat je zelf niet gelovig bent, dat je niet met gelovigen in debat moet kunnen gaan. Ik heb enkele zeer sterke verdedigingen van het christendom gelezen.

Klik om te vergroten...

zwerver zei:

(opmerking over de Codex van Hammurabi: de 'codices' uit Mesopotamië zijn geen wetteksten. Het enige doel van die teksten is de eenheid van het rijk benadrukken. Veel van de 'wetten' van de C.H. werden niet gevolgd in de rechtspraak. De Codex van Hammurabi (en de andere codices) heeft (zo goed als) geen relevantie wanneer het over rechtspraak gaat.

.

Klik om te vergroten...

tgc_9012 zei:

Er was ook gewoonterecht in de codex hammurabi opgenomen, wat erop wijst dat het wel nageleefd werd (dat gewoonterecht toch). Desalniettemin blijft het een bron van waarden en normen los van het feit of hij nageleven werd of niet.

Klik om te vergroten...

Arifiene zei:

Plus: Kheb al gezegd dat die waarden al veel eerder bestonden, het christendom heeft ze gewoon gepikt, net zoals ze zoveel dingen gepikt heeft van andere stromingen.

Klik om te vergroten...

Avondland zei:

Hoe toon je die 'diefstal' aan? Is het trouwens diefstal? Want dat lijkt me nogal kortzichtig.

Klik om te vergroten...