Archief - Q: Spiegelreflex digitale camera
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Catscratch
Legacy Member
Berter zei:
HDR is nabewerking, want er is gene enkele (digitale) camera die zo'n dynamische range heeft. HDR is nog wel iets waar 'k eens mee zou moeten beginnen experimenteren.
wardkennes zei:
Zo'n foto's zijn op statief, hoge sluitertijd met of zonder flitser etc
Zo'n foto's zijn geen foto's die ge "ffkes snel" gaat nemen.
Skyscraper
Legacy Member
Catscratch zei:HDR is nabewerking, want er is gene enkele (digitale) camera die zo'n dynamische range heeft. HDR is nog wel iets waar 'k eens mee zou moeten beginnen experimenteren.
Zo'n foto's zijn op statief, hoge sluitertijd met of zonder flitser etc
Zo'n foto's zijn geen foto's die ge "ffkes snel" gaat nemen.
Ik vind hdr ook wel 'voor'bewerking.. ge moet toch fotos met verschillende sluitertijden nemen etc.. tenzij ge ene RAW gebruikt mja.
wouter_dc
Legacy Member
Nogmaals, meerdere foto's en die onder- en overbelichten gaat beter zijn dan met 1 RAW te werken.
in RAW kan je ook niet oneindig exposure aanpassen etc. Je gaat nog steeds kwaliteitsverlies hebben. 1.5 tot 1 stop kun je wel makkelijk in RAW overbruggen.
Maar, in mijn geval, ik gebruik altijd 5 tot 7 verschillende belichtingen voor mijn HDR-foto's... Dat zie ik je niet snel doen met uw raw-file
in RAW kan je ook niet oneindig exposure aanpassen etc. Je gaat nog steeds kwaliteitsverlies hebben. 1.5 tot 1 stop kun je wel makkelijk in RAW overbruggen.
Maar, in mijn geval, ik gebruik altijd 5 tot 7 verschillende belichtingen voor mijn HDR-foto's... Dat zie ik je niet snel doen met uw raw-file
Catscratch
Legacy Member
Ik heb ooit gezegd dat ge tot +1 en -1 kunt gaan met RAW zonder kwaliteitsverlies te hebben. Allez da beweert Canon en Nikon en da's ideaal als ge nadien ziet op uwe foto dat ge met uw belichting ff de mist zijt ingegaan.
Voor HDR zou ik het toch ook via de camera doen ... der is niets beter dan dat ge het vanaf de bron goed doet.
In welke stappen neemt ge dan uw foto's Wouter?
Voor HDR zou ik het toch ook via de camera doen ... der is niets beter dan dat ge het vanaf de bron goed doet.
In welke stappen neemt ge dan uw foto's Wouter?
DieselPower
Legacy Member
http://en.wikipedia.org/wiki/Graduated_ND_filterCatscratch zei:
MilM
Legacy Member
Ik veronderstel dat dat bereik ongeveer overeenkomt met 300mm bij EF (300*1,6 = 480).
Iemand die kan inschatten hoe groot dan het verschil is met een 450D + Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM voor wildlife en voor bezienswaardigheden (hiermee bedoel ik stilstaande objecten in de verte, bv mocht je het vrijheidsbeeld willen trekken) ?
MilM
Legacy Member
De 450D bij mediamarket (oost akker) gaan halen met de twee kitlenzen (18-55 IS en 55-250 IS)
Is redelijk dichtbij (goed voor mocht er iets aan zijn en ik hem binnen moet doen)
+ geen enkele winkel gevonden die goedkoper was
+ ze hadden hem direct op stock (wat bij vele winkels zo niet is als je de 55-250 IS lens erbij neemt).
Nu kan ik beginnen testen ze
Is redelijk dichtbij (goed voor mocht er iets aan zijn en ik hem binnen moet doen)
+ geen enkele winkel gevonden die goedkoper was
+ ze hadden hem direct op stock (wat bij vele winkels zo niet is als je de 55-250 IS lens erbij neemt).
Nu kan ik beginnen testen ze
SlashDotDash
Legacy Member
Joeri G. zei:
Misschien nog even zeggen dat het nadeel van de grad ND filters is dat ze niet echt werken op grillige horizons. Je kunt ook gewoon een foto belichten op lucht en een foto belichten op voorgrond en dan in photoshop samenvoegen, zo heb je iets meer flexibiliteit.
Zonder afbreuk te doen aan de foto's die gemaakt zijn met dergelijke filters uiteraard.
SlashDotDash
Legacy Member
wardkennes zei:
Die vraag is niet echt relevant. Koop gewoon het merk dat je het meest aanstaat. Je investeert in of Nikon of Canon, want vanaf je een aantal lenzen hebt zit je +/- vast.
Canon is marktleider, heeft een kleine voorsprong op vlak van beeldkwaliteit en heeft een mooie budget-reeks van lenzen voor serieuze amateurs, iets wat bij Nikon mankeert.
Nikon heeft dan weer het beste flitssysteem en de beste groothoeklenzen, maar de lenzen zijn gewoonlijk iets duurder dan de canon variant. Ook het gamma aan lichtsterke lenzen met een vast brandpunt moet qua het aanbod afleggen t.o.v. Canon.
Geef 2 professionele fotografen een D60 en een 400D, en ze zullen beiden prachtfoto's afleveren. Geef dezelfde camera's aan beginners en ook daar zal het resultaat navenant zijn.
PS: Ik gebruik Nikon, het had evengoed Canon kunnen zijn, maar Nikon sprak me meer aan (Canon heeft een erg Amerikaanse uitstraling, en is een echt marketingmonster, Nikon heeft een meer wetenschappelijke achtergrond). Uiteindelijk zijn het je foto's die tellen, niet het logo op je camera. En ik ben niet biased
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.