Archief - Domme mensen in de klas
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Savage
Legacy Member
Ergste blijft dan toch dat die persoon die over het Nederlands klaagt, het woord "Nederlands" niet kan schrijven. In onze taal is iedere aanduiding van taal, nationaliteit, ... ik weet niet wat, met een HOOFDLETTER. We spreken hier geen Frans ....
Fuck man, zagen op iets en het dan zelf niet kunnen. En ja, ik erger mij ook mateloos aan zwak taalgebruik.
Fuck man, zagen op iets en het dan zelf niet kunnen. En ja, ik erger mij ook mateloos aan zwak taalgebruik.
nite
Legacy Member
God_Of_Death zei:
Ik denk da ge de woorden van dat meisje moet interpreteren op de juiste manier. Ik denk niet dat ze bedoelde dat een expansief monetair beleid tijdelijke positieve gevolgen kan hebben op output.
Ik denk dat ze eerder iets bedoelde in de trend van: "als we zo arm zijn dat we bvb pensioenen niet meer kunnen betalen, waarom drukken we dan niet gewoon geld bij". De fout die ze maakt is dat ze geld aanziet als waarde en dat ze denkt door geld bij te drukken ze de totale waarde van de samenleving verhoogt. Natuurlijk is dit verkeerd vermits geld zelf geen waarde heeft, enkel de goederen die je met dat geld kan kopen hebben waarde. Door enkel geld bij te drukken blijft de waarde in de samenleving hetzelfde en is het reële probleem: "we hebben geen waarde om pensioenen te betalen" niet opgelost.
NoblesseOblige
Legacy Member
nite zei:
Wellicht ging de leerlinge haar 'oplossing' van de crisis neerkomen op monetaire financiering. Hetgeen, zoals je duidelijk aangeeft, slechts een illusie is. De overheid zou dan obligaties plaatsen bij de centrale bank in ruil voor geld om alles 'te betalen', hetgeen enkel de monetaire waarde van goederen en diensten verhoogt (inflatie). Dit is wat Duitsland deed in de eerste helft van de jaren '20 (zoals reeds aangehaald). Maar dit was ook toen geen bewust beleid met als doel de problemen op te lossen. Het was in eerste instantie het gevolg van de herstelbetalingen.
Los van dit alles wordt er wel degelijk geld bijgedrukt. Het is geen uitzonderlijke gebeurtenis. En het is daarop dat ik eerst reageerde
. Zo denken veel mensen dat geld nog gedekt wordt door goud, hetgeen dan de waarde van het geld zou bepalen. Ook niet het geval natuurlijk. Geld heeft slechts een waarde omwille van het vertrouwen er in. Het is gewoon papier. Maar omdat je weet dat anderen het aanvaarden in ruil voor goederen en diensten, is het iets waard.
AWD
Legacy Member
nite zei:
Ik ben dus ook 1 van die mensen die de logica daar totaal niet achter begrijpt, zelfs niet na uw uitleg! We hebben hier thuis ook al discussies over gehad maar toch blijft het zo onlogisch klinken.
Stel nu dat we geld bijdrukken voor de overheid, dan kan die dat aan de mensen geven om hun pensioen uit te betalen, de mensen gaan hiermee naar de winkel en verbeteren zo de economie, iedereen tevreden dus. Waar zit dan mijn fout in deze stelling? Want ik begrijp niet wat je met waarde bedoelt, in de winkel zal dat nieuw gedrukt geld toch wel iets waard zijn?
PS: heb dus echt nooit een les economie gehad dus ik begrijp ook niets van specifieke termen ivm de economie
Savage
Legacy Member
Heeft de hoeveelheid geld geen onmiddellijke relatie met de goudreserve van een land? Of was dat maar iets wat ik ergens es gehoord heb en dat een fabeltje bleek? Dus dat de hoeveelheid geld in verhouding staat met de hoeveelheid goud en dat bijdrukken van geld die verhoudingen schaadt?
nite
Legacy Member
AWD zei:Ik ben dus ook 1 van die mensen die de logica daar totaal niet achter begrijpt, zelfs niet na uw uitleg! We hebben hier thuis ook al discussies over gehad maar toch blijft het zo onlogisch klinken.
Stel nu dat we geld bijdrukken voor de overheid, dan kan die dat aan de mensen geven om hun pensioen uit te betalen, de mensen gaan hiermee naar de winkel en verbeteren zo de economie, iedereen tevreden dus. Waar zit dan mijn fout in deze stelling? Want ik begrijp niet wat je met waarde bedoelt, in de winkel zal dat nieuw gedrukt geld toch wel iets waard zijn?
PS: heb dus echt nooit een les economie gehad dus ik begrijp ook niets van specifieke termen ivm de economie
Het basisidee is eigenlijk: "geld kan je niet eten".
Ik denk dat het duidelijker is als we een extreem voorbeeld nemen. Bvb, morgen heeft iedereen (op één of andere magische wijze) 10 keer meer geld. Mensen voelen zich rijk en gaan dat geld uitgeven. Iedereen staat de volgende dag in de winkel en wil 10 keer meer goederen kopen. Maar die goederen bestaan niet. Voorraden slinken en verkopers hebben al direct door dat ze best hun prijs kunnen verhogen. Iedereen heeft 10 keer meer geld, dus kunnen ze ook gerust 10 keer meer betalen. Langzaam stijgen alle prijzen met een factor 10.
Uiteindelijk is niemand er beter op geworden. Op termijn compenseert de prijsstijging exact de stijging van de hoeveelheid geld.
Toegepast op jouw voorbeeld waar geld bijgedrukt wordt om aan gepensioneerden te geven. Gepensioneerden hebben meer geld, zij kunnen meer goederen kopen. Maar doordat gepensioneerden meer kopen, stijgen de prijzen van de goederen die ze kopen. Waardoor die goederen te duur worden voor andere mensen, die ze dan niet meer kunnen kopen. Inflatie zorgt niet voor welvaartscreatie, maar zorgt enkel voor een herverdeling van de welvaart. De mensen die het eerst het geld krijgen van de inflatie (in dit geval de gepensioneerden) worden rijker. Maar dit gaat ten kosten van de mensen die dat geld niet kregen. Zij zien de prijzen stijgen, zonder dat hun inkomen toeneemt.
Inflatie wordt meestal niet gebruikt om direct aan gepensioneerden te geven. Als men nieuw geld creëert, wordt dit aan de banken geleend die dat verder kunnen uitlenen. Het nieuwe geld komt dus eerst terecht bij mensen in de bankwereld en stroomt dan zo verder in de economie (via mensen die geld leenden, naar winkeliers, naar arbeiders,..). Degenen die het laatst dat nieuwe geld te zien krijgen, en dus het meeste benadeeld worden door inflatie zijn nu net die gepensioneerden. Mensen met een vast inkomen zien eerst prijzen stijgen en dan pas hun inkomen. Maar mensen die het geld snel genoeg in handen krijgen, kunnen het uitgeven voor de prijzen gestegen zijn.
Met waarde bedoel ik: de goederen en diensten die geproduceerd worden. Uiteindelijk is dat het enige wat telt. Je geeft er niet om hoeveel nulletjes er op je euro biljet staan, je geeft om wat je met dat briefje kan kopen. Dus als iemand morgen legaal achter al jouw briefjes een nulletje zet, maar je kan met je geld slechts evenveel goederen kopen, dan bent ge der ni op vooruit gegaan.
Een heel stuk tekst, ik hoop dat het wat duidelijk was.
nite
Legacy Member
Savage zei:
Vroeger was er een directe relatie tussen goud en geld. Bvb een dollar was vroeger gewoon een bepaalde hoeveelheid goud. Bvb: $1 is gewoon een ander woord voor 1 ounce goud. En de Pound Sterling was ja een pond zilver.
In de twintigste eeuw is men daar geleidelijk vanaf gestapt. De definitieve breuk is er gekomen in de jaren '70. Centrale banken mogen zoveel geld bijmaken als ze willen. Ze hebben geen goudstandaard meer die hen disciplineert.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.