Archief - Eigen inspanning of afkomst?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

gilbereke

Legacy Member
puni zei:
Uiteraard, dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat ge, ondanks opvoeding (wat uiteraard wel degelijk een rol speelt), er nog altijd een meer dan redelijke kans is om te slagen, ongeacht uit welk milieu ge komt.

Ik krijg die kans trouwens ook om een paar andere redenen, maar die zijn persoonlijk en houd ik bijgevolg liever voor mezelf. :)

Daar ben ik mee akkoord, maar ge moet de kansen wel krijgen en als ge uit een marginaal gezin komt is de kans dat je kansen krijgt redelijk klein.



Trouwens doet bij mij de volgende vraag opkomen:
maar eigen inbreng en motivatie blijven het belangrijkste

Dat zegt gij [SMURF]Lolsmurf , maar waarom zijn er dan zo weinig allochtonen in het hoger onderwijs?
Hebben die dan geen eigen inbreng, geen eigen motivatie? Zijn het dan de ouders die hun "verplichten" niet verder te studeren?

Benjamin

Legacy Member
Berttt zei:
Ik heb hier in het verleden een vraag gesteld of het wel eerlijk is dat ingenieurs meer verdienen dan een kuisvrouw.

Momenteel ben ik een wetenschappelijk handboek aan het lezen die gebruikt worden aan verschillende universiteiten: Inleiding in de sociologie van Vranken en Henderickx (google even en je zult alle info vinden o.a. op site van ACCO).

Ik citeer uit het boek: Uit onderzoek blijkt dat welvaart en welslagen in belangrijke mate sociaal bepaald zijn. Het gaat om zaken zoals de sociale afkomst maar ook om de middelen die bepaalde groepen in de samenleving inzetten om hun positie en die van hun kinderen te vrijwaren. Het leidt ertoe dat kinderen uit gewone gezinnen veel moeite moeten doen om hogerop te geraken, terwijl voor kinderen uit de zogenaamde betere milieus het bedje gespreid is en ze soms worden gedwongen om erin te gaan liggen.
Universitaire studies, goede gezondheid, ..... (en nog nen hoop-))het is allemaal veel minder een zaak van intelligentie, persoonlijkheid en karakter dan we zouden willen.

Dit blijkt dus uit wetenschappelijk onderzoek, net zoals ik dus in het verleden reeds stelde: voor uw eigen succes en carriere is je eigen inspanning zeer beperkt, maak u zelf niets wijs!
En je kan dat niet posten in de eerder door jou aangemaakte draad die louter over dit onderwerp ging? :ironic: :help:
Natuurlijk is er een sterke positieve correlatie tussen sociaal-economische afkomst enerzijds en prestaties, gezondheid enz. anderzijds.
Dat zegt enkel dat het moeilijker is wanneer je uit een laag sociaal-economisch milieu komt, het zegt NIET dat het onmogelijk is wanneer je uit zo'n milieu komt.
Iemand die uit een goed milieu komt en niet zijn best doet zal weinig bereiken, iemand die uit een slecht milieu komt en goed zijn best doet zal wel veel bereiken. Zo simpel is het. Diegeen die uit een slecht milieu komt moet enkel wat meer obstakels overwinnen maar het blijft een eigen keuze.
Vergelijk het maar met dat het voor een niet-roker gemakkelijker is om niet te roken dan dat het is voor een roker. De roker heeft echter alle mogelijkheden om met dat roken te stoppen wanneer hij dat graag genoeg wil.

Je moet eens af van die rare kronkel dat je een universitaire studie nodig hebt om succesvol te zijn.
Veel mensen die een matig diploma hebben zijn zeer succesvol geworden: ofdat het nu de kleine zelfstandige is die een eigen zaak heeft opgericht (toegegeven, in België wordt je dan nogal tegengewerkt door de eigen overheid wat elke econoom zal bevestigen) of de oprichter van Microsoft (Bill Gates dus, 1 jaartje gestudeerd, daarna gestopt) en een voormalige baas van o.a. Philips (enkel MULO).
Mensen moeten minder zagen en gewoon hard werken. De enige verplichting van de samenleving is om er voor te zorgen dat alle kinderen op een normale manier onderwijs kunnen volgen, voor de rest is het aan het kind zelf om wat van zijn leven te maken en is het volledig gerechtvaardigd dat iemand die meer presteert meer hiervoor terug krijgt.


Het communisme heeft hopeloos gefaald, het socialisme lijkt het niet veel beter te doen.


Daar ben ik mee akkoord, maar ge moet de kansen wel krijgen en als ge uit een marginaal gezin komt is de kans dat je kansen krijgt redelijk klein.
Laat dat nu de reden zijn dat een beschaafd land een onderwijsplicht heeft t/m 18 jaar. The great equalizer.
Eens iemand 18 jaar is kan hij toch zeker zelf wel kiezen wat hij met zijn leven doet. Wel zou de overheid meer kunnen doen om ouders die niet willen meewerken te dwingen om het studeren van het kind voldoende te bekostigen.

Berttt

Legacy Member
Interessante link, onderzoek KUL: http://www.hiva.be/docs/perstekst/PR29_20080318_democr_onderwijs.pdf :

De grote expansie van het hoger onderwijs sinds de jaren zestig heeft dus niet geleid tot een democratisering in termen van gelijke kansen. De conclusie is duidelijk: Er gaan nu meer arbeiderskinderen naar de universiteiten en hogescholen dan vroeger. Maar de massicatie van het
hoger onderwijs is nog geen democratisering. Andere beroepsgroepen zijn er minstens even sterk op vooruitgegaan. Met andere woorden, de positie van arbeiderskinderen tegenover de anderen is sinds de jaren zestig niet verbeterd. De ongelijkheid is gebleven.
Om dit te begrijpen moeten we beseen dat de onderwijsexpansie een continu proces is waarbij, en dit voor elke sociale groep, steeds meer jongeren de opeenvolgende onderwijstransities met succes
afronden. Een stijging van het aantal succesvolle transities onderaan de ladder, vergroot ook de recruteringsvijver voor de volgende transitie. Al is dit proces universeel voor alle sociale groepen, het verschil in timing waarmee de verschillende sociale groepen de ladder beklimmen zorgt ervoor
dat, de expansie van een bepaalde onderwijsvorm de sociale ongelijkheid voedt. Dit verschil in timing, zorgt ervoor dat hogere sociale groepen sneller en talrijker doorstromen naar de hogere onderwijsniveaus en zo een permanente voorsprong weten te bewaren.

Berttt

Legacy Member
Aangezien de expansie van het hoger secundair onderwijs bij arbeiderskinderen er
vooral een is van het technisch en beroepsonderwijs valt het sterk te betwijfelen of de recruteringskracht van het hoger onderwijs ooit het niveau zal halen die ze bij de andere sociale groepen haalt. Anderzijds is de race naar de top niet beëindigd en er ontstaan nieuwe ongelijkheden. Steeds meer jongeren stoppen niet met één diploma, banaba's en manama's worden steeds populairder.
De echte oplossing voor het democratiseringsprobleem in het HO moet gezocht worden in het secundair onderwijs, waar naast de strakke scheiding tussen de onderwijsvormen ook de ongelijke spreiding van de sociale groepen over die onderwijsvormen dient aangepakt te worden.

gilbereke

Legacy Member
Benjamin zei:
Laat dat nu de reden zijn dat een beschaafd land een onderwijsplicht heeft t/m 18 jaar. The great equalizer.
Eens iemand 18 jaar is kan hij toch zeker zelf wel kiezen wat hij met zijn leven doet. Wel zou de overheid meer kunnen doen om ouders die niet willen meewerken te dwingen om het studeren van het kind voldoende te bekostigen.

Verklaar dan eens waarom er zoveel 18jarige zonder diploma eindigen?




Iemand die op zijn 18de ergens BSO doet, halftijds onderwijs.. ja hoor die heeft nog veel kansen op een grote toekomst...
(ik spreek hier over de leeglopers en broekverslijters, niet over de toekomstige stielmannen)


Iemand met marginale ouders die niet naar school gaat en spijbelt gaat enorm ver komen...

Iemand die spijbelt met iets minder marginale ouders gaat misschien toch nog wel ergens geraken omdat die nog door zijn ouders op het juiste pad gezet kan worden.


En opnieuw: iemand van 18 jaar die opgroeit tussen een bende marginalen met het verstand van een pindanoot beschikt doorgaans niet over dezelfde mentale eigenschappen dan iemand die in een normaal gezin opgroeit.

Tha_nOn

Legacy Member
gilbereke zei:
Akkoord, maar wie wordt er eerst beinvloed door wat? de persoon door de omgeving he... als peuter wordt je daar door gevormd en ook als kleuter... en dan is er al een deel vorming achter de rug en dan pas kan jij als persoon een invloed gaan uitoefenen op de omgeving.

dan gaat ge ervanuit dat een kind een leeg blad is, en dat is ook niet waar

vrij nutteloze discussie trouwens:p

ik heb er hier ook al zien verwijzen naar erfelijkheid, en hoewel intelligentie inderdaad erfelijk is, moet men die erfelijkheid veel breder zien, dat gaat over een hele populatie, niet de erfelijkheid die ge overdraagt van ouder op kind (zoals bv bepaalde aandoeningen, bloedgroep etc)

het is dus niet zo dat ge meer kans hebt om slimmer te zijn omdat uw ouders universitairen zo (puur naar het erfelijk aspect gekeken ofcourse, dus we laten het opgroeien in die omgeving even buiten beschouwing)

het is wel zo dat uw intelligentie afhangt van genetische factoren (die dus eventueel kunnen doorgegeven zijn van uw ouders) en eveneens de omgeving waarin ge opgroeit (en de interactie daartussen)
stel dat ge zou kunnen zien aan iemands DNA wat zijn erfelijke mogelijkheid is ivm intelligentie (en die zou dan slecht zijn:p), en ge steekt die in een goede stimulerende omgeving kan dat kind toch een hoge score halen qua intelligentie

dat ge geboren zijt uit ouders met een universitaire opleiding achter de rug zal u niet garanderen dat ge slim zijt, goeie studies gaat doen en veel geld gaat verdienen
dat die ouders daarnaast bepaalde waarden hebben die ze u meegeven, naast een omgeving waarin ze uw kennis stimuleren en motiveren, dat speelt al veel meer mee
het is een pak moeilijker om even goeie resultaten te halen als uw omgeving u niet steunt daarin (enerzijds misschien omdat die dat niet kan wegens zelf geen hogere opleiding dus misschien beperktere kennis, anderzijds omdat ze kennis en leren misschien niet zo interessant vinden om aan te moedigen)

maar langs den andere kant, het is niet omdat het moeilijker is, dat het onmogelijk is
uw ouders zijn ook niet de enige omgeving die er bestaat, vrienden kunnen u ook motiveren en uiteindelijk hangt ook veel van uw karakter af (dat inderdaad deels gevormd is door uw opvoeding, maar niet enkel dat )


de cijfers kunnen u alleen maar zeggen dat overt algemeen mensen binnen een gezin waar ze hoge studies hebben gedaan, ook vaker hogere studies doen
maar om dan die cijfers te gaan gebruiken als excuus of verantwoordig van 'zie je wel, op uw eigen kunt ge da ni', das zever


de waarden en motivatie die ge van uw omgeving krijgt hangen trouwens niet per se samen met het opleidingsniveau van uw ouders, maar vaak wel

Moto

Legacy Member
klopt, maar was het maar zo simpel
Nee het is zo simpel,
Met een deftige stiel kunt ge ook goed verdienen, HO is echt niet nodig om goed geld te verdienen, hard werken wel, en dat is karakter hebben en is puur persoonlijk.
Als uw ouders 3de generatie beroepsdoppers zijn en u altijd in de grond boren met de hoop dat ge hun carriere verderzet hebt ge 2 keuzes, 1 makkelijke en 1 moeilijke

als ge makkelijke keuze neemt en ook beroepsdopper wordt, komt dan niet zagen

gilbereke

Legacy Member
Moto zei:
Nee het is zo simpel,
Met een deftige stiel kunt ge ook goed verdienen, HO is echt niet nodig om goed geld te verdienen, hard werken wel, en dat is karakter hebben en is puur persoonlijk.
Als uw ouders 3de generatie beroepsdoppers zijn en u altijd in de grond boren met de hoop dat ge hun carriere verderzet hebt ge 2 keuzes, 1 makkelijke en 1 moeilijke

als ge makkelijke keuze neemt en ook beroepsdopper wordt, komt dan niet zagen

Ja, maar daar ben ik mee akkoord.

Ik heb het echt puur over diegene die "misvormd" worden door hun marginale omgeving, ouders.

Uiteraard is een goede stielman evenveel waard als een dokter of ...
En ge moet idd niet komen zagen als ge die keuze van beroepsdopper zelf maakt, maar die mensen zagen ook doorgaans niet denk ik.

gilbereke

Legacy Member
dan gaat ge ervanuit dat een kind een leeg blad is, en dat is ook niet waar

Neen, maar wat er al op "geschreven" is , is ook weer deels bepaald door de genen van die ouders.

Voor de rest ben ik grotendeels met al wat ge zegt akkoord.

alleen:

maar langs den andere kant, het is niet omdat het moeilijker is, dat het onmogelijk is
uw ouders zijn ook niet de enige omgeving die er bestaat, vrienden kunnen u ook motiveren en uiteindelijk hangt ook veel van uw karakter af (dat inderdaad deels gevormd is door uw opvoeding, maar niet enkel dat )

Ook hier: die vrienden , ook die worden vaak bepaald door uw omgeving (ouders, milieu waaruit ge komt.
En uw karakter is nog altijd een mix van wat uw ouders er van maken en wat ge door de jaren heen er zelf van maakt.




Doet me trouwens denken aan de experiment in de jaren 30-40 in de VS waarbij tweelingen bewust werden gescheiden en in 2 verschillende milieus werden gedropt om te zien wat het resultaat was.
En het resultaat was effectief dat het milieu grotendeels bepalend was voor het succes van de personen.

Troj

Legacy Member
De vraag "of afkomst, of eigen inbreng" is eigenlijk een non-discussie, omdat het allebei van belang is. Dat is hier al vaak gezegd. Ook al hebben veel mensen blijkbaar nood aan simpele verklaringen zoals "intelligentie is erfelijk" of "intelligentie is omgevingsbepaald", de waarheid is dat het een complex samenspel is van zowel erfelijkheid als omgeving. Op dezelfde manier is die "eigen wil" ook iets dat gevormd kan worden, in allerlei richtingen, door de (in de breedst mogelijke zin) leefwereld van de ouders.

Als je bijvoorbeeld al weet dat aan een kind voorlezen gigantische consequenties heeft voor het lees- en analytisch denkvermogen op jonge en latere leeftijd, toont dit al genoeg aan. Probleem is hier, net zoals bij veel onderzoek, dat hoger geschoolden het nut van voorlezen inzien, en daarom gaan voorlezen. Is de grootste invloedsfactor dan erfelijkheid of omgeving? Neen, het is allebei van belang.

Zoals Non ook al zei (:love:) zijn er ettelijke studies die aantonen dat kinderen van hoog-opgeleide ouders die in een laag-sociaal milieu opgevoed worden (adoptie) of omgekeerd, ruwweg evenveel kans zullen hebben om hogere studies aan te vatten.

Conclusie van het verhaal: school is belangrijk.

Moto

Legacy Member
Ik heb het echt puur over diegene die "misvormd" worden door hun marginale omgeving, ouders
Tja dan komt het toch echt op karakter neer ze, er zijn ook genoeg mensen die in een arm milieu opgroeien die later iets beters willen voor hun gezin/zelf.
Bedoel ik begrijp wel waar ge naar toe wilt dat mensen uit die mileu's idd minder snel doorstuderen en dat is ook zo, ben eerder aant het zagen over deze idiote quote uit de openings-post
voor uw eigen succes en carriere is je eigen inspanning zeer beperkt, maak u zelf niets wijs!
= dikken BS

maar die mensen zagen ook doorgaans niet denk ik.
Ah nee die doen nog een beetje bij in het zwart en lachen iedereen die voor hunnen dop werk vierkant uit

Berttt

Legacy Member
Tha_nOn zei:
dan gaat ge ervanuit dat een kind een leeg blad is, en dat is ook niet waar

vrij nutteloze discussie trouwens:p

ik heb er hier ook al zien verwijzen naar erfelijkheid, en hoewel intelligentie inderdaad erfelijk is, moet men die erfelijkheid veel breder zien, dat gaat over een hele populatie, niet de erfelijkheid die ge overdraagt van ouder op kind (zoals bv bepaalde aandoeningen, bloedgroep etc)Intelligentie wordt, in de meeste gevallen, wel doorgegeven van ouder op kind

het is dus niet zo dat ge meer kans hebt om slimmer te zijn omdat uw ouders universitairen zo (puur naar het erfelijk aspect gekeken ofcourse, dus we laten het opgroeien in die omgeving even buiten beschouwing) indien uw ouders unief hebben gedaan is hun IQ gemiddeld tot bovengemiddeld en dit IQ is wel degelijk erfelijk, waar haal jij vandaan dat het IQ van ouders op kinderen niet erfelijk is??

het is wel zo dat uw intelligentie afhangt van genetische factoren (die dus eventueel kunnen doorgegeven zijn van uw ouders) en eveneens de omgeving waarin ge opgroeit (en de interactie daartussen)
stel dat ge zou kunnen zien aan iemands DNA wat zijn erfelijke mogelijkheid is ivm intelligentie (en die zou dan slecht zijn:p), en ge steekt die in een goede stimulerende omgeving kan dat kind toch een hoge score halen qua intelligentie

dat ge geboren zijt uit ouders met een universitaire opleiding achter de rug zal u niet garanderen dat ge slim zijt, goeie studies gaat doen en veel geld gaat verdienen
dat die ouders daarnaast bepaalde waarden hebben die ze u meegeven, naast een omgeving waarin ze uw kennis stimuleren en motiveren, dat speelt al veel meer mee
het is een pak moeilijker om even goeie resultaten te halen als uw omgeving u niet steunt daarin (enerzijds misschien omdat die dat niet kan wegens zelf geen hogere opleiding dus misschien beperktere kennis, anderzijds omdat ze kennis en leren misschien niet zo interessant vinden om aan te moedigen)

maar langs den andere kant, het is niet omdat het moeilijker is, dat het onmogelijk is
uw ouders zijn ook niet de enige omgeving die er bestaat, vrienden kunnen u ook motiveren en uiteindelijk hangt ook veel van uw karakter af (dat inderdaad deels gevormd is door uw opvoeding, maar niet enkel dat )


de cijfers kunnen u alleen maar zeggen dat overt algemeen mensen binnen een gezin waar ze hoge studies hebben gedaan, ook vaker hogere studies doen
maar om dan die cijfers te gaan gebruiken als excuus of verantwoordig van 'zie je wel, op uw eigen kunt ge da ni', das zever provoceren om je punt te bewijzen kan discussie stimuleren :p[COLOR="Red[COLOR="Red"][/COLOR][/COLOR]


de waarden en motivatie die ge van uw omgeving krijgt hangen trouwens niet per se samen met het opleidingsniveau van uw ouders, maar vaak wel
Dus ouders unief dan kindje ook unief, hier beaamt ge wat ik zeg....

Tha_nOn

Legacy Member
gilbereke zei:
Neen, maar wat er al op "geschreven" is , is ook weer deels bepaald door de genen van die ouders.

Voor de rest ben ik grotendeels met al wat ge zegt akkoord.

Ook hier: die vrienden , ook die worden vaak bepaald door uw omgeving (ouders, milieu waaruit ge komt.
En uw karakter is nog altijd een mix van wat uw ouders er van maken en wat ge door de jaren heen er zelf van maakt.

Doet me trouwens denken aan de experiment in de jaren 30-40 in de VS waarbij tweelingen bewust werden gescheiden en in 2 verschillende milieus werden gedropt om te zien wat het resultaat was.
En het resultaat was effectief dat het milieu grotendeels bepalend was voor het succes van de personen.

het hangt allemaal onlosmakelijk met elkaar verbonden eh, logischerwijs

ivm karakter: idd, al wat ge niet door uw omgeving krijgt of specifieke ervaringen komt van uw erfelijkheid, en die kunt ge dan terugbrengen tot de ouders
dat betekent niet dat uw karakter lijnrecht vasthangt aan het succes van uw ouders, das dan weer te kort door de bocht (dan bekijkt ge DNA, erfelijkheid en persoonlijkheid iets te simplistisch denk ik)


voor zover ik weet zijn al die experimenten met gescheiden tweelingen (naast vrij schaars) ook helemaal niet zo zuiver
en meestal lijken de omgevingen wel degelijk op elkaar (bij adoptie zoeken ze nu eenmaal ook passende gezinnen)

anyway van alle onderzoeken met gescheiden tweelingen die ik al heb gezien, komt er vooral uit dat erfelijkheid een grote rol speelt bij intelligentie, net zoals omgeving (maar doordat die milieu's nooit echt goed verschillen kunnen ze daar vrij moeiljk conclusies uit trekken ^^)


trouwens ik kan uw redenering ook omdraaien
als ge een kind hebt dat van nature uit nieuwsgierig is en naar veel dingen vraag, dan zullen die ouders reageren op die nieuwsgierigheid van dat kind en daardoor een meer prikkelende omgeving aanbieden

als ze daarentegen een kind hebben dat eigenlijk niet geïnteresseerd is in nieuwe dingen, en geen nieuwe prikkels opzoekt, dan zal de omgeving die gecreëerd wordt door de ouders ook veel minder stimulerend zijn

en het verschil tussen nieuwsgierig en niet-nieuwsgierig zijn van dat kind kunt ge dan terugbrengen op zijn/haar karakter (en dat dan weer op erfelijkheid, maar das het punt niet + opnieuw, das niet lijnrecht erfelijk van uw ouders)

Destiser

Legacy Member
al die 'eigen inspanning of niet'-gezever...

de waarheid werkt soms ook wel degressief, besef dat ook! als iedereen achter 'de waarheid' komt dat 99% van zijn 'zijn' wordt bepaald door hun afkomst, dan zal er ook geen één mens meer bestaan die ook maar één klop uitsteekt want die zal denken: m'n ouders zijn margies, ik ben dus ook gedoemd om margie te zijn... of: m'n ouders zijn universitairen ik zal dus ook zowiezo een universitair zijn zonder iets te hoeven doen

zodus: dit topic is ethisch onverantwoord!

volgens mij slaan die sociologen d'r ook de meeste keren maar achter ze, enkele jaren geleden promootten ze zo intens de 'vrije opvoeding', en wat is er van gekomen? jips, nog meer margies!

Jonathan

Legacy Member
Moraal van het verhaal : Bij iemand die meer kansen krijgt is er een grotere kans dat hij die ook zal benutten ... zoiets als : Als er meer auto's op de weg rijden is de kans op een ongeval groter. Redelijk logisch allemaal.

Wat ik nog zelf wil toevoegen is dat ik uit ervaring weet dat het voor kinderen die in een arbeidersgezin leven soms moeilijk is om verder te studeren door lak aan motivatie. Mijn ouders hebben nooit in m'n studies geloofd en hadden me veel liever in het middelbaar een beroep zien oefenen. Zij zijn opgegroeid met de leuze hard werken = goed leven en dat zit dan ook vastgeroest bij hun. Financiele steun heb ik wel altijd gekregen, maar zonder mentale steun is het soms ook erg moeilijk om door te bijten.

Laat mij er wel ook bijvertellen dat ik ondanks de afknottende levensstijl waarin ik opgevoed ben vind dat ik mezelf redelijk goed uit de slag sla. Karakter doet ook veel ... en hoe cliché het ook moge klinken : Durven dromen !

Tha_nOn

Legacy Member
Berttt zei:
Dus ouders unief dan kindje ook unief, hier beaamt ge wat ik zeg....

ik heb ten eerste nergens gezegd dat IQ niet erfelijk is, het is alleen niet erfelijk in de zin dat gij het begrijpt
er worden trouwens meer intelligente kinderen geboren in de lagere klassen dan in de hoogste ('intelligentste') klasse?
waarom? puur omdat er daar gewoon meer kinderen zijn


daarnaast heb ik nooit beweerd dat ik het niet eens was met de cijfers, ik probeer enkel en alleen verduidelijking te geven
als gij het op voorhand al wilt opgeven omdat de cijfers u minder kans geven, das dan goed voor u
een intelligent kind in een slechte omgeving kan het nog steeds beter doen dan een minder intelligent kind in een goeie omgeving, maar dan zult ge er waarschijnlijk meer voor moeten werken (omdat ge minder steun krijgt)


en ik heb trouwens nergens geprovoceerd, ik vind het belachelijk om vast te hangen aan cijfers ivm zo'n zaken
ik vind het nuttig dat dat onderzocht wordt, en dat ze daar op grote schaal verandering in proberen te brengen (of de hoe en het waarom ervan onderzoeken)
maar voor 1 persoon hier maken die cijfers geen zak uit, ge kunt daaruit geen kansen gaan berekenen voor die ene persoon gezien er nog een pak andere persoonlijke variabelen zijn die daarin invloed hebben (voor de ene zal beseffen dat hij weinig kans ertoe heeft hem aanmoedigen om beter zijn best te doen bij de ander net omgekeerd, en das nog maar het begin)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan