Archief - Hoe zit het eigenlijk met psychologie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
clubje zei:
Klopt, maar uiteindelijk als ik veel opties heb dan is dat pech voor de sollicitant. Niemand is onvervangbaar, ook ik niet.
clubje zei:
Omdat dat de trend is geworden. Daarbij voor de meeste bedrijven, vooral de kleinere lijkt het financieel haalbaarder om een selectiebureau in te schakelen dan zelf te gaan rondspeuren. Het rondspeuren kost nu eenmaal tijd, tijd dat in een klein bedrijf in de meeste gevallen niet voor handen is aangezien men daar in het grootste gedeelte van het geval al thinstretched zijn. Dat is namenlijk de reden van de meeste extra aanwervingen
. En in principe betaal je het selectiebureau niet voor zijn kwaliteiten maar voor de lijst van personen die ze kunnen contacteren omdat die al in hun databank zit. De rest is meestal toch maar subjectief. Nu de andere reden is dat wat zouden deze personen anders als job moeten doen? Dit is nu eenmaal het gevolg van een diensten economie. Extra kosten voor werk dat in caso niets opbrengt betaald en op kap van de productie economie.
clubje zei:
Nu ja, bij de overheid krijg je 5000 sollicitanten voor 1 vacature. Dus kunnen zij zich de meest wansmakelijke en tijdsintensieve testen laten uitvoeren die er maar mogelijk zijn, gewoon onder de noemer van initiële schifting. Nu ja er zal wel een of ander voordeel aan verbonden zijn, al kan ik mij op dit moment niet echt inbeelden welk. Maar misschien dat sommige consulenten ons dit kunnen verduidelijken.
Renegadexxripxx
Legacy Member
DesorteD zei:Als ge met die houding begint te studeren dan wens ik u heel veel geluk
Mjah ik ben zo begonnen om eerlijk te zijn, en heb 3 masters. Weet nu echter nog altijd niet wat ik wil worden of doen. Gewoon maar iets aangenomen dat brood op de plank brengt op dit moment... en ervaring aankweekt. Aangezien je toch overal te horen krijgt als je u aanbied:
1) sorry u bent te hoog opgeleid voor deze functie, dit zou slecht meshen met de personen die deze job al doen. Ze zullen schrik hebben om gepasseerd te worden.
2) sorry u heeft niet voldoende ervaring hiermede, wij gaan voor de persoon met 5-10 jaar relevante ervaring. U wilt uw looneisen matigen, mja interessant maar nee dank u.
3) Bij de overheid : werd ik horendol van de inefficientie ervan...
Maar ik moet u wel bijtreden dat het beste is om daar niet naar te kijken, maar iets te vinden wat je graag doet. Net zoals ik iets laters expliciet nog gezegd heb
. Ook al zijn er veel van de mensen die gebeten waren door de ICT microbe in hun vrije tijd, een informatica richting hebben gevolgd en toen een degout tot in de 3de graad hebben gekregen.Tha_nOn
Legacy Member
kdenk dat de meeste mensen hier uit eigen ervaringen spreken ivm sollicitaties en selectie-bureau's
ik dacht datk gezegd had dat bedrijfspsychologie nog jong was in de praktijk? veel van die sollicitaties of testjes slaan inderdaad op niets maar veel van die dingen worden dan ook niet door ne psycholoog gedaan maar den een of den andere die voor die testjes opgeleid is
sop: ) of die het goed kan verkondigen waardoor mensen da geloven (zogenaamde mensenkennis, maar met zoiets kunt ge geen deftige resultaten krijgen want das gebaseerd op intuïtie die meer dan vaak fout is)
en renegade ik sta zelf behoorlijk skeptisch tegenover psychologie en ik studeer het ^^, ik zal heus niet alles zomaar aannemen maar veel van wat ge hier zegt is op vooroordelen gebaseerd tov psychologie en redeneert ge in uw mening op zo'n vreemde manier dat ge uw mening altijd weer goedpraat
er zijn trouwens veel mensen die vrijwillig naar ne psycholoog gaan
en psychologie heeft ook zijn nut in het bedrijfsleven, maar dat zijn twee zeer verschillende takken die gij hier probeert bij elkaar te smijten
in selectie-bureau's is het enige wat ze proberen te testen of die persoon het goed zou doen in zo'n job (en het lijkt me wel duidelijk dat ge voor verschillende jobs verschillende talenten/kenmerken/karaktertrekken nodig hebt), en das niet arbitrair, maar zeker ook niet exact, maar tis nog altijd beter dan niets (wat gij doet ivm referenties is trouwens ook een mogelijkheid maar getest en onderzocht, niet zo'n fantastische mogelijkheid + veel bedrijven doen dat niet)
ik dacht datk gezegd had dat bedrijfspsychologie nog jong was in de praktijk? veel van die sollicitaties of testjes slaan inderdaad op niets maar veel van die dingen worden dan ook niet door ne psycholoog gedaan maar den een of den andere die voor die testjes opgeleid is
sop: ) of die het goed kan verkondigen waardoor mensen da geloven (zogenaamde mensenkennis, maar met zoiets kunt ge geen deftige resultaten krijgen want das gebaseerd op intuïtie die meer dan vaak fout is)en renegade ik sta zelf behoorlijk skeptisch tegenover psychologie en ik studeer het ^^, ik zal heus niet alles zomaar aannemen maar veel van wat ge hier zegt is op vooroordelen gebaseerd tov psychologie en redeneert ge in uw mening op zo'n vreemde manier dat ge uw mening altijd weer goedpraat
er zijn trouwens veel mensen die vrijwillig naar ne psycholoog gaan
en psychologie heeft ook zijn nut in het bedrijfsleven, maar dat zijn twee zeer verschillende takken die gij hier probeert bij elkaar te smijten
in selectie-bureau's is het enige wat ze proberen te testen of die persoon het goed zou doen in zo'n job (en het lijkt me wel duidelijk dat ge voor verschillende jobs verschillende talenten/kenmerken/karaktertrekken nodig hebt), en das niet arbitrair, maar zeker ook niet exact, maar tis nog altijd beter dan niets (wat gij doet ivm referenties is trouwens ook een mogelijkheid maar getest en onderzocht, niet zo'n fantastische mogelijkheid + veel bedrijven doen dat niet)
clubje
Legacy Member
Een kennis van mij is gisteren ook testen gaan afleggen (drie uren) in een selectiebureau. Direct daarna hoorde hij: "u mag niet door naar de volgende ronde, uw persoonlijkheid past niet binnen het bedrijf, u bent te ernstig en u lacht niet genoeg".
Het begint eigenlijk echt hilarisch te worden op zo een manier.
Zijn boekhoudkundige testen waren dan wel weer heel goed, maar ja dat is niet belangrijk als je gaat solliciteren voor in een boekhoudfunctie :ironic:
Het begint eigenlijk echt hilarisch te worden op zo een manier.
Zijn boekhoudkundige testen waren dan wel weer heel goed, maar ja dat is niet belangrijk als je gaat solliciteren voor in een boekhoudfunctie :ironic:
Benjamin
Legacy Member
Heel de psychologie is jong maar dat mag geen excuus zijn voor het gebrek aan exactheid.Tha_nOn zei:ik dacht datk gezegd had dat bedrijfspsychologie nog jong was in de praktijk? veel van die sollicitaties of testjes slaan inderdaad op niets maar veel van die dingen worden dan ook niet door ne psycholoog gedaan maar den een of den andere die voor die testjes opgeleid is
Wanneer je zulke testen gebruikt om mensen te selecteren dan mag men verwachten dat de betrouwbaarheid hoog is.
De biochemie is ook zeer jong (ontdekking DNA in 1952) maar een vakgebeid waarin in een razend snel tempo exacte ontdekkingen worden gedaan en één waarin de testen zeer betrouwbaar zijn.
Ik heb een boek gelezen over experimentele psychologie, daar stonden nog wel wat interessante testjes in (correlatie tussen reactiesnelheid en intelligente, visuele illusies, geheugentestjes enz.) maar ook daar kan de psychologie meestal niet de verbanden en uitslagen verklaren.
Ik vraag me vaak af ofdat psychologie niet te weinig exact is om het serieus te kunnen onderzoeken.
Die uitleg slaat inderdaad nergens op, dat is selecteren op iets zonder enige onderbouwing omdat je nu eenmaal moet selecteren. Het kan natuurlijk dat het bedrijf dat selectiebureau de opdracht gaf om hierop te selecteren.clubje zei:
Het is niet omdat iemand een wat ernstiger/serieuzer karakter heeft dan de meesten in dat bedrijf dat hij daarom niet in de groep zou passen. Kijk maar naar je eigen vriendengroepen en vriendengroepen die je om je heen ziet, verschillende karakters kunnen elkaar vaak prima complementeren.
Het zou mij verbazen als hier iemand is die niet door heeft dat hij een trol is.
Tha_nOn
Legacy Member
Benjamin zei:
ge vergelijkt hier wel 2 domeinen met elkaar dat ge moeilijk kunt vergelijken
Biochemie is net iets waar ge exacte ontdekkingen kunt doen, psychologie is dit niet, zal dit ook nooit zijn, niet exact in de manier waarop iedereen dat begrijpt
testen die nu in de psychologie gebruikt worden hebben een vrij hoge betrouwbaarheid maar ge hebt altijd het nadeel dat ge onderzoek doet in de humane sector, dus de cijfers liggen sowieso minder hoog dan in de exacte wetenschappen, net omdat binnen psychologie niets eenduidig is
en ik heb geen idee welk boek gij gelezen hebt, maar is er reeds genoeg waarbij psychologie verbanden kan verklaren en uitslagen voorspellen, tprobleem is enkel dat het bij hypothese blijft (net zoals in de exacte wetenschap het enkel hypotheses en theorieën zijn, maar mensen beseffen da vaak niet ^^) en dat er, omdat het nog zo jong is, nog veel basisonderwerpen zijn waar er nog veel discussie is
het is ook vrij moeilijk om een concrete theorie te ontwerpen en te toetsen bij iets waar ge hetgene wat ge probeert vast te leggen in een theorie nooit kunt bevatten, het enige wat ge kunt testen is een wisselwerking en een uitkomst (reactietijd, activatie in bepaalde delen van de hersenen, allemaal zeer leuk maar op zich zegt dat niets)
en hoewel ik denk dat het altijd een vakgebied zal blijven waar de cijfers minder imposant zijn of alles minder 'exact' kan vastgelegd worden, tlijkt mij nog altijd de moeite waard er iets mee te doen
al is het maar om te leren hoe normale mensen zouden werken en wat je dan kan doen bij problemen, of de dingen die gebeuren als ge mensen in een sociale context steekt zonder dat ze dat zelf ooit zich zouden afvragen ^^ (en ik weet dat het van buitenaf eruit ziet alsof psychologen zich met pietluttige details bezighouden, zeker experimentelen
maar tis zo leuk \o/)nite
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Vermits mensen uit de 'productie economie' hier vrijwillig voor betalen, moet het wel iets opbrengen. Mensen gooien doorgaans niet systematisch geld de deur uit. Het is ook logisch dat selectie opbrengt. Werknemers vallen nu niet eenmaal magisch in de juiste job. Zonder selectie, niet de juiste werknemer voor de job. De extra productie die gerealiseerd wordt door de juiste werknemer aan te nemen is de opbrengst van selectie.
Dit geldt enkel voor privé ondernemingen. Bij de overheid gooien mensen doorgaans wel systematisch geld de deur uit.
Renegadexxripxx
Legacy Member
nite zei:
Zoals ik al meen te hebben gezegd:
Positief :
- bedrijf moet dat niet zelf doen, ontlast de al zwaar belaste werknemers -> geen rendementsverlies
- bredere selectie pool
- Trendy (onder de noemer van de vele outsourcing manoeuvres) -> verantwoordelijkheid afschuiven
Negatief:
- Selectie kantoren werken bedrijfsoptimaal indien hun klanten wederkerende klanten worden.
- cultuur gekweekt van jobhopping
Nu ik geloof echter helemaal niet in dat juiste werknemer idee. Elke werknemer is de juiste werknemer. Zolang de persoon blij is met de job die hij kan doen IS het DE werknemer. Zodra er malcontentheid is dan moet je oppassen. En dat valt zo op eens deze persoon bezig is. Ook hangt deze malcontentheid af van hoe het bedrijf zich gedraagt in de richting van de werknemers. Indien je als bedrijf de verantwoordelijken continue rond moet sturen om hun werknemers te controleren ofdat ze wel goed bezig zijn om 0.5% meer productie te halen... dan ben je als bedrijf verkeerd bezig. Als deze personen plezier hebben in hun werk dan is de kwantiteit en de kwaliteit gegarandeerd en heb je dus de juiste persoon op de juiste plaats (en geloof me als verantwoordelijke is dat ook veel plezanter werken). En wat men ook zegt, ik geloof belange niet dat men dit kan dedecteren met eender welke psychologische proeven, maar je kunt mij altijd het tegendeel proberen te bewijzen. Ik sta altijd open voor gefundeerde logica.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Tha_nOn zei:
Tsja, grootste gedeelte is gebaseerd op didaktiek in beweging, organisational behavior van afsaneh nahavandi, essays in social - psychology van carol S. Dweck en nog een paar andere psychologisch getinte boeken van mijn eerste Master die ik denk ik al even geleden heb weggegooid. Doorgebladerd voor de examens, examen afgelegd en geslaagd dan delete button. Staan altijd wel leuke dingetjes in... maar zoveel met de haar getrokken dingen...
nu, misschien is mijn redenering raar. En misschien lijkt het raar in uw getrainde opinie. Maar in mijn opinie is mijn redenering logisch. Ik nodig u uit om de illogica eruit te halen. Nu het is natuurlijk ook evident dat wanneer men aan het redeneren is dat men zijn opinie bevestigt. Het zou anders nogal inconsequent zijn he?
Tha_nOn zei:
Wat bedoelde je hiermee? Dat deze manier zeer veel getest en onderzocht is en men tot de conclusie kwam dat dit not done was? Kortom niet een fantastische mogelijkheid?
nite
Legacy Member
Ge gaat natuurlijk niet altijd de juiste persoon vinden, maar door goede screening vergoot ge toch u kansen da ge iemand goed vindt. Als ge iemand moet aannemen is da ook ni goedkoop hoor. 1 van u leidinggevenden moet zich daar dan een aantal dagen mee bezighouden: een vacature opstellen en verspreiden, gecontacteerd worden door sollicitanten, daarop antwoorden, afspraken maken, interviews geven, sollicitanten vergelijken,... Uw leidinggevende is daar niet op getraind, hij doet dat vast maar 1 keer per jaar ofzo dus fantastisch goed zal hij daar niet in zijn. Dus dan lijkt het logisch dat een externe firma dat goedkoper en beter kan. Al dat eerder beschreven werk moet zoiezo gebeuren, dan beter dat laten doen door een gespecialiseerd bedrijf dan uwen manager dat laten doen.Renegadexxripxx zei:
Over de correctheid van motivatietesten ed. Dat gaat vast niet 100% juist zijn. Maar ge moet toch op 1 manier een onderscheid maken tussen sollicitanten? Ge kunt moeilijk de eerste de beste aannemen. Motivatie, kennis, ervaring, karakter,... Bepaalde testen kunnen daar bij helpen, en zelfs al zijn deze niet erg nauwkeurig, wat maakt het uit? Als gespecialiseerd bedrijf, hebt ge die testen liggen. Dus dan zet ge ne sollicitant een uurtje in een kamertje met pen en papier en ge laat hem da invullen terwijl ge de volgende interviewt.
Natuurlijk zijn die testen niet het enige waar naar gekeken wordt. Een ervaren recruiter heeft hopelijk behoorlijk wat mensenkennis. Als ge dag in dag uit sollicitanten moet beoordelen, leert ge wel waar ge op moet letten. De recruiter kan dan een goede inschatting maken van de kwaliteiten van de sollicitant. Tezamen met die testjes, maakt die dan een betere keuze dan de manager zou doen?
Tha_nOn
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
dat referenties als selectie-criterium niet zo'n goeie resultaten halen dus kzou niet weten waarom ge het zou verkiezen boven deftige psycholgische tests met een betere betrouwbaarheid
uw idee over elke werknemer is de goeie werknemer zit wel grandioos verkeerd
tis niet omdat mensen solliciteren voor een job dat ze die ook aankunnen (zelfs al hebben ze het diploma en de goeie referenties)
ik denk niet dat iemand betwist dat sommige selectiebureau's niet even goed werk leveren, maar ik heb al een paar keer aangehaald dat dat niet per se aan psychologie ligtclubje zei:
veel bedrijven doen hun selecties zelf of besteden het uit aan iemand die het allemaal mooi kon verkondigen maar die eigenlijk zelf niet eens iets weet van bedrijfspsychologie, waardoor ge dus zo'n gezever krijgt
psychologen en selectiebureau's die hoog aangeschreven staan (zitten meestal vol psychologen) zullen wel goeie testen gebruiken, waar natuurlijk nog altijd fouten in kunnen sluipen maar met een deftige validiteit en betrouwbaarheid
maar goed, ik vermoed dat ge al die selectie-bureau's natuurlijk zelf kent en meegemaakt hebt en weet wie psychologen zijn en wie niet, en weet wat de betrouwbaarheid is van de testen die ze gebruiken en hoe ze die gebruiken
Renegadexxripxx
Legacy Member
Spijtige is echter dat deze gespecialiseerde firma een bedrijf is dat winst wilt maken. Dus hun focus zal niet noodzakelijkerwijs liggen op de BESTE kandidaat maar op de kandidaat die voldoet aan de vereisten, ervaring opdoet en opnieuw contact op neemt met deze selectie firma om te job hoppen naar het volgende bedrijf. Deze selectie firma vangt op deze manier het meeste geld en ze hebben hun job goed gedaan want de firma zelf was tevreden.
Wil dit zeggen dat de manager een betere keuze had kunnen maken? Neen, maar ook niet noodzakelijker wijze een slechtere keuze.
En zoals ik al zei, voor mij is de eerste de beste die voldoet aan mijn eisen voldoende. Of deze persoon nu meer ervaring/kwaliteiten/karakter heeft of niet maakt mij niets uit. Zolang deze persoon het werk dat hij zal doen graag doet is het de ideale kandidaat. En persoonlijk kun je nooit weten of deze persoon het werk dat ie zal doen graag zal doen. Deze persoon zal zich verder toch moeten inwerken en of dit nu wat trager is dan iemand anders maakt mij niet uit. Dat betaald zich terug xvoudig later. En ik spendeer liever geen tijd om die testjes ook nog eens door te nemen en tot constatatie te komen dat dit inefficient was.
Wil dit zeggen dat de manager een betere keuze had kunnen maken? Neen, maar ook niet noodzakelijker wijze een slechtere keuze.
En zoals ik al zei, voor mij is de eerste de beste die voldoet aan mijn eisen voldoende. Of deze persoon nu meer ervaring/kwaliteiten/karakter heeft of niet maakt mij niets uit. Zolang deze persoon het werk dat hij zal doen graag doet is het de ideale kandidaat. En persoonlijk kun je nooit weten of deze persoon het werk dat ie zal doen graag zal doen. Deze persoon zal zich verder toch moeten inwerken en of dit nu wat trager is dan iemand anders maakt mij niet uit. Dat betaald zich terug xvoudig later. En ik spendeer liever geen tijd om die testjes ook nog eens door te nemen en tot constatatie te komen dat dit inefficient was.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Tha_nOn zei:
Doelende op referenties aangegeven door de werknemer? Ergo de contactpersonen die vermeld worden en waarvan je dus altijd weet dat deze lovende kritiek zullen hebben.
Tha_nOn zei:
Ben nog niemand tegen gekomen die als hij gelukkig is in zijn job (en dat valt snel op) een slechte lange termijns keuze was. Op korte termijn is die minderwaardig, maar ik kijk liever op lange termijn.
Ben er al wel een pak tegen gekomen die gezonden zijn door selectie firmas, met glans door hun selecties kwamen. 'De' perfecte match. Waren echter niet productief omdat ze hun draai niet vonden binnen het bedrijf. En ja trial en error is een groot gedeelte in het vinden van deze personen.
[/QUOTE]
Benjamin
Legacy Member
Is de kern van wetenschap niet dat iets exact kan worden uitgedrukt?Tha_nOn zei:
Uiteraard. Op zich vind ik dat ook geen probleem. Wel vind ik het een probleem dat aan deze niet-exacte uitkomsten wel exacte consequenties worden verbonden.
Natuurlijk zijn er ook in de exacte wetenschap hypotheses en theorieën maar de ene hypothese is wat betrouwbaarder dan de andere en de ene theorie is wat beter onderbouwd dan de andere.
De evolutie-theorie en de relativiteits-theorie zijn theorieën maar wel theorieën die perfect toetsbaar zijn. Ofdat het atoom-model volledig is kan, voor zo ver ik het begrijp, niemand zeggen maar in ieder geval kan je uitstekend werken met dit model, dermate uitstekend dat we enorm veel 'onmisbare' technologie te danken hebben aan dit model.
Dat lijkt mij een zeer belangrijke vraag voor de sociale richtingen: moet het zich beperken tot zaken die exact toetsbaar zijn en exact uitgedrukt kunnen worden of moet het zich ook bezig blijven houden met speculatie?
Ik weet het niet. De meeste mensen hoef je niet te overtuigen van het nut van de exacte wetenschappen, de meeste mensen begrijpen wel dat we die computer, stereo, GPS, GSM, auto, endoscoop, operaties enz. niet zouden hebben zonder exacte wetenschappen.
Wat is tot nu toe het nut van de sociale wetenschappen? Wat heeft het tot nu toe toegevoegd aan de samenleving? Zijn criminaliteit, slechte opgevoede kinderen, matige pedagogische kwaliteiten in het onderwijs enz. een geringer probleem dan vroeger?
Ik sta open voor argumenten die dat aantonen maar vooralsnog heb ik niet die indruk.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat er mensen zijn die zich met dit soort sociale vraagstukken bezig houden maar ik vraag me af ofdat het goed is voor de samenleving dat zoveel mensen zich hiermee bezig houden.
De psychologie heeft keurig stressreacties beschreven maar de biologie heeft ons gedeeltelijk doen begrijpen hoe dit allemaal werkt.
Om neurochirurg te worden moet je, in Leuven althans, wel eerst gemiddeld een zeer grote onderscheiding halen voor de theoretische jaren. Good luck with that.Renegadexxripxx zei:
Een gevolg van de contingentering en de start van de specialisatie tijdens de opleiding i.p.v. na de opleiding.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Benjamin zei:Om neurochirurg te worden moet je, in Leuven althans, wel eerst gemiddeld een zeer grote onderscheiding halen voor de theoretische jaren. Good luck with that.
Was natuurlijk ook een reactie gebaseerd op een algemeen aanvaard vooroordeel, kortom niet serieus bedoeld.Ik weet om eerlijk te zijn niet de selectiecriteria om aan die opleiding te mogen beginnen. Maar ja iedereen moet een doel hebben niet
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.