Archief - Hoeveel verdient een huisarts/ specialist

asklepeion zei:

Witteboordencriminaliteit: worden gepleegd door hogergeschoolden. Meer hogergeschoolden => meer witteboordencriminaliteit. Over het algemeen: hoe meer mensen, hoe meer strijd om schaarse middelen, hoe meer criminaliteit. Crimininaliteit verdwijnt niet omdat mensen zich gaan scholen, het "verlegt" zich slechts. Voor cijfers en uitleg consulteer uw criminoloog.

Sepp Blatter bv, is niet laaggeschoold, heeft een diploma business&economics van de U van Lausanne maar pleegde desondanks enorme fraude en corruptie, men zou minstens 1000 laaggeschooldencriminaliteit moeten plegen om de schade van zijn witteboordencriminaliteit al te halen.

En Sooth Awful geeft de correcte uitleg over de actuele oorsprong van de "laaggeschoolde" criminaliteit.

Klik om te vergroten...

Er zijn ook hooggeschoolden die niet veel verdienen. Fraude is recht evenredig met het inkomen. Iemand met weinig geld kan fraude plegen, maar dan gaat het over bedragen die verwaarloosbaar zijn.

Blatter moest aftreden, maar hem beschuldigen van fraude gaat erover. Hij was van veel zaken op de hoogte binnen de FIFA, maar het is niet bewezen dat hij nauw betrokken was bij de omkoperij.
En wat dan nog? Fraude is als een broer voor de sportwereld, zie je het ene is het andere er ook. Vraag me af wie er nu de FIFA gaat leiden. Platini? Die is de corruptie zelve, die Afrikaanse en Amerikaanse voorzitters hetzelfde..

Sooth Awful zei:

Yup, gelukkig hebben ze nu op cruciale ministerposten als volksgezondheid iemand gezet die er verstand van heeft. Maggie de Block was/is zelf huisarts. Op minister van begroting zouden ze ook altijd iemand moeten zetten met een economische achtergrond. Zoals Koen Geens.
Zulke mensen hebben er ook veel meer verstand van dan pakweg een advocaatje die moet beslissen over ziekenhuizen, preventiemaatregelen tegen ziektes, etc.

Klik om te vergroten...

dat naïve geloof dat een technocratie werkt.
Een arts weet daarom nog niet veel over een gezondheidszorgsysteem. etc..

Over wat gaat dit topic ook. Hoeveel een arts verdient of het zoveelste topic van het 9lives waar de angstige nerdjes hun zelfverklaarde superioriteit willen zien bevestigd worden.

Sooth Awful zei:

Dat zijn gewoon feiten. 60 jaar geleden was er minder criminaliteit dan nu, toch waren Vlamingen véél minder hooggeschoold dan nu het geval is.
Met het openstellen van de inter-Europese grenzen en het massaal binnenhalen van niet-Europese migranten, hebben we een hoop mensen binnengehaald die zelfs in eigen land niet gewenst waren. Kijk naar Berbers, Roma zigeuners, ... Dat heeft de meeste, zo niet alle, problemen veroorzaakt die we nu kennen qua criminaliteit, werkloosheid, onveiligheid, ..
Of je nu links of rechts bent, ieder mens met realiteitszin ziet en erkent dat. De manier van hoe we het gaan aanpakken verschilt tussen de verschillende politieke overtuigingen.

Klik om te vergroten...

Simplificatie van de feiten. Gaat u nu echt beweren dat een maatschappij vol laaggeschoolden mindere criminaliteitscijfers heeft? Bron? Problematiek van immigratie heeft weinig te maken met de discussie over hoger onderwijs. Misschien ook beter elders verderzetten gezien OP over iets totaal anders gaat

asklepeion zei:

Witteboordencriminaliteit: worden gepleegd door hogergeschoolden. Meer hogergeschoolden => meer witteboordencriminaliteit. Over het algemeen: hoe meer mensen, hoe meer strijd om schaarse middelen, hoe meer criminaliteit. Crimininaliteit verdwijnt niet omdat mensen zich gaan scholen, het "verlegt" zich slechts. Voor cijfers en uitleg consulteer uw criminoloog.

Klik om te vergroten...

Hoe lager het opleidingsniveau, hoe meer ongelijkheid ergo meer criminaliteit. 'Witteboordencriminaliteit' bestond ook al toen de politieke elite in dit land niet eens wist wat inflatie was in het begin van vorige eeuw, dat heeft niets met opleidingen te maken.

Sooth Awful simplificeert niets. Er wordt evenveel criminaliteit gepleegd, alleen is ze in een maatschappij met hooggeschoolden veel minder zichtbaar. Als iemand uw wagen gestolen heeft, ja dat ziet ge direct. Als uw buur de fiscus oplicht voor miljoenen, dat ziet ge niet of toch niet direct (als hij het goed aanpakt toch en niet met een Porsche rondrijdt terwijl hij zogezegd 1200 netto de maand verdient).


Het klopt dat het eigenlijk met status te maken heeft, doch status wordt heel vaak verkregen uit opleiding, dus het heeft er wel mee te maken. Of hebben Van Dale's arts en notaris geen hogere opleiding gevolgd?

En als je denkt dat er in een maatschappij met uitsluitend hoger opgeleiden geen ongelijkheid meer zou bestaan, denk dan opnieuw. Dan zoekt men andere manieren om ongelijkheid te creëeren, want de mens heeft daar nu eenmaal nood aan. Je kan bv intellectueel wel rijk zijn, maar sociale armoede (je kent weinig mensen/je bent geen netwerker) kunnen je dan de das gaan omdoen. Zo blijft de ongelijkheid in stand.

Overigens zijn vele laaggeschoolden vandaag beter af dan sommige hooggeschoolden als het op jobskansen aankomt en die trend zal zich nog verderzetten, ongelijkheid kan zich dus ook in het nadeel van hooggeschoolden afspelen.

Dus uw pleidooi voor een beperkte uitstroom hoger opgeleiden is gebaseerd op het feit dat mensen criminele feiten zouden kunnen plegen? Die redenering houdt geen steek; een hoger opgeleide maatschappij heeft een kritischere blik en zal zulke criminaliteit net sneller kunnen opsporen.

Ik beweer nergens dat het ongelijkheid oplost (= utopie), maar ga niet beweren dat het geen impact heeft. Hooggeschoolden nemen nu eerder jobs in van laaggeschoolden, eigenlijk onder hun niveau. Dat onderzoek dat ik hier eerder heb gepost bevestigt dit. Bovendien gaat de economische realiteit de komende decennia ook flink door elkaar geschud worden, waar een samenleving vol laaggeschoolden al helemaal niet wenselijk is. U negeert ook elk ander voordeel aangehaald in dat onderzoek.

Wil u van Vlaanderen anders een idiocratie maken waar men op internationale muziekfestivals grote schermen neerzet op slechte soapseries te volgen? Ow wait, blijkbaar is het al te laat voor ons. ad:

Nee de beperking wil ik alleen maar omdat er niet meer afgestudeerden mogen zijn dan het aantal jobs voor deze afgestudeerden.

Laaggeschoolden zijn even kritisch als hooggeschoolden als het op criminaliteit aankomt. Merendeel in de sector bewaking/veiligheid is niet hooggeschoold. Watergate werd ontdekt door een laaggeschoolde beveiligingsagent, die een hooggeschoolde president en zijn entourage op de knieëen gekregen heeft (maar goed, dat kan enkel in de USA, hier zou die beveiligingsagent ontslagen of verplaatst geweest zijn natuurlijk).

Die criminaliteit was alleen maar een weerlegging op jouw standpunt dat meer hoogopgeleiden leiden tot minder criminaliteit. De criminaliteit blijft maar verlegt zich. Het aantal individuele criminaliteitsgevallen zal wellicht wel dalen, maar de schade per crimineel feit zal stijgen. Het totaal is een zero sum game. Of er nu veel of weinig hooggeschoolden zijn, criminaliteit zal er altijd zijn.

Ook zaken als hacking bv, vereisen toch een zekere scholing. Deze misdrijven nemen dan de plaats in van de klassieke misdrijven die eerder door laaggeschoolden gepleegd zouden worden.

Men zegt al decennia dat de economische realiteit de komende decennia flink door elkaar geschud zal worden. Ik wacht nog steeds op de robots en de computers die iedereen gingen vervangen. We zijn ondertussen al decennia niet meer op de maan geweest en de kolonie op mars is er ook nog altijd niet. De vliegende auto evenmin, en de zelfrijdende is nog altijd niet klaar. Het gaat traag genoeg hoor, JasperCLA, we hebben nog altijd nood aan laaggeschoolden de komende decennia.

Akkoord met de soapseries.

Daarom dat een algemene toegangsproef voor elke richting goed zou zijn. Zo houd je de massale instroom in sociale richtingen en rechten zo goed als volledig tegen. Men is ook vergeten dat niet iedereen gemaakt is om te studeren, net zoals de ene mens van nature uit slimmer is dan de andere. Spijtig, maar shit happens.
Al het geld dat daarbij vrijkomt zou men beter investeren in onderzoek gaande van kankeronderzoek tot ruimtevaart.

aangaande je doordachte posts, zou je dus ook zelf moeten beginnen vrezen om voor dat soort test te slagen...

Toegansproef voor elke richting gaat ook de 'diesels' benadelen: de studenten die een langere inloopperiode nodig hebben (en een klop van de hamer om tot inkeer te komen). Dat is ook uniefmateriaal, alleen beseffen ze het nog niet. Zo'n mensen ga je sterk demotiveren met een proef (waarop ze dan toch falen)...geen goed idee me dunkt.

Ik ga het nogmaals herhalen, maak studies gewoon progressief aanzienlijk duurder naargelang een student niet slaagt. Zo kan je de kosten extra drukken voor starters en laat je de mensen die ons systeem wat willen uitbuiten er maar voor betalen. Ons systeem op vandaag is veel te braaf, iedereen betaalt even veel en met het terugwinnen van studiepunten kan je veel te lang aanmodderen.

Een toegangsproef heeft geen nut voor alle opleidingen, zeker sinds men bachelors stilaan begint te zien als een noodzakelijk verlengstuk van een middelbare opleiding en je tegenwoordig voor een hoop jobs een extra boterbriefje nodig hebt (bijvoorbeeld antimatie in een rusthuis...).

Sooth Awful zei:

Daarom dat een algemene toegangsproef voor elke richting goed zou zijn. Zo houd je de massale instroom in sociale richtingen en rechten zo goed als volledig tegen. Men is ook vergeten dat niet iedereen gemaakt is om te studeren, net zoals de ene mens van nature uit slimmer is dan de andere. Spijtig, maar shit happens.
Al het geld dat daarbij vrijkomt zou men beter investeren in onderzoek gaande van kankeronderzoek tot ruimtevaart.

Klik om te vergroten...

Man man man .... shit happens indeed, en vooral in uw post dan.

Ik ken genoeg mensen die niet door het ingangsexamen geraakt waren, vervolgens bioingenieur, biomedische of farmacie afgestudeerd hebben en bovenop nog eens gedoctoreerd hebben.

Dat ingangsexamen, en zeker dat van geneeskunde, heeft vooral te maken met welke richting ge in het middelbaar gestudeerd hebt en bar weinig met 'vanuit nature slim zijn' of goed kunnen studeren, etc ....

Allemaal goed en wel voor die zonderlingen die van hun twaalfde al weten dat ze later hartchirurg willen worden en vervolgens 'wetenschappen - wiskunde' uitgaan wat de ideale voorbereiding is voor dat examen maar de grote meerderheid weet dat dan nog niet als ze 17 zijn. Hell, ik ben 32 en ik weet het nog niet.

Feit is dat het vrij debiel is dat de kennis die in dat ingangsexamen geneeskunde verwacht wordt, totaal niet strookt met de algemene wetenschappelijke kennis die studenten verworven hebben na het ASO, dat dit slaagpercentages dan ook nog eens enorm hard correleren met de kwaliteit van de middelbare school en provincies.
En al helemaal debiel is dat TSO studenten richting chemie dan weer geen 12 maar zelfs 14(!) op 20 op hun ingangsexamen moesten halen om te mogen beginnen.

asklepeion zei:

Een arts verdient NIET te veel als je rekening houdt met de vele werkuren, de zeer lange opleiding, de stress, de risico's (en bijhorende verzekeringspremies), de verantwoordelijkheid, de aanslag op de balans werk-prive, de constante zorgen. Een doktersleven is niet te vergelijken met een 9-5 job als ambtenaar.

Nu goed de discussie is al eens gevoerd, ik weet 1 ding, de verloning van artsen is meer dan terecht, haal dat weg en het is ook gedaan met de goede gezondheidszorg in dit land. If you pay peanuts, you'll get monkeys. Gelukkig staan de artsen sterk en verbinden ze zich goed om elke poging tot aanslag op de verloning te weerstaan.

.

Klik om te vergroten...

In verschillende landen begint een discussie te groeien over de verloning van artsenij. Niemand betwist dat ze behoorlijk vergoed mogen worden, maar het is de omvang van de bedragen die - naarmate ze publiek worden - voor de nodige ophef zorgen.

In VK is er ophef ontstaan omdat men erachter kwam dat tandartsen (als ik me niet vergis) van de NHS tot 1 miljoen pond per jaar verdienden. Dat vond men niet kunnen, want betaald met overheidsmiddelen.
In Nederland heeft men de balkenendenorm ingevoerd voor de med. specialisten, zodat ze niet meer kunnen verdienen dan 230.000 euro per jaar (exact bedrag vind je via google wel terug). Let wel, dit zijn med. specialisten die niet in privépraktijk staan.

En als eenvoudige Vlaming zeg ik dan: als men in Nederland een dergelijke grens kan invoeren (toch geen slechte gezondheidszorg, ze leven er langer dan hier), zal dat hier ook wel mogelijk zijn. Ik zal nooit kunnen begrijpen dat iemand 50 000 euro per maand mag verdienen via overheidsmiddelen, dit dan nog via een vennootschap fiscaal optimaliseren, zonder een navenant bedrijfsrisico te lopen. Door hun statuut zijn artsen voor mij ambtenaren, geen zelfstandige vrije beroepers.

Zeer bedankt voor de informatie allemaal. En eventjes om misverstanden te voorkomen. Ik wil niet helemaal dokter worden alleen voor het geld. Ik wil juist dokter worden om mensen en mijn familie te helpen. Natuurlijk, niemand kan ontkennen dat ze niet belangrijk vinden wat zij verdienen en daarom vroeg ik me af hoeveel een huisarts/specialist verdient.
Een klein voorbeeldje: STEL dat bv. een cardioloog per maand 15 000 euro bruto verdient. Stel ook dat een neurochirurg in dezelfde ziekenhuis en dezelfde werkervaring per maand 16 000 euro bruto verdient (ze werken wel allebei ca. 60-70 uur per week).
Beide specialisaties boeien me enorm veel. Maar als een neurochirurg met 1k meer verdient dan weet je veronderstel ik ook voor welke specialisatie ik zou studeren...

Verstuurd vanaf mijn LG-D331 met Tapatalk

Om toch maar eens een antwoord te geven op de vraag met een praktijkvoorbeeld voor een huisarts:

Werkt +- 40 uren per week (dit wil zeggen is beschikbaar, hoeveelheid patienten kan nogal variëren). Hiermee verdiende ze vorige jaar 85000 € brutto, waar ze per maand 2700 € netto van overhield.
Ohja in die 40 uren zitten niet de weekend (1 * per 2 maand 24 uur van wacht zijn) en week-wachten (1 * per maand 's nachts van wacht zijn).

Niet slecht, maar zo belachelijk veel vind ik dat nu ook niet.

hyperon zei:

In verschillende landen begint een discussie te groeien over de verloning van artsenij. Niemand betwist dat ze behoorlijk vergoed mogen worden, maar het is de omvang van de bedragen die - naarmate ze publiek worden - voor de nodige ophef zorgen.

In VK is er ophef ontstaan omdat men erachter kwam dat tandartsen (als ik me niet vergis) van de NHS tot 1 miljoen pond per jaar verdienden. Dat vond men niet kunnen, want betaald met overheidsmiddelen.
In Nederland heeft men de balkenendenorm ingevoerd voor de med. specialisten, zodat ze niet meer kunnen verdienen dan 230.000 euro per jaar (exact bedrag vind je via google wel terug). Let wel, dit zijn med. specialisten die niet in privépraktijk staan.

En als eenvoudige Vlaming zeg ik dan: als men in Nederland een dergelijke grens kan invoeren (toch geen slechte gezondheidszorg, ze leven er langer dan hier), zal dat hier ook wel mogelijk zijn. Ik zal nooit kunnen begrijpen dat iemand 50 000 euro per maand mag verdienen via overheidsmiddelen, dit dan nog via een vennootschap fiscaal optimaliseren, zonder een navenant bedrijfsrisico te lopen. Door hun statuut zijn artsen voor mij ambtenaren, geen zelfstandige vrije beroepers.

Klik om te vergroten...

Absoluut gelijk. Er zijn zoveel beroepen die kort door de bocht overdreven gebruik maken van belastingsgeld maar in België neemt er precies niemand het heft in handen om daar iets aan te doen... Ze verhogen liever de belastingen nog wat met allerlei maatregelen.

vliegendepannek zei:

Zeer bedankt voor de informatie allemaal. En eventjes om misverstanden te voorkomen. Ik wil niet helemaal dokter worden alleen voor het geld. Ik wil juist dokter worden om mensen en mijn familie te helpen. Natuurlijk, niemand kan ontkennen dat ze niet belangrijk vinden wat zij verdienen en daarom vroeg ik me af hoeveel een huisarts/specialist verdient.
Een klein voorbeeldje: STEL dat bv. een cardioloog per maand 15 000 euro bruto verdient. Stel ook dat een neurochirurg in dezelfde ziekenhuis en dezelfde werkervaring per maand 16 000 euro bruto verdient (ze werken wel allebei ca. 60-70 uur per week).
Beide specialisaties boeien me enorm veel. Maar als een neurochirurg met 1k meer verdient dan weet je veronderstel ik ook voor welke specialisatie ik zou studeren...

Verstuurd vanaf mijn LG-D331 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Lol. Alsof 1000 euro op zo'n bedrag ook maar iets uitmaakt

Sjance voor OP moet ge niet al te slim zijn voor die studies.

Zubrowka zei:

aangaande je doordachte posts, zou je dus ook zelf moeten beginnen vrezen om voor dat soort test te slagen...

Klik om te vergroten...

Ja, zegt de dorpsgek van deze thread.

M°°nblade zei:

Man man man .... shit happens indeed, en vooral in uw post dan.

Ik ken genoeg mensen die niet door het ingangsexamen geraakt waren, vervolgens bioingenieur, biomedische of farmacie afgestudeerd hebben en bovenop nog eens gedoctoreerd hebben.

Dat ingangsexamen, en zeker dat van geneeskunde, heeft vooral te maken met welke richting ge in het middelbaar gestudeerd hebt en bar weinig met 'vanuit nature slim zijn' of goed kunnen studeren, etc ....

Allemaal goed en wel voor die zonderlingen die van hun twaalfde al weten dat ze later hartchirurg willen worden en vervolgens 'wetenschappen - wiskunde' uitgaan wat de ideale voorbereiding is voor dat examen maar de grote meerderheid weet dat dan nog niet als ze 17 zijn. Hell, ik ben 32 en ik weet het nog niet.

Feit is dat het vrij debiel is dat de kennis die in dat ingangsexamen geneeskunde verwacht wordt, totaal niet strookt met de algemene wetenschappelijke kennis die studenten verworven hebben na het ASO, dat dit slaagpercentages dan ook nog eens enorm hard correleren met de kwaliteit van de middelbare school en provincies.
En al helemaal debiel is dat TSO studenten richting chemie dan weer geen 12 maar zelfs 14(!) op 20 op hun ingangsexamen moesten halen om te mogen beginnen.

Klik om te vergroten...

Alles wat men vraagt op het toegangsexamen heeft men wel al eens gezien in de wetenschappelijke/wiskundige middelbare richtingen. Dat ze dat niet zien in richtingen als humane of talen, dat is toch normaal. Als je naar humane gaat, indiceert dat ook dat je geen interesse hebt in wetenschappen en wiskunde maar meer in sociale vakken. En dat is nu net het grote voordeel van wiskundige richtingen in het middelbaar: dat je al een grote voorkennis hebt opgebouwd. Dat alle humane 'wetenschappers' en talenknobbels later dan inzien dat ze, bij aanvang van een wetenschappelijke universitaire studie, toch beter wiskunde-wetenschappen of latijn-wiskunde / we hadden gedaan, tja.
De tijd dat ze in wetenschappen-wiskunde bezig waren met proefverslagen, studeren, etc terwijl de leerlingen humane wetenschappen niets aan het doen waren, hebben ze wel dubbel een dik terugverdient op de unief/hogeschool.

Ik wist zelf ook nog bijlange niet welke richting ik wilde uitgaan tot een maand voor ik inschreef aan de unief. Je hebt van die eeuwige twijfelaars die 3 jaar achter elkaar telkens een andere richting beginnen en het dan nog steeds niet weten. Sorry, maar het is niet aan de staat om die mensen te blijven financieren. Twijfelen en niet willen hangt sterk samen.

Van mij mag een dokter nog meer verdienen zelf. Denk maar niet dat een dokter het ooit vergeet als hij een zware fout heeft gemaakt.