Archief - industrieel ingenieur

mac-bc · 22 nov 2010

^MystiQ zei:
In Antwerpen (Artesis) kan je een masteropleiding in de informatica studeren en die mensen krijgen ook het diploma master en ze hebben daar quasi niets van de basis competenties gezien. En ik hoor niemand daar over klagen? Met andere woorden, heel die discussie die mac-bc aan het voeren is is gewoon één groot anti schakel gedoe

Neen, ik heb evenveel kritiek op hogescholen waarvan het programma niet voldoet. Dat ik je dat nog zelf moet zeggen verbaast me enigszins.

Ik ben dus wel degelijk consequent in m'n redenering zonder één doelgroep te viseren. Vandaar dat ik ook vind dat dat de VLHORA (en de VLIR) strenger moeten optreden. Die scholen zouden systematisch een onvoldoende moeten krijgen voor hun ingenieursopleiding, i.p.v. "goed".

Velen op dit forum kunnen mij daar blijkbaar in volgen want velen die hier kritiek hebben op mij hebben ook al kritiek gehad op het zwakke programma van Artesis. Waarom mag dan geen kritiek gegeven worden op de schakeltrajecten die een even zwak onderbouwde wetenschappelijke basis hebben gekregen?

mac-bc · 22 nov 2010

zwerver zei:
Wel, ik raad u aan daar toch tijd in te steken. Uw bronnen zijn irrelevant, en slecht gelezen.
Ik citeer: "Eind september 2009 telde de Lessius Hogeschool verdeeld over de zes opleidingen bijna 4600 studenten. Dat is een stijging van ongeveer 3% ten opzichte van het academiejaar 2008-2009.
Op de stadscampussen noteerde het Departement Handelwetenschappen een mooie aangroei. Niet enkel bij de nieuwe studenten, ook het aantal schakelstudenten is sterk toegenomen. Op 29 september 2009 waren er 933 studenten geregistreerd, ruim 7% meer dan een jaar geleden."
Het mag dan niet geweldig geschreven zijn, uit de taal alleen al blijkt dat die 7% niet over de stijging van schakelstudenten gaat. Ook nog eens logisch gezien: die 933 studenten betekent een stijging van 7% tegenover vorig jaar, en een regel eerder staat dat de volledige school 4600 studenten telt. 20% schakelaars (van het totale aantal studenten, wat absurd hoog zou zijn) zou betekenen dat waarschijnlijk het hele Departement Handelswetenschappen uit schakelaars bestaat (wat natuurlijk absoluut onwaarschijnlijk is), tenzij dat proportioneel extreem veel meer studenten bestaat dan de overige 5 departementen.

Waarom cijfers over o.a. een Nederlandse universitaire rechtenopleiding relevant zouden zijn (en dus de situatie bij een Belgische semi-universitaire ingenieursopleiding weerspiegelen) is mij een raadsel. Ik ben geen ingenieur, dus dat zal wel aan mij liggen.

Ik snap dat jij zwart op wit cijfers wil zien voor Vlaanderen voor deze specifieke richting als buitenstaander (als die al bekend zouden zijn). Toch zal ik hier geen tijd insteken omdat iedereen die iets afweet van de richtingen waarvan sprake, ook wel weet dat het aantal schakelstudenten fors gestegen is de laatste jaren.

Ik snap dus niet welke pogingen je hier tracht te ondernemen want het is nogal ridicuul om dit te ontkennen. Het is niet eens een punt van discussie.

mac-bc · 22 nov 2010

boostah zei:
Ik negeer wat niet in mijn winkel past net zoals jij dat doet. Als je diplomainflatie der zo graag bijsleurt moet je nu eenmaal het totaal bekijken, iets wat iedereen hier int begin bereidt toe was, maarja als je tegen een muur loopt ga je vanzelf ook wat minder 'normaal' antwoorden. Door in het belachelijke te gaan proberen wij u namelijk iets duidelijk te maken. Maw mijn punt blijft geldig hoor, zijt daar maar zeker van.

Wil jij dan misschien gewoon eens mijn post erbij halen met m'n argumenten en die één voor één ontkrachten i.p.v. dit dwaze welles-niets spelletje?

Te vinden o.a. in een reply op Kratos als ik het me goed kan herinneren.

gilbereke · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Ik snap dat jij zwart op wit cijfers wil zien voor Vlaanderen voor deze specifieke richting als buitenstaander (als die al bekend zouden zijn). Toch zal ik hier geen tijd insteken omdat iedereen die iets afweet van de richtingen waarvan sprake, ook wel weet dat het aantal schakelstudenten fors gestegen is de laatste jaren.

Ik snap dus niet welke pogingen je hier tracht te ondernemen want het is nogal ridicuul om dit te ontkennen. Het is niet eens een punt van discussie.

Gij doet nochtans ook wat ge anderen verwijt: negeren van opmerkingen, argumenten..

Ik heb hier al meerdere keren aangehaald welke redenen er zoal zijn die verklaren waarom er nu meer schakels zijn....

zwerver · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Ik snap dus niet welke pogingen je hier tracht te ondernemen want het is nogal ridicuul om dit te ontkennen. Het is niet eens een punt van discussie.

Je stelt verschillende zaken voor als feiten die niet te ontkennen zijn, maar bewijst ze niet. Wanneer dan gevraagd wordt ze te bewijzen, volgen er wat cijfers die enkel op het eerste zicht verband houden met wat je beweert en geen bewijs zijn.
Wat ik doe is simpele bronnenevaluatie. Ik ben niet zeker van de kwaliteit van de beweringen van een auteur (i.c. uw argumentatie hier), ik probeer die kwaliteit dus te beoordelen. Vervolgens zie ik een deel van uw argumentatie dat ik eenvoudig en snel kan controleren, en niets van die bewijsstukken blijkt te kloppen. Ik kan dus vermoeden dat de rest van uw argumentatie van dezelfde kwaliteit is; uw uitspraken moeten dus met een zeker wantrouwen bekeken worden.

mac-bc · 22 nov 2010

gilbereke zei:
Gij doet nochtans ook wat ge anderen verwijt: negeren van opmerkingen, argumenten..

Ik heb hier al meerdere keren aangehaald welke redenen er zoal zijn die verklaren waarom er nu meer schakels zijn....

Ja, en die redenen komen exact neer op mijn redenen; dat het nu gewoon makkelijker is. Zowel organisatorisch als inhoudelijk. Jij vernoemt alleen maar organisatorisch, terwijl het zowel organisatorisch ALS inhoudelijk is.

gilbereke · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Ja, en die redenen komen exact neer op mijn redenen; dat het nu gewoon makkelijker is. Zowel organisatorisch als inhoudelijk. Jij vernoemt alleen maar organisatorisch, terwijl het zowel organisatorisch ALS inhoudelijk is.

Neen neen ..

Niet zowel inhoudelijk als organisatorisch...

Het verschil zit hem in het feit dat vroeger zoiets gewoon niet mogelijk was organisatorisch... Inhoudelijk ging dat perfect en was dat zeker niet moeilijker dan nu.
Je moest alleen bereid zijn meer tijd er in te steken en veel terug te doen (vakken terug doen die je allemaal al kon..)

+ er zijn in sommige bachelorrichtingen (prof) verbeteringen aangebracht: meer theorie, moeilijker dan vroeger.

+ de mentaliteit is "anders": vroeger wist men gewoon niet dat je verder kon gaan na een prof. bachelor diploma... nu weet men dat er meer mogelijkheden zijn en waagt men zich eraan (omdat het ook kan organisatorisch) niet omdat het "makkelijker" is qua leerstof etc...

(ge hebt trouwens nog niet gereageerd op uwe andere flater.. al of niet bewust...)

mac-bc · 22 nov 2010

zwerver zei:
Je stelt verschillende zaken voor als feiten die niet te ontkennen zijn, maar bewijst ze niet. Wanneer dan gevraagd wordt ze te bewijzen, volgen er wat cijfers die enkel op het eerste zicht verband houden met wat je beweert en geen bewijs zijn.
Wat ik doe is simpele bronnenevaluatie. Ik ben niet zeker van de kwaliteit van de beweringen van een auteur (i.c. uw argumentatie hier), ik probeer die kwaliteit dus te beoordelen. Vervolgens zie ik een deel van uw argumentatie dat ik eenvoudig en snel kan controleren, en niets van die bewijsstukken blijkt te kloppen. Ik kan dus vermoeden dat de rest van uw argumentatie van dezelfde kwaliteit is; uw uitspraken moeten dus met een zeker wantrouwen bekeken worden.

Al eens aan gedacht dat er ook geen officiële cijfers kunnen (beschikbaar) zijn over een bepaald onderwerp?! Jesus.

Ik zie het rondom mij, iedereen ziet het rondom zich, het is op het nationale nieuws geweest, ik heb officiële bronnen vanuit een buurland met stijgingen van 400% op 3 jaar tijd, er zijn overal aanwijzingen op google (méér dan die ene quote van jou) dat verschillende hogescholen en universiteiten opmerkelijk meer schakelstudenten noteren, ... Dus als er geen officiële onderzoeken zijn of gevonden kunnen worden over deze specifieke richting in deze specifieke regio over het aantal schakelstudenten dan denk ik dat het logisch is dat we het meest aannemelijke beschouwen en dat JIJ het tegendeel tracht te bewijzen.

En kunnen we nu weer over naar de kern van de discussie i.p.v. nog veel aandacht te besteden aan deze onzinnige pogingen om de discussie te ontlopen en te ontwijken?

Trouwens geldt al mijn argumentatie vanaf het moment dat er ook maar de mogelijkheid is om een schakelprogramma te volgen zoals we ze vandaag kennen. Dus zelfs mocht je nog het tegendeel kunnen bewijzen (waar ik 100% zeker van ben dat je het niet kunt) dan nog sta je daar met lege handen. Of moet ik nu het bestaan van "het schakelprogramma" bewijzen?

Of hoe je een discussie kunt verkrachten.

hannidas · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Al eens aan gedacht dat er ook geen officiële cijfers kunnen (beschikbaar) zijn over een bepaald onderwerp?! Jesus.

Ik zie het rondom mij, iedereen ziet het rondom zich, het is op het nationale nieuws geweest, ik heb officiële bronnen vanuit een buurland met stijgingen van 400% op 3 jaar tijd, er zijn overal aanwijzingen op google (méér dan die ene quote van jou) dat verschillende hogescholen en universiteiten opmerkelijk meer schakelstudenten noteren, ... Dus als er geen officiële onderzoeken zijn of gevonden kunnen worden over deze specifieke richting in deze specifieke regio over het aantal schakelstudenten dan denk ik dat het logisch is dat we het meest aannemelijke beschouwen en dat JIJ het tegendeel tracht te bewijzen.

En kunnen we nu weer over naar de kern van de discussie i.p.v. nog veel aandacht te besteden aan deze onzinnige pogingen om de discussie te ontlopen en te ontwijken?

Trouwens geldt al mijn argumentatie vanaf het moment dat er ook maar de mogelijkheid is om een schakelprogramma te volgen zoals we ze vandaag kennen. Dus zelfs mocht je nog het tegendeel kunnen bewijzen (waar ik 100% zeker van ben dat je het niet kunt) dan nog sta je daar met lege handen. Of moet ik nu het bestaan van "het schakelprogramma" bewijzen?

Of hoe je een discussie kunt verkrachten.

andere landen vergelijken met België, goed bezig ... :puke:

mac-bc · 22 nov 2010

gilbereke zei:
Neen neen ..

Niet zowel inhoudelijk als organisatorisch...

Het verschil zit hem in het feit dat vroeger zoiets gewoon niet mogelijk was organisatorisch... Inhoudelijk ging dat perfect en was dat zeker niet moeilijker dan nu.
Je moest alleen bereid zijn meer tijd er in te steken en veel terug te doen (vakken terug doen die je allemaal al kon..)

Dat is dus organisatorisch. In die tijd kregen ze tenminste een ingenieursopleiding wanneer ze schakelden.

gilbereke zei:
+ er zijn in sommige bachelorrichtingen (prof) verbeteringen aangebracht: meer theorie, moeilijker dan vroeger.

Dat is het eerste wat ik daarvan hoor. Bron?

gilbereke zei:
+ de mentaliteit is "anders": vroeger wist men gewoon niet dat je verder kon gaan na een prof. bachelor diploma... nu weet men dat er meer mogelijkheden zijn en waagt men zich eraan (omdat het ook kan organisatorisch) niet omdat het "makkelijker" is qua leerstof etc...

Beiden. Het staat zwart op wit dat het makkelijker is, alleen al aan de hoeveelheid vakken kun je dat zien. En neen, niet vakken die al gekend zijn bij prof. bach.'ers maar nieuwe, algemeen wetenschappelijke vakken.

gilbereke zei:
(ge hebt trouwens nog niet gereageerd op uwe andere flater.. al of niet bewust...)

Welke "flater"?

mac-bc · 22 nov 2010

hannidas zei:
andere landen vergelijken met België, goed bezig ...

Iemand anders buiten mezelf die ook zijn redeneerfout ziet hoop ik?

Hoe kun je hier nu mee discussiëren?!

gilbereke · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Dat is dus organisatorisch. In die tijd kregen ze tenminste een ingenieursopleiding wanneer ze schakelden.

Dus de ingenieurs van toen waren beter dan die van nu?

Dat is het eerste wat ik daarvan hoor. Bron?

Neem nieuwere richtingen gewoon of richtingen die aangepast zijn en veracademiseerd...
En bron? Welke bron? Denkt gij nu echt dat er een artikel in science verschenen is over de veranderingen in de richting (ik zeg zomaar iets) farmaceutische technologie..

Beiden. Het staat zwart op wit dat het makkelijker is, alleen al aan de hoeveelheid vakken kun je dat zien. En neen, niet vakken die al gekend zijn bij prof. bach.'ers maar nieuwe, algemeen wetenschappelijke vakken.

Denkt gij nu echt dat "meer" vakken hebben of moeten doen, gelijk staat met moeilijker??????

Welke "flater"?

Lees een paar posten terug waar ge uw fameus argument bovenhaalt dat je elk vak van a tot z moet kennen.....

Malan · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Al eens aan gedacht dat er ook geen officiële cijfers kunnen (beschikbaar) zijn over een bepaald onderwerp?! Jesus.

Ik zie het rondom mij, iedereen ziet het rondom zich, het is op het nationale nieuws geweest, ik heb officiële bronnen vanuit een buurland met stijgingen van 400% op 3 jaar tijd, er zijn overal aanwijzingen op google (méér dan die ene quote van jou) dat verschillende hogescholen en universiteiten opmerkelijk meer schakelstudenten noteren, ... Dus als er geen officiële onderzoeken zijn of gevonden kunnen worden over deze specifieke richting in deze specifieke regio over het aantal schakelstudenten dan denk ik dat het logisch is dat we het meest aannemelijke beschouwen en dat JIJ het tegendeel tracht te bewijzen.

En kunnen we nu weer over naar de kern van de discussie i.p.v. nog veel aandacht te besteden aan deze onzinnige pogingen om de discussie te ontlopen en te ontwijken?

Trouwens geldt al mijn argumentatie vanaf het moment dat er ook maar de mogelijkheid is om een schakelprogramma te volgen zoals we ze vandaag kennen. Dus zelfs mocht je nog het tegendeel kunnen bewijzen (waar ik 100% zeker van ben dat je het niet kunt) dan nog sta je daar met lege handen. Of moet ik nu het bestaan van "het schakelprogramma" bewijzen?

Of hoe je een discussie kunt verkrachten.

Ik denk dat iedereen wel weet dat schakelprogramma's er in de eerste plaats gekomen is om geld in het laadje te brengen. Of jij dat nu onrechtvaardig vindt of niet, leer er mee leven, de wereld zit nu eenmaal onrechtvaardig in elkaar. Focus je gewoon op jezelf en je zult er gelukkiger van worden ipv te klagen en te zagen over dingen waar je niks aan kunt veranderen.

gilbereke · 22 nov 2010

Malan zei:
Ik denk dat iedereen wel weet dat schakelprogramma's er in de eerste plaats gekomen is om geld in het laadje te brengen. Of jij dat nu onrechtvaardig vindt of niet, leer er mee leven, de wereld zit nu eenmaal onrechtvaardig in elkaar. Focus je gewoon op jezelf en je zult er gelukkiger van worden ipv te klagen en te zagen over dingen waar je niks aan kunt veranderen.

In de eerste plaats om geld in het laadje te brengen... gevaarlijke uitspraak hoor...

zwerver · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Al eens aan gedacht dat er ook geen officiële cijfers kunnen (beschikbaar) zijn over een bepaald onderwerp?! Jesus.

Ik zie het rondom mij, iedereen ziet het rondom zich, het is op het nationale nieuws geweest, ik heb officiële bronnen vanuit een buurland met stijgingen van 400% op 3 jaar tijd, er zijn overal aanwijzingen op google (méér dan die ene quote van jou) dat verschillende hogescholen en universiteiten opmerkelijk meer schakelstudenten noteren, ... Dus als er geen officiële onderzoeken zijn of gevonden kunnen worden over deze specifieke richting in deze specifieke regio over het aantal schakelstudenten dan denk ik dat het logisch is dat we het meest aannemelijke beschouwen en dat JIJ het tegendeel tracht te bewijzen.

En kunnen we nu weer over naar de kern van de discussie i.p.v. nog veel aandacht te besteden aan deze onzinnige pogingen om de discussie te ontlopen en te ontwijken?

Trouwens geldt al mijn argumentatie vanaf het moment dat er ook maar de mogelijkheid is om een schakelprogramma te volgen zoals we ze vandaag kennen. Dus zelfs mocht je nog het tegendeel kunnen bewijzen (waar ik 100% zeker van ben dat je het niet kunt) dan nog sta je daar met lege handen. Of moet ik nu het bestaan van "het schakelprogramma" bewijzen?

Of hoe je een discussie kunt verkrachten.

Moest je de vaardigheid 'begrijpend lezen' bezitten, zou dat uw antwoord niet zijn. (Tenzij u die vaardigheid wel bezit, maar dat de drang om naast de kwestie te reageren te groot is)

Ik zeg het nog eens:
Je stelt verschillende zaken voor als feiten die niet te ontkennen zijn, maar bewijst ze niet. Wanneer dan gevraagd wordt ze te bewijzen, volgen er wat cijfers die enkel op het eerste zicht verband houden met wat je beweert en geen bewijs zijn.
Wat ik doe is simpele bronnenevaluatie. Ik ben niet zeker van de kwaliteit van de beweringen van een auteur (i.c. uw argumentatie hier), ik probeer die kwaliteit dus te beoordelen. Vervolgens zie ik een deel van uw argumentatie dat ik eenvoudig en snel kan controleren, en niets van die bewijsstukken blijkt te kloppen. Ik kan dus vermoeden dat de rest van uw argumentatie van dezelfde kwaliteit is; uw uitspraken moeten dus met een zeker wantrouwen bekeken worden.

Of korter: als je bij zoiets simpel al geen bewijs kan leveren, maar in plaats daarvan moedwillig dingen post die op het eerste zicht als bewijs kunnen doorgaan, wat is je betrouwbaarheid dan nog?
Een discussie voeren met louter subjectieve argumentatie is nogal moeilijk.

mac-bc · 22 nov 2010

gilbereke zei:
Dus de ingenieurs van toen waren beter dan die van nu?

De ingenieurs die ingenieur geworden zijn door te schakelen waren vroeger inderdaad beter dan de ingenieurs die vandaag ingenieur worden door te schakelen, simpelweg omdat ze vroeger meer vakken uit het ingenieurscurriculum moesten doen en dus exact hetzelfde profiel en competenties hebben.

gilbereke zei:
Neem nieuwere richtingen gewoon of richtingen die aangepast zijn en veracademiseerd...

Professionele richtingen veracademiseerd? Vanwaar haal jij dat?

gilbereke zei:
En bron? Welke bron? Denkt gij nu echt dat er een artikel in science verschenen is over de veranderingen in de richting (ik zeg zomaar iets) farmaceutische technologie..

Toon mij een verschil in cursusinhouden of ECTS-fiches, toon mij een intentieverklaring, toon mij een engagement van hogescholen, gewoon iets. Dat moet geen artikel zijn uit Science.

gilbereke zei:
Denkt gij nu echt dat "meer" vakken hebben of moeten doen, gelijk staat met moeilijker??????

Niet persé, maar in dit geval gaat het om de breed-wetenschappelijke basis die niet in het interessegebied ligt van de student en waaronder de meeste buisvakken zich bevinden. Dus in dit geval; ja.

gilbereke zei:
Lees een paar posten terug waar ge uw fameus argument bovenhaalt dat je elk vak van a tot z moet kennen.....

Dat is geen flater. Ik heb echt wel het gevoel dat je een vak door en door moet kennen om te slagen en dat het niet afhangt (of slechts in uiterst geringe mate) van hoe vaak je een vak meedoet. Het is geen loterij, het is de kennis en kunde die je moet kunnen overbrengen.

Zo zou een goed examen toch moeten zijn. Je hebt misschien links en rechts een uitzondering waar je een patroon begint in te zien, maar ik denk niet dat dat doorslaggevend is.

mac-bc · 22 nov 2010

zwerver zei:
Moest je de vaardigheid 'begrijpend lezen' bezitten, zou dat uw antwoord niet zijn. (Tenzij u die vaardigheid wel bezit, maar dat de drang om naast de kwestie te reageren te groot is)

Ik zeg het nog eens:
Je stelt verschillende zaken voor als feiten die niet te ontkennen zijn, maar bewijst ze niet. Wanneer dan gevraagd wordt ze te bewijzen, volgen er wat cijfers die enkel op het eerste zicht verband houden met wat je beweert en geen bewijs zijn.
Wat ik doe is simpele bronnenevaluatie. Ik ben niet zeker van de kwaliteit van de beweringen van een auteur (i.c. uw argumentatie hier), ik probeer die kwaliteit dus te beoordelen. Vervolgens zie ik een deel van uw argumentatie dat ik eenvoudig en snel kan controleren, en niets van die bewijsstukken blijkt te kloppen. Ik kan dus vermoeden dat de rest van uw argumentatie van dezelfde kwaliteit is; uw uitspraken moeten dus met een zeker wantrouwen bekeken worden.

Of korter: als je bij zoiets simpel al geen bewijs kan leveren, maar in plaats daarvan moedwillig dingen post die op het eerste zicht als bewijs kunnen doorgaan, wat is je betrouwbaarheid dan nog?
Een discussie voeren met louter subjectieve argumentatie is nogal moeilijk.

Mocht jij mijn thesis verdedigen zou ik je gelijk geven. Dus nogmaals, ik snap dat jij als buitenstaander zwart op wit bewijzen wil zien.

Echter wordt deze discussie gevoerd onder mensen die iets kennen van deze richtingen (in tegenstelling tot jou) en daar moet niet alles bewezen worden. Als Elektrotechnici discussiëren over een onderwerp gaan ze ook niet telkens de wet van Hopkinson bewijzen telkens ze erover praten.

Dus alle fenomenen waar geen officiële cijfers over zijn bestaan niet volgens jou?!

Mijn argumentatie rond de kern van de discussie kan ik wél bewijzen, omdat het ook makkelijker te bewijzen is.

Omdat je blijkbaar niet goed snapt hoe ridicuul je bezig bent geef ik je een tegenvoorbeeld:
Bewijs mij eens dat hoe vaker je fietst met een bepaalde vrouwenfiets hoe sneller de banden verslijten. Pas op, ik aanvaard niets anders dan objectieve cijfers, zwart op wit van een officieel onderzoek specifiek over de vrouwenfietsen, specifiek hier in Vlaanderen. Ga uw gang.

Nogmaals; of hoe je een discussie (doelbewust?) kunt verkrachten.

gilbereke · 22 nov 2010

mac-bc zei:
De ingenieurs die ingenieur geworden zijn door te schakelen waren vroeger inderdaad beter dan de ingenieurs die vandaag ingenieur worden door te schakelen, simpelweg omdat ze vroeger meer vakken uit het ingenieurscurriculum moesten doen en dus exact hetzelfde profiel en competenties hebben.

LOl vroeger waren er bijna geen mensen die dat deden en die het deden, die waren echt niet beter dan diegene van nu hoor.

Professionele richtingen veracademiseerd? Vanwaar haal jij dat?

Hetzelfde gebeurt met ind. ing. .... Ge hebt het daar al zovaak over gehad.. Wel hetzelfde is aan het gebeuren met veel prof. bach. richtingen + er zijn nu een aantal prof. bach. richtingen die gewoon vroeger niet bestonden... denk aan apotherkesassisitent... (was vroeger middelbaar vooral) is nu ook prof. bach.. en die mensen leren meer dan 10 gram poeder afwegen hoor...

Of biochemie als prof. bach. opleiding...

Toon mij een verschil in cursusinhouden of ECTS-fiches, toon mij een intentieverklaring, toon mij een engagement van hogescholen, gewoon iets. Dat moet geen artikel zijn uit Science.

Zucht.

Niet persé, maar in dit geval gaat het om de breed-wetenschappelijke basis die niet in het interessegebied ligt van de student en waaronder de meeste buisvakken zich bevinden. Dus in dit geval; ja.

Die basis is er nog altijd voldoende bij de meeste (goede) scholen.

Dat is geen flater. Ik heb echt wel het gevoel dat je een vak door en door moet kennen om te slagen en dat het niet afhangt (of slechts in uiterst geringe mate) van hoe vaak je een vak meedoet. Het is geen loterij, het is de kennis en kunde die je moet kunnen overbrengen.

Zo zou een goed examen toch moeten zijn. Je hebt misschien links en rechts een uitzondering waar je een patroon begint in te zien, maar ik denk niet dat dat doorslaggevend is.

even recapituleren: jij bent er verbaasd over en zelfs geirriteerd door dat sommige idioten die niks snappen en alles zomaar vanbuiten leren hun diploma halen..

Je hebt hier al vaker gezegd dat er te veel studenten slagen die het niet verdienen omdat ze maar alles rap rap vanbuiten knallen.. Welnu: knal alles vanbuiten en slaag met geluk of leer enkel een paar examenvragen vanbuiten en vroeg of laat hebt ge het geluk dat je net 2 vragen trekt (van de 3) die ge geleerd hebt....

Examens zijn vaak een loterij en je haalt vaak genoeg punten door knal vanbuiten te leren.

(ik zeg niet dat ik dit goed vind, ik ben er zelf tegen, maar het is gewoon de waarheid...)

gilbereke · 22 nov 2010

mac-bc zei:
Mocht jij mijn thesis verdedigen zou ik je gelijk geven. Dus nogmaals, ik snap dat jij als buitenstaander zwart op wit bewijzen wil zien.

Echter wordt deze discussie gevoerd onder mensen die iets kennen van deze richtingen (in tegenstelling tot jou) en daar moet niet alles bewezen worden. Als Elektrotechnici discussiëren over een onderwerp gaan ze ook niet telkens de wet van Hopkinson bewijzen telkens ze erover praten.

Dus alle fenomenen waar geen officiële cijfers over zijn bestaan niet volgens jou?!

Mijn argumentatie rond de kern van de discussie kan ik wél bewijzen, omdat het ook makkelijker te bewijzen is.

Omdat je blijkbaar niet goed snapt hoe ridicuul je bezig bent geef ik je een tegenvoorbeeld:
Bewijs mij eens dat hoe vaker je fietst met een bepaalde vrouwenfiets hoe sneller de banden verslijten. Pas op, ik aanvaard niets anders dan objectieve cijfers, zwart op wit van een officieel onderzoek specifiek over de vrouwenfietsen, specifiek hier in Vlaanderen. Ga uw gang.

Nogmaals; of hoe je een discussie (doelbewust?) kunt verkrachten.

BTW: waarom krijg ik te pas en te onpas van u te horen: bewijzen, bronnen...

En nu doet ge zelf precies of niet alles moet bewezen worden...

Ge draait soms ook langs de wind precies...

:wtf:

Malan · 22 nov 2010

gilbereke zei:
In de eerste plaats om geld in het laadje te brengen... gevaarlijke uitspraak hoor...

Waarom? Schakelprogramma's, geïndividualiseerde trajecten, afstandsonderwijs,...allemaal één pot nat en de reden waarom die zaken er gekomen zijn, was dus volgens mij vooral om studenten aan te trekken of te houden. Nuja, dat is dus wat ik er van denk. Ik kan mis zijn, maar het boeit mij ook niet zo.

Archief - industrieel ingenieur

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

hannidas

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Malan

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Malan

Legacy Member